“Egy bácsikám, ki csősz volt s egész évben a Varjúdomi kunyhóban lakott olyan mesét mesélt, amilyen éppen abban a percben eszébe jutott. Az volt a jó, hogy élni kellett, élni a sok szeszélyes mesét. Így csinált nékem hosszú orrot, kedvet ahhoz, hogy éljek úgy, ahogyan ő élt. Mert ő volt, ő meséje minden hőse, a hónapok és magok ismerője, kinek a nap volt kalendáriuma, szél a nagyapja, parázs meg a húga”
Egyes feministák szerint az aktus közben sutyiba levett koton is erőszak, sőt még az is, ha a szex konszenzusos volt, és a fickó utána közli, hogy ennyi voltál babám, aviszonlátásra...
Ami még vicces, ha a férfi és a nő mondjuk berúgnak és úgy kóstolják meg egymást, akkor a férfi használta ki a nő részegségét, és nem fordítva...
Öööö...háború volt, az elnyomott nők háborúja az elnyomó patriarchátus ellen, a férfiak erőszakolási joga ellen, mindezt a gyerek jelképezte, a szarba fojtás meg azt jelentette, hogy a patriarchátusnak meg a férfijogoknak a trágyadombon a helye.
Azért ehhez hozzátartozik, hogy a maffiamegszálláskor az állami cégek elkótyavetyélésével, a munkásszállókat tömegével megszüntetve, mesterségesen létrehoztak egy utcán élő lumpen-réteget.
Volt egy nekem egy barátom, aki mérhetetlenül sokat ivott. Egyszer megmondtam neki, hogy ne igyon annyit, mert nem lesz ennek jó vége, teljesen leépül, elveszíti a maradék kapcsolatait, a munkáját, végül az életét is. Igazad van - sóhajtott az én barátom, és mintha egyet is értett volna velem. Aztán másnap ugyanott folytatta, ahol abbahagyta.
Mit is kellett volna még tennem?
Nyilvánvalóan semmit, a döntés az ő kezében van.
Most, amikor a hajléktalanok állítólagos kriminalizálásáról napi rendszerességgel jelennek meg mérhetetlenül ostoba cikkek, mintha éppen a Kárpát-medencében egyetlen sorskérdés volna, a fedél nélküli emberek ügye, és ez az egész ráég a gonosz és lelkiismeretlen kormányra, nem árt néhány apróságot tisztába tenni. Az első ezek sorában, hogy a hajléktalanok túlnyomó többsége szenvedélybeteg, leginkább alkoholista, de jócskán akad drogos is köztük. Hogy az anyag miatt veszítették el önmagukat, vagy fordítva, sokszor eldönthetetlen, de a lényeg, hogy függőségüket rendszerint a sírba viszik magukkal, ez az utolsó, amitől megszabadulnak. Mindez pusztán azért fontos, mert akad a hajléktalanságnak egy szemérmesen kerülgetett kulcskérdése, amelyről a liberális sajtóban soha nem olvashatunk: tessék mondani, ők mit tesznek magukért? Miért nem hagyják abba a piálást, anyagozást? És ha csak sóhajtoznak, összekoldult forintjaikat pedig halálos szenvedélyükre költik, miért is lenne nagyobb felelőssége a társadalomnak, mint nekik, maguknak a saját életükkel kapcsolatban?
Nem, a többségnek nincs morális felelőssége, hiába sakkoznak ezzel az álhumánus haladók. Nem az én bűnöm, hogy egészséges vagy félig egészséges emberek addig isznak, amíg meg nem betegednek. Pontosan ugyanaz a helyzet, mint az én piás barátommal. Hiába beszélek neki, hiába hozom le a csillagokat az égről, és hiába térítem meg a józanságnak fél órára, a végső döntés az övé. Elvégre ez a saját élete.
A klasszikus liberális doktrína értelmében, amíg mások jogait meg nem sértik, a hajléktalanoknak mindenhez joguk van. Én mondjuk, már ezzel sem értek egyet, de az események túlléptek a tetszetős állításon. A hajléktalanok ugyanis mások egészséghez, szabad mozgáshoz, biztonsághoz való jogát sértik, ha életvitelszerűen közterületen élnek. Fekélyes, ótvaros, bűzös testükkel melléd ülnek a metrón, megfertőznek másokat, őket kerülgetjük az aluljáróban, ahol áthaladni kéne, nem pedig kalkuttai jeleneteket megszégyenítő módon tábort verni. És a biztonságot is veszélyeztetik, mert a belőtt, hullarészeg hajléktalan viselkedése kiszámíthatatlan és irracionális, bármikor, bármi megtörténhet egy világváros kellős közepén, ahol ők az elemi normákat felrúgva balhézni méltóztatnak (igen, drága liberálisok, láttam én már olyan jeleneteket, hogy a ti drága, éppen magukon kívül tartózkodó hajléktalanjaitok konkrétan rátámadtak járókelőkre, akkor hol voltatok?)
Ebben az országban akad elég munka, és pillanatnyilag kevés a munkáskéz. Aki nem magatehetetlen, dolgozzon, ahogy a többi ember. Aki pedig már nem tud magáról gondoskodni, menjen hajléktalanszállóba, egészségügyi ellátóba, elhiszem, hogy nem négycsillagos hotelek, de nem miattam állt elő ez a helyzet.
Undorító, amit a baloldali sajtó művel most már hetek óta hajléktalankérdésben. Rá akarják tolni a felelősséget Magyarország 99.6 százalékára, és a 0.4 százalék hajléktalan vélt, de nem valós jogaira hivatkozva jelen pillanatban méltóságteljes fagyhalált kívánnak nekik. Pontosan az ellentétét hazudják a valós helyzetnek. Mert a liberálisok még erre is képesek: az eget földnek, a kéket pirosnak festik. Szerintük, ha a törvény alkalmazója többszöri felszólítás után megszünteti a hajléktalanok életvitelszerű utcán, aluljáróban tartózkodását, akkor valami rettenetes kataklizmát idéznek elő. Arról persze egy szót sem ejtenek, hogy az új intézkedéssel, azzal, hogy menhelyre kényszerítik a magatehetetlen, maguk alá hugyozó szerencsétleneket, az életüket mentik meg. Kapnak még egy esélyt, hogy a fagy elmúlásával végiggondolják az életüket: tesznek-e valamit azért, hogy felálljanak a padlóról, némi erőfeszítéssel újrakezdjék az életüket, vagy sem?
Világos, hogy a hajléktalanság következményeit szakembereknek kell orvosolniuk. Éppen ezért menhelyre, orvosi ellátásra költeni kell, az ilyen fajta segítség üdvözlendő és hasznos. De mi az, hogy ingyen lakást osztogatnátok nekik? Hogyan merészelitek leírni, sugallni, hogy ennyi és ennyi a hajléktalan, és ugyanakkor ennyi és ennyi üres önkormányzati lakás áll szabadon? Miért is kellene állami, önkormányzati vagyonból lakásokat osztogatni nekik? Miért nem a nagycsaládosokról beszéltek? Miért nem mondjátok soha, egyetlen egyszer sem, hogy itt van ez a kedves család, hét gyermeket nevelnek, apa és anya dolgozik látástól vakulásig, ugyan adjunk már nekik egy nagyobb lakást csak úgy, puszira? És ha már itt tartunk: ti, személy szerint, miért nem adjátok oda a saját lakásotokat? És miért nem fogadjátok be a hajléktalanokat? Csak addig tart az ötletbörze, amíg ki kell mondani a szavakat, amíg másoknak osztogattok ingyen tanácsokat ? Lelkiismeret furdalást ébreszteni, rátolni a normális emberek millióira a problémát szabad, utána pedig elegánsan leléptek a színről?
Az a baj veletek, hogy ti rossz emberek vagytok. Az élet helyett az élet sötét oldalán éltek. Nektek akkor csillog a szemetek, ha hajléktalanokról, lakásfoglalókról, melegházasságról, mindenfajta furcsa és deviáns dologról szőhetitek az álmaitokat. Mindeközben szánalmas egoisták vagytok, egyetlen célotok, hogy humánusnak mutatkozzatok, mert kibillent önbecsüléseteknek, nagyra hízott önképeteknek a morális diktátum a fűtőanyaga. Csakhogy vannak ám másfajta emberek is. Olyanok, akik közösségben, családban élnek, akik meg tudják különböztetni a jót és a rosszat, a nemeset és az alantasat, az egészségest és a beteget. Akik nem a belvárosi kuckóból osztják az észt, hanem a józan ész alapján beszélnek és cselekednek.
És ami elég vacak hír nektek, hogy mindez nem bal-és jobboldali kérdés. A fentieket a magyar társadalom hatalmas többsége hajszálpontosan ugyanígy gondolja. Szóval, egy kicsit vegyetek vissza az arcotokból, viselkedjetek illő szerénységgel, súlyarányotokhoz illően. Hiszen ti valószínűleg annyian sem vagytok, mint a 0.4 százalék hajléktalan, társadalmi csoportként tehát a helyeteken kell benneteket kezelni. Nem ti fogjátok megmondani, hogy a többség milyen törvényeket hozzon, hogyan rendezze be az életét. Ez van, ha nem tetszik, keressetek magatoknak egy olyan igazán jó kis beteg, moralizáló közeget, ahol végre otthon érezhetitek magatokat.
Háborúról volt szó, a logikátok szerint ugyanis ilyen esetben lehet akár gyerekeket is ölni. "
Te szándékosan nem akarod érteni, meghilla.
A gyermekeket nem külön-külön veszik ilyenkor puskavégre, hanem együtt halnak meg a szüleikkel pl egy gáz-vagy bombatámadáskor.
Biztosan olvastál Drezda bombázásáról.
Vagy Budapestéről..
Hirosimát ki ne felejtsük! Az indoklás szerint ezzel az áldozattal(térdre kényszerítették Japánt) sokkal több életet mentettek meg, mint amennyi elveszett.
Már elnézést, egy gyerek életének kioltását nevezed te "szükséges rossznak"?
Háborúról volt szó, a logikátok szerint ugyanis ilyen esetben lehet akár gyerekeket is ölni. Ezt nem én állítom, hanem ti.
Öööö...hallottál már gyerekkatonákról? Háborúban ha rád lőnek, visszalősz, mert aki lő rád, az elsődlegesen nem férfi, nő vagy gyerek, hanem harcos.
Te teszel különbséget gyilkosság és gyilkosság között, a gyilkosságot szándékhoz kötöd, de nem említed, hogy a katona szándékosan irányítja az aknavetőt egy csecsemőotthonra vagy egy szülészetre.
Ahonnan szándékosan lövöldöznek rá, megbújva a gyerekek mögött.
Tudom, hogy jogilag másképpen ítélik meg, de szerintem erkölcsileg ugyanaz, hiszen szándékosan oltották ki a katonák a gyerekek életét.
Ja, hogy szerinted.
Szerinted a halál szempontjából nem mindegy, hogy az anyja fojtja meg az újszülöttet, vagy egy hős katona lövi ki szándékosan a karjaiból?
A halál szempontjából az is mindegy, hogy valaki félórásan vagy 100 évesen hal meg, mert végérvényesen halott lesz, de ha szándékosan lövi ki az anya karjai közül, annak más a megítélése, mintha az az anya gyerekkel a karjában, a gyereket maga előtt tartva, öngyilkos mellénnyel felszerelve fut a katonák felé.
Szóval szigorúan erkölcsi szempontból nézve mindkettő elítélendő, és nem kaphatna felmentést senki.
Ez a te véleményed. Másnak meg más. De te itt férfi-nő ellentétre hegyezted ki a dolgot, hogy férfi bezzeg ölhet csecsemőt, de az a szegény nő, az neeeeem. Ami nem így van.
Nem is tudom , miért olvasom ezt a topikot . Pláne mé' reagálok ! Dehááááát .... én is csak egy ember vagyok , aki nem bírja szó nélkül megállni a sok zagyvát . Keverik a fogalmakat , kiforgatják a beirkát a saját értelmezésük "kristálytisztán homályos" logikájuk szerint .
Már elnézést, egy gyerek életének kioltását nevezed te "szükséges rossznak"?
Háborúról volt szó, a logikátok szerint ugyanis ilyen esetben lehet akár gyerekeket is ölni. Ezt nem én állítom, hanem ti.
Te teszel különbséget gyilkosság és gyilkosság között, a gyilkosságot szándékhoz kötöd, de nem említed, hogy a katona szándékosan irányítja az aknavetőt egy csecsemőotthonra vagy egy szülészetre.
Tudom, hogy jogilag másképpen ítélik meg, de szerintem erkölcsileg ugyanaz, hiszen szándékosan oltották ki a katonák a gyerekek életét.
Szerinted a halál szempontjából nem mindegy, hogy az anyja fojtja meg az újszülöttet, vagy egy hős katona lövi ki szándékosan a karjaiból?
Szóval szigorúan erkölcsi szempontból nézve mindkettő elítélendő, és nem kaphatna felmentést senki.
Sokkal több nemi erőszakban belehalt nő van, mint a nők általi csecsemőgyilkosságok.
Erre bizonyára prezentálod a hiteles statisztikát.
A nők általi csecsemőgyilkosságok többnyire a szülés utáni hormonháztartás felborulás okozta tudatállapot megváltozásának a következménye. Vagy a nemi erőszakból fakadó traumatikus sokk hatása.
A nemi erőszakra is lehet ilyen hormonhibát hozni, akkor mentsük fel azt is? Egyébként sok ilyen erőszakoló korábban szintén hasonló cselekmény áldozata volt, akkor emiatt mentsük fel?
Amit növel a nő gyereklányra erőszakosan rátestált kötelezettség. Mint a mázsás kő a nő, gyereklány nyakán.
Milyen kötelezettség? Nem adhatja örökbe? Kötelező felnevelnie?
Aki ezt nem fogja fel, nem akarja megérteni, az kiáll a férfiak nemi erőszakolási joga mellett.
Már leírtam valahol alant ..... ha a szándék direkt arra irányul , akkor igen .
Próbálod kiforgatni a fórumtárs beirkáját ugye ? Ne fáradj !
Előbb tisztázd magaddal , mi a tartalma az ölni és gyilkolni szónak !
Gyilkolsz , ha kifejezetten az a szándékod , hogy elpusztítsd a másik embert (legyen az akár csecsemő/gyerek/felnőtt) .
Ölsz , ha a tetted nem kifejezetten a halált okozás , de mégis az a vége . Pl.-ul önvédelem , háborúban az ellenségre irányuló támadás (ahol sajnos a csecsemők/gyerekek se menekülhetnek) .
megtaláltam, egy Benda József névre hallgató KDNP-s barom
A Cselekvési tervben lévő konkrét javaslatok azonban mindenen túlmutatnak:
A 30 évesnél idősebb, gyerektelen nőknek úgy kellene hozzájárulniuk egy-egy gyerek felneveléséhez, hogy anyagilag támogatnak egy sokgyerekes családot.
Erre a másik lehetőség az adólevonás lenne, amit a nő visszaigényelhet, ha „mégis rászánja magát” a gyerekvállalásra.
A 35-45 éves korosztály gyermektelen tagjainál korlátozni lehetne az abortuszt. Ezzel együtt lehetővé tennék, hogy az így megszületett „kényszergyermeket” születése után örökbe adják.
Nemzeti konzultáció kellene ezekről a kérdésekről.
A meddő 38-45 éves nők gyerekeit béranyákkal is ki lehetne hordatni.
Meg kellene könnyíteni a 0-3 hónapos újszülöttek örökbefogadását, akár háborús övezetekből is.
Meg kellene tiltani, hogy a gyerekeket 1 éves koruk előtt bölcsődei gondozásba adják. Benda szerint így lesz harmonikus az anya-gyerek kapcsolat.
Főiskolásoknak és egyetemistáknak házasságkötési és gyereknevelési ösztöndíjakat is kellene adni.
10 fősnél nagyobb munkahelyeken népesedési megbízottat kellene foglalkoztatni. A megbízott dolga lenne, hogy megakadályozza a 35-42 éves kor közötti nők túlfolglalkoztatását. A hvg nem fejti ki pontosan, hogy ez mit jelent, bizonyára azt, hogy a megbízott rászól a főnökre, hogy ezt vagy azt a feladatot már ne adja ki a 39 éves női kollégának.
Induljon országos médiakampány, benne a 40 évesen szülő nők sikertörténetének filmes, könnyűzenei és képzőművészeti feldolgozásának támogatásával.
Az anyák napja, a nőnap és a gyereknap „társadalomformáló ünneppé emelése”.
Család- és Közösségfejlesztő Államtitkárság felállítása.
Egy gyereklány, nő megerőszakolása is akaratlagos. BELE IS HALHAT. Sokkal több nemi erőszakban belehalt nő van, mint a nők általi csecsemőgyilkosságok. A nők általi csecsemőgyilkosságok többnyire a szülés utáni hormonháztartás felborulás okozta tudatállapot megváltozásának a következménye. Vagy a nemi erőszakból fakadó traumatikus sokk hatása. Amit növel a nő gyereklányra erőszakosan rátestált kötelezettség. Mint a mázsás kő a nő, gyereklány nyakán. Aki ezt nem fogja fel, nem akarja megérteni, az kiáll a férfiak nemi erőszakolási joga mellett.
De ki okozza a halált az általam írt, frontvonalon lévő csecsemőotthonos példában?
Aki a csecsemőotthonból lövöldözik az ellenségre - jegyzem meg, ezzel a Genfi Egyezményt is megsértve - vagy aki emiatt légicsapást kér a csecsemőotthonra és a bombát ledobó pilóta, aki a kedvedért most legyen nő.
