ne beszélj már marhaságokat! a hajhagyma veszi fel a véren keresztül az anyagot, de minden tovább kerül az osztódó rétegen keresztúl az haj új részébe. ha nincs utánpótlása a szernek, akkor a drogos rész egyre távolabb kerül a hagymától! a hagymának csak a DNS vizsgálatnál van szerepe, azzal kavarod!
Lazáry Viktor, aki még soha nem szívott fel kokaint az agyába, és soha nem járt hajókon rendezett drogos bulikon a Balatonon és az Adrián, azt nyilatkozta, hogy kényszerítés bűntette miatt feljelentést tesz.
Kényszerítés bűntette és nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt feljelentést teszek az illetékes Rendőrkapitányságon.
Elég nyilvánvaló, hogy Lazáry szerint azzal követtem el kényszerítést, hogy kedden a frakciónk nevében bejelentettem, amennyiben nem mond le a birtokunkban lévő felvétel tanúsága szerint drogozó valamelyik fideszes politikus a tisztségéről csütörtök 11 óráig, akkor azt nyilvánosságra hozzuk.
Nézzük, mi szerepel a kényszerítésről a Büntető Törvénykönyvben:
195. § Aki mást erőszakkal vagy fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen, ne tegyen vagy eltűrjön, és ezzel jelentős érdeksérelmet okoz, ha más bűncselekmény nem valósul meg, bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő. Természetesen a kényszerítésre hivatkozás ebben az esetben balgaság. Emlékezzünk csak Torgyán doktor hányszor mondta valakinek anno a Parlamentben, hogy „monnyon le”, mert így lesz, meg úgy lesz – mégsem mondott le senki sem, mint ahogy most sem.
De elemezzük csak, mit is mond ezzel Lazáry! Logikája szerint én a felvételen szereplő drogost fenyegetéssel arra kényszerítettem, hogy „valamit tegyen”, azaz tisztségéről lemondjon. Márpedig a „valamint tenni” csak annak szólt, aki a felvételen szerepel.
Ezzel Lazáry a „fenyegetést” magára vette! Saját maga ismerte be, hogy mégis őt lepleztük le!
Neked, mint anatómusnak, nem. Nekem, mint egyetemi hallgatónak, nem. De ha egy politikus nem tesz ennyit a szavazói kedvéért, hát ne csodálkozzon és siránkozzon, ha nem szavaznak rá többé. Én igencsak sérelmezném, ha a mi polgink vagy alpolgink ennyit nem tenne meg a kedvünkért, ha egyszer ártatlan, mint mondja.
Az a baj, hogy önmagában az gyanús, hogy a megmeggyőzőbb bizonyíték (egy negatív hajvizsgálati eredmény) előállításától ódzkodik valamiért az az ember, akinek elemi érdeke lenne, hogy ilyennel előálljon.
Engem simán meggyőzne egy ilyen teszteredmény. De a felvétel körüli csűrűscsavarás nem. Ha valakiről olyan pletykák terjengenek, hogy drogozik, már csak beugratásból is lehet egy ilyennel előállni, hogy lássuk, el mer-e menni egy hiteles drogtesztre az emberünk. A jelek szerint valamiért nem mer...
