Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
Van olyan orosz fegyvergyartmany melynek csovegen gyarilag menet van. azert mert tobb orszagban a hangtompi. eng. eszk. tehat ez onmagaban nen jelent semmit. mint arra lehet mas jogilag nem tilt.eszk.is felsz. pld. nagyobb kal. eseten kompenzatort.
Hogy egy csovegen menet van az alapbol semmit nem jelent. Csak feltetelezes, ami tosszindulatu is lehet. de sajnos a hatosag reszerol karos.
A szakértő nem lépheti át a kompetencia határait. Jogkérdésben a szakvéleményében nem nyilatkozhat, legfeljebb a "szakértő egyéb észrevételei" részben, ami viszont nem a szakvéleménye része.
Engem 1995 óta rendelnek ki szakértőként és több mint 1300 ügyben adtam szakvéleményt. Hát te?
a "modus operandi" mikéntje az már csak rajtunk múlik:menetvágás,lecsapolás,csavarral rögzítés stb..
Gyakorlatilag bármikor és bármiről bizonyítható ,hogy hangtompító-e-a 022-es shor"..stb
Háát..a pirossal kiemelt részben foglaltakat általában elhagyjuk,mert a "rutin meg az évek" (meg minek is rontanánk el valami fránya menettel azt a jó kis TOZ-17 csövét..)Öreg rókák a szakmában,ránézünk,és már irja is az ember a próbajegyzőkönyvet(amit elétolunk két havernak,hogy írják már alá..
Aztán igy történhetett meg az,hogy egy szakértő 4,8mm-es lamella-furatú fémszerkezetű "hangtompítót"-0.22-es lőfegyverre felszerelhető és azon jó hatásfokkal működő hangtompítónak definiált!
Irtó ciki,lehet ilyen bakiért visszavonja az IM a kinevezését..(régebben s.ggb. rúgták volna - ma a "nagykabátos-sógor-komás-világban-ki tudja?
Mivel Te nem tudhatod;hogy a kirendelô határozetojban milyen kérdések vannak ezért tàjékoztatlak,hogy a szakértő sajàt szakmai és jogilag megtámasztott kérdésére is válaszolnia kell.
Mindenre kell válaszolnia a legjobb szakmai tudása szerint.
Itt a kérdés,ami körül járunk,hogy légfegyverre szerelt (vagy arra se,hanem egymagában pl.a könyvespolcon álló diszként funkcionáló eszköz)hangtompító-e?Sosem látott mondjuk lőport,mivel ez légfegyveres fórum,és a légfegyverekre szerelt hangtompítók jogszerűsége vagy jogszerűtlensége a kérdés..vagyis a többséget ez érdekli.
A lényeg, hogy a törv.szerint,ha az eszközről nem megàllapítható,hogy az hova besorolandó, akkor a jog.alapján i.ü.szakértői véleményt kell kérni.
Ez egy tévedés, mert ez a rendelkezés kizárólag arra vonatkozik, ha egy lőfegyverről nem tudja a hatóság megállapítani, hogy az melyik csoportba tartozik.
Hangtompítóval kapcsolatban nincsen ilyen lehetőség, mivel te is le írtad, hogy a szakértő csak és kizárólag milyen kérdésekre válaszolhat.
Arra nem válaszolhat, hogy a vizsgált tárgy az hangtompítónak minősül-e, mivel ez jogkérdés. csak arra válaszolhat, hogy felszerelhető-e ( átalakítás nélkül) lőfegyverre és hogy csökkenti-e a torkolat dörejt.
A szakértőn ebben az esetben csak annyi múlik,ahogy Ön is helytállóan fogalmazott:
-felszerelhető -e lőfegyverre?
-lövés torkolatdörejét csökkenti-e?
a "modus operandi" mikéntje az már csak rajtunk múlik:menetvágás,lecsapolás,csavarral rögzítés stb..
Gyakorlatilag bármikor és bármiről bizonyítható ,hogy hangtompító-e-a 022-es short energiáját egy már általam említett calciumos pezsgőstabletta -doboz is vígan elbírja-igy minden hangtompító:hangtompító
..és persze,vica versa.
emlékszem egy esetre,mikor a szakértő a saját készletéből pótolt egy hatástalanított TT-n ütőszeget,hüvelyvonót,a kiablakolt fegyvercső miatt csökkentett lőportöltetű lőszert készített,ily módon a próba jegyzőkönyvbe beírta,hogy az adott(hatástalanított )eszköz lőfegyvernek tekintendő...
Hangtompí önmagában nem fődb- ja, csak opcionálisan arra felszerelhető.
Elvileg bármelyikre.
Mint sok más eszközt.
A lényeg, hogy a törv.szerint,ha az eszközről nem megàllapítható,hogy az hova besorolandó, akkor a jog.alapján i.ü.szakértői véleményt kell kérni.
Ember, vedd már észre, hogy az általad idézet törvény elején ott vannak fogalom magyarázatok és az kötelező! A fogalom magyarázat szerint csak és kizárólag a lőfegyver zaját csökkentő eszköz a hangtompító "ezen törvény alkalmazásában". Azaz bármikor, amikor hangtompítót olvasol a törvényben, akkor a fogalmi definíció szerint kell azt érteni. Külön kiemelik azt, hogy a 7,5J feletti légfegyverek csak lőfegyverek, szintén a fogalom meghatározásoknál.
Hiába ignorálod látvanyosan a hozzászólásaimat, attól még itt vannak és olvashatóak.
Mivel a hangtompító birtoklása csak a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök alcím alá illeszthető,igy általában max.pénzbírságot von maga után.
Aztán még lehet enyhítő körülmény az is,ha az eszközt,nem közterületen foglalják le vagy találják meg,hanem mondjuk egy házkutatás alkalmával-mert ugye,az magán-terület.
Na,innentől meg magánterületen úgyanúgy birtokolható,mint a többi közbiztonságra veszélyes eszköz:pl, ütés hatását növelő eszköz,gumibot vagy rendőrbot,teleszkópos acélbot(vipera)baseball-ütő,rugós kés,dobócsillag,nuncsaku,elektromos sokkoló.stb.
köszönjük a jogi útmutatót és véleménynyilvánítást,hisz adott esetben mindig a szakértő véleményére alapoznak a bűnöldöző szervek,hiszen azért kérik fel,hogy véleményt nyilvánítson.
Igy már minden olvasó számára világossá vált,hogy a hangtompító,még ha légfegyveren is van,akkor is okozhat gondot( fej-és péntárca-"fájást")a tulajdonosának.
egyébként meg a rendőrség hozzáállása a témához:"légfegyverre minek is hangtompító,hiszen úgysincs hangja"
Szakértő kitérhet és ki is kérik a saját véleményét, de a megahtározó a feltett kérdésekre adott válasza, melyet törvényi hellyel meg is kell támasztania.
Ha lõfegyver,vagy tűzfegyver az eszköz jogilag, akkor a kérdést tovább nem feszegetik.
Feltéve ha egyiknek sem felel meg,akkor a kérdéses eszközt be tudja-e illeszteni az engedélyhez kötött eszközökhöz vagy sem.
Amit eddig írtál,vàlaszoltál szerintem helyes és jogszabályi helyekkel is helyesen megtámasztott.
Én tudom,hogy sok esetben más a végeredmény mint amit a képzelnek.
Egy biztos,hogy egy fegyverjogilag speciálisan képzett ügyvéd sokat tud segíteni.
De azt sen szabad elfelejteni,hogy egy legális fegyvertartó esetében a már meggyanúsítás is következményekkel jár.
Fegyv.tart.eng.rend.személyre az árt.vé.sok esetben nen vonatkozik.
Köszönöm tartalmi hozzászólásoat! Magam is így látom a dolgokat (remélem jól szűrtem le amit leírtál..:)
Egy-két kérdésem lenne csupán!
Egy fegyverszakértőnél a kirendelő határozatban csak annyi kérdés lesz feltéve, hogy:
1) A jogszabály szerint lőfegyverre felszerelhető-e vagy sem ?
2) Torkolatdörej csökkentésére alkalmas-e az eszköz vagy sem ?
1) Bármilyen lőfegyverre? Vagy az ismert lőfegyverekre? Ha egy ismeretlen pl. egy új konstrukciójú bajonettzár, vagy egy új menet típus van a "szerkezeten", akkor azt "szerelhetőnek", vagy mivel még nem látott ilyet "nem szerelhetőnek" lenne értékelve? Kérdem ezt azért, mert már volt ma egy ilyen feltevés és ha rosszat valószínüsítettem, akkor azt korrigálnám ugyan itt.
2) A csökkenés mértéke lényeges-e ilyenkor, vagy csak az, hogy "csökkenésre alkalmas"? u.a.-t kérdem..
De ha az a dekorációs lőszer olyan lövedéket tartalmaz, amivel a jogszabály hadilövedékként foglalkozik, akkor már gond van.
Hiába van hatástalanítva a lőszer, ha a lövedék civil forgalomban nem kapható, nem használható.
Mennyi ilyen van kint !!!!!!!
Volt olyan fegyverbolt rég ( meg is bukott), akik az MFS dobozva szépen átrakták a hadilőszereket (külső színjelölés nélkülit, de volt sárga jelöléses lövedék is) és szórták ki.
Két évig tudták csinálni, míg nem volt egy volt katona, majd rendőrré lett vadász, akinek feltűnt, hogy valami nem stimmel.
Én az eddigi összes hozzászolásokat átolvastam és nem kívánok belefolyni, de megjegyzem, hogy mindenben egyetértek Veled.
És csak csendben megjegyzem, hogy sok ügyre volt, van rálátásom (most is van egy ilyen), és a legtöbb esetben elmarasztalás született és vagy rendőrségi vagy ügyészségi, vagy bírósági szakban, végzésre, de elkobzás, pénzbírság, és volt mikor felfüggesztett lett a végeredmény.
( ha volt fegyver.tart. eng, vadászjegye, akkor az egy jó időre pá)
Ugye sokan nem tudják, mert a végeredményről nincs tudomásuk, csak a meggyanúsításról, de, hogy az meállt vagy sem, már a nyilvánosság kevésbé tud.
Mondok egy pld.
Mikor volt a Bred Pit ügy, segítettem szakmailag a meggyanúsítottat, és már akkor azt nyilatkoztam nyilvánosan, hogy nem fog meállni az ügy, mert abban az állapotban ahogy feltalálták az eszközöket, éles lőszer, lövedék leadására alkalmatlanok voltak, és ez a lényeg.
A többi csak körítés, hogy ha kitekerjül meg stb. akkor és..........
Felmentés is született.
Hangtompító a törvényi írás szerint engedélyköteles eszköz, és a témát lezárva, annak joga megitélni, hogy az a jogszabályi deficiónak megfelel-e vagy sem az i.ü. fegyverszakértő dolga, és erre a véleményre hagyatkozik joggal az eljáró hatóság.
( ezt is írja a fegyvertörvény)
i.ü. fegyverszakértőnél a kirendelő határozatban csak annyi kérdés lesz feltéve, hogy a jogszabály szerint lőfegyverre felszerelhető-e vagy sem ?
Torkolatdörej csökkentésére alkalmas-e az eszköz vagy sem ?
Erre, csak erre a kérdésre kell válaszolnia a szakértőnek.
Természetesen a jogállamban nem kötelező elfogadni a szakértő véleményét, lehet kérni más szakértőt, és ha az ellentétes az elsővel véleményileg, akkor lehet cifrázni a dolgot, de tudni kell, hogy ritka mikor egymásnak ellentmondanak.
