""Jézus nem követte az akkori kulturális környezetet",hiszen a tanításai teljesen másról szóltak,mint azt az akkori kultúrális környezet elvárta volva. Hiszen ezért is volt annyi vitája a farizeusokkal." - Tévedsz. Jézus nem kulturális különbségek, hanem erkölcsi tényezők miatt vitázott a farizeusokkal. Ami a jelen vita szempontjából ebből fontos: ugyanazt a Szentírást fogadták el mindketten. Jézus nem tagadta az Ószövetség érvényét, hivatkozott rá, sőt beteljesedését is többször kimondta egy-egy konkrét eset kapcsán. Erre nem feleltél, pedig Illés és Elizeus esete éppen azon sarkallik, hogy támaszkodhatott-e Jézus arra, amit zsidó hallgatói erről tudtak. Mivel isteni tekintélyt tulajdonított az Ószövetségnek, és használta is, kézenfekvő a következtetés, hogy mikor Illés újra-eljövetelét emlegette, amögött ott feszült mindaz a tényanyag, ami erről az Ószövetségben olvastak ő és hallgatói.
"HONNAN következik az,hogy nem ismerem a Bibliát? Miből vontad ezt le?" - Onnan, hogy a törvényből olyan tipizálással emelted ki a "szemet szemért" elvet, mintha más nem is volna benne, úgyhogy abból, hogy Jézus e konkrét elvet felülírta, arra következtettél, hogy a törvény valami olyan dolog, ami a szeretettől idegen.
"A "ha a teher alatt leroskad az ellenséged szamara, málházd le" stb. -t most miért kellett volna ide írnom?" - Nem kellett volna, és én ilyet nem is állítottam. Elég lett volna, ha nem konstruálsz ellentétet a törvény és a szeretet között.
"Mózes a szemet-szemért elvet vallotta leginkbb,Jézus meg a szeresd az ellenségeidet." - Láthattad, hogy Mózes is tanította az ellenség iránti méltányosságot. Igenis ide való a példám, mert azt bizonyítja, hogy Jézusnak a szeretetparancsa nem érvénytelenítette a törvényt, hanem felfokozva beteljesítette. Ez ügyben érdemes volna elolvasnod Pál intelmét is valamelyik pásztori levelében, ahol kb. ezt írja: "Sokan akarnak törvénytanítók lenni, de nem értik sem azt, amit állítanak, sem azt, amit bizonygatnak. Hiszen a parancsolat célja a tiszta szívből való szeretet."
"Ezt meg kértem,hogy fejezd be,hogy ki ismeri,meg ki nem a Bibliát,ok?" - Nem engedek neked. Sok helyen kiderült rólad, hogy nem ismered. Ráadásul legutóbb éppen azt akartad elérni, hogy ne tekintsük meg a Biblia más (ószövetségi) helyeit, mikor a szóban forgó Illés-említést elemezzük. Tehát nem csupán nem ismered, de ki is akarod tuszkolni a vitából mint valamely igehely értelmezéséhez alkalmazandó tájékoztató forrást.
"Te is mindig kérsz bizonyítást és ha az nem felel meg neked,akkor lesilányozod." - Aki állít, az bizonyít. Vándorlós az adott helyen állítást tett (rám nézve nem hízelgőt), bizonyítást meg nem adott rá. Akkor mit cáfoljak rajta? Rámutatok, hogy nincs bizonyítva, azzal engedem a földre esni.
"Kezdődött minden azzal,hogy te visszaírtál nekem a Biblia nyelvezetéről,hogy kétféle görög nyelv van. Nem is veled beszélgettem,de te írtál." - Nem "nyelv," hanem "újszövetségi alapszöveg." És akkor tettem ezt, miután te értékelőleg hivatkoztál a forrásodra, mint amely kimutatja Károli félrefordításait. E témában különben utóbb igazat adtál nekem. Akkor hát miért rángatod most elő ezt az esetet mint olyasmit, ami az én valamiféle békétlenségemet szemlélteti? Ez egy vitafórum, itt a téves állításokra rámutatni alapvető jog és szokás. Tűrd el a cáfolatot, ha téveset mondtál. A továbbiakra nézve is megígérem, hogy tévedéseidre rámutatok, és etikátlan vitamószereidet minősíteni is fogom.
"Aztán én írtam,hogy zárójelben jegyzem meg a reinakrnáció tanát,hogy miért is hiszek benne" - No látod, te hoztad be a témát (Órigenész kapcsán).
"de nem ide tartozik,erre te írtad,hogy nincs gyökere a reinkarnációnak" - Nem: én rákérdeztem, hogy "Mi alapján állítod ezt?", ti. hogy "ki lett véve a reinkarnáció". Azaz te tettél állítást, én meg bizonyítékot kértem (civilizált módon).
"azt a cikk írójának az általánosítása végett írtam. Nem pedig rád." - Nem állítottam, hogy rám mondtad, mindazonáltal a cikkíróra nézve is alaptalan ráfogást eresztettél meg ezzel.
"Te kezdtél el nekem olyanokat írogatni,hogy "összeesküvés elmélet marad a szádban" [...] Soroljam még,h miket mondtál rám?" - Nézd meg azt is, milyen érvekhez fűzve mondtam ezeket.
"Úgyhogy mondtam,h hagyjuk egymást békén." - És te azóta is ezt teszed... Most legutóbb egy Vándorlósnak adott válaszomat kezdted csócsálgatni, és közben úgy tettél, mint aki őhozzá szól. Eléggé gyerekes módszernek tűnik ez a közvetetten való szólongatás, mint amikor a kormányok megszakítják egymással a diplomáciai kapcsolatot, és csak közvetítő útján hajlandók érintkezni. Te még rosszabbat tettél: úgy bíráltál engem, hogy nem hozzám intézted szavaidat.
"Ebből már következik az,hogy ha egy démon megszáll egy embert,akkor az nem reinkarnáció,hanem megszállás." - Én nem is állítottam, hogy az, hanem azt, hogy a démon, a megszállásainak élményeit használja fel arra, hogy azt sugallja (ez nyilván hazugság) vkinek, hogy amit közöl vele, azt az illető saját "előző életet", holott ezt a tapasztalat a démon előző megszállásának tapasztalata csupán. Ezt hiteti el vele, így természetesen igaz, hogy a reinkarnáció nem megszállás, de ezt nem is állítottam. Ráadásul e-mellett, még az ember szelleme is képes káprázatra, főleg ha a természetfelettire hajt, nem azon az úton, amit Isten meghatározott.
"A reinkarnációhoz először is meg kell halni és utána egy teljesen új testben fog megszületni (csecsemőként nyilván) a lélek." - Tudom mi a reinkarnáció, nem kell magyarázni. Szerintem ezzel ellentétben a Biblia mást tanít, azt hogy halál után az ember szelleme ideiglenesen a Seol/Hádész (amit a tenger felel meg, de alvásnak is mondja) állapotába kerül, majd utána az ember feltámadása következik, azaz az ítélet, ahogy Krisztus is egyszer halt meg, és egyszer támadt fel. A zsidó levél egyértelmű párhuzamot húz az ember egyszeri halála, és feltámadása és Krisztus egyszeri szenvedése, megáldoztatása között:
Zsid. 9:26. Mert különben sokszor kellett volna szenvednie a világ teremtetése óta; így pedig csak egyszer jelent meg az időknek végén, hogy áldozatával eltörölje a bűnt. És miképen elvégezett dolog, hogy az emberek egyszer meghaljanak, azután az ítélet: Azonképen Krisztus is egyszer megáldoztatván sokak bűneinek eltörlése végett, másodszor bűn nélkül jelen meg azoknak, a kik őt várják idvességökre.
A reinkarnáció többszöri életet és meghalást feltételez, ez ellentmond a fenti egyszeri halálnak és egyszeri szenvedésnek, amit párhuzamba hoz Krisztus egyszeri halálával és feltámadásával. Elvégzett dolog, hogy az emberek egyszer halnak meg, egyszer támadnak fel, ahogy Krisztus is.
"Az előbbi válaszomból kitűnik,hogy egy démon,ha megszáll vkit,soha nem fog olyat mondani,hogy ez reinkarnáció." - Nem is kell, hogy mondja, elég ha átadja azt a szellemi közlést/információt, ami az előző megszállásából tapasztalt, majd úgy tálalja, hogy ez az ő előző élet. Nem bizonygat, hanem hamis bizonyságot ad.
"Leírtam,hogy a reinkarnációhoz mi szükséges és mi a megszállás. (Megszállás az,amikor egy szellem elfoglalja a testet,de a saját lelkünk is ott van még és ártó gondolatokkal befolyásol minket: igyál még alkoholt,nem baj,ha részeg leszel,úgysem iszol sosem,szívj el még több cigit,kezdj el drogozni,ugorj ki az ablakon,mert olyan szar az életed,stb.)" - Mivel folytonosan bizonygatod, amit én értek, és amit én nem kevertem össze, azt kell feltételeznem, hogy te nem érted, hogy én mit akarok mondani, én nem kevertem össze a reinkarnációt a megszállással, de a démonok hatása egy szellemi szinten való információközlés is lehet, erre van lehetőség, ami már lehet a démon megszállásainak tapasztalata.
"Van igen. Tudom,h furcsa,de van." - Jó, akkor gondolj valami olyan képtelenségre, amit biztos nincs, pl. hogy repülő hangyák rajzanak a Nap felszínén, és nektárt gyűjtenek, majd az Androméda-ködbe szállva kaptárba gyűjtik. :) A semmiből való érvelés hátulütőjére lehet képtelenebb példát is kitalálni, ez csak egy példa volt, de úgy látszik, nem volt a fantáziám túl erőteljes, hogy olyat mondjak, amit még te sem feltételezek. Szval az még mindig nem érv, hogy valami mellett, hogy azt Jézus nem említette. Akkor a fenti repülő hangyás sztorit sem említette, és ezt az "érvet" én is felhozhatnám mellette. Mellesleg az írás szól amellett, hogy az ember egyszer hal meg, egyszer él, lásd a zsidó levélből való idézetemet, mint példa.
--------------
Alapvetően az a problémám ezzel az egésszel, hogy az ember mindig is próbálkozott a szellemi dolgokba illegálisan betörni, erről szól a sok szellemi gyakorlat (a babonák egy része is az), rituálé, varázslás, stb. amit Isten eleve tilt a parancsolataiban, Isten nekünk nem ezt az utat adta a természetfelettihez, hanem nekünk, akik hiszünk benne Prófétát támaszt, és ez a próféta Krisztus, akinek hangjára hallgatunk, a jó pásztor, aki életét adja a juhaiért, aki más úton hág be, nem az ajtón, az tolvaj és rabló, Krisztus viszont a juhok ajtaja, aki ezen megy be, kijár és bejár és legelőt talál. Nos, ez igaz a szellemi dolgokra is (jó a példázat, és akinek füle van hallja), hogy nekünk nem kell ilyenekhez folyamodni, sőt aki ilyen úton megy, az mind tolvaj és rabló, míg nekünk van egy Ajtónk. Ez a véleményem erről a témáról, amit itt előhoztál, és ez nem csak a reinkarnáció miatt mondom, hanem általában is a természetfelettihez való hozzáállásodra. Jó dolog Istenhez azon az úton menni, amit Ő meghatározott, és nincs más Út, csak egy, aki a Krisztus, aki útnak is jött. Véleményem szerint erre is jó az Isten beszéde, hogy elválassza a dogokat, elválassza a hamisat az igaztól, ezért is szóltam veled erről a témáról, hátha megértesz.
"A dogma tágabb, köznyelvi értelemben: bármely tudományos, politikai, társadalmi vagy más tétel, vélemény, elv, amelyet túlzott tekintély véd; amelyet vizsgálni, vitatni vagy kétségbe vonni nem szabad.
A katolikus egyház dogmatikájában a hittani tételeket bizonyosságuk és kötelező erejük szerint minősíteni szokták.
Szokásos meghatározás szerint: „A dogma olyan tétel, amelyet az egyházi tanítóhivatal mint Istentől kinyilatkoztatott igazságot közöl és hirdet, ezért annak tudatos tagadása vagy visszautasítása eretnekségnek számít.”amelyet az egyházi tanítóhivatal
Ezt a katolikus egyház állította fel,minden dogma az ő véleményüket tükrözi,nem pedig Jézusét.
Én nem fogom az egyház tanításait követni,mert azokat emberek találták kis és náluk Isten kegyetlen,aki örök kárhozatra ítél.
Eretnekség?Melyik században is élünk?
Kik tartoznak bele az egyházi tanítóhivatalba,hogy bmilyen szavukat is el lehessen hinni? Miért is kéne elhinnem azt, amit ők állítanak Isten igéjéről?
Egyszer József Attilának a versét elemezték és József Attila maga is ott volt. Ment a vita az elemzők között,hogy de így gondolta,meg úgy gondolta,majd megkérdeték tőle,hogy hogyan is gondolta,mire azt válaszolta: " Gondolta a fene..."
"Nem kiforgatása, hanem visszahelyezése abba a kulturális környezetbe, amelyben az elhangzott. "
És én erre írtam,hogy "Jézus nem követte az akkori kulturális környezetet",hiszen a tanításai teljesen másról szóltak,mint azt az akkori kultúrális környezet elvárta volva. Hiszen ezért is volt annyi vitája a farizeusokkal.
Ebből,h azt írtam:"a zsidók őt nem is ismerik el,nem hiába csak az Ószövetséget tartják fontosnak, az Írást pedig átformálta és kiegészítette,mivel ő a szeretetet jött betölteni és nem a fogat-fogért törvényt." -
HONNAN következik az,hogy nem ismerem a Bibliát? Miből vontad ezt le?
A "ha a teher alatt leroskad az ellenséged szamara, málházd le" stb. -t most miért kellett volna ide írnom? Hogy jön ide,amikor én arra fektettem a hangsúlyt,hogy a zsidók nem ismerik el Jézust,vmint,hogy a Mózesi törvényeket Jézus átformálta,mert Mózes a szemet-szemért elvet vallotta leginkbb,Jézus meg a szeresd az ellenségeidet. Lehet,h Mózes is mondott olyat, amit te írsz,de nem ezen volt a hangsúly. Nem ide való a példád. Ezt meg kértem,hogy fejezd be,hogy ki ismeri,meg ki nem a Bibliát,ok?
Egy efféle bizonyítatlan minősítést nem kell cáfolni: elég csak szóvá tenni, hogy bizonyítatlan.
Te is mindig kérsz bizonyítást és ha az nem felel meg neked,akkor lesilányozod.
"ha visszaolvassátok,akkor kiderül,hogy sajnos ő kezdte" - A reinkarnációs téma erőltetését nem én kezdtem, hanem te, mégpedig a (2586)-ban. A másikra hamis állításokat sem én költöttem rá sározólag, hanem te, mégpedig először a (2595)-ben: "Szerinte akkor Püthagorasz, Platon buta ember volt, akik hülyeségeket beszéltek össze-vissza. Nem is értem,hogy miért tanuljuk őket akkor az iskolában?Valószínűleg arra sem jött még rá senki,hogya püthagorasz tétel sem jó,hiszen téveszméket gyártott."
Kezdődött minden azzal,hogy te visszaírtál nekem a Biblia nyelvezetéről,hogy kétféle görög nyelv van. Nem is veled beszélgettem,de te írtál.Aztán én írtam,hogy zárójelben jegyzem meg a reinakrnáció tanát,hogy miért is hiszek benne,de nem ide tartozik,erre te írtad,hogy nincs gyökere a reinkarnációnak.
Amikor meg azt írtam,hogy "Szerinte akkor Püthagorasz, Platon buta ember volt, akik hülyeségeket beszéltek össze-vissza." azt a cikk írójának az általánosítása végett írtam. Nem pedig rád.
Te kezdtél el nekem olyanokat írogatni,hogy "összeesküvés elmélet marad a szádban","igen visszataszító,amikor egy hozzád hasonló tájékozatlan ember kezd el gúnyolódni", "olvasni se tudsz","paranoid mimózáskodásod", "súlyos aránytévesztésben leledzel","orvul megcsáklyázod","hiányos felfogóképességedről tanúskodik","ügyetlenül hazudsz"- Soroljam még,h miket mondtál rám?
Aki tudatosan megtagadja a dogmákat, az nem is katolikus, még ha annak is hiszi és vallja magát, hanem eretnek. Javaslom, EZT még olvasd el, a lap alján vannak még továbbvivő-linkek is a témában, javaslom azokat is.
"Jézus nem követte az akkori kulturális környezetet,hiszen teljesen más eszmét hozott. Ezért is ölték meg." - Nem a kulturális környezet volt az, amit nem követett. Megölni sem azért ölték meg, mert állítólag elszakadt a zsidóságtól vagy az Ószövetségtől. (Gy.k.: Pál volt az, akit ilyesmiért kergettek.)
"Olyan zsidó volt,aki kereszténnyé vált,nem tartotta a zsidó szokásokat" - Krisztus mint keresztény: fogalmi önellentmondás. A szó ugyanis Krisztus-pártit, Krisztus-követőt jelent. Ő pedig a zsidó törvényt igenis megtartotta: vádlói sem tudták ennek megszegésén kapni.
"a zsidók őt nem is ismerik el,nem hiába csak az Ószövetséget tartják fontosnak, az Írást pedig átformálta és kiegészítette,mivel ő a szeretetet jött betölteni és nem a fogat-fogért törvényt." -
A törvény nem csak a "fogat fogért" elvből áll, hanem abból is: "ha a teher alatt leroskad az ellenséged szamara, málházd le" stb. Mondtam, hogy nem ismered a Bibliát.
"Az akkori emberek ilyen logikával tudtak volna gondolkodni,hogy ha K. János Illés szellemével fog járni,akkor Eléziusra fognak gondolni,aki szintén Illésben lévő szellem kettős mértéke�.és ahhhhh�.mi van?Már el is vesztettem a fonalat." - Nem csoda, hiszen nem ismered a Bibliát. (Ki az az "Elézius"?) Az akkori emberek - Jézus zsidó kortársai - viszont ismerték, és ők nem is vesztették el a fonalat, ha Illésről az ő legfontosabb tanítványára, Elizeusra, és a rajta lévő kétszeres szellemi erőre kellett gondolniuk, amely pedig deklaráltan Illés szelleme is volt. Erről beszél Lukács is, bár nem meglepő, hogy te ezt se ismered.
"És ebben hol van Nemo érve arra nézve,h neked nincs igazad? Ez rólad egy vélemény,de hol a cáfolat Nemotól?" - Egy efféle bizonyítatlan minősítést nem kell cáfolni: elég csak szóvá tenni, hogy bizonyítatlan.
"ha visszaolvassátok,akkor kiderül,hogy sajnos ő kezdte" - A reinkarnációs téma erőltetését nem én kezdtem, hanem te, mégpedig a (2586)-ban. A másikra hamis állításokat sem én költöttem rá sározólag, hanem te, mégpedig először a (2595)-ben: "Szerinte akkor Püthagorasz, Platon buta ember volt, akik hülyeségeket beszéltek össze-vissza. Nem is értem,hogy miért tanuljuk őket akkor az iskolában?Valószínűleg arra sem jött még rá senki,hogy a püthagorasz tétel sem jó,hiszen téveszméket gyártott."
",még mondtam is neki,hogy ezt nem kéne és várom az udvariasságot,a válasza az volt,hogy nem adja meg." - Az ám, olvass csak vissza. Menten kiderül, hogy én nem általánosságban tagadtam meg tőled az udvariasságot, hanem azt tagadtam meg, hogy ne nevezzem "teli tüdővel fújásnak" egy konkrét eljárásodat.
*de ezek is csak akkor jönnek,ha anyagi javakról való mindenféle tudás nélkül elkezdenek szellemeket idézgetni,vagy vkinek olyan káros szenvedélye van,amivel bevonzza őket.
* (Javítás): de ezek is csak akkor jönnek,ha anyagi javakról,földi dolgokról akarnak tudni az emberek,h pl lesz-e szerencséjük,találnak-e párt,lesz-e pénzük,stb.,ráadásul védelem nélkül állnak neki szellemet idézni. Vagy még akkor jelenhetnek meg,ha vkinek olyan káros szenvedélye van,ami bevonzza őket......
Ez tökéletes példa arra,hogy egy katolikus is hihet a reinkarnációban és karmában,ha nem a vallási dogmákat követi,hanem szabad értelemmel kutat és kötöttségektől mentesen olvassa a Bibliát.
Az igazság a vallások felett áll,a kötött dogmák lehúznak minket.
Kiragadtam pár általad írt mondatot és Nemo válaszát erre,plusz az én véleményemet,mely a tiéddel egyezik:
"tetten érhető az a szándék, mely szerint nem azt kell komolyan venni amit Jézus mondott, hanem csak azt ahogy az adott kultúrtörténeti érvrendszerben ezt ellehet fogadni. Mi ez, ha nem a jézusi szavainak semmibe vétele és kiforgatása?" - Nem kiforgatása, hanem visszahelyezése abba a kulturális környezetbe, amelyben az elhangzott.
Vándorlós,neked adok igazat,mert a gond csak az Nemo állításával,hogy Jézus nem követte az akkori kulturális környezetet,hiszen teljesen más eszmét hozott. Ezért is ölték meg.
Jézus pedig emberségére nézve zsidó volt, az Ószövetség képi világában mozgott, ismerte az Írást, és fel is használta prédikációiban.
Olyan zsidó volt,aki kereszténnyé vált,nem tartotta a zsidó szokásokat,a zsidók őt nem is ismerik el,nem hiába csak az Ószövetséget tartják fontosnak, az Írást pedig átformálta és kiegészítette,mivel ő a szeretetet jött betölteni és nem a fogat-fogért törvényt.
Keresztelő JánosIllés szellemévelés erejével fog járni, mert tudta, hogy olvasói ebből éppen Elizeusra fognak gondolni, aki szintén azt kérte, hogy legyen őrajta azIllésben lévő szellemkettős mértéke. Te afféle gúlabillegetésnek csúfolod magyarázatomat, de akkor a tiéd a kör négyszögesítése.
Vándorlós,veled értek egyet.
Az akkori emberek ilyen logikával tudtak volna gondolkodni,hogy ha K. János Illés szellemével fog járni,akkor Eléziusra fognak gondolni,aki szintén Illésben lévő szellem kettős mértéke….és ahhhhh….mi van?Már el is vesztettem a fonalat.Maradjunk annyiban,h egyszerű emberek voltak.
"Ez amolyan "Freudi elszólás", hiszen Jézus tanítása is keletről indult el, vagy Jeruzsálem, Bethlen nem keleten van?" - Dehogy freudi elszólás: ellenkezőleg, a tiéd a mondvacsinált ürügyekbe kapaszkodó gyerekes ellenkezés, mikor érdemi cáfolatot nem tudsz adni. Arra nem is próbálsz meg érveket szolgáltatni, hogy a mai kereszténység távolabb áll Jézus tanításától, mint a szokásos értelemben úgynevezett keleti vallások (buddhizmus, hinduizmus, satöbbi).
És ebben hol van Nemo érve arra nézve,h neked nincs igazad? Ez rólad egy vélemény,de hol a cáfolat Nemotól?
Senkit nem bántottam alaptalanul, és soha nem kezdtem én a hiriget.
Ezt én cáfolnám,ha visszaolvassátok,akkor kiderül,hogy sajnos ő kezdte,még mondtam is neki,hogy ezt nem kéne és várom az udvariasságot,a válasza az volt,hogy nem adja meg.
Szóval előbb te idézd a Bibliából ahol Jézus kerek perec kijelenti, hogy van reinkarnáció....
Ezekre írtam azt a sok példát Nemonál,olvasd vissza.
És azért kéne egy fogalmat megcáfolni a Bibliában Jézusnak,mert a tanítványok nagyon sok helyen utaltak rá (lsd.: vak ember példája). Vagy,amikor Keresztelő János elmegy a paphoz és ott azt kérdezi tőle a pap,hogy Te vagy Illés?Vagy,amikor Jézus arra kérdez rá,hogy kinek tartják őt az emberek és a 12 tanítvány mind azt mondta,hogy némelyek Illésnek,némelyek Keresztelő Jánosnak.." Ott nem mondanak ilyet,ahol az alapfelfogás nem a reinkarnáció. Vagy ennél a pillanatnál nem lett volna helyén való,vagy nem lett volna lehetősége Jézusnak kijavítani őket és azt mondania,hogy nincs reinkarnáció?
Ezért nem kellet kijelentenie kerek-perec,hogy van reinkarnáció,mert a tanítványok tudták ezt.
Na ilyen helyeken van szó többek között a reinkarnációról,de mondom,sokat írtam Nemoval való vitánk alkalmával,csak vissza kell olvasnod.
"Én tehát, testvéreim, nem szólhattam hozzátok úgy, mint lelkiekhez, hanem csak úgy, mint testiekhez..."Tejjel tápláltalak titeket, nem kemény eledellel, mert még nem bírtátok volna el. Sőt még most sem bírjátok el, mert még testiek vagytok."
"Még sok mondanivalóm volna, de nem vagytok hozzá elég erősek." (Itt is világosan megmondja Jézus,h nem mondott el mindent).
Most rajtad a sor,h azt mutasd be,hogy hol van olyan írva a Bibliában,h nincs reinkarnáció,vagy ahol Jézus megcáfolta a tanítványokat és azt mondta,hogy rosszul tudják,mert az nem így van,(mert minden kersztény ezt mondja,hogy azért nem hisznek benne,mert a Biblia nem tanítja,nincs benne a Bibliában,erre írtam azt,hogy Jézus nem mondott el mindent,nem rágott szájba mindent),vmint miért hittek az esszéniusok a reinkarnációban,ha az szted nem volt?
Ha pedig nem tudsz ilyet mondani,akkor miért kell ennyire ellenezni,h márpedig nincs,nincs,nincs?
Amiről nem tudunk,az nem biztos,h nem létezik:) Ami nincs a Bibliában nem biztos,h amúgy sincsen,hiszen Jézus tanításai többnyire burkoltak voltak,mert a teljes fény nem világított,hanem vakított volna. Az ő tanításainak nagy részét fátyol takarta.
azt mondja van démonok tanítása (még idéztem is a helyét, Timótheushoz írt levél), és ezek a démonok hatnak is az emberekre, és fejedelmük az Ellenség, a vádoló.
Meg kell tudni különböztetni a démont egy nem démontól,de ezek is csak akkor jönnek,ha anyagi javakról való mindenféle tudás nélkül elkezdenek szellemeket idézgetni,vagy vkinek olyan káros szenvedélye van,amivel bevonzza őket.
Ebből már következik az,hogy ha egy démon megszáll egy embert,akkor az nem reinkarnáció,hanem megszállás. A reinkarnációhoz először is meg kell halni és utána egy teljesen új testben fog megszületni (csecsemőként nyilván) a lélek. A reinkarnációhoz a démonoknak semmi köze,ők nem ilyeneket "tanítgattak",max megszállnak és akkor mindeféle rossz dolgot el tudsz követni. A sötét erő (nem a démon),a sátáni,gonosz sugalmakat küldtek az embereknek rossz,negatív gondolatok formájában,ilyen volt pl,amikor a Sátán megkísértette Jézust a pusztában olyan gondolatokkal,hogy "ilyen a te Istened,hogy hagyja,hogy éhezz?Változtasd a követ kenyérré,stb.stb."
Nagyon is tisztában vagyok a megszállás fogalmával, azért is mondom annak, ami az, mert, egy tisztátalan szellem nyilvána reinkarnációnak fogja hazudni, amit megszállás alatt tapasztaltak, és ezt fogják használni fegyverként, ugyanis a hazugság a fegyverük, mert a hazugság fejedelmének engednek.
Az előbbi válaszomból kitűnik,hogy egy démon,ha megszáll vkit,soha nem fog olyat mondani,hogy ez reinkarnáció. Leírtam,hogy a reinkarnációhoz mi szükséges és mi a megszállás. (Megszállás az,amikor egy szellem elfoglalja a testet,de a saját lelkünk is ott van még és ártó gondolatokkal befolyásol minket: igyál még alkoholt,nem baj,ha részeg leszel,úgysem iszol sosem,szívj el még több cigit,kezdj el drogozni,ugorj ki az ablakon,mert olyan szar az életed,stb.)
Olyat sem mondott, hogy nincs vizitündér, tehát van??? Ez a semmiből való érvelés gyengesége, hogy szinte bármire rá lehet húzni.
Van igen. Tudom,h furcsa,de van. (Ehhez ajánlom elolvasásra Dora van Gelder -Az igazi tündérvilág c. könyvét,vmint Csehi István: A teremtés napszámosai c. könyvet)
Én úgy gondolom,hogy a semmiből érvelés az az,amikor vki azt mondja,hogy nincs benne a Bibliában és ennyivel le van tudva a cáfolat részéről.
"Az elementális lények – merthogy róluk van szó – nagyon is léteznek, és körülöttünk élnek. Szokták őket természetszellemeknek is nevezni. Fajtáik és feladataik számosak és szerteágazóak: minden természeti folyamatban részt vesznek, tulajdonképpen ők alkotják a minket körülvevő érzéki világot. Ha egy mondattal szeretnénk kifejezni a feladatukat, azt mondhatnánk, hogy az elementálok az Isten által létrehozott teremtési terv végrehajtói itt a Földön. Ők a kapocs a felsőbb világok és a fizikai sík között.
Az elementálok csoportokba rendezésénél az egyik fő szempont az, hogy melyik halmazállapotú elemmel van dolguk. Eszerint megkülönböztetünk föld-, levegő-, víz és tűzelementálokat.
Az ember által érzékelt formájuk mindig változik. Az esetek többségében valóban manó-, sellő-, faun- vagy tündérformát öltenek, hogy ezzel is megkönnyítsék az ember dolgát. Ténylegesen azonban éteri és asztrális energiaformákból, spirálokból állnak, ami a közönséges ember számára teljességgel megfoghatatlan. Így az elementálok a kedvünkért antropomorfizálódnak, és emberhez közeli, humanoid formákat vesznek föl.
Fajtájuk szerint a különböző angyali rendekből válnak ki, onnan fűződnek le.
Minden folyékony és víznemű szubsztanciában megtalálhatóak. Az arkangyali rendről válnak le. Éteri testük hangéter, vagy más néven kémiai éter. Tudatuk álomszerű állapotban van, kevésbé éberek és tudatosak, mint a földszellemek. Megjegyzendő, hogy szellemi szempontból ők vesznek részt mindenfajta kémiai folyamatban, reakcióban. Feladataik közé tartozik a folyadékok áramlásának fenntartása a növényekben. Segítségükkel játszódnak le a levelekben a kémiai asszimilációs folyamatok, és ők tartják fenn a folyadékháztartást is. Érdekes ellentmondás, hogy a vízelementálok és a halak kapcsolata hasonlít a földelementálok és a kétéltűek kapcsolatához: éppen a víz szellemei nem kedvelik a halakat." (Részlet Csehi István összeállításából)
Saját, általad cáfolni igyekezett írásomat visszaolvasva még egy hiányos érvkezelést találtam nálad:
"De ez a tétel nem hozható közvetlen bizonyítási kapcsolatba a reinkarnációval (és ezért handabandázás)." - "ne nagyon vedd ezeket a kritikai észrevételeket "handabandázásnak", mert igen is ok-okozati összefüggés van az elmúlt történelmi időszak bűnei, valamint a jelen korszakunk hibái és jézusi tanítások kiforgatása és téves tanításai között."
Nos, konkrétan a reinkarnáció tagadása miféle bűnöket okozott a kereszténységben? Szigorú bizonyítást várok erre, benne az egyéb szóba jöhető okok kizárásával.
Nagyon ritkán szoktam írni fórumokban, mert nagyon szívesen olvasom inkább a hozzászolásokat, és ami szimpatikus számomra próbálom beépíteni erkölcsi értékrendembe! De a hozzászólásokat olvasva szeretnék írni pár sort.Én mindig is a gyakorlati dolgokat részesítettem előnyben az elméleti dolgok helyett az életben, de ez nem feltételezi azt h bizonyos dolgok elmélei hátterét nem nézem meg! Kiskoromtól fogva katolikus nevelést kaptam, katolikus családban nőttem fel, ált iskolás koromtól ministráltam templomban, katolikus gimnáziumba jártam. Szóval a valódi katolikus értékrendből kaptam jócskán, és most nem is arról szeretnék szólni ami a bibliában és más könyvekben van, hanem arról ami az életben tapasztalható, és remélem ezzel a hozzászólásommal nem bántok meg senkit, de akinek nem inge ne vegye magára!! Egészen kiskoromtól kezdve hittem Istenben, és később erkölcsi értékrendem bővöléséhez jelentősen hozzájárult a katolikus nevelés is:megkaptam a főbb értékeket, erkölcsi szabályokat és magamévá tettem őket!Ezek szerint éltem.De egy idő után elkezdtem látni másképp a világot. És az egészben a legcsodálatosabb h ezen az úton pont a katolikus vallás, és a hozzá tartozó emberek (papok és hitoktatók) indítottak el. Szóval kezdem az elején.én elfogadtam h van Isten és hogy befolyással lehet életünkre ha elfogadjuk a Jézusi tanokat és magunkévá tesszük.Talán a legfontosabbak a hit, szeretet és megbocsátás.én ezeket magamévá tettem, de azt tapasztaltam h nagyon sok olyan ember aki igazán katolikusnak vallotta magát, hát h finoman szólva nem gyakorolta ezeket az értékeket, és nem hogy ezeket, de egyáltalán még katolikusnak sem nevezhető életet élt.és az a baj h ebből van több.mindig is érdekelt a vallástudomány és ami mögötte van, különböző háttértudományok.Azon kívűl h elfogadtam a katolikus értékrendet, nem teljesen elégített ki.Éreztem h valami hiányzik és bárhogy olvasgattam a bibliát, nem találtam meg azt ami hiányérzetemet kiváltotta.Ekkor épp egy hittan órán egy nagyon keresztény érzeletű oktató beszélt a bibliáról, és azokról a dolgokról ami kimaradt belőle!Az apokrif evangéliumok és külömböző gnosztikus tanok.eztután beszéltem pár pappal is és hozzáértő emberekkel és elmagyarázták h ezek a dolgok azért nincsenek a bibliában mert nem tükröznek egységes képet, de tény h vannak és valakik leírták őket.DE és itt egy nagybödüs DE beszéltem egy nagyon nagy tudású katolikus pappal erről és utána egy csomó dologról és felvilágosított, és nem azt mondta amit a hittudományi akadémián beléjük építenek! A korai egyház idejében a zsinatok azt a célt szolgálták hogy a még kezdődő vallást és az arra épülő egyházszerkezetet és hivatalrendszert mindig megújítsák, és hát ha valamit ki kelett hagyni az ősi szövegekből akkor kihagyták.és ha egy kicsit módosítani kellett akkor módosítás lett csinálva, elég volt egy szót vagy mondatrész megváltoztatni és máris voila egy teljesen más értelmű szöveget kaptak az emberek készhez, és akkor még nem is említettem h akkoriban csak egy két ember tudott olvasni és sokan csak hallásból értesültek ezekről a tanításokról, és ugye ez már nem tökéletes ezért volt már akkoriban is a sok egyházi egyet nem értés(nagyon sok volt a félremagyarázás). Szóval nekem életemben először ez a pap mesélt azokról a dolgokról hogy reinkarnáció és karma, és egyáltalán nem ördöginek mondta őket, hanem inkább az IGAZ ISTEN művének amin keresztül az emberek minde egyes leszületett életben ledolgozhatják rossz karmájukat, és javíthatnak az életükön! Mégegyszer mondom nem egy normál tudású pap volt, hanem olyan különleges jogosultságokkal is rendelkezett h különböző mások számára el nem érhető könyveket olvashatott eggyes egyházi könyvtárakban. Szóval ezeket a tanokat szépen kivették a katolikus tanokból mert mi célja volna akkor az egyháznak ha többször is megszületik valaki csak más testben, akkor lehet nem fog annyit templomba járni és nem fog annyit adakozni, hogy elnyerje az örök üdvösséget mint ahogy ma hírdetik.de viszont amit nem tud sok katolikus és csak a maguk igazát hangoztatják.A pápai állam és a hozzá fűzödő bankrendszer a világ egyik legjövedelmezőbb apparátusa a világon, és még akkor semmit sem említettem h milyen pénzügyi tranzakcióban vet részt a pápai bank.(ahol ugye a szándék nem volt valami tisztességes). És az ősi keresztényeknél még létezett a szeretet amit egymás felé éreztek, de hol van ez manapság amikor bemegy valaki a templomba és hallja h valaki hithűen imádkozza a rózsafűzért mise után meg ahogy kijön a templomból a másikat kritizálja, meg gőgősen viselkedik h ő mennyit tett a perselybe.Kérem Hát ezek a keresztény értékek.lenézni a másikat, gőgősnek lenni.Az a baj h manapság aki igaz kerszténynek vallja magát ilyen a legtöbb közülük.Az egyháztörténet megismerése után már nyilvánvaló h a mai egyházat már nem annyira hívek üdvössége érdekli, régebben sem ez érdekelte hanem a profit.Nem hiába volt a középkorban a búcsúcédula árúsítás(pénzért lehetet bűnbocsánatot nyerni), minnél gazdagabb volt valaki és minnél több pénze volt ha bűnt követett el neki nem rótta fel az egyház mert megváltotta magát pénzért.És néha az olyan emberek hangoztatják h így az egyház úgy az egyház, akik elfelejtik h mi volt az inkvizició vagy mik voltak a vallásháborúk, és csak azt mondják h a katolikus egyház képviseli az igaz értéket.HÁT TÉVEDTEK, mert a hit az igaz amit Jézus nekünk adott, a rá épülő szervezet (egyház) ennek a szép dolognak a földi célokra való használása!(pápai bank, különböző egyházi birtokok, adomyányok felhasználása). És akkkor most kicsit el is tértem attól amiről írni szerettem volna.Ha valaki hozzá tud jutni olyan íratokhoz ami még tartalmazza azokat az ősi szövegekből fennmaradt idézeteket amiket az őskeresztények használtak, igen csak csodálkozna eggyet.mert az őskeresztények még hittek a reinkarnációban a karmában, és az ősi szövegekben amiből akkor állt a biblia ez még benne volt: csak a korai századokban jöttek a különböző zsinatok és a kialakuló egyház a maga képére formálta a szövegeket, belenyúltak és átszerkesztették, és mindezt azért hogy a híveket meggyőzzék h csak jelenlegi életük van , több nincs és ha szeretnék az üdvösséget elérni az adakozzással sokat tudnak segíteni. Most őszintén ha úgy érzem h segíteni szeretnék valakin akkor segítek neki(pl látok egy rászorulót veszek neki valamit, vagy adok neki pénzt), de mindezt azért teszem mert segíteni szeretnék, őszinte felebaráti szeretetből és nem azért adakozok mert a templomban jön a ministráns és körbenyújtja a kosarat és ha nem raksz bele elget akkor kiesik a szeme, de nem csak neki hanem a melletted ülőknek is!Hát ez a szép katolikus mentalitás: Végezetül, katolikus iskolába jártam és sokat jártam templomba is, de nekem az soha nem fért össze mikor pl láttam egy papot h megpofozott egy gyereket, vagy más móson megbüntette, pl hittan órán ált iskolában, ezek milyen katolikus értékek???? bizonnyára nem a szeresd felebarátodat teljes szívedből és minden erődből és szeresd Istenedet!! Szóval mielőtt valaki leszólná ezket h reinkarnáció, meg azokat a kommentelőket akik lehet kicsit többet értenek hozzá legyen szíves és vegye a fáradtságot és nézzen utána dolgoknak, és lehet megváltozik a vélemyénye.Most nem azt mondom h vegyen egy könyvet erről a témáról, mert az lehet nem sokat ér, de ha valaki komolyan gondolja ezt a kutatómunkát és rá tud szánni éveket is rábukkanhat pár csódás dologra. És még valami!pszichológiát tanultam nagyon sokáig és az már biztos MA hogy a regressziós hipnózissal az ember korábbi életére lehet összefüggéseket találni, és ezeket a tényeket később vissza is tudják ellnőrizni, pl korabeli dátumok és események akkori személyek nevei, akik felmerültek a hipnotizált személyel kapcsolatban. Szóval nem kel ezt leszólni meg írogatni h ez nincs inkább szenteljen mindenki egy kis időt arra h kutatást végez e téren és mindjárt rá is jön h lehet rosszul értelmezte eddig ezt a témát!!
"tetten érhető az a szándék, mely szerint nem azt kell komolyan venni amit Jézus mondott, hanem csak azt ahogy az adott kultúrtörténeti érvrendszerben ezt ellehet fogadni. Mi ez, ha nem a jézusi szavainak semmibe vétele és kiforgatása?" - Nem kiforgatása, hanem visszahelyezése abba a kulturális környezetbe, amelyben az elhangzott. Gondolom, te sem tagadod alapjáraton, hogy veszélyes vállalkozás egy kétezer éves szöveget más vallások fogalomkészletével elemezni, vagy akár a mai ember szemüvegén át szemlélni. Tagadhatatlan történeti evidencia az, hogy minden jelenséget és szót elsőrenden abban a közegben lehet a legjobban megérteni, amelyben az elhangzott. Jézus pedig emberségére nézve zsidó volt, az Ószövetség képi világában mozgott, ismerte az Írást, és fel is használta prédikációiban. Azzal, ha ezt a fogalmi és kulturális környezetet elhessegeted Jézus mellől, saját magadat leplezed le. Hiszen lerí eljárásodról, hogy azért teszed Jézust kulturálisan gyökértelenné, hogy aztán kényed-kedved szerint csavargathasd szavait olyan irányba, amilyenbe vallási háttered és kétezer évvel későbbi műveltséged alapján jónak látod. No ez az, ami nem vezet sehová, csak önkényes következtetésekhez, melyek alól kikilóg a lóláb. Bizony, Jézus az Ószövetséget mint közös ismeretbázist használva szólt hallgatóihoz, és amikor Illésről beszélt, akkor azt akarta, hogy hallgatói az Illés-utódlásnak az általuk ismert ószövetségi fogalmaira gondoljanak. Tehát egyben Elizeus esetére is, aki kifejezetten Illés szellemét kapta meg, méghozzá úgy, hogy ő maga Illés kortársa és tanítványa volt elég hosszú ideig.
"Nem mondom, ezt a nyakatekert magyarázatot akár egy illuzionista is megirigyelné, kicsit olyan ez, mint amikor valaki egy háromszög alakú gúlát a hegyére szeretné állítani, úgy, hogy még meg is álljon." - Dehogy nyakatekert, sőt ellenkezőleg: nagyon is természetes. Lukács evangélista éppen erre való tekintettel mondja, hogy Keresztelő János Illés szellemével és erejével fog járni, mert tudta, hogy olvasói ebből éppen Elizeusra fognak gondolni, aki szintén azt kérte, hogy legyen őrajta az Illésben lévő szellem kettős mértéke. Te afféle gúlabillegetésnek csúfolod magyarázatomat, de akkor a tiéd a kör négyszögesítése.
"Ezt az un. dokumentálás valójában nem más, mint elterelés a lényegi Igei szavakról, és lényegében beviszed az erdőbe (zsidó kultúrtörténeti érvrendszerbe), hogy a fától ne lehessen látni az erdőt." - Ezzel megint csak könnyen átlátható célzatossággal elszakítod Jézus szavait abból a miliőből, amelyben mind ő, mind hallgatói éltek és mozogtak, és igyekszel a légüres térben értelmezni őket. Hasonlataid nem érvek, csak puszta publicisztikai ízű minősítések. Ha méltó (adekvát) választ akarnék adni rájuk, valószínűleg azt kellene mondanom: te kiszaggatod Jézus tanítását és életét az Isten által neki rendelt földi gyökérről, és átplántálod egy olyan értelmezési talajba, amelyen az torz és terméketlen alakra korcsosul.
"Ez amolyan "Freudi elszólás", hiszen Jézus tanítása is keletről indult el, vagy Jeruzsálem, Bethlen nem keleten van?" - Dehogy freudi elszólás: ellenkezőleg, a tiéd a mondvacsinált ürügyekbe kapaszkodó gyerekes ellenkezés, mikor érdemi cáfolatot nem tudsz adni. Arra nem is próbálsz meg érveket szolgáltatni, hogy a mai kereszténység távolabb áll Jézus tanításától, mint a szokásos értelemben úgynevezett keleti vallások (buddhizmus, hinduizmus, satöbbi).
"Javaslom, ha nem akarsz "szakbarbár" lenni, akkor nagyon nem ártana a te áltlad keleti vallásokat (sic!) is tanulmányozni" - Egyelőre nincs rá indíttatásom. Az általam tervbe vett fontossági sorban megelőzik őket a "könyv vallásai": a rabbinikus zsidó vallás és az iszlám.
"ne vedd személyeskedésnek, de sokat tanulhatnál tőlük, viselkedésben és gondolkodásban is" - Nem veszem személyeskedésnek, de nem gondolom, hogy igaz. E topikban úgy viselkedem, ahogy egy saját érveit félretolni nem engedő ember méltán jár el. Senkit nem bántottam alaptalanul, és soha nem kezdtem én a hiriget. A gondolkodásom pedig ugyan meglehetősen nyugatias, de a fórumos viták is nagyban ilyenek, tehát vitázóként nem látom értelmét, hogy egyéb (számomra szétfolyónak, irracionálisnak és ködösnek tűnő) vallásokból merítsek akár viselkedési, akár gondolkodási stratégiákat. Ha valamikor megváltozik a véleményem, bizonyára nem a fórumos viták okán vagy céljából fog történni, hanem valószínűleg azért, mert nyugdíjasként talán lesz egy kis időm a keleti vallásokkal való ismerkedésre is.
"vagy ok. legyen joga (ahogy fogalmaztad: társadalmi tényező ;-)), de akkor ezt ne Jézusra történő hivatkozással tegye meg" - Ebben nagyjából egyet is értünk. A fegyvereket az Isten nem háborúra, hanem rendfenntartásra adta a jelenlegi időben a hatalmasságoknak. Én mindenesetre a rendőr pisztolyát, sőt akár a hóhér pallosát is megáldanám, ha keresztény lelkipásztor volnék, mert ezek teljesen egybehangzóak Jézus és az apostolok tanításával, mely szerint a világi hatalom a maga illetékességi területén isteni megbízatást teljesít, mikor fegyverével fenntartja a rendet, és gondoskodik a közbékességről.
"igen is ok-okozati összefüggés van az elmúlt történelmi időszak bűnei, valamint a jelen korszakunk hibái és jézusi tanítások kiforgatása és téves tanításai között" - Egyáltalán nem olyan egyszerű ez az összefüggés, amilyen sommásan beállítod. Az egyháztörténetben a némelyek által szüntelenül hánytorgatott bűnökön kívül mindenkor jelen volt a valódi jézusi lelkület, és bizony nem csupán az eretnekített vagy szakadár irányzatokban, hanem a nagyegyházban is. Ezt az egyháztörténet figyelmes tanulmányozása után ismertem föl, és megtérésem után a második nagy hitbeli tapasztalat volt az életemben.
Szóval előbb te idézd a Bibliából ahol Jézus kerek perec kijelenti, hogy van reinkarnáció.....==
Ilyent a Biblia nem ír. Viszont:
Ján.3:3Felele Jézus és monda néki: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Isten országát.4Monda néki Nikodémus: Mimódon születhetik az ember, ha vén? Vajjon bemehet-é az ő anyjának méhébe másodszor, és születhetik-é?5Felele Jézus: Bizony, bizony mondom néked: Ha valaki nem születik víztől és Lélektől, nem mehet be az Isten országába.6A mi testtől született, test az; és a mi Lélektől született, lélek az.7Ne csodáld, hogy azt mondám néked: Szükség néktek újonnan születnetek.8A szél fú, a hová akar, és annak zúgását hallod, de nem tudod honnan jő és hová megy: így van mindenki, a ki Lélektől született.9Felele Nikodémus és monda néki: Mimódon lehetnek ezek?10Felele Jézus és monda néki: Te Izráel tanítója vagy, és nem tudod ezeket?
Az, hogy valaki ott koptassa a padot az még nem elfogadás.
Az az elfogadás mikor valaki a szívébe és az életébe fogadja be Jézust.
Ekkor már nem fog erőszakot elkövetni. Ha mégis elköveti az akkor nem a Názáreti Jézus Krisztust fogadta be, hanem csak egy démont aki Jézusnak adta ki magát.
"A szellemek semelyike (sem tiszta,sem tisztátlan) nem tanít és nem számol be más életekről. " - A Biblia erről mást tanít, azt mondja van démonok tanítása (még idéztem is a helyét, Timótheushoz írt levél), és ezek a démonok hatnak is az emberekre, és fejedelmük az Ellenség, a vádoló.
"De látom nagyon tisztába vagy a fogalmakkal:)" - Nagyon is tisztában vagyok a megszállás fogalmával, azért is mondom annak, ami az, mert, egy tisztátalan szellem nyilvána reinkarnációnak fogja hazudni, amit megszállás alatt tapasztaltak, és ezt fogják használni fegyverként, ugyanis a hazugság a fegyverük, mert a hazugság fejedelmének engednek.
"Olyat keress,ahol Jézus kimondottan azt mondta,hogy nincs újra születés.Ha nem találsz,akkor valószínű,hogy létezhet." - Olyat sem mondott, hogy nincs vizitündér, tehát van??? Ez a semmiből való érvelés gyengesége, hogy szinte bármire rá lehet húzni.
"Az ember a halála után a köztes létbe megy,ott dől el további sorsa" - Igen, Isten eldönti a Seol után, hogy melyik fetámadásba kerül (pl. a gazdag és Lázár példázata is ezt a két feltámadást ábrázolja ki, akinek füle van hallja), ezt Pál kimondottan tanította és az aratásokhoz hasonlította a feltámadásokat (van korai, kései). Jézus is aratásokról beszél, vagy pl,. Isten királyságát a gyalomhoz hasonlítja, amit a halászok kihúznak, és egyes halakat jó célra használnak, másokat kidobnak, ugyanígy a búza és konkolynál: a búzát csűrbe takarítják, a konkolyt megégetik.
"rotációba a külső sötétségre pár millió évre,majd utána megint pár millió évre egy primitív alsó fokra,ahol elkezdheti a lassú fejlődést." - És mi a gyenenna amiről Jézus is szólt? Tudommal a szemétégetőből megnevezéséből jön, ahol Izrael fiai megégették gyerekeiket, a tófet, amiről valamelyik próféta is szólt. Nos, ez az a tűz, amirők Krisztus is tanított, hogy pl. ha a szemed botránkoztat meg, vájd ki, mert jobb neked csonkán menned az életre, mint két szemmel a gyehenára. (szemétégetőbe, ahol mindig szállt fel a füst, mivel mindig vittek oda égetnivalót). Ha ettől rettentett, hogy jobb az élet, mint a szemétként elégni, és még a karodat is inkább vágd le, akkor gondolom ez a kiskapu, hogy azért primitíven (mondjuk béka) újra születsz nem egy lehetséges opció, könnyebb is lenne, mint kivájni a szemünket.
"Keresztelő János nem lehet Illés reinkarnációja, mert azt a kapcsolatot, ami köztük volt, maguk a zsidók sem így értelmezték, és nyomukban az evangélisták sem." - "Ez elég gyenge érv (hogy a zsidók nem úgy értelmezték) sőt kicsit komolytalan is, hiszen a párbeszéd Jézus és a tanítványok között történt, és nem a zsidók értelmezték úgy, ahogyan ezt tévesen állítod." –
"Dehogy gyenge érv, hanem igenis alapos kultúrtörténeti érv. Mert a szóban forgó tanítványok mind zsidók voltak, és az általuk említett Illés-János-összehasonlítás jellegzetesen az akkori zsidóság kulturális tudatának (az ő gondolkodásukat meghatározó Ószövetségnek) a talajáról fakadt"
De bizony elég gyenge, mert ez nem más mint a lényeget megkerülő, és Jézus szavainak és tanításának félremagyarázása, melyet azzal a csavarral próbálod „leplezni”, hogy azt nem úgy kell értelmezni ahogyan Ő mondta, hanem úgy ahogy azt a zsidó kultúrtörténeti érvrendszerbe beilleszthető lehet. Ebben az értelmezésedben pedig tetten érhető az a szándék, mely szerint nem azt kell komolyan venni amit Jézus mondott, hanem csak azt ahogy az adott kultúrtörténeti érvrendszerben ezt ellehet fogadni. Mi ez, ha nem a jézusi szavainak semmibe vétele és kiforgatása?
„nem Mózes ill. Illés emberi lelke, hanem a rajtuk nyugvó prófétai szellem származott át a szellemi utódokra.”
Nem mondom, ezt a nyakatekert magyarázatot akár egy illuzionista is megirigyelné, kicsit olyan ez, mint amikor valaki egy háromszög alakú gúlát a hegyére szeretné állítani, úgy, hogy még meg is álljon. –Hát nem áll meg, mert gondolkodó emberek számára jogosan merül fel az a kérdés, hogy nem volna egyszerűbb Jézus szavait úgy érteni ahogy azt Ő mondta, mint ahogy a háromszög alakú gúlát is a talpára kell állítani és nem a feje tetejére.
Máté17.10. és megkérdezték Őt a tanítványok, ezt mondták: miért mondják tehát az írástudók, hogy előbb Illésnek kell eljönnie ?
Máté17.11. Jézus pedig válaszolt, ezt mondotta nekik: Illés ugyan eljön és helyreállít mindent,
Máté17.12. de mondom nektek, hogy Illés már eljött, de nem ismerték fel őt, hanem azt tették vele, amit akartak, így az Emberfia is szenvedni fog tőlük.
Máté17.13. Ekkor megértették a tanítványok, hogy (baptista) Bemerítő Jánosról mondta ezt (beszélt) nekik,
Egyértelmű, csak el kell olvasni, és nem félremagyarázni mindenféle nyakatekert elméletekkel.
„Félremagyarázást mostanáig csak én dokumentáltam, éspedig éppen azoknál, akik Jézus tanításaiba reinkarnációt olvastak bele.”
Ezt az un. dokumentálás valójában nem más, mint elterelés a lényegi Igei szavakról, és lényegében beviszed az erdőbe (zsidó kultúrtörténeti érvrendszerbe), hogy a fától ne lehessen látni az erdőt. Ezt az elterelést, és félre magyarázásokat gondolkodó és az orruknál tovább „látó” embereknek nem igazán tudnád beadni sztem.
„elismerem, hogy bizonyos, általam alig ismert keleti vallások szerint az emberi lélek preegzisztens.”
Ez amolyan „Freudi elszólás”, hiszen Jézus tanítása is keletről indult el, vagy Jeruzsálem, Bethlen nem keleten van? Jézus tanítása valójában"keleti" és nem nyugati. Javaslom, ha nem akarsz "szakbarbár" lenni, akkor nagyon nem ártana a te áltlad keleti vallásokat (sic!) is tanulmányozni, nyilván ami nem egyezik bennük jézuséval -elvetni, de ami egyezik azt megtartani, mert ne vedd személyeskedésnek, de sokat tanulhatnál tőlük, viselkedésben és gondolkodásban is.
Ghandi is pl. olvasta az evangéliumokat, csodálatos, igaz írásnak tartotta, és el jött Magyarországra. Azt mondta, hogy őneki el kell mennie oda ahol ilyen csodálatos dolgokat tanítanak, látnia kell. Az más kérdés, hogy amikor eljött és megismerkedett a vallásos emberekkel, utána gyorsan el is ment, és azt mondta: , köszöni szépen, de ő ebből nem kér.
Sajnos azt ő már nem tudta, nem is tudhatta, hogy nem is azt tanítják a híveknek amit Jézus tanított.
„Ez egyszerű történelmi törvényszerűség, és lehet helyteleníteni, de nem az itt említett távlat figyelembe vétele nélkül, steril doktriner szemforgatással, kétezer év elteltével kurtán és történelmietlenül kioktatva azokat, akiknek kortársként meg kellett küzdeniük azt a harcot, hogy Jézus (vagy akár csak az Ószövetség) tanítását a társadalmilag megváltozott körülményekre alkalmazzák.”
Tisztelet azoknak, akik valóban azért szenvedtek üldöztetéseket, mert Jézus tanítását követték (pl Bullányi György). Éppen ezért is, hogy az ő áldozatuk ne legyen hiábavaló, ragaszkodnunk kell Jézushoz, foggal, körömmel, eszünkkel -és szívünkkel, és nem a szélesebb és könnyebb, kényelmesebben járható út kedvéért -még egyébként lényegtelen kérdésekben is- félreállítani Jézus tanítását.
„Történetileg annyi létjoga van a fegyverek megáldásának, hogy mikor már a kereszténység társadalmi tényezővé vált, nem kerülhette meg a társadalmi kérdésekben való állásfoglalást sem.”
Ez is egy tragikus félreértelmezése a jézusi tanításoknak, mert aki Őt követi annak a fenét van joga ahhoz, hogy a fegyvereket megáldja, vagy ok. legyen joga (ahogy fogalmaztad: társadalmi tényező ;-)), de akkor ezt ne Jézusra történő hivatkozással tegye meg, mert a két dolognak semmi köze egymáshoz, viszont nagyon is köze van a tévtanításokhoz.
Végül, csak annyit, hogy ne nagyon vedd ezeket a kritikai észrevételeket „handabandázásnak”, mert igen is ok-okozati összefüggés van az elmúlt történelmi időszak bűnei, valamint a jelen korszakunk hibái és jézusi tanítások kiforgatása és téves tanításai között. Ezért lényegében nem is kellene részletes és analizáló érvekkel cáfolni, hogy mennyire nem a jézusi tanítások lettek felhasználva, hanem sokkal inkább csak kihasználva, mert elég csak széjjelnézni a földi lét jelen állapotán, de pl. akár a tömegek kiábrándultsága a vallásokból és a hitehagyottság, éppenséggel, hogy erre vezethető vissza, ami már önmagáért „beszél” és ez sajnos nagyon szomorú.
Hát ha az összes ember bűnét magára vette,akkor mit számítana az,hogy ki fogadja ez el? Ha még vki azt is mondja,hogy jó: elfogadom,akkor egyszer csak hipp-hopp pl nem fog rabolni? Tudod,hogy hány vallásos ember,aki temploba jár követ el nemi erőszakot,vagy veri otthon a feleségét?Holott ők elfogadták Jézust.Erre a legjobb példák a pedofil papok. A pletyka szintén bűn-nézd meg hány idős asszony Istenhívő és ezekből mennyi pletykál főleg falun a templomból kijövet. Saját fülemmel hallottam őket és a rosszindulatuk egy másik iránt teljesen ledöbbentett.És ők is elfogadták Jézust.
Vagy: 2000 év óta csak ilyen kevés fogadta volna el?
A keresők oldalán,ahol változatosak a válaszok,sztem megengedett,hogy leírjam ezt.
Ki tudja,hogy ki mit keres?Lehet,hogy pont ezt.
Amúgy nem írtam volna erről,csakhát Nemoval való vitánk elkanyarodott idáig.
A fórum címe nem Istenkeresők,hanem csak Keresők. Ebbe bmi beletartozhat,vmint végeztem már annyi kutatást a reinkarnáció ügyében,hogy az fellelhető a Bibliában,így akit pl az érdekel,annak az írásaim még hasznosan is lehetnek.
Ha offoltam volna,akkor bizonyára már ki lenne törölve,de nem így történt.
Aranyos vagy,hogy szólsz,tudom,hogy csak jót akarsz,de ha egy keresztény elfordul egy másik embertől,meg nem áll szóba vele,csak azér,mert annak más a hite-az milyen keresztény?Akkor ők az ateistákkal sem állnak szóba?
Egy keresztény kifejezheti a hitét,más nem?Ez is érdekes hozzáállás...És én nem is vagyok ateista.
Meg én kértem: mutass egy olyan konkrét példát,ahol Jézus kimondottan azt mondja,hogy NINCS újra születés. Ilyet keresve sem találtam a Bibliában. Ami nincs kerek perec kimondva, (mármint,hogy nincs reinkarnáció) arra nem lehet azt mondani,hogy a Bibliával ellenkezik.
Minden kereszténynek csak ez az egy kifogása van,hogy a Bibliában nincs benne. Ez nem cáfolat. Én pl felfedeztem benne.Akkor hogy is van ez?
Jézus nem a bűneinktől váltott meg,mert akkor most nem lenne már bűn a földön,nem lennének gyilkosok,sem rablók,stb. De vannak.
Jézus a halálával lehetővé tette,hogy aki elért egy erkölcsi és szellemi tisztaságot a földön,annak már ne kelljen újra leszületni a bűnökkel teli földre.
Véleményem szerint a reinkarnáció tisztátalan szellemek tanítása, ugyanis azok beszámolhatnak "más" életekről, lehet tapasztalatuk, csakhogy ezek "más" életek nem a sajátjaik, hanem megszálltjaik (ember, vagy állat) életének ismerete, a reinkarnációnak az alapja egy valódi szellemi szintről való információ (ismeret) lehet, és ezért tudják olyan hitelesen tálalni.
Regressziós hipnózisban te magad is vissza tudsz emlékezni egy előző életedre szellemek nélkül.
A szellemek semelyike (sem tiszta,sem tisztátlan) nem tanít és nem számol be más életekről.
Ember nem is születhez le állatnak,ez is rossz infó.
A reinkarnáció inkább olyan, amit a tisztátalan szellemek csinálnak, hogy testeket keresnek,
Ezt megszállásnak nevezik,nem reinkarnációnak. De látom nagyon tisztába vagy a fogalmakkal:)
Javaslom azért az ÚSZ.-ég elolvasását és ha abba találsz a reinkarnációra konkrét ellen példát,akkor linkeld be.Olyat keress,ahol Jézus kimondottan azt mondta,hogy nincs újra születés.Ha nem találsz,akkor valószínű,hogy létezhet.
Az ember a halála után a köztes létbe megy,ott dől el további sorsa,hogy kell-e még lejönnie a földre javulni,tanulni,vagy mehet egy felsőbb szférába,vagy egy alsóba megy. Ez egészen Jézus II. eljöveteléig így lesz.
Az ítélet nap eljövetelekor,aki nem tért meg,vagy ilyen álkeresztény volt,mert nem töltötte be Jézus tanításait,az megy szépen egy öntudatlan rotációba a külső sötétségre pár millió évre,majd utána megint pár millió évre egy primitív alsó fokra,ahol elkezdheti a lassú fejlődést.És még hol van innen a föld?!
Ne ezt az ipari szemetet olvasd,hanem pl Dr. Pataky Árpád könyveit, vagy Stephen Lamp Keresztény és a reinkarnáció,Ian Stevenson: A reinkarnáó húsz emlékezetes esete.
