Nézd, ez a fajta ügyfélszóggálati tejjesítménymérés nem eccerű pálya... és nem is igazán eccségesíthető... vóttam má' úgy bankban számlát nyitni, hogy ippeg záróra előtt sikerűtt kimolyolnia a zügyintézőnek, hogy miről is van szó, ugyanis még a bank jogászát is ki köllött okítanom nehány nüancról...
A mút héten meg háromszor jártam a főddhivatalban egy szimpla ügyintézés kapcsán, csak nem a szokvány adatokat kértem, hanem kissé bonyolítotam a kérdést, és az még nem vótt valahogy rendezve... talán keddre sikerül összekaparniuk...
Nemmellesleg... régi tapasztalatom, hogy ügyfélszolgálatosnak bármilyen hevatalról, cégről is legyen szó: a leghülyébbet teszik oda... pedig éppen a szakma legjobbjainak köllene ottan egerészniük, akik a zügyfél két félszeg félmondatából kapcsolnak, hogy mit is akarhat szegény pára? És persze csípőből válaszónni neki...
Nem, ezzel csak teljessé tették az apparátus feletti ellenőrzést, hiszen a szakállamtitkárok, meg az államtitkár politikai kinevezettek, vagyis lehet kézivezérelni és függésbe hozni az apparátcsikokat.
Az államigazgatástól mást várunk el, mint a banktól. Más célokhoz rendelt feladatokhoz más és más teljesítménymérést kell alkalmazni. A timebox max. az ügyfélszolgálati irodákon működhet értelmesen. de mongyuk az EU-s mg. támogatások kiosztását nem lehet így mérni.
A teljesítmény szerintem is minden területen mérhető, de a bértábla megszüntetésének oka szerintem nem ezen a területen keresendő. A kormány alapproblémája: Hogyan lehetne pénzt kivonni a közszférából? Hát így...
Akkó' már csak azt árúdd el nekem, kérlek, mér' van az, hogy nincs a zéletnek ollan szegmense, aminek kapcsán ne akarnának a zadott terület potentáttyai törvényt maguknak? Az egészen bittos, ha például az aranyhörcsög-tenyésztők kiharcolnak maguknak egy kormányhatározatot, akkó' az aranyhal-tenyésztők nem állnak meg itt, hanem minima egy törvényt brusztónnak ki... pedig vótt má' itten Aranybulla is...
Szóval, télleg nem szabad túl komolyan venni a törvényeket, mer' abból csak a baj kerekedik...
Hanem... miért pont a közalkalmazottak maradnának ki a sorból? A zország egyik fele rühelli a gazdákat a támogatások mijatt, utána rányomúttak a vállalkozó orvosokra, az evás adócsalókra, a hálapénzek haszonélvezőire, apatikusokra, a kőfaragókra, a balett-táncosokra... megy a zuszítás ezerrel...
Törvényileg a feladatok vannak meghatározva - vagy nem. Amit én mondok az az, hogy nincsen benne a törvényben, hogy mi a túróért csinálunk valamit? Először köll a cél, annak elérésének mikéntjét lehet lebontani feladatokra. A törvényeink meg jobbára valami feladatokat írnak elő, de arról senki nem ugat, hogy milyen célnak kellene teljesülnie a feladatok elvégzésével. Ékes példája ennek a katyvasznak az EÜ, meg az összes közgyűjteményünk. És arról sincsen szó, hogy mi legyen akkor, ha elértük a célt?
"Ráadásul abban viszonylag széles a társadalmi konszenzus, hogy mi szükség van mentőállomásra, könyvtárra, múzeumra vagy tűzoltókocsira. A fenntartó állam előírja, hogy mi a kötelessége például egy múzeumnak. Csak a működéséhez szükséges pénzt nem adja oda, közben tehetetlenül széttárja a karját, hogy itt sürgös reform kellene."
Nomost itten van a baj lényege. A széles társadalmi konszenzus szerint az adófizetés egy felesleges és anyagilag megterhelő ügy. Ennyit erről. A mentő, meg a röndér, meg a közgyűjtemény, meg a többi feladat meg nem konszenzus kérdése. HA a n épek tüntetnének a Nemzeti Múzejum előtt, hogy de ők a pornófilmek történetét akaják bemutatva látni, akkor a múzeumnak azt kellene bemutatnia?
Egyébként meg, attól koldulunk, hogy van ez a széles társadalmi konszenzus. Ez az, amit szerzett jognak nevezhetünk, s amiről senki nem akar lemondani, ha él a szerzett jogával, ha nem. De azt nem vizsgálja senki, hogy van-e értelme fenntartani ezeket a konszenzusokat....
Azért értsd meg picit a kívűlálló, mezei ügyfélként ejjdesokszor a közszférához szopóágon csatlakozó átlagpógárt is. Mert biza sokszor volt, hogy nem a pénzen múlott. Az emberben meg ott marad a tüske, ha közszféra, akkor neki az egyenlő azokkal a pökhendi, arrogáns ügyintézőkkel, akik ocsmánykodtak vele és naná, hogy vídám tort ül a temetésükön. Estem én is abba a hibába a kapitalizmus hajnalán, hogy naívan feltételeztem: ha valakit megfizestz, akkor az már ettől teljesít is. Aztán belebotlottam a vonatkozó vicbe: -Tud úszni? -Nem. -És ha megfizetem? Így mára már kellően árnyaltan látom a dolgokat. :-) Egy furcsaságot megfigyeltem. Ha egy alkalmazott, egységnyi idő és energiaráfordítással meg tudná ugyanazt a dolgot jól is és rosszul is csinálni, nálunk valamilyen furcsán értelmezett kurucos dacból csakazértis rosszul csinálja. De hogy ez mitől fog megváltozni, ha egyáltalán...
A szocializmus teljesítményméréséről pont ugyanazt mondom, mint te, csak illusztráltam egy példával. Ezen kívül is majdnem mindennel egyetértek, amit válaszoltál, egy megjegyzésem az utolsó bekezdésedhez azonban van: ott azt írod, hogy
"Én mint megrendelője ezen szolgáltatásoknak, nem vagyok kíváncsi az egyes emberre" - ez a magatartás azért nem mindig szerencsés: például:
- nem érdekel ezek szerint, hogy milyen ember pl. a gyermeked tanára? (képmutató, hanyag, előítéletes, stb,stb,?) Milyen emebr az orvos, aki megműt? (hanyag-e, őszinte-e, milyen tudásának színvonala? stb.stb.) ??????? Ezek mind érdektelen dolgok szerinted?
Na most szólj hozzá. Ha Gyurcsánynak cukrász lett volna az előélete, akkor marcipán, ha forradalmár, akkor meg golyónyomok éktelenkednének a normaszövegen.
"Tejjasítményt meg hatékonységot csak valami célok ismeretében lehet mérni. Vagyis, az első eldöntendő kérdée, hogy mér tarcsuk fenn a könyvtért, meg a közvilágítást és mit várunk el a működésétől. Ha ezeket tisztázzuk, akkor lesznek paraméterek, amiket már lehet mérni."
Ezek törvényileg tisztázott dolgok, ne viccelj már. :) Ráadásul abban viszonylag széles a társadalmi konszenzus, hogy mi szükség van mentőállomásra, könyvtárra, múzeumra vagy tűzoltókocsira. A fenntartó állam előírja, hogy mi a kötelessége például egy múzeumnak. Csak a működéséhez szükséges pénzt nem adja oda, közben tehetetlenül széttárja a karját, hogy itt sürgös reform kellene. Egyszerű példával megvilágítom: törvényileg szabályozom Zoárdnak, hogy naponta 100 hozzászólást tegyen meg az UFÓ-topicban, de nem adok pénzt számítógépre, internetre, csak parizerre. Utána Batiz Andrással tartok egy sajtótájékoztatót, hogy Zoárdot meg kell reformálni, mert csak töltjük bele számolatlanul a pénzt, közben meg itt repkednek az azonosítatlan tárgyak a levegőben...
Nem a legkedvesebb játék, hanem a biztonság. A törvény eddig előírta a kötelezően adandó minimumot. Ez szűnik meg anélkül, hogy bármi homályos jövőkép felsejlene: mit is akar Ferkó a közszférával. Így meg mindenki roppant ideges. :)
Az emberek (a közszféra dolgozói) nem hisznek már senkinek. Hogyan lehetne bármiféle közmegegyezés a hiteltelen politikai elittel? Gyurcsányék sem reformot akarnak, hanem csökkenteni a bérköltséget, s ezt csomagolják be a Jolly Joker szavukkal, van is aki elhiszi, itt a topicban is, igaz, az nem közalkalmazott. Ferkóék megtalálták a legfrissebb kulákot: a körmét reszelgető, szegény bróker vérét szívó, hájas közalkalmazottat. :)
Ez nem a reformról szól, hanem arról hogyan kell gyorsan utcára tenni embereket. A teljesítményelvű bérezés már eddig is létezett, csak nem adták meg a megfelelő anyagi hátteret hozzá. Miért lenne ez most másképpen, mikor összeomlani készül a dübörgő pannon puma gazdasága? Medgyessy megemelte 50%-kal a béreket. Nőtt akárhány százalékkal a közszféra teljesítménye? Az 50-60 éve kialakult szférába hiába töltenének bele súlyos milliárdokat, elnyelné, s néhányan meg villát építenének, medencével, minigolffal. Viszont a jelen felállás miatt nem azokat fogják elküldeni, akiket valóban kellene, mert a túlélő ösztön szépen leosztotta már a lapokat.
A polidiliben igazságtalan megjegyzések vannak. Ilyen az enyém is, mikor sommásan arról beszélek, hogy minden döntéshozó kontraszelektált barom, de ilyen azoké is, akik új kulákprogram képét szeretnék felfesteni... :)
