"2002-ben a gazdáságot növekvő pályán, stabilabb helyzetben fogják átadni a következő koalicíóknak - akárkikből is áll majd... "
Így legyen. De mi vagy te jós, mert szerintem még a legképzettebb gazdaságkutatók sem tudnak erre ilyen egyértelmű választ adni.
"A nyugdíjasok helyzete javult, az új minimálbérrel pedig nem romolhat egyszerre a vállalkozások helyzete, és stagnálhat a kiskeresetűeké, ezt azért belátod."
A nyugdíjasok helyzete nam javult, kb. az átlag nyugdíjasok a 98-as törvény alapján legalább 10% veszteséget szenvedtek.
Valóban, a kisvállakozások elküldik a munkerőt, ha nem tudják a minimáébért fizetni, akkor a dolgozó jár rosszul. Vagy megtartja, és akkor a köztehet növekedéssel a vállalkozó jár rosszul. Igazad van nem mindkettő, csak egyik vagy a másik.
De jól egyik sem jár. És ez a lényeg.
"Lehet (és kell is) értelmes kritikát megfogalmazni, de hülyeségekkel és hazugságokkal nincs értelme..."
SZVSZ én a valóságról beszélek, mert benne élek, te meg a kormányprooagandáról. Majd 2002-ban kederül, meliyk azt igaz és melyik a hazugság.
Azt mondjátok, hogy a gazdaság folyamatosan növekszik, ezzel együtt növekszik az állam bevétele is,/adók, és egyebek/. Azt mondjátok meg, hogy hol van a pénz, mert a kiadások látható módon nem növekedtek.
"1998-ban-ban, a kormányváltáskor tény volt, hogy a gazdáságot egy növekvő pályán, stabil helyzetben adták át a mai koalicíónak."
2002-ben a gazdáságot növekvő pályán, stabilabb helyzetben fogják átadni a következő koalicíóknak - akárkikből is áll majd...
"A nemzeti termék közel 50%-át előállító kis-és középvállalkozások helyzete szintén nem javult, sőt, a bevezetendő minimumbér miatt tovvábi hátrányba kerülnek.
A nyugdíjasok, kiskeresetü, alulképzett családosok, tehát a leszakadt rétegek számára továbbra sincsenek olyan lehetőségek, amellyel lehetőségük volna saját életük megváltoztatására."
A nyugdíjasok helyzete javult, az új minimálbérrel pedig nem romolhat egyszerre a vállalkozások helyzete, és stagnálhat a kiskeresetűeké, ezt azért belátod.
Lehet (és kell is) értelmes kritikát megfogalmazni, de hülyeségekkel és hazugságokkal nincs értelme...
Ha ez a meggyőződésed, tisztelem, de azért azt gondolom, hogy akkor te abba a körbe tartozol, akit a mai kormánypolitika kedvezményez. Ez a kör pedig a lakosság számához viszonyítva, jelentéktelen, de vitathatatlanul még mindig elég erős.
A te érveidhez képest, én az alábbiakat állítom:
1998-ban-ban, a kormányváltáskor tény volt, hogy a gazdáságot egy növekvő pályán, stabil helyzetben adták át a mai koalicíónak.
Ezzel szemben a folyamatos növekménnyel ellentétben, ágazatok, csoportok és régiók helyzete nem hogy javult, hanem tovább romlott.
Tehát az egészségügy és oktatás helyzete tovább romlott, az egészségségügy ma már vágleg az agónia állapotába van.
A nemzeti termék közel 50%-át előállító kis-és középvállalkozások helyzete szintén nem javult, sőt, a bevezetendő minimumbér miatt tovvábi hátrányba kerülnek.
A nyugdíjasok, kiskeresetü, alulképzett családosok, tehát a leszakadt rétegek számára továbbra sincsenek olyan lehetőségek, amellyel lehetőségük volna saját életük megváltoztatására.
A tiszántúli és északi megyék leszakadása nem állt meg, az ott még létező és valami jövedelmet termelő tsz mezőgazdaságot is szétverték.
Viszont valóban jól jártak a fiatal 25-40 éves, az állami vagy versenyszférában magas beosztásban lévő többgyermekes polgárok. De ugye azért ők ma még szép hazánkban a kisebbség?
A közpénzek elfolyása nem állt meg, csak legfeljebb egyre arcátlanabbul más zsebébe kerül. Pl. az autópáloya építési programban.
Már most megmondom neked, hogy autópálya nem,(legalábbies ebben az érában) de további multimilliomosok lesznek.
Privatizacios dontesek felulbiralasa? Mondasz egy peldat. Jo. Emlited, hogy a PostaBank magyar kezben marad. Miert kulonbozik a kormanyzat altal valasztott modszer az altalad emlitett eromuves szerzodes lakalmaval kotott modszernel? Mennyivel jobb es miert? Adatok?
Azt allitod, hogy a negyes metrot ketszer annyiert epitenek. Kivancsi lennek, milyen forrasbol szarmaznak az adatok? Miert fontos azt zarojelben odatenni, hogy francia ceg epitene? Esetleg a ceg szarmazasa is fontos lenne? Nekem egyre inkabb ugy tunik.
Mikeppen redukaltak a felere a szinhaz arat?
Az iden 80%-kal tobb lakas epitese kezdodott mint tavaly? Eppen most nezegettem a KSH adatait, amiben a kovetkezok szerepeltek. 2000. elso negyedeveben 2622 lakas epult. A masodikban 3121. A harmadikban 3368. Az aranyok osszehasonlitva az elozo evivel: 100,8%, 96,9% es 92,2%. Ez valahogy nem korrelal a 80%-os emelkedessel. Meg akkor sem, ha csupan elkezdesrol van szo. Tehat...? (www.ksh.hu)
Az autopalyakat magyar cegek epitik fogott aron? Tudsz errol tenyszeru infot kozolni? Mennyire magyar? Mennyire fogott aron? Osszehasonlitva a nem-magyar es nem fogott aras cegekkel.
Ket rekord arvizet megfogtak es gondoltak az utokezelesre? Eloszor is az arvizet nem ok fogtak meg. Inkabb csak annak orultek, hogy kibirtak a gatak. Mikeppen tortent meg az utokezeles. Szolnok kornyeki ismeroseim igen elegedetelenek, mert meg mindig nem tortent meg a karpotlasuk.
Torgyan lekuzdotte a buzafelesleg aknat? Azota is elofordulnak valsagkezelesek, amiota o van hatalmon. Idei kezelgetes: A FVM beiger x millio tonna kukoricatermest, az adatokat a FVM szakertoi folyamatosan kuldik az erintett szervezetekhez es a piacra, majd szepen lefele modositgatjak. Miutan kiderul, hogy a vartnal sokkal rosszabb a termes - mivel a kotelezo termesbecslest a TJ altal favorizalt csaladi gazdalkodasok a varhato adotartamra vonatkozva a leheto legritkabban jelentik be, ellentetben a meg meglevo allami gazdasagok utodcegeivel - hirtelen exportkorlatozast vezet be a miniszterium, amit az EU szankcioval fenyeget meg. Rovid egyezkedes utan megsincs korlatozas. Ez mikeppen nevezheto kezelesnek? Szerintem amator modon eltolt munka. Tovabbra sem ertem azt, hogy TJ adatai szerint a magyar mezogazdasag a csoda allapotaban leledzik, a miniszteriumi szakertok szerint pedig csokkent mind a termelekenyseg mind a penzugyi hatter stabilitasa. Akkor meg nem is emlitettem az ott dolgozok velemenyet.
Ausztria: azt sikerult megmutatnunk, hogy van onallo velemenyunk. Azt nem, hogy tudunk is egyuttmukodni akkor, ha kozos erdekrol van szo. Tovabbra is kerdem: miert volt szukseges az effele "karakan" lepes? Mit nyertunk vele? Igen hatarozott fellepesnek mutatkozik, hogy nem all az orszag haptakban, de erdemes lenne azt is megfontolnunk, hogy a csatlakozas nem a mi dontesunk lesz, hanem az oveke. Ha mindenfelekeppen csatlakozni akarunk - marpedig ezt a mostani kormany sem allitja maskeppen (fuggetlenul attol, hogy a klasszikust idezve: az EU-n kivul is van elet) -, akkor szerintem logikatlan a kozepso ujjunkat bemutatni olyan esetben, aminek semmi koze sincs az EU-csatlakozashoz. Akkor karakankodjunk, ha arrol is szo lesz, mit kell tennunk a belepeshez. Szerinted fogunk? Tehat: mifele elonyokkel jart az onallo (sot: eltero!) velemeny hangoztatasa? Varom valaszodat.
Nemzeti szellem. Nagyon szimpatikus latni a zaszlot. Nem csupan a kozepuleteken, hanem barhol. Egymillioan neztek meg a koronat. Szerintem akkor is megneztek volna, ha a helyen marad. En is megneztem a szent jobbot meg jopar evvel ezelott. Attol nem neztem volna meg jobban, ha mashova helyezik. Megnezem ott, ahol van. Miert meltobb a Parlament mint a Nemzeti Muzeum?
Minimalber? Nagyon egyszeru velekedes a toke profitjanak csokkenteset igy elerni. Meg aztan tudomasom szerint ez a kormany is a tokes tarsadalom elkotelezett hive, nem? Miert dolgoznanak a kivant tarsadalom letrehozasa ellen? Es miert bolsevik modszerekkel? Ajanlom szives figyelmedbe a Figyelo mult heti szamat, ahol igen egyszeruen es szemleletesen leirjak (sajnos en ilyen szepen nem tudtam eddig kifejezni) a minimalberrel kapcsolatos kerdeseket! Kulonosen figyelj oda a nominal- es a realber kozotti kulonbsegekre! :-)
Tarsadalmi igazsagossag? Nem ilyen pereken mulik a tarsadalmi igazsagossag. Muljek inkabb azon, hogy megfeleloek legyenek a nyugdijak, ne szedjen hatalmas meretu sapot az adohatosag, ne adoztassanak duplan (25% afa), legyen elfogadhato berezese (ne effele miniamalber-mutatvanyok igazi reform nelkul) a kozt szolgalo dolgozoknak, satobbi, satobbi.
Kedves Szasze kollega!
90% kontra 85%: az onkormanyzatok helyben marado szja-merteke eddig 15% volt. Most 10%.
Az onkormanyzatok finanszirozasaval kozvetlenul nem foglalkozom, viszont a munkahelyemen sokan igen. Igyekszem toluk megszerezni az altalad kert adatokat.
Udv:
ff
Privatizációs döntések felülbírálása:
pl. Kivásároltak egy német céget, amelyik feleslegesen, a rosszúlkötött szerzödés(Horn-Petö)
szerint erömüvet épített,
most kezdik a cementgyárakat. Sajnos többet nem tudok, de a PB magyar kézben marad - ez is valami, remélem az Ant.H
jelentöségét is felismerik.
Nem a Metro a fölösleges, hanem a 2x áron (francia) történö építés
(orosz állam adósság helyett) és nem Demszky herdáló kezében.
A szinház árátis felére redukálták.
Lakáshitelek: idén 80% több lakás építés kezdödött mint tavaly.
Autópálya lobbi letörése: Ezt már egyszer kifejtettem bövebben -
ma annyiért megyek 1 hónapon át Miskolcra, mint Hornék alatt 1x GYör-HH között.
Apálya építés: Magyar cégek építik, fogott áron.
Árvízek. Két egymásutáni "rekord" árvizet megfogtak viszonylag fájdalommentesen,
és az érintettek utókezelsére is gondoltak.
Búzaválság: Mikor Tgyán átvette a tárcát indult a "bfelesleg" akna - leküzdötték.
Utána ugyanez sertéssel. Gabonaégetés komcsi földesúrral. Szintén leküzdötték.
Itt persze sok még a tennivaló.
EU: tárgalni, tárgyalni, tárgyalni - lehetöleg nem engedni.
EU-Ausztria: Nem ártott megmutatni, van önálló Magyar elképzelés, magyar érdek -
mindamellett ez azt mutatta, EU ne várj tölem, a nem Eu-s tól haptákot, mikor te 10
éve azt mondod két évre vagyunk a belépéstöl - gondold meg, egy Kovács vagy egy Horn
mikor mert volna egy ilyet megcsinálni? eszébe sem jutna. Mert Rosztovban nem ezt tanították.
Nemzeti szellem: Pl. nekem jó érzés, látom a középületeken a magyar zászlókat, a Parlamentben
1 millióan nézték meg a koronát. Nemrég nyilatkozta az SZDSZ a koronának a Mban van a helye -
most: jó politikai húzás volt. Nekik sose jutott volna az eszükbe - mert más a neveltetésük -
minimálbér: A töke profitjának a csökkentése, akarata ellenére, a társadalmi
igazságosság irányába. Gázár visszafogás - Mol per.
Ne felejtsd, közben a termelöerök 80%-a külföldi kézben -és ezt megint a "dicsö" elödök intézték így.
van még sok minden - pl. csal.pótlék - iskolalátogatáshoz köve - cigánygyerekek iskolába szorítása az egyik lehetséges hosszútávú megoldása ennek a problémának.
Úgy látom, hgoy te tájékozott vagy az önkormányzatok finanszirozásával kapcsolatban. Én nem nagyon, így csak az elveket tudtam elmondani neked.
Ha fel tudnád sorolni, hogy hogyan változott az SZJA ott maradó hányada, a fejkvóta, a címzett és célzott támogatások, akkor tudnánk éértelmesen beszélni a dologról.
A BM, és/vagy a KSH honlapján biztos vannak adatok.
Edesanya kolleg(in)a roviden vazolta a helyzetet. Mert ugyanis kabe errol van szo.
Kerdesem: 85% helyett 90% elvonas - tehat 5%-nyi differencia - milyen hatalmas mertekben javitja a helyzetet? Tudom, hogy a suru fiuller jobbmint a ritka forint, de ez esetben igen-igen suru forintokrol van szo. Tehat?
Nem növekedett a fejkvóta. Eegyszerűen az a képlet, hogy a gazdagabb önkormányzatoktól elvonják a bevételeket, és a szegényebbeknek adják oda. Ez egy szocialista gazdaság irányításban helyes is volna, mert ezt hívják központi elosztásnak.
Nem az ellen ágálok egyébként, hogy a szegényebb települések ne kapjanak többet. A célzott támogatásokat valóban a rászorulók kapják meg, pártállástól fügetlenül. A leszakadt vidékek fejlesztésének megindítását (nem megoldását) a többévi növekedés és az alultervezett infláció plusszbevételeiből kéne kigazdálkodni. Csak sajnos úgy tűnik a kétéves költségvetés alapján, hogy nem célirányos és végiggondolt elosztás készül, hanem a fidesz választási kampányának része minden újraelosztás.
"Miert gondolod, hogy az onkormanyzatok helyben marado szja-bevetelenek a csokkentese helyes lepes?"
Az önkormányzatoknál maradó SZJA hányad az, ami miatt van különbség az önkormányzatok bevételei között. Minél több marad náluk, annál nagyobb a különbség.
Feltételezem, hogy az SZJA részesedés csökkenésével párhuzamosan növekedett a fejkvóta (lakosok száma alapján kiutalt összeg), és/vagy a címzett támogatások.
Hadd tegyem hozza, hogy szerintem helyesen! Negy ev mulva visszajott a volt allampart konszolidalodott utodja, mivel a valasztok nem ertettek meg, hogy miert csokken radikalisan az eletszinvonaluk. Ekkor erzodott eloszor, hogy milyen ara is van a par evtizedig tarto koltekezesnek. A '94-es koalicio megprobalta rendbetenni a gazdasagot (akarcsak elodje), de a rendbetetel tovabbi aldozatokat kivant a lakossagtol, amit ok ugy "reagaltak le", hogy kiszavaztak a koaliciot es helyukbe valasztottak a mostanit. "
Ez nagyon szep levezetes, csak egy a baja, hogy nem igaz. Eddig egy kormany sem a valasztok gazdasagi helyzetenek rosszabbodasa miatt lett elkuldve, es a fidesz bukasat vagy kormanyon maradasat sem fogja befolyasolni az ,hogy az emberek 2002-re jobban ,vagy rosszabbul fognak elni.
A kilencven elotti idokrol is beszelunk. Meg a kilencvenes evekrol is. Mondjuk abban szerintem egyetertunk, hogy a kilencvenes evek elejenek kaotikus jellege nagyon-nagy mertekben koszonheto annak a korszaknak, amelyben a kulfoldi tamogatasok nagymerteku felvetele massziv adossagallomany felhalomozasaval jart egyutt. Ezeket pedig ki kell(ett) fizetnunk. A valtast koveto idoszakban ennek a sulyos penzugyi helyzetnek a javitasat mindegyik kormany vallalta - politikai hatterre valo tekintet nelkul. Ki igy, ki ugy. A szetszakadasnak mindenkeppen meg kellett tortennie, meg akkor is, ha szerintem igen rossz erzeseket kelt(ett) az orszag lakossagaban. Ez volt az ara annak, hogy valamelyest kilabaljunk. Draga ar, sajnos.
Az allamhatalmat a valasztok 1990-ben az MSZMP nelkul kepzeltek el. Hadd tegyem hozza, hogy szerintem helyesen! Negy ev mulva visszajott a volt allampart konszolidalodott utodja, mivel a valasztok nem ertettek meg, hogy miert csokken radikalisan az eletszinvonaluk. Ekkor erzodott eloszor, hogy milyen ara is van a par evtizedig tarto koltekezesnek. A '94-es koalicio megprobalta rendbetenni a gazdasagot (akarcsak elodje), de a rendbetetel tovabbi aldozatokat kivant a lakossagtol, amit ok ugy "reagaltak le", hogy kiszavaztak a koaliciot es helyukbe valasztottak a mostanit. A mostani ugyanugy folytatja az elozo gazdasagpolitikajat - akar tetszik, akar nem, a Bokros-csomag fiskalis elemei ugyanugy elnek es virulnak ma is, fuggetlenul attol, hogy merev elhatarolodas van a retorikaban a Bokros-eratol -, viszont tanulva az elozo hibaibol, igyekszik a valasztopolgaroknak "juttatni" is valamit. Viszont az erdemi lepesek tovabbra sem tortentek meg. Tarsadalombiztositas, nyugdijak, satobbi. A latszatintezkedesek koze tartozik most a minimalber-emeles is. A Figyelo 2000/48. szama igen roviden es kozerthetoen osszefoglalja ezt. Erdemes elolvasnod!
Hogyan kepzeled az ujraelosztast? Miert gondolod, hogy az onkormanyzatok helyben marado szja-bevetelenek a csokkentese helyes lepes? A penz csokkentese nem jar egyutt a feladatok csokkentesevel. Sot! Mivel indokolhato megis a dontes? Miert jo es helyes?
"Tetszik, vagy nem: a demokracia ilyen." Ez igy nagyon szep ervelesnek hangzik, de ugyanakkor hadd hivjam fel a figyelmedet arra, hogy az ilyen ervekkel ervelok agaltak a leghangosabban az altaluk szimpatikusnak nem velt koalicio demokratikus dontesei ellen. Akkor persze azok nem voltak demokratikus lepesek, pedig ugyanolyan alapokon alltak mint a mostaniak. :-)
"Akit tobben tamogatnak, az gyoz." Nem igaz. Nezd meg az adatokat! Ha igy lenne, akkor a maszop alakithatott volna kormanyt, mivel tobben tamogattak mint a fityeszt. Persze a matematika nem erre megy ki. :-)
Udv:
ff
Ui.: Menjen a kovetkezo, avagy boncolgassuk ezt tovabb?
Javaslom, hogy tárgyaljunk ki egy témát, és utána menjünk a következőre, mert különben nagyon hosszuakat kellene írnunk. Tehát most maradjunk az elsőnél, aztán lépjünk tovább. Rendben ?
"1) Az ország nem az ő regnálásuk alatt szakadt szét nagyon szegényekre és nagyon gazdagokra. Maximum csak nem volt ildomos ilyenekről írni korábban. "
Akkor is ők regnáltak, amikor nem volt róla ildomos beszélni. (Gondolom, a 90 előtti időkről beszélünk.)
Államhatalom nem a szerint van alapvetően kétféle, hogy erős, vagy gyenge. Hanem a szerint, hogy a nép által választott-e, vagy nem.
""Nagy társadalmi egyenlőtlenséget nagy mértékű újraelosztás tud enyhíteni." Bolsevik szöveg mai köntösben. Javaslom, hogy kezdjék ezt a nagy elosztást a te pénzeddel, majd a veled szimpatizálók pénzével. Kíváncsi vagyok, mit szólnál ehhez? :-)"
Azzal IS csinálják. Tetszik, vagy nem: a demokrácia ilyen. Mindenki egyenlő jogokkal és kötelezettségekkel bír. Te ugyanannyival, mint én. Olyan vezetést bízunk meg négy évre, amilyet akarunk. Te, én, és a többiek. Akit többen támogatnak, az győz.
Ez az a folyamat, amit latinamerikanizálódás-ként szoktak emlegetni. Egy ilyen ország lehet gazdag, de nagyon rossz lenne benne élni. Reménytelenség, bűnözés, arrogancia, bizalmatlanság, mogorvaság, alkoholizmus, kábitószerfogyasztás, stb, stb azok, amik mind ennek a termékei.
Igy van, Magyarorszag pontosan ezen az úton halad 1989 óta. Egyáltalán nem "Európa" felé megyünk.
A központositott államhatalomra addig, és olyan mértékben van szükség, ameddig, és amilyen mértékban a hatalom hiánya a polgárok szabadságát korlátozó folyamatoknak adna teret
Jó példa a latinamerikanizálódás megállítására a Pinochet alatti Chille. Biztos hogy sokan nem szeretik Pinochetet, de rendet csinált a szemétdombon. Elképzelhető hogy lehetett volna másképp is, de eddig ott senki nem mutatta meg hogyan lehetne máskép csinálni.
1) Az ország nem az ő regnálásuk alatt szakadt szét nagyon szegényekre és nagyon gazdagokra. Maximum csak nem volt ildomos ilyenekről írni korábban.
Az általad felsorolt dolgok - reménytelenség és társaik - nem csupán a latinamerikanizálódott országokban megfigyelhető tömegjelenségek. Erre fogni, kicsit bizarr lenne.
"Ha nem lenne elég erős államhatalom..." Itt van az alapvető eltérés kettőnk véleménye között. Ugyanis én maximálisan támogatom a minél kisebb államhatalmat. Nekem nagyon rossz tapasztalataim vannak a nagy államhatalomról. Úgy tudom, az emberek többségének is, hiszen nem véletlenül történtek meg az 1989-es események. Most visszasírod az akkori rezsimet? Szerintem nem. Te visszasírod a kádári viszonylagos biztonságot; csak Kádár helyett az általad szimpatikusnak vélt emberekkel. A vezető változzon, de legyen vezető. Nagyon hajaz ez nekem a történelem során bekövetkezett bolsevik hatalomváltásokra.
Az APEH működését nem kizárólag egy erősen központosított állam tudja csak garantálni.
"Nagy társadalmi egyenlőtlenséget nagy mértékű újraelosztás tud enyhíteni." Bolsevik szöveg mai köntösben. Javaslom, hogy kezdjék ezt a nagy elosztást a te pénzeddel, majd a veled szimpatizálók pénzével. Kíváncsi vagyok, mit szólnál ehhez? :-)
"Az elmaradott régiók felzárkóztatása..." Pontosan ez az, amit hiányoltam. Leszedik a sápot a már fejlődő térségekről és nem nyújtanak olyan jellegű segítséget a fejletleneknek, amiket a már fejlettebbek kaptak. Miért? Ha ellenpéldád van, jelezd, kérlek!
2) Igen sok példa van arra, hogy egy demokratikusan megválasztott kormányt külföldön saját országbeli politikusai támadtak. Sőt, csak ilyenre van példa. De ezt sehol nem veszik árulásnak meg nemzetgyalázásnak, mivel csak a politikai berendezkedés kritikájáról van szó. Ez a normális politikai harc egyik formája.
Az általad az MTI-ből idézett hírek egy részét igaznak tartom, másik részét túlzónak és kiszínezettnek. Hadd kérdezzem meg, hogy egyáltalán miért van szükség ilyen lista közzétételére? Mit kompenzál? Miért gond az, hogy a kormánynak vannak kritikusai? Minden kormánynak vannak. Az előzőnek is voltak. Az emberek nagy része rosszaknak vélte őket és így megbuktak a választásokon. A mindenkori propaganda a választófülke magányába nem nagyon szűrődik be.
4) A kormány döntött. Te szimpatizálsz a döntéssel. Kérdőjelek fel sem merülnek benned. Bennem igen. A kormány arról miért nem döntött úgy, hogy az üzemanyagra eső járulékokat csökkenti? A kormánynak kis részesedéssel is nagy beleszólása van a cég politikájába. A központi árképzés szociálisan demagóg érvelésének hatására a cég tőzsdei értéke - az ebből fakadó rosszabb üzleti eredményeknek köszönhetően - csökkent és így sokkal könnyebb célpontja lehet a külföldi (figyelsz?) felvásárlásoknak. A MOL nem túl nagy szereplő még a térségbeli piacon sem. A részvények több mint 50%-a már amúgy is külföldi befektetők kezén van. A kormány meg ellenzi az állami vagyon kiárusítását, de közben pont ezt teszi a MOl-lal is. Nem értem. Te milyen indokokra hivatkozol, amikor helyesled a kormány döntését?
5) Amiatt nem történik meg, hogy a vagyonrész kifizetését a szövetkezetek nem tudnák megtenni, mivel nincs akkora tőkéjük. Ha a te vagyonrészedet elvileg a szövetkezetnek ki kellene fizetnie, de az nem tudná, akkor mit tennél? Kényszerpálya. Ugyanakkor a földjét egyedül művelő gazdálkodók nagy része meg a csőd szélén van. Miért hallunk egyfolytában ilyen meg olyan "bombák" (búza, sertés) hatástalanításáról? Nincs átfogó koncepciója a FVM-nek. Mit tudsz mesélni a mostani kukoricaexport-korlátozásról? Állítólag rekordtermésre számított a minisztérium. Akkor pedig még a legvégső esetben sem szoktak az exportra moratóriumot hirdetni. Idézek.
"...az előrejelzettnél gyengébb terméseredményeket már a betakarítást megelőzően észlelni kellett volna..."
"Az EU ráadásul még a magyar indoklás {tehát, hogy tudták, csak azt nem, hogy ennyire} igazságtartalmában is kételkedik, hiszen álláspontja szerint a legutolsó magyar adatokból exportálható terméstöbblet meglétét lehetett kiolvasni."
"A termésbecslést ugyan be kellene jelenteni a megyei hivatalokhoz, de ma már jóformán csak a hajdani állami gazdaságok utódszervezetei jelentenek, a családi gazdaságok ritkán. Ha kevesen meg is teszik, rendszerint lefelé kerekítenek, félve az adóvonzattól."
1. A példa jól illusztrálja, hogy nem lehet a jobb és a bal oldal egyszerü sémájával leírni a mai magyarország politikai állapotát. A szociális igazságosság, sose volt a szoclib kormány célja. Csak a demagógiájának. működésének eredménye volt az ország ketté szakadása nagyon gazdagokra, és nagyon szegényekre. Ez az a folyamat, amit latinamerikanizálódás-ként szoktak emlegetni. Egy ilyen ország lehet gazdag, de nagyon rossz lenne benne élni. Reménytelenség, bűnözés, arrogancia, bizalmatlanság, mogorvaság, alkoholizmus, kábitószerfogyasztás, stb, stb azok, amik mind ennek a termékei.
Az elmaradott régiók felzárkóztatása egyike azoknak a törekvéseknek, amik ezt a folyamatot hivatottak megállitani.
Van más út is, de szerintem az nem jobb, hanem rosszabb.
Ha nem lenne elég erős az államhatalom, akkor nem lenne elég erős a rendőrség ahhoz, hogy megvédjen bennünket a maffiák hatalmától. Ugyanígy az APEH sem szedné le a csalókat. Tehát a mi szabadságjogaink sérülnének. A központositott államhatalomra addig, és olyan mértékben van szükség, ameddig, és amilyen mértékban a hatalom hiánya a polgárok szabadságát korlátozó folyamatoknak adna teret. Erős maffiát csak erős állam tud legyőzni. Nagy társadalmi egyenlőtlenséget nagy mértékü újraelosztás tud enyhiteni.
2. Hallottál-e valaha olyan külföldi politikusról, akik a saját országukban DEMOKRATIKUSAN MEGVÁLASZTOTT kormányt külföldön támadták volna ?!
Nagyon ne erőlködj, mert ilyet Európában biztosan nem fogsz találni.
Itt van a kért idézet az MTI honlapjáról. Talán neked is fel fog tünni, hogy a nem teljes lista sem egy-két szórványos esetet tartalmaz.
"A MeH a Magyarországot lejárató, külföldön megjelent cikkekről
--------------------------------------------------------------------------------
Budapest, 2000. november 30. (MTI) - Ellenzéki politikusok, politológusok, szociológusok, újságírók neve és tőlük származó idézetek szerepelnek az "Ez évben megjelent, Magyarországot, illetve annak kormányát lejárató külföldi sajtócikkek" címmel összeállított listán, amelynek egy részét a Miniszterelnöki Hivatal az MTI rendelkezésére bocsátotta csütörtökön. Az anyag - amelyre Orbán Viktor miniszterelnök az európai integráció aktuális kérdéseiről tartott parlamenti vitanapon, csütörtökön elhangzott beszédében utalt - a magyarországi antiszemitizmusról szóló idézetekkel kezdődik.
Különböző kiadványokban (Washington Jewish Week, Jerusalem Report, továbbá a hollandiai Elsevier és Trow) publikált cikkek Haraszti Miklós (SZDSZ) volt, és Herczog Edit (MSZP) jelenlegi országgyűlési képviselőre, továbbá Vásárhelyi Mária szociológusra hivatkozva zsidóellenes megnyilvánulásokat idéznek kormánypárti politikusoktól és lapoktól.
Júliusban a Limes című olasz folyóiratban terjedelmes cikk jelent meg "Antiszemitizmus Orbán Magyarországán" címmel, amely többek között felidézi, hogy egy Haiderrel foglalkozó strasbourgi nemzetközi konferencián a magyar zsidókat képviselő Zoltai Gusztáv a magyarországi "lopakodó antiszemitizmusról" beszélt. A cikk szerzője - aki szerint az antiszemitizmus szinte divat lett Magyarországon - köszönetét fejezi ki Vásárhelyi Júliának, a HVG szerkesztőjének segítségéért.
Györgyi Kálmán lemondása kapcsán a német Der Standard és a holland NRC Handelsblad Kovács Lászlóra, az MSZP és Magyar Bálintra, az SZDSZ elnökére hivatkozva példátlan botrányról, illetve arról ír, hogy a legfőbb ügyész a médiaháború első áldozata.
A német Die Zeit szeptember 14-én "Viktor király" címmel publikált cikket a magyar miniszterelnökről. A lap az SZDSZ Új Generáció két vezetőjét, Gusztos Pétert és Ónódi Tamást idézve azt írja, hogy Magyarország miniszterelnöke ma leginkább királlyá szeretne válni. Szalai Erzsébet szociológus a cikkben idézett véleménye szerint a rendszerváltozás vesztese a magyar társadalom kétharmada. Ugyanebben a cikkben Vásárhelyi Miklós "alapelvek nélküli, rendkívül tehetséges személy"-ként jellemzi Orbán Viktort, míg Sárközy Tamás, a Jogász Szövetség elnöke szerint a miniszterelnök "minden áron tovább akar kormányozni".
Az International Herald Tribune október 3-i riportjában Kéri László politológus úgy vélekedett: "a mai kormány nem tudja elviselni a kritikákat, s amennyiben valaki nem ért egyet, azt ellenségnek tekinti".
Az összeállítás végül kitér Magyar Bálintnak a Liberális Internacionálé októberi kongresszusán mondott beszédére, amelyben a politikus - Eörsi Mátyás szabad demokrata parlamenti képviselő beszámolója szerint - azt hangoztatta: "a hatalom, akárcsak a rendszerváltás előtt, mindent centralizál, és a saját uralma alá hajt, a demokratikus ellenőrzés eszközrendszerét szétzilálja, és az intézményes korrupció ma már nem marad el a kádári időkben tapasztaltaktól". +++ "
4. A kormány mérlegelte a döntési lehetőségeket, azoknak az előnyeit és hátrányait, és döntött. Szerintem jól döntött. Szerinted nem ? És ha ez a véleményed, alá tudnád támasztani valamivel ?
5. Tehát ma a szövetkezeteknek ELVI lehetőségük van a feloszlásra -- amit írsz, abból ez derül ki. Nem gondolod, hogy ez korlátozza a földtulajdonosok (a tagok) a jogait ?!
Szerinted nem kell változtatni ezen a helyzeten ? Ha igen, akkor van jobb elképzelésed ?
1) A gazdag emberek erdeke kontra szegeny emberek erdeke temaval kapcsolatban annyit jegyeznek meg, hogy annak idejen - pontosan a kozpontositott allamhatalom osztogato kegyetol valo fuggest hatalytalanito - azert hoztak meg a dontest, hogy minel nagyobb penzosszeg maradjon az onkormanyzatoknal, mert igy kivantak tamogatni a polgarosodast. A maszop-szadesz kormanyzat is csokkentette az ottmarado penzosszeg szazalekos aranyat. Ezek utan elvarhato lett volna egy magat polgarbaratnak nevezo kormanytol, hogy eszmeisegevel osszhangban az elozo kormany rossz intezkedeset jo iranyba forditja. Ehelyett ennek az ellenkezoje tortenik. A kulonbseg ilyeten modon torteno csokkentese pedig masszivan a kommunista modszerekre hajaz. Elvesszuk a gazdagoktol es odaadjuk a szegenyeknek. Szerintem a kormany most pont azt a politikat folytatja, ami szerint adunk halat, de nem tanitunk meg halaszni. Mi akkor a kulonbseg az elozo kormanyhoz kepest? Es mi a valtozas? Szegyen! :-(
2) Ha kritikarol van szo, az mindig az adott kormanyzat kritikajat erinti. Azt irod, hogy a "szoclib kepviselok folytattak lejarato kampanyt." Nagy keres, ha azt kerem toled, hogy mutass be par olyan peldat, amit azok a kepviselok az ORSZAG (nem a kormany) ellen tettek? Es azt is magyarazd el, legy szives, hogy ez mikeppen jelentkezik az orszagjelentesben es mikeppen befolyasolja azt? Amennyiben lehetseges az irott anyagokan jobban orulnek a pletykakkal ellentetben. En is igyekszem mindig kozolt dolgokkal alatamasztani a mondanivalomat. :-)
3) Nem zavar, hogy az altalad befizetett penzeket anelkul koltik el, hogy barkinek ralatasa lenne erre? Engem - es meg nagyon sok embert - zavar. Hogy egy gyermekkori hasonlattal eljek: edesanyam sokszor elkuldott a boltba bevasarolni. Vagy elmondta, vagy leirta, hogy mit kell vennem. Adott ra penzt is. A boltban soha nem vettem mast mint amit leirt/elmondott nekem csupan abbol kiindulva, hogy en mast szeretnek venni, mivel az nem az en penzem volt. Ezek szerint te masra is koltotted mas emberek penzet? Felteve, hogy elfogadhato szamodra, hogy ilyesmi megtortenik.
4) A kormany dontott. A helyessegrol vitazni lehet. A gazarakat nem korlatlanul emelnek. A tobbihez miert nem fuztel eszrevetelt? :-)
5) A szovetkezeteknek lehetoseguk van a feloszlasra a szovetkezeti torveny szerint. A gond csupan azzal van, hogy kotelezo lenne a szovetkezeteknek vagyonreszt fizetniuk, ami tonkretenne oket - ismerve a mostani helyzetuket es a banki hitelek felvetelenek "lehetosegeit." Ez nem szamit? Tovabbra is kerdezem: a kisgizda vezer alma a Kertmagyarorszagrol neked smakkol?
Folytatas? Ha valaszolsz a tobbire is, akkor lesz folytatas. Kragadva mar tortentek valaszok, de sok dolog meg megvalaszolatlan maradt.
Köszönöm az elismerésedet. Te is tudod ezek szerint, hogy nagyon fontos, hogy az ember higyjen az embertársaiban. Persze az nem mindegy, hogy kiben.
Például itt van általad nagyra becsült elvbarátod, PuPu, akiben olyan vakon hiszel, hogy ide állsz kontrázni neki tekintet nélkül arra, hogy mit mond.
Mennyivel jobb lett volna, ha magad veszed észre, hogy lejjebb azt mondta: "ezzel a sok lopkodós okostojással" a buzgárokat fogják elzárni a gazdák, mert ez az egyetlen értelmes módja a hasznositásuknak -- mi ez, ha nem a Dunába lövetés aktualizált változata ?!
Akkor nem kerültél volna abba a kínos helyzetbe, hogy egy fasiszta hozzászólás fölött díszelegsz.
Hmmm... Kedves szasze, - hol élsz te?
1. Mennyivel?
Én meg feltételezem ugyanis, hogy nem.
2. Brüsszelben elmondták, hogy nem szokás és nem lehet a bizottságot befolyásolni, - ezek a fatökűek már megint azt csinálják, mint amit a FIFÁval próbáltak, - a leb*szásra azt mondják, hogy örülnek a dícséretnek. Majmok.
3. Érdekes ez az engedékenységed...
Próbált volna gyulám ilyen pitiáner trükkel közbeszerzést kikerülni, - nem láttál volna a vértolulástól, - eret kellett volna vágnunk rajtad, gyanítom...
4. A kormány olyanban döntött, amihez semmi köze, - nevezetesen beleormótlankodott a versenyszférába. A tetejében a döntése álságos volt, - a népet hülyének nézte, - és ha azt hiszed, hogy nem fizetjük meg ennek a döntésnek az árát, akkor te vagy a nép prominens képviselője, akivel szemben ez a demagogia eladható - joggal...
5. A szövetkezetek tönkretétele már csak hab a tortán, - bár az utolsó pillanatban azért visszariadtak a saját baromságuk várható következményeitől, és eltoszigálták többé-kevésbbé a problémát. Ennek a kormánynak a mezőgazdasághoz legtöbbet értő tagja a Torgyán, - és ezzel mindent elmondtam.
Az árvízzel meg nyugodtan tréfálkozhatunk, - a polgárok majd a biodízellel hajtott traktorral kimennek a gátra, és eltömik a buzgárokat ezzel a sok lopkodós okostojással, - ez lenne az egyetlen haszon, amivel előrevihetnék az ország ügyét.
1. A gazdag emberek lakta településeknek az az érdeke, hogy minél nagyobb adóhányad maradjon náluk, a szegényeknek pedig az, hogy minél nagyobb legyen a fejkvóta. Ezzel az intézkedéssel csökkent a különbség a gazdag és a szegény régiók között. Feltételezem, hogy a "fejkvóta" növekedett.
2. Brüsszelben NEM azt cáfolták, amit Kövér, Orbán, és Szájer állít. A szóvivő azt cáfolta, hogy az MSZP megkereste volna a BŐVUTÉSI BIZOTTSÁGOT.
Valójában szoclib képviselők folytattak lejárató kampányt, amelynek egyik nyilvánvaló célja az országjelentés rossz irányba történő befolyásolása volt. Nem sikerült nekik. Mindannyiunk szerencséjére.
Holnapra még többet fogunk tudni a dologról.
3. Engem ez nem zavar. Elfogadom, hogy téged igen.
4. Nagyon helyesen teszik, hogy nem engedik a gázárakat korlátlanul emelni. A dolog negatív oldala nagyságrendekkel kissebb, mint a pozitív oldala. A kormánynak ezt kell mérlegre tennie. Jól döntött.
5. A szövetkezeteknek lehetőséget kell adni a feloszlásra. Szerintem ez logikus. Szabadság nélkül nincs együttműködés. Azt nem értem, hogy ez eddig miért nem történt meg.
Én egyébként az árvizekkel nem tréfálkoznék.
