A homeopátiás készítményeket ú.n. egyszerűsített forgalomba hozatali engedélyeztetésnek kell alávetni, és a terápiás hasznosságot nem kell bizonyítani, csak az ártalmatlanságot.
Tehát nem minősülnek törzskönyvezett gyógyszernek, és a hatékonyságukat sem vizsgálják.
Rendben, ha már gyógyszerkutatást emlegetsz akkor nézzük máshonnan a dolgot:
Az imént megérdeklődtem,
a patikákban árusított homeopátiás szerek is törzskönyvkötelesek ami ugyebár annyit jelent, hogy bevizsgált termékek.
Na már most, miért kapna forgalombahozatali engedélyt az OGYI-tól? Csak azért mert nincs benne semmi káros tartalom? Nem gondolod, hogy ez nem stimmel?
"A homeopátiás könyvek -amiket olvastam- mind szerekként, gyógyszerekként említik a készítmények hozzátevőit. "
A homeopátiás könyvek hiába említik a hatóanyagot, mint gyógyszeralapanyagot, ha a kész homeopátiás készítményben csak a hűlt helye van! Gyógyszer akkor volna ha benne lenne, így maximum a placebó fogalmát elégíti ki.
A szakirodalom önmagában nem támasztja alá a létezését? Hát ezt te sem gondolod komolyan.
A létezését úgy gondolom tökéletesen igazolja, a hatásosság már más téma...
A homeopátiás könyvek -amiket olvastam- mind szerekként, gyógyszerekként említik a készítmények hozzátevőit. De a problémádat majd továbbítom a szerző(k)nek.
"Bár egy cikk elég kevés arra, hogy eldöntsem fej vagy írás és ráadásul a 3/4-ét nem is értem de ha találok könyvet, cikket bizonyított hatású szerekről megosztom veled/tek"
Akkor már egy kis terminus technikus: a homeopátiában nincsenek szerek, csak készítmények, amik a hatóanyagok potencírozott oldatai (foly), vagy elegyei (szil.)
Bár egy cikk elég kevés arra, hogy eldöntsem fej vagy írás és ráadásul a 3/4-ét nem is értem de ha találok könyvet, cikket bizonyított hatású szerekről megosztom veled/tek.
Látom már, te csak a kézzel fogható dolgokban hiszel mint pl. a relativitás-elmélet:)))
De a "mesekönyvek" között akadnak bizonyitott tételek is, vagy sokat az idő(ha már számodra ez olyan jelentőségteljes) igazolt.
Konkrétan olyan könyvről ami csak és kizárólag a szerek bizonyitásáról szól nem tudok. Ez azonban nem jelenti, hogy nincs.
A kedvedért megkérdezek pár homeopatát.
Én nem tériteni akarlak nem is érzem feladatomnak kiváltképp mert én is igen szkeptikus vagyok a témával kapcsolatban, pont ezért kutakodom a részletek iránt.
És kiváncsi vagyok mások miben látják a téma buktatóit.
Állítólag van olyan is, de nekem az a gyanúm, hogy a homeopata orvosok ezeket nem olvassák. Vagy legalábbis hallgatnak róla, mert többnyire nem támasztják alá az állításaikat.
a homeopátia "hívőit" egy percig sem zavarják ilyen apróságok (amikor rázogatod, akkor a szennyezőket is "potencírozod", stb.), ők csak üdvözült arccal ismételgetik:
"de HAT !".
Az persze szintén nem zavarja őket, hogy nem hat, legalábbis szignifikánsan, és/vagy bizonyíthatóan nem.
Azt meg végképp nem lehet hová tenni, hogy valaki a cica "papirtépő szokását" tünetnek vegye (mint a lázat, vagy fejfájást), amit egy db. gyógyszerrel gyógyítani lehet..
"Szerintem is ez a lényeg, plussz még az, hogy lényegesen olcsóbbak, mint a hagyományos gyógyszerek, és nem mérgezik a szervezetet."
Azért én nem egészem így értettem!:-) Szerintem kb annyira hatékonyak mint a búcsúcédulák az öröklétre, és tulképp a semmiért még ez az ár is sok. Viszont nem vagyok az a donkihóte alkat, nem fogok órákat magyarázni hatástant a tára mögött állva.
Létezik olyan is, hogy kegyes hazugság. Lehet nem is olyan nagyon rossz. De a homeopátia messze nem az a kategória. Keményen üzlet!
Furcsa, hogy a művelői, akik jellemzően "természetgyógyászok" egy percre sem gondolkoznak el azon, hogyha ilyen, szinte nulla dózistól gyógyulást várnak, mit adnak be a szegény betegeiknek a higító, hordozó anyagokba keveredett, jó esetben szintén , szinte nulla dózisú szennyező anyagokkal?
