http://index.hu/kultur/cinematrix/ccikkek/alszent4670/
...Az alkotást Nickolaus Myslicki álnéven Toepler Zoltán drámaíró és filmrendező jegyzi, aki a Filmpont.hu cikke szerint beismerte, hogy a jelenet felvétele során elpusztult az állat...
"Nem beszélve a járulékos dolgokról. Például az illető egész életében a "büntetett előéletű" státuszt viseli majd, elesik egy csomó alapjogtól (például nem szavazhat). A börtönben nála sokkal súlyosabb vétségért ülő bűnözőkkel találkozhat, akik belevihetik az ügyleteikbe, ezzel teremtettünk egy újabb bűnözőt - egy kutya miatt."
Szegénykém, hogy egyem a szívét!
A mondatod utolsó része pedig nem igaz. Nem egy kutya miatt, a kutya semmiről nem tehet.
Ha valaki vegetariánus, azaz tételes vagy kvázi vallási meggyőződésből nem eszik húst - az egy másik történet. Itt Európában ez a kisebbség és nem függ össze az állatvédelemmel.
A többi ember teljesen normális módon elfogyasztja az erre a célra tenyésztett állatokat, vagy a vadat az erdőből. Nem erről beszélünk most, hogy ki miért eszik akkor húst, hanem arról, hogy az állatokat milyen módon kell tartani, takarmányozni, a vágóhídra szállítani és levágni. Azt tiltja a törvény hogy ebben a folyamatban az állatoknak feleslegesen, indokolatlanul az ember szenvedést okozzon. Ma már nem lehet például disznóvágás ürügyén nekiállni az udvaron és egy életlen késsel halálra szurkálni egy malacot, böllért kell hívni, aki szakszerűen kioltja az állat életét. Mióta EU tagok vagyunk, tán még állatorvos is kell, de disznóvágásból nem vagyok naprakész :)
Az állatokat, önös célból , felelőtlenségből, nemtörődömségből nem lehet sanyargatni. Ennek a viselkedési normának egészséges lelkületű embereknél belülről kellene fakadnia, ha ez nem így van és az egyén ezzel ellentételesen cselekszik - ne csodálkozzon, ha fülöncsípik és irány a kóter...
És itt nem arról van szó, hogy ha a kutyus kikaparta a tuját, akkor ne lehetne egy újsággal a fenekére csapni, de folyamatosan, hetekig éheztetni, fedél nélkül 1 méteres láncon tartani - becstelenség.
"Továbbá leszel szíves tiszta patakvízben, szappan, sampon, tusfürdő nélkül tisztálkodni, dezodort, parfümöt, arckrémet, sminket és hasonlókat nem használni, ugyanis ezek közül mindet, ami forgalomba kerülhetett, állatkísérletekkel tesztelték. Amíg mindezen termékeket használod, továbbá húst fogyasztasz, addig az ilyen, lentebbihez hasonló vélemények nyilvánítása merő képmutatás lesz a részedről."
vigyázz ezzel a populista érveléssel, mert ilyen alapon minden, a természetkárosítást elítélő hsz-od puszta képmutatás - amennyiben Te magad használsz szappant, mosóport, papírt, stb.
Pici csúsztatás van a dologban :) Amikor először láttam a videot, még nem volt kint a szöveg. Joggal gondolhattam, hogy most is (mint a topic inditó hozzászólásnál a kiscicát ) egy film kedvéért, öncélúan leöltek egy disznót, ami -az én értékítéletem szerint - felháborító és kerülendő magatartás. Mellesleg, miután abból a magasságból lelökték, - trágár beszólás kíséretében- nem hiszem, hogy bárki is elfogyasztotta, elfogyaszthatta volna, hiszen boncolták, demonstrálandó a sérüléseket. Az már egy másik kérdés, hogy anatómiailag egy disznó nem azonos egy emberrel, nem úgy, azaz: nem ott és olyan mértékben sérül mint egy ember. Egy biztos: szörnyű roncsolódásokat szenved el, de ezt a film nélkül is azért lehetett tudni...túl nagy meglepetést nem okozott - inkább degusztált.
Kérdésedre válaszolva: de, van más problémánk is, mint mindenkinek. Az állatkínzással szemben azonban nem lehetünk közömbösek, mint ahogyan a Törvényalkotás sem volt az - hosszas huzavona eredményeként ugyan, de végül megszületett az Állatvédelmi törvény. (Érdemes lenne elolvasnod a törvény szövegét, semi extra "zöld" nincs benne.) Ezzel egyidejűleg módosították a Btk-t is, ahol honorálják :) a deviáns magatartást. Mert egész Európában, vagy mondhatnánk a kultúrált világban az állatkínzást mint devianciát büntetik. Ez nem újdonság.
Hogy született-e már jogerős ítélet a védett madarainkat felzabáló digó vadászokkal szemben, azt nem tudom, ezek a hírek viszonylag szűkebb nyilvánosságot kapnak. És csak remélni tudom, hogy a mérget kihelyező egyén sem ússza meg, akinek a lelkén ennek következtében több tucat védett madár élete szárad.
Te mindenkinek minden szavát kiforgatod. A vicc az, hogy én sem vagyok "véresszájú" állatvédő, nem gondolom, hogy vegetáriánusnak kéne lennünk, ugyanakkor azt gondolom, mint értelmes (és érzelmes) lényeknek, lehetőség szerint ügyelnünk kell arra, hogy a többi érző lénynek ne okozzunk INDOKOLATLAN szenvedést. A világ fejlődik, 200 évvel ezelőtt ezen nem gondolkodott senki, Te megmaradtál ezen a szinten, a többség szerencsére nem. Egyébként is olyan Veled beszélgetni, mint egy tűzfallal, úgyhogy ezen túl erősen igyekszem nem reagálni.
Pontosan. A feliratot "gyk" tették ki, utólag, amikor szembesültek vele, hogy vannak, akiknek a legnagyobb gondja az, hogy a disznót megölték. Erre utal a gúnyos második mondatuk is ("szarvasgombában gazdag túlvilágot kívánunk"). Ez egy fricska az állatvédők felé, akik emberként - sőt, embernél nemesebb élőlényként - kezelnek egy házisertést.
(Amiből azután jóízűen megebédelnek. Komolyan, nagyobb gondotok nincs, nagyobb baj nincs ezen a szerencsétlen bolygón, mint hogy a táplálékotok milyen halálnemmel pusztul el?)
Kedves Klári, ha elítéled az én "olyan gondolkodásomat" (bár kissé zavaros, mit értesz ez alatt), akkor leszel szíves mostantól nem táplálkozni. Ugyanis az összes táplálékodat az "így gondolkodóknak" köszönheted, akik leölik a húsáért tartott háziállatot, betakarítják a növényi és állati termést, és meg sem fordul a fejükben, hogy utóbbi állatkínzás, mint ahogy nem is az. Nem kezelik a háziállatot önálló jogokkal bíró individuumként.
Továbbá leszel szíves tiszta patakvízben, szappan, sampon, tusfürdő nélkül tisztálkodni, dezodort, parfümöt, arckrémet, sminket és hasonlókat nem használni, ugyanis ezek közül mindet, ami forgalomba kerülhetett, állatkísérletekkel tesztelték. Amíg mindezen termékeket használod, továbbá húst fogyasztasz, addig az ilyen, lentebbihez hasonló vélemények nyilvánítása merő képmutatás lesz a részedről.
Hasonlatodból ítélve te valami olyasmit képzelsz rólam, hogy szerintem minden állatot le kell igázni és fel kell használni. olott nem. Csak a helyükön kell kezelni őket. A vadállatoknak megadni a szabad, háborítatlan élet lehetőségét, a háziállatokat rendeltetésüknek megfelelően alkalmazni és feldolgozni stb.
Gyerekkoromban a nagyszüleim vidéken éltek, tehenet, malacot, szárnyasokat stb. tartottak. Volt mindig kutyánk – macskánk is. Nem voltak gazdagok, kis magángazdaságból éltek. Náluk is és a környezetükben is becsülete volt az állatoknak Hóban -jégben-esőben a Nagypapa hajnalban kelt és megetette az állatokat, ha ez megtörtént, akkor kezdődhetett el a nap- ők is leültek reggelizni. Az istállót, ólat reggel és este is kitakarították, az állatokat tisztán tartották. Rendszeresen járt ki a „lúdoktor” is – az állatokat oltatták ami ellen kellett. A haszonállatoknak ha letelt az idejük, járt a gyors, fájdalommentes halál is. A kutya, macska is mindig kapott enni – a kutya soha sem volt megkötve, de nem is volt miért, mert az volt a dolga, hogy idegeneket ne engedjen be a területre, csak ha a háziak kimennek és megengedik. Ez a modell sem nem több sem nem kevesebb, mint amit az Állatvédelmi törvény is kodifikál. (ezt régen törvény nélkül is tudták a becsületes emberek) Mi hasznot hajt egy 1 méteres láncon tartott az éhhalállal küszködő kutya ? Semmit, hacsak azt nem, hogy beteges hajlamoktól vezérelt elferdült személyiségű egyén – a gyengébb feletti hatalmát demonstrálja. Aki vét a törvények ellen az számoljon azzal, hogy előbb vagy utóbb bűnhődni fog.
Az a szerencsétlen kutya éhenhalt, ez nem egy nap alatt következett be, hanem hetekig tartott a szenvedése....
Félre ne értsetek, nem vagyok egy "UFO-hívő". De, ha valaha előfordul, hogy erre a bolygóra tévedne egy nálunk jóval fejlettebb civilizáció, akikhez képest mi kb olyanok lennénk, mint az állatok hozzánk képest, akkor nagyon, de nagyon remélem, nem olyan gondolkodásúak lesznek, mint Te, kedves Hős, hanem inkább mind legyen anyai ösztönökkel megáldott, ösztönvezérelt nő. :o)
Tudod, ezek apró győzelmek... de ezek szerint nem hiábavaló, ha ilyesmi mellett nem megy el szó nélkül az ember. Az első dolgom, amikor megláttam ezt a videót az volt, hogy írtam a portálnak, hogy a video törvénysértő stb. - vegyék le az oldalról. Ezt követően tették ki az általad idézett mondatot. Így a dolog már rendben van, nem botránkoztat meg senkit. A film mondanivalójával egyébiránt maximálisan egyetértek, sok életet lehetne megmenteni, ha mindenki bekötné magát. De ez már egy másik fórum.
Ez a bejegyzésed remekül mutatja, mennyire szeretnek az állatvédők árnyékra vetődni, illetve felfújni dolgokat.
Oda van írva világosan (betűvel), hogy "a malac a kísérletben már holtan vett részt". Nyilván nem a film kedvéért ölték meg, hanem feldolgozták utána, és nem a zuhanás ölte meg, mert akkor már döglött volt.
Az "állatkínzást" és a természetkárosítást nem tartom egyenrangú vétségeknek. Pláne, hogy sok állatvédő szerint már a kutya megütése is állatkínzás. Továbbá, hogy sokan az állatok szükségszerű megölését, haszonállat leölését, kártevők gyérítését, libatömést (stb.) összemossák a büntetendő állatkínzással.
Én is egyetértek azzal, hogy az az illető letöltendő 5 hónap büntit kapott. Azon a környéken legalább el fog terjedni ennek a híre és talán legalább ott nem fordul ilyesmi elő - egyhamar.
Nem céloztam rá konkrétan,hogy később mást is el fog követni...de valószínűleg máskor nem fogja elfelejteni a kutyáját alapszinten ellátni...remélhetőleg nem is lesz neki soha többé.A többi állatkínzó,mérgező,természetkárosító,stb.-mind ugyanezt érdemelné,talán ezzel elindul valami folyamat:ha ő is komoly büntetést kapott akkor talán a hatóságnak eszébe jut a többieknek is a körmére nézni.És még mindíg nem tudom sajnálni azt az embert.És remélem a többi hasonló is az ő sorsára jut.Magától tette amit tett-a felelősség pedig nem csak akkor kell felelősség legyen ha épp van kedve az embernek azt vállalni.
Az általad felsoroltakért: védett madarak megölése, csempészete, súlyos természetkárosítás; a hatályos magyar jogszabályok szerint kiszabható LENNE a letöltendő szabadságvesztés. Hidd el, ha kiszabnák, annak ugyanúgy örülnék, mint annak, ami a vitát kiváltotta. Ugyanis évek óta ez az első, hogy valaki nem felfüggesztett ejnyebejnyével úszik meg egy ilyen tettet. Remélem, ez példa értékű lesz, és elkapnak és lecsuknak minden állatkínzót és természetkárosítót. Csak ez bírna elrettentő, visszatartó erővel.
Az első két bekezdéseddel kivételesen teljesen egyetértek, amit leírtál, azt véleményem szerint nem öt hónapnyi, hanem több évnyi börtönbüntetéssel kéne sújtani, mivel nem csak súlyos állatkínzást, hanem természetkárosítást is elkövetett.
Épp az a baj, hogy a statuált példa túlzó. Nemrégiben elfogtak a határon egy férfit, aki huszonkét darab szalakótát (fokozottan védett hazai vadmadarat) akart átcsempészni. Szárnyaikat, lábaikat és csőrüket ragasztószalaggal (!) összetekerte, majd egymásra dobálta őket a csomagtartóban. A linken látható kép magáért beszél.
Amíg ilyesmiért csak pénzbüntetést vagy felfüggesztett börtönt lehet kapni, addig szerintem öt hónap letöltendő egy kutya elhanyagolásáért túl nagy büntetés. Az üzletszerű veszélyeztetettállat-csempészésért vagy -mérgezésért kellene példát statuálni, sajnos minden hétre jut egy borzasztó eset. Hol a magyarországi parlagisas-állomány kétharmadának halálra mérgezése egy hét leforgása alatt, hol a szigetközi Natura 2000-zónából (természetvédelmi terület) német vállalatok által egy egész sziget elhordása, sok százezer védett hal, madár és egyéb állat teljes likvidálása árán, és még sorolhatnám. Amíg ilyenek előfordulnak, engem valahogy nem tud érdekelni egy elhanyagolt kutya.
"Ha már a bűnügyi statisztikák szóba kerültek: a kegyetlenkedő gyilkosokról több ízben kiderült,állatkínzással,apróbb bűntényekkel kezdték..."
Egészen pontosan a pszichopata gyilkosról szokott kiderülni, hogy gyerekkorában állatokat kínzott élvezetből. Ez az ember, aki öt hónapot kapott, először is: felnőtt, másodszor: nem élvezetből, hanem nemtörődömségből hanyagolta el a kutyát, harmadszor: igen súlyos dolog kvázi azt állítanod róla mintegy jósolva (alaptalanul), hogy későbbi, el nem követett, feltételezett "gyilkosságai" is beleszámítsanak az ítéletébe, csak mert szerinted állatkínzó = potenciális későbbi gyilkos.
Ej, hát ne várjuk el a testileg gyenge nőktől, hogy erőszakos bűntettekben vegyenek részt, kegyetlen és súlyos testi sértéseket okozzanak, vastag páncélajtókat törjenek fel vagy súlyos tárgyakat rámoljanak ki lakásokból.
Ha egy nő törvénysértésre kényszerül, általában más eszközökhöz nyúl, vagy összeáll egy férfival, aki elvégzi neki a piszkos munkát. És azt se felejtsük el, hogy egy nő többféle módon mászhat ki a csávából, ha anyagilag megszorul, példának okáért ott van mindjárt a "legősibb hivatás". Rengeteg nő kezdi el űzni, hogy anyagilag egyenesbe jöjjön, az analfabéta kisebbségitől az otthonról dacból elköltözött újgazdag kislányon át a végzős egyetemistáig. A férfiaknak ez a lehetőség nem adott, ugyebár.
A nők természetétől idegen az erőszak, ők természetes kegyetlenségüket kifinomultabb módszerekkel élik ki. Nem kínoznak látványosan senkit és semmit, állatot pláne nem (a városiak még annyira sem), de ez egyáltalán nem jelenti, hogy tisztább vagy szelídebb lelkületű lények lennének, mint a férfiak.
Olvasgatom a hozzászólásokat,kissé vitaíze van...de a jóindulatú,nem elvakult vita is a fórumok része!
A büntetés véleményem szerint jogos.Egy ember,kínzott egy kutyát a sok közül.Mivel a társadalomnak példára van szüksége,statuáljunk hát példát épp ezen az egy emberen,ahogyan ő is megmutatta kegyetlenségét azon az adott "egy kutyán".
Ha már a bűnügyi statisztikák szóba kerültek:a kegyetlenkedő gyilkosokról több ízben kiderült,állatkínzással,apróbb bűntényekkel kezdték,majd egyre durvább cselekedetekre ragadtatták magukat.
Persze,nagy törés az életében a börtönbüntetés,de nekem pl gyerekkoromban azt tanították,hogy a cselekedetek következményekkel járnak,és ezeket vállalnia kell minden embernek.Ő nem vállalta.Ha nem büntetjük,más sem fogja felvállalni a tettei iránti felelősséget.Tehát példára szükség van.
Abban teljesen egyetértek,hogy ne hasonlítsuk össze az ember és állat ellen elkövetett bűnöket,sem ezek büntetését,mert nem lehet egyformán megítélni.Bár az is elgondolkodtató,hogy lopásért,adócsalásért is gyakran börtön jár,épp ezért mért ne járhatna?Én nem szeretnék olyan világban élni,ahol az állatkínzás elfogadott.
És igen,vannak egyéb problémák,katasztrófák,tragédiák az életben...amelyekkel törődni és,amik ellen lépni kell.
Viszont a társadalmi normákat minden egyes ember véleménye,tettei-és azok következményei- alakítják.Ma szabad kutyát kínozni,holnap mit szabad majd?
A szabályok betartatásában némi pénzbírság pedig igencsak csekély segítség...be se fizetik,mert az embereknek joguk van a megélhetésre,csak a létminimum feletti keresetéből vonhatják a büntetést.Ilyenkor jön:nincs munkám,segélyből élek-vagy feketézésből-a vége pedig az,hogy így már nem is büntetés.A közmunka ugyanez:nem lehet ütni hogy dolgozzon!A vége pedig:ha nem teljesíted le kell ülnöd a rácsok közt.Ő rögtön azzal kezdi,és talán javára válik...és hasonló társainak is.
Egy ember bűnhődik most egy kutyáért-és a társadalomért!És ezt minden elfogultság nélkül gondolom.Emberbarátként és állatbarátként.
Kedves hős hím, te belenéztél a rendőrségi statisztikákba? Én sajna nem sokat találtam a témában, de íme néhány konkrét számadat:
*Az adatok forrása a Legfőbb Ügyészség Számítástechnika-alkalmazási és Információs Központja által kiadott „Tájékoztató az ismertté vált kiemelt bűncselekmények sértettjeiről, valamint a sértettek és az elkövető kapcsolatairól az 1992–1996 években”:
Ez ugyan sajna az összes ismertté vált bűncselekményt tartalmazza, de ugyaninnen való a következő szöveg: "A legmagasabb arányú részvétel az egyes bűncselekmény- csoportokat figyelembe véve, a vagyon elleni bűncselekmények körében tapasztalható, ám itt is a kevésbé súlyos alakzatoknál. Az erőszakos vagyon elleni bűncselekmények elkövetői között igen alacsony a nők aránya, s azok is inkább részesi – és nem tettesi – magatartást valósítanak meg."
Hogy képesvagyok-e, lásd az előző hozzászólás végét.
Sokat elárul rólad, hogy nagy betűvel írod a kutya szót.
" "csak egy kutya"Te is ebben az országban csak egy ember vagy"
Ezt az "érvet" már akkor is kissé zavarosnak találtam, amikor először említetted. A kutya csak egy kutya. Egy háziállat, van belőle pár százmillió ebben az országban. Az ember meg "csak" ember. Te is az vagy, meg a szüleid is (stb.). És? Ebből min is kellene elgondolkodnom? Hogy embergyűlölő vagy, az rám nem tartozik.
"Ha én az állatomat megütöm akkor az az állat tudja,hogy azt én tettem és miattam fáj neki..Ha én nem adok vacsorát az állatomnak azt szintén tudja,hogy én nem etettem meg..."
Mindjárt elbőgöm magam. Igen, az állat tudja, hogy "miattad" szenved, és azt is tudja, hogy rossz fát tett a tűzre, ha bünteted, ezért kell következetesen nevelni az állatot. Ez megint más téma. De egy hetekig éhező kutya nem "haragszik" a gazdájára, akit két hétben egyszer lát, legfeljebb nem érti, miért nem ehet, miért nem mehet el onnan, ahová ki van kötve.
"na mindegy te nemhiszem,hogy tartassz állatot."
Szerintem régebb óta foglalkozom állatokkal nálad, egész pontosan hatéves korom óta (most vagyok harminc). Igaz, kicsit értékesebbekkel és ritkábbakkal, mint egy kutya.
"És akármennyire is nem értessz egyett a börtönbüntetéssel,ez az ember megérdemli,hiszen a Kutya alapvető szükségleteiről nem gondoskodott!"
Remekül summázza a zavaros, logikát nélkülöző állatvédői hozzáállást, amit és ahogy írsz. A börtönbüntetésre egyetlen magyarázatot hozol fel: az ember nem gondoskodott, a Kutya, sőt, KUTYA szükségleteiről. Eszedbe sem jut, hogy másnak a kutya nem Kutya, csak egy kutya. Hogy te elvakultan imádod őket, az a te bajod.
Ezek szerint te egy érett gondolkodású nő vagy, aki képes uralkodni az indulatain. Nem mondtam, hogy nincs ilyen. :-)
"Érdekes megjegyzés mellékesen, hogy igen ritka (nem azt mondtam, hogy példa nélküli, mielőtt valaki belekötne! csak igen ritka), hogy nő követne el kegyetlen bűntetteket, akár ember, akár állatkínzást."
Honnan veszed, hogy ez ritka? Pillants egyszer bele a rendőrségi statisztikákba.
"Így hát, ha Te az empátiát "ösztönvezérelt, érzelmi alapú kirohanások"-nak nevezed..."
Nem az empátiát neveztem annak, hanem a "túlérzékeny" empatikus készséggel rendelkező emberek felháborodását jelentéktelen dolgokon is. Avagy egy kissé jelentős dolog jelentőségének felnagyítását, csak mert stimulálta az anyai ösztöneinket.
Én is bele tudom érezni magam egy ilyen kutya helyzetébe, csak minek tegyem? Annyi mindenbe beleérezhetném magam, amit a hírekben olvasok, hogy sokszoros beleőrülésre adna lehetőséget. Ezért igyekszem csak a jelentőségteljes, valóban értékpusztító, megrázó dolgokkal törődni. Egy kutya elhanyagolása számomra nem az.
Ha csak belegondolsz,hogy mit élhetett át az a Kutya,de te erre nem vagy képes.OK!
Nem tudom megérteni,hogy egy élőlényről,hogy lehet úgy beszélni ahogy te azt teszed."csak egy kutya"Te is ebben az országban csak egy ember vagy ha belátod ha nem.
Ha én az állatomat megütöm akkor az az állat tudja,hogy azt én tettem és miattam fáj neki..Ha én nem adok vacsorát az állatomnak azt szintén tudja,hogy én nem etettem meg..na mindegy te nemhiszem,hogy tartassz állatot.
Ez a szegény kutya megvolt kötve esélye nem volt,hogy esetleg magának keressen élelmet.És akármennyire is nem értessz egyett a börtönbüntetéssel,ez az ember megérdemli,hiszen a Kutya alapvető szükségleteiről nem gondoskodott!
Megijedtem, én ezek szerint bizonyára férfi vagyok. De akkor ki szülte a fiamat??? Engem ugyanis kizárólag észérvekkel lehet meggyőzni, nem jellemzőek rám az "ösztönvezérelt, érzelmi alapú kirohanások".
Másik megközelítésből viszont, sokkal szívesebben állok közelebb a valóban ösztönvezérelt állatokhoz, mint az állatokat eszetlenül kínzó, empátiamentes férfiakhoz. Érdekes megjegyzés mellékesen, hogy igen ritka (nem azt mondtam, hogy példa nélküli, mielőtt valaki belekötne! csak igen ritka), hogy nő követne el kegyetlen bűntetteket, akár ember, akár állatkínzást. Így hát, ha Te az empátiát "ösztönvezérelt, érzelmi alapú kirohanások"-nak nevezed, akkor lehet, hogy fogalomzavarban szenvedsz. Én is, ha olvasok egy ilyen hírt, abszolút bele tudom érezni magam annak a szerencsétlen állatnak a helyébe, amelyiket hónapokig éheztették, HETENTE egyszer adtak neki enni, majd aztán hagyták éhen pusztulni, nyomorultul, kínok között. És bizony, aki ilyet tesz, azt szívem szerint én is hasonló körülmények között tartanám egy darabig, ha éhen veszni talán nem is hagynám, mivel idővel valószínűleg őt is meg tudnám sajnálni, továbbá ostoba módon hiszek abban, hogy mindenki megváltozhat, ha rádöbben tettének szörnyűségére. Ugyanakkor hiába érzem ezt, de valahogy úrrá tudok lenni az "ösztönvezérelt, érzelmi alapú kirohanás"-aimon, és észérvek alapján belátom, hogy nem mindenki érez úgy, ahogyan én, tehát a társadalom szabályai szerint kell megbüntetni a fickót.
Elnézést, most lehet, hogy kissé az ösztöneim győztek.
Pusztán a témához tartozó módon megemlítettem, hogy a nőkre jellemző ösztönvezérelt, érzelmi alapú kirohanásokkal nincs mit kezdeni, észérvek úgysem hatnak rájuk. Bár azért az érdekes, hogy egy falusi háziasszony, aki állatok közt nő fel, sosem menne tüntetni kutyák vagy macskák jogaiért.
"Igen én kikötném azt az embert..élje át azt amit az a kutya érzett!"
Úgy viselkedsz, mintha téged kötöttek volna ki. Pedig csak egy kutya volt, ráadásul nem is a te kutyád. Mintha valamiféle közöd lenne annak az állatnak a szenvedéséhez, mintha te is éreztél volna belőle valamit.
"Szerinted egy állat nem szenvedhet?Nem érezhet fájdalmat,dühöt,egyáltalán nem lehet éhségérzete?"
Dehogynem. Csak ezek egy emberével nem egyenrangú, állati érzések. Az éhségérzet persze ugyanaz, de a fájdalom egyszerűbb, kevésbé összetett, gondolat- és önsajnálatmentes, dühöt pedig semmiképp nem érzett az éhező állat a gazdája iránt, hogy miért nem ad neki enni. Az ehhez szükséges kombinatív készség (annak felfogása, hogy egy bizonyos ember miatt éhezik), a kutyában nincs meg.
"De TE csak pénzbírsággal büntetnél meg mindenkit.És az az ember aki ölt az csak 5 év börtönt érdemel?Az olyanokat mért nem lehet "megölni"?"
Nem tudom, ezeket honnan vetted.Én ebben a konkrét esetben írtam pénzbírságról, nem "mindenki" esetében. Gyilkosokról meg egyáltalán nem volt szó.
Azok, akik hasonló állatkínzásokat visznek véghez, jellemzően abba a rétegbe tartoznak, akik nem is hallottak erről az ítéletről. Például nem olvassák ezt a topikot. :-)
Kedvesem:)A te életszemléleted se semmi!Szóval a nők a gyereknevelésen és a háztartásvezetésen kívül semmire sem jók..Köszönöm szépen,de nem áll szándékomban gyereket nevelni,se most se a késöbbiekbe,de ez az én magánügyem.Itt most állatkínzókról van szó és nem arról,hogy te részletezd a női elmét!!! Igen én kikötném azt az embert..élje át azt amit az a kutya érzett! Te azt tudod,hogy mit érez egy ember ha valaki megbántja vagy fáj valamije. Szerinted egy állat nem szenvedhet?Nem érezhet fájdalmat,dühöt,egyáltalán nem lehet éhségérzete? Elvarázsolt egy ember vagy... Az a kutya aki emberre támad nyilván annak is oka van,természetesen ha olyan gond van a kutyával lealtatatnám..De TE csak pénzbírsággal büntetnél meg mindenkit.És az az ember aki ölt az csak 5 év börtönt érdemel?Az olyanokat mért nem lehet "megölni"? Az írásaid csak arra vannak kiélezve,hogy a kutyát altassuk le...mindig a kutyatámadásokkal hozakodsz fel....
Én azt gondolom, ez precedens értékű ítélet volt, talán másokat visszatart hasonló tettektől. Ha igen, akkor nagyon jó, ha nem, akkor meg mindegy már ennek a társadalomnak.
