Keresés

Az két óra paradoxonjára ezt válaszolta ? Na és hol, mikor ?

Hraskót olvastad, nem ?

"szuperfizikus, gyanítom, hogy Einstein erről nem írt."

Rosszul gyanítod. Konkréten feltették neki a kérdést és válaszolt is. 

Sok mellébeszélés után így fejezte be a választ:

"...az általad feltett kérdés maradéktalan tisztázása csak azáltal érhető el, hogy a világ egészének geometriai-mechanikai szerkezetéről az elmélettel összeegyeztethető felfogást alakítunk ki. A múlt évben ezzel foglalkoztam, s azt hiszem sikerült tökéletesen kielégítő elképzelésre jutnom, ennek kifejtése azonban túlságosan messzire vezetne."

De ha Einstein neked nem tiszta forrás, akkor vezesd elő Hraskó Péter válaszát. 

Hallgatlak.

Képzeld, Hraskó így vezeti be a témát, mármint a két óra kölcsönös késését a másikhoz képest:

"Nem nyilvánvaló képtelenség ez ?"

Gondolod, hogy a "relativisták" itt megálltak és belenyugodtak ?

szuperfizikus, gyanítom, hogy Einstein erről nem írt. Ez a paradoxon bár kézenfekvő a felvetése, de a megoldását ráhagyta az olvasóra illetve az irodalomra.

És Einstein nem "tiszta forrás" pusztán csak a személyétől fogva. Nem őt követik, hanem az elmélet logikai folyományait.

Vagy melyik írásában ? Ne szerénykedj.

Na nem mondd, és melyik könyvében ? Írd ide a címét.

Én szeretek tiszta forrásból dolgozni. 

Keresd meg Einstein saját válaszát!

Azt írtad, hogy bármelyik relelm irodalomban megtalálható, akkor miért nem nézed meg?

Ezt írta a könyvében ?

Leírta, hogy ő sem tudja a választ. "Messzire vezetne."

De leírta.

És mi a véleményed arról a részről ?

Trükk ? Mi ebben a trükk ?

Elemi követelmény egy vitában, érvelésben, hogy az állításokat amit teszünk, megalapozzuk.

Te megalapoztad ezt a paradoxont ?

Már észrevehetted volna, hogy a trükköd nálam nem jön be.

Akarsz értelmesen beszélgetni, vagy játszod tovább a gyerekes bújócskát?

szuperfizikus, alá tudod támasztani a paradoxon használatának jogosságát ?

Már elfelejtetted, hogy honnan indultunk?

Azt állítottad, hogy a "relativitáselmélet választ ad" a paradoxonra.

De nem írtad le, hogy mi a válasz.

Így nem tudom és sem leírni, hogy miért nem jó.

Leírod a választ, vagy totyorogsz tovább?

Mihez ?

Más nem fogja kitalálni, hogy te mire alapozod a paradoxonnal érvelést.

Neked kell közölnöd.

Erőltesd meg egy kicsit az agyad!

Fog ez menni.

Én szurkolok neked.

te megtaláltad ?

Nem találod, ugye?

Magadtól meg nem megy. 

Ismered, olvastad ?

Azt megértem, hogy magadtól nem tudod leírni, de hogy idézni sem tudod, az arról tanúskodik, hogy fogalmad sincs az egészről.  

Ismered a specrel válaszát erre a paradoxonra ?

Látod, előre megmondtam. Ismerlek már. 

(tudtam, hogy nem fogod leírni, mert halvány lila fogalmad sincs róla)

szuperfizikus, ezt bárki megkérdezheti tőled, amikor előjössz vele.

Mert egy paradoxon kimondása önmagában semmi. Minden paradoxon egy feltett kérdés. A válasz dönti el, hogy a paradoxon használható-e a továbbiakban.

Hogyan döntötted el, hogy használható ?

szuperfizikus, nekem miért kellene "elővezetni" ? Nem én vagyok a felelőse annak, hogy te logikailag megalapozottan érvelsz-e. Neked viszont kötelességed.

Ha hivatkozol a paradoxonra, ahhoz az kell, hogy a paradoxon egyáltalán még létezzen. Ehhez pedig ismerned kell a specrel válaszát, hogy eldönthesd a paradoxon létezését.

Ismered ?

Miért ne volna fogalmam, hiszen le van írva és elolvastam.

És te olvastad szuperfizikus ?

Akkor nem tudod elővezetni a specrel válaszát, hogy megcáfoljam?

Vagy megijedtél?

Látod, előre megmondtam. Ismerlek már. 

(tudtam, hogy nem fogod leírni, mert halvány lila fogalmad sincs róla)

féligazság ???

Az bizony teljes igazság, hogy le van írva, ki van nyomtatva.

Az a féligazság - logikailag meg nulla -, ha úgy hivatkozol rá, hogy nem is ismered.

Ismered ?

releváns tény ?

Az nem elég releváns, hogy a paradoxonra létezik a specrelnek válasza ?

Én nem "felelek" kérdésre, hanem én kérdeztem először.

Milyen alapon utasítod el a specrel válaszát ?