Ha már így személyeskedsz itt, s hozol egy kalap alá egy sarlatánt egy kiváló tanárral,
megkérdezem tőled, te vajon miféle hasznos, működő szerkezeteket alkottál életedben?
Merthogy állítólag gépészmérnök voltál, mielőtt szuperfizikussá avanzsáltál.
Azt már nem is kérdezem, hogy szuperfizikusként milyen hasznos működő szerkezeteket alkottál?
Csináltál te valaha is valamit a dumán kívül?
Azt közvetlenül tőled tudjuk, hogy síeltél, teniszeztél, kertészkedtél, havat lapátoltál, osztály-találkoztál, s olykor beleereszkedtél még a fürdőkádadba is.
Ez bizony derék életmű!
De egy akármilyen icipici működő szerkezet azért még sokat dobna rajta.
Most pedig szaladj gyorsan a moderátorokhoz, hogy személyeskedek itt veled!
Egely személyesen látta a piramisokat. És nem értette, hogy akkora kőtömböket az ókorban hogyan mozgathattak (gyerek rabszolgákkal), amelyeket a mai korszerű technika sem lenne képes megmozdítani.
"Az elektronok interferenciáját is számtalan kísérlet igazolja, így pl, a kétrés kísérletek is.
Pedig az elektronok igencsak részecskék."
Már kérdeztem többször is, hogy milyen széles és milyen vastag egy ilyen de Broglie síkhullám elektron?
Szerintem már kérdeztem.
Mert az elméleti síkhullám minden irányban végtelen kiterjedésű. A különbség csak annyi, hogy az egyik irányban halad, rá merőlegesen pedig (komplex/skalár esetén) nincs változás. Vektortér esetén a haladási irányra merőleges a hullámzás.
És most nézzük meg, amikor az elektronsugár nyaláb egy résen megy át, a rés méretének függvényében.
Az tapasztaljuk, hogy a nyaláb kiszélesedik, ha a rés mérete összemérhető a hullámhosszával. Sokkal kisebb résről viszont visszaverődik.
Meg kellene kérni DGY urat, hogy a phd dolgozatáról beszéljen közérthetően.
Magát tudománynak beállító gondolati és eszmerendszer, ami nem teljesíti maradéktalanul a tudományos módszertan követelményeit, azokat figyelmen kívül hagyja, vagy éppen szándékosan áthágja, és tesztelhetetlen és bizonyíthatatlan állításokat tesz.
A topik felvetése ezt a definíciót teljes mértékben kimeríti.
Tehát maga a topik és témaköre / felvetése áltudomány!!!
Eötvös Loránd pedig egy egyszerű súlyméréssel bebizonyította, hogy ez nem igaz a hajók esetében. Szóval Galilei is tévedett.
Eötvös Loránd tisztában volt azzal, hogy mi az, hogy inerciarendszer, továbbá azt is tudta, hogy forog a Föld, ráadásul képes volt a logikus gondolkodásra is.
Akiknek ezekből valamelyik hiányzik, azokból lesznek a mindent jobban tudó bohócfizikusok.
"A relativitáselmélet egy több ezer éves felismerés. "
Ez ugyanolyan buta rögeszméd, mint az tagadásvallás.
Egyébként meg itt kézzelfoghatóan bebizonyítottad, hogy mennyire nem érted az egészet. Ugyanis a relativitás előzményeként általad felsoroltak Arisztotelész és Galilei tévedései. Ebből logikusan az következik, hogy az einsteini relativitáselmélet is ugyanilyen tévedés. És ez pontosan így is van.
Lássuk sorban:
1. Tévedés volt, hogy: "Az égitestekre és a földi jelenségekre alapvetően más törvények vonatkoznak." Ezt Newton szépen bizonyította, hiszen ugyanaz az erő ejti le az almát a fáról, mint amelyik a Holdat föld körüli pályán tartja.
2. Tévedés volt, hogy: "A nehéz testek lefelé, a könnyűek felfelé mozognak, míg az égitestekre a lassúság és az egyformaság jellemző.
3. Óriási tévedés volt, hogy: A mozgás egy folyamat, mely a mozgató hatás hiányától hamar leáll. A test sebessége az őt ért erőhatással arányos".
A test ugyanis megtartja a mozgásállapotát, ha erő nem hat rá, ez Newton első törvénye. Az erő nem a sebességgel, hanem a gyorsulással arányos.
Szóval Arisztotelész összes állítása hibásnak bizonyult. És szerinted ez a Relativitáselmélet előfutára. Vagyis minden tévedés.
Nézzük Galilei hajós kísérletét!
"Galileo Galilei (1564-1642) szerint az egymáshoz képest egyenes vonalú, egyenletes mozgást végző rendszerek a mechanikai jelenségek szempontjából egyenértékűek."
Eötvös Loránd pedig egy egyszerű súlyméréssel bebizonyította, hogy ez nem igaz a hajók esetében. Szóval Galilei is tévedett.
Ezeket vette volna át Einstein?
Akkor csupa téves gondolatra építette a relativitáselméletet!
Ha majd lesz időd elmélyedni a témában, és nem az összeollózott idézetekből vonsz le hibás következtetéseket, majd akkor lesz értelme a vitának.
Addig jobb ha visszatérsz a mémjeidhez, Göddelhez, meg az tagadásvalláshoz.
A relativitáselmélet egy több ezer éves felismerés. Megfigyelésekre mérésekre alapuló emberi tudás. Amely több jelentős tudós munkássága miatt folyamatosan fejlődött és jelenleg is fejlődik, pontosodik még.
"Az arisztotelészi dinamika:
1 Az égitestekre és a földi jelenségekre alapvetően más törvények vonatkoznak.
2 A nehéz testek lefelé, a könnyűek felfelé mozognak, míg az égitestekre a lassúság és az egyformaság jellemző.
3 A mozgás egy folyamat, mely a mozgató hatás hiányától hamar leáll. A test sebessége az őt ért erőhatással arányos: v ∼ F 1. ábra.
Arisztotelész görög tudós és filozófus (id.e. 384 - id e. 322), a peripatetikus dinamika képviselője."
"A Galilei-féle relativitási-elv "Zárkózzál be egy hajó fedélzete alatti terembe. Vigyél oda szúnyogokat, gondoskodjál egy apró halakkal telt edényről is, azon kívül akassz fel egy kis vödröt, melyből a víz egy szűk nyakú edénybe csöpög. Most figyeld meg gondosan, hogy a repülő állatok milyen sebességgel röpködnek a szobában minden irányba, míg a hajó áll. Meglátod azt is, hogy a halak egyformán úszkálnak minden irányban, a lehulló vízcseppek mind a vödör alatt álló edénybe esnek. Ha páros lábbal ugrasz, minden irányba ugyanolyan messzire jutsz. Jól vigyázz, hogy mindezt gondosan megfigyeld, nehogy bármi kétely támadhasson abban, hogy az álló hajón mindez így történik..." 3. ábra. Galileo Galilei (1564-1642) szerint az egymáshoz képest egyenes vonalú, egyenletes mozgást végző rendszerek a mechanikai jelenségek szempontjából egyenértékűek."
... stb
Tehát egyértelműen nem áltudomány.
Maga a felvetés viszont, hogy az lenne viszont annak számít.
Továbbá ez nem egy 100 éves elmélet, mert az alapjai már 2300-2400 évvel ezelőtt is megjelentek. Csak fokozatosan fejlődött és fejlődik még jelenleg is.
A tudomány és az áltudomány, logika és a tudományfilozófia részen igen képzettnek számítok. A matematikai és fizikai tudásszintem is többszörös felsőfok. Te itt olyan alapvető logikai hibákat vétel, ami miatt a részletekbe nincs is értelme belemerülni.
Hasonló ez mint nem szükséges teológusnak lenned, hogy meg tudd és helyesen ítélni, hogy az abban szereplő "Isten" csak egy kitalált mesealak.
Az itt elemzett dolgokhoz sem szükséges kvantumfizikai képzettség, hogy bárki láthassa alapvetően helytelen a hozzá állásod. A relativításelmélet eléggé régi és biztos alapokra épült és megfigyelésekre és adatokra. Tehát nem kitaláció, amit csak utóllag próbálnak bizonyítani.
Charles Darwin a tudományos módszertant betartotta. Adatokat gyűjtött, rendszerezte, feldolgozta, tesztelte, pontosította, majd újra tesztelte, majd alkotott egy rá illő elméletet. Stimmel is a mai napig, sőt sokszorosan meg is lett még pluszba erősítve.
Georges Lemaitrekitalált valamit, amihez majd később próbáltak és próbálnak bizonyítékokat ráerőltetni, de a legtöbb ilyen nem stimmel és sérti az általános logika, a helyes érveléstan és más tudományágak szabályait és megfigyeléseit is.
Nos Albert Einstein Darwin elveihez és módszertanához volt sokkal közelebb és mára már még közelebb.
