"A törvény a 104/2010. (VI. 10.) AB határozatban foglaltaknak megfelelően úgy rendelkezik, hogy erre vonatkozókérelem esetén az eljáróbíróság, ügyész, illetve nyomozó hatóság a tanú személyi adatainak (ide értve nevét is) zártkezelését köteles elrendelni, azt nem mérlegelheti.A Be. 85. § (2) bekezdése értelmében a tanúszemélyi adatai magában foglalja a tanú:-nevét-a születési idejétés helyét,-anyja nevét,-a lakóhelyének és tartózkodási helyének címét, -a foglalkozását,-a személyazonosítóokmány számát is. A nyelvtani és visszautaló, rendszertani értelmezés egybevetése alapján megállapítható, hogy 2011. január 1.-jét követően, amennyiben a tanúkihallgatására --5kerül sor és a tanú vagy a tanú érdekében eljáró ügyvéd a tanú személyi adatainak a zárt kezelését kéri,akkor annak elrendelése egyrészt kötelező, másrészt ez a rendelkezés azt is jelenti, hogy a tanú neve sem tüntethető fel, hanem sorszámmal kell ellátni a tanúkat."
Az igazságot ebből a két állításból így sem fogjuk megtudni.
Azt nem tartom áldozahibáztatásnak, hogy valaki miért nem ment el a rendőrségre. Ez csak egy jogos kérdés.
A molesztálás megtörtént akkor is, ha hallgat az illető és nem megy rendőrségre és nagy eséllyel a molesztáló tovább tud működni hosszú évtizedeken át.
"A nevüket egyelőre fel nem fedő nők tartanak a pertől, mert nem akarnak a névtelenségből előlépni."
Szerintem inkább attól félnek, hogy bebizonyosodik a rágalmazás esete. Létezik olyan mind a rendőrségen, mind a bíróságon, hogy adatok zártan kezelése.
Ez még nem jelenti azt sem, hogy Marton mással megtette vagy sem. Olyan, mintha csak az a vélemény lehet adekvát a témában, ami arról szól, hogy Marton mekkora geci.
Eláshatja magát, de ez nem menti az esetleges molesztálót.
Teljesen természetes dolog, hogy ha egy ilyen ügy nagy nyilvánosságot kap, akkor bátrabban megszólalnak más áldozatok is. Ez egyáltalán nem hiteltelenít semmit.
Arról nem is beszélve, hogy milyen indítéka lenne a hölgynek az ember besározásához?
Azért az áldozathibáztatás, amit itt egyesek előadnak, egy ritka primitív és undorító dolog.
"A hirtelen napvilágra került szexuális zaklatási ügyek legfurcsábbika zárult most bocsánatkéréssel: a 93 éves, hosszú ideje tolószékben élő amerikai exelnök, az idősebb Bush írt levelet Heather Lind színésznőnek.
A fiatal nő négy évvel ezelőtt, egy tévéfelvételen találkozott az akkor már 89 éves, tolószékkel közlekedő elnökkel. A színésznő azóta leszedett Instagram-posztja szerint a felvétel után többen, köztük a Bush-házaspár, összeálltak egy közös fotóra. Lind állt Bush mellett, hogy egyszer csak azt érezze, "hátulról megérintett a tolószékéből, miközben ott állt melette a felesége, Barbara". Lind beszámolója szerint az exelnök ezután még elsütött neki egy disznó viccet is, majd, miközben épp elkattintották róluk a fotót, még egy alkalommal megtapogatta....
Lind mostanra törölt beszámolója szerint a fenéktapogatást látva Barabara Bush úgy fogatta a szemét, mintha azt akarta volna jelezni, hogy "nehogy már megint".
"A testőre azt mondta, nem kellett volna melléállnom a fotózáskor"
Mintha csak holokauszttagadást merészelt volna elkövetni. A feministák is dogmatizálnak. Csak az ő hozzáállásuk lehet mérvadó. Ha bárki más nézőpontot merészel felvetni, rögtön ezren ugranak a torkának.
Az ő helyzete azért tényleg más amiatt, hogy művészkörökben forgó emberek a szülei. Ő nem lett volna ideális préda. Másrészt meg vannak eltérő vérmérsékletű, habitusú, esetleg máshogy nevelt emberek, úgyhogy nem lehet mindenkitől elvárni, hogy olyan könnyen és határozottan kezelje az ilyen helyzeteket, mint Oroszlán Szonja. Ettől függetlenül vannak megfontolásra érdemes részei az írásának, amik nyilván el fognak sikkadni a sivalkodásban.
Nem erről szól a dolog, te alapvetésnek gondolod, amit Sárosdi állít, én nem.
A molesztálást absz elítélem, bárki is tegye, szarok rá, hogy rendező vagy vasutas teszi.
A dolog ott hiteltelen, hogy a facebook profilján osztja meg, bár neki nem, nem kell hírnév, érdekes módon a Weinstein-botrány után közvetlen.
És higgyem el neki, hogy egy farokmutogatás, akkor kibaszott nagy trauma volt, hogy húsz évig hallgatott róla, nem volt egy apja, barátja, akinek elmondta volna, aki odamegy és jól pofánbassza a híres rendezőt vagy nem ment el a rendőrségre, mert... csak
Aztán a a történetben feltétlen meg kellett említenie, hogy pici löttyedt hímtagja ? Ez mennyiben releváns információ és mennyiben bosszú-szagú?
Egyébként Dr Magyar György is azt merte állítani, hogy vannak dolgok, amik húsz év távlatában kissé elszíneződnek, elszíneződhetnek és még hablatyolt valamit az ártatlanság vélelméről is.
Összegezve: ha valakire azt állítom a facén, hogy buzi és fogdosott húsz éve, akkor eláshatja magát?
Nem vagyok jogász, fidióta, de tényleg, nézzük is meg, mi lehetne a vád. Ez se kevés.
Szexuális kényszerítés
196. § (1) Aki mást szexuális cselekményre vagy annak eltűrésére kényszerít, bűntett miatt egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, aki a szexuális kényszerítést
a) tizennyolcadik életévét be nem töltött személy sérelmére,
b) a hozzátartozója, vagy nevelése, felügyelete, gondozása, gyógykezelése alatt álló személy sérelmére, illetve a sértettel kapcsolatban fennálló egyéb hatalmi vagy befolyási viszonyával visszaélve
követi el.
(3) A büntetés öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a szexuális kényszerítést tizennegyedik életévét be nem töltött személy sérelmére követik el.
Ennek a (2) bekezdése, miszerint félelemkeltés céljából mást v. annak hozzátartozóját erőszakos vagy közveszélyt okozó bűncselekménnyel megfenyeget, nem igényli a rendszerességet, egy elkövetéssel is megvalósulhat, de ez itt nem áll fenn.
Az meg szexuális kényszerítés, hogy "ha nem fekszel/szopsz/nyalsz/akármi, akkor jelentős érdeksérelmet okozok neked"...
