Senki sem tudja, hogy mi az a titokzatos foton. Mégis minden tankönyvben az áll, hogy a fény fotonokkal terjed.
Meg tudja valaki mondani, hogy mi a foton? Milyen nagy? Hogyan néz ki? Milyen tulajdonságai vannak?
Az előző beszélgetésekből is jól látható, hogy mennyire beleivódott a "modern" tudományos gondolkodásba a foton. A "modern" fizikusok el tudják hitetni a fotonok létezését a kevésbé hozzáértő szélesebb közönséggel is. Ennek az eszköze a sulykolás. Ha az egyszerű emberek mindenütt a fotonokról hallanak és olvasnak (tankönyvek, wikipédia, egyetemi előadások, mindentudás egyeteme, stb.), akkor idővel elhiszik gondolkodás nélkül, hogy léteznek fotonrészecskék.
De ezt a tévhitet nem lehet sokáig fenntartani. Előbb-utóbb jönnek olyanok, akik elgondolkodnak, és rájönnek, hogy félrevezették őket.
egyet mondj meg! tiszta égbolt, nappal. felnézel és világosságot látsz, miért? ha ugye csak visszaverődött fényt látsz, akkor miről verődik vissza? ha a légkör gázairól, akkor azok miért nem nyelik el a hőt is? a légkör gázai hogyan verik vissza, ha a fény nem a földről érkezik? ha vissza vernék a fényt, akkor az ugye nem lehetne a földön. ha utaztál repülőn, akkor tudhatod, hogy a földön akkor is világosabb van, amikor a sötét felhők köztött a repülőn. most nem "tenyérnyi" sötét felhőre gondolok, hanem egy komoly terület feletti sötét felhőkre.
a fényhajlás pedig nyilván látható arról az égitestről, amelyik hajlítja azt, főként ha közel van a fényt adó a hajlítóhoz. már és amennyiben a fény hajlik és nem csak a fényt kiváltó energiák.
"Mert minden épeszű ember tudja, hogy csak azt a fénysugarat látja, ami a szemébe jut."
van itt egy alapprobléma. most az a fénysugár látott, ami a szemembe jut, v. csak az, amelyik visszaverődik? a Napból nem visszaverődik a fény, hanem indul. namost a kérdés az, a fényt látom, amelyik jön a Napból, v. a Nap atomjai által villantott szikrahalmazt, amelyeket beindít a Nap által keltett energia? a zseblámpa fényét a működtető áram hozza létre a fénytkibocsátó ellenállásból, v. az azt körülvevő gázból. a Nap által kibocsátott energia a Nap légkörének és atomjainak szikrázásai. (furcsa, de ez miatt nem kell a szembe érkezzen foton. tuúdom, mára ez az elfogadott ...) egy biztos, a fényt nem látod haladni, akár hogyan is magyarázod hullámmal, v. részecskével.
persze amit itt már próbálsz az nem a gondolkodás és a gondolatok másféleségének elfogadása, hanem dogmatizmus.
Csak azért kérdezem, mert én nem szoktam kritizálni sem a helyesírást, sem a fogalmazást, csak a vélemény tartalmát. De nálad az a feltűnő, hogy mind a hárommal bajok vannak.
Tök zavaros a fogalmazásod, tele helyesírási hibával, ami már az érthetőség rovására megy. És persze olyanokat nem értesz, amit Magyarországon egy 10 éves gyerek is tud.
ne őrjíts meg. ha a fény hajlik, már pedig ugye bizonyított, akkor a Föld is hajlítja, csak kevésbé és ezt látjuk a Földről. v. szerinted, ha a Napon lennél egy napfogyatkozáskor és a bizonyos csillagnak fényelhajlását figyelnéd, mit látnál onnan? igaz, a távolságok más karakter, de ehhez képest kell viszonyítani! a fény hajlását látod, v. a Föld anyagainak szóródását. ha a szóródást, akkor a Nap anyagainak szóródása szórja szét a csillagból érkező hajlást mutató fényt. dönts, melyik lehet?
Igen, nem csak a por és páraszemcséken, hanem a sokkal kisebb méretű molekulákról is visszaverődhet a fény. De elég erősnek kell lennie ahhoz, hogy a szem érzékelési küszöbértékét meghaladja.
ne már. miért kellene visszaverődnia ahhoz, hogy lássam a fényt? a lézer halad egyenesen az űrben is, anélkül hogy visszaverődne. itt ugye a látható fénytartományról beszélünk, nem ami ember által nem látható. nem gondolom ezt nagy elvárásnak! ha a fény árad, miért látszódna annak csak tükörtképe? a "tükörkép" akkor látszódhat, ha nem a fény halad, hanem az azt kiváltó energia, v. részecske. ez a jelenség akkor válhat láthatóvá, amikor fényt gerjeszt egy fényt árasztani képes anyagba. ez akár lehet egy ellenkező pólusú energia is, akkor zárlat a fény és kisül, nem halad tovább. a fotonmező tele van zárlattal, ezért úgy is néz ki mint egy nagyon rezgő vízfelszín.
"Már leírtam, hogy csak azt a fénysugarat látod, ami a szemedbe esik. Amikor a Nap fénye a Hold felé tart, akkor az nem jut a szemedbe"
1.) ha csak azt a fényt látom, amelyik a szemembe esik, akkor honyan látod a konkrétan egyenesen terjedő lézersugarat, v. azt a fénysugarat, amelyet mesterségesen egyenesre alkottak pl. egy kísérlethez?
2.) mintha azt mondtad volna, hogy a fény gömb alakban terjed. ha gömb alakban terjed, akkor bizony látnom kell az egyenesen terjedő fénysugarat is. mintha látnám az egyenesen terjedő lézersugarakat is!
3.) ha a Napot szemből, de megfelelő védelemmel ellátva nézed, akkor sem látod a haladó sugarakat, csak a Napot. a Nap és szemed közt sötétség tátong.
"Időnként olyan érzésem van, mintha szándékosan kötekednétek."
Nekem is van olyan érzésem, mintha szándékosan értetlenkedne laikus barátunk.
Mert nehezen tudom elképzelni, hogy a 21. században egy felnőtt embernek magyarázni kell, hogy csak azt a fényt láthatja, ami a szemébe jut. Csak azt a hangot hallhatja, ami a fülében a dobhártyáját megrezegteti, és csak azokat a szagokat érezheti, ami az orrába bejut.
Ha ez mégis így van, az a fizikaoktatás legnagyobb kudarca.
"A Hold a Nap fényét veri vissza, a szemedbe. Ezért látod a Holdat."
ezt bizonyítsd! ugyanis amikor elfordulok a Hold irányából, ami miatt a Hold és a Nap közé kerül figyelmem, nem látom a fényt, amelyik a Hold felé sietne a Napból.
