Honnan lehetne szerezni E-s bajonettet (obin lévő fele)? Vagy melyik átalakító a legvékonyabb? Blende nélküli objektívet szeretnék blendésíteni. Valami drop-in-es cucc lenne, mert akkor nem kell az aránylag bonyolult mechanika, és lehet tetszőleges alakú nyílást létrehozni.
Értem. Így, az igényeket ismerve, viszont teljesen érthető az A7s beszerzése számodra :)
Vaporshark: CMOS vs. CCD - valóban, technikai különbségekből fakadóan is más a színfeldolgozásuk, szóval nem harcolok, meg aztán a kézcsókot sem viselem el :D
rekontra: az elmúlt években nagyon rászoktam hogy ne vágjak a képeimből, szóval ahhoz képest hogy 7D-vel kezdtem (6MP), aztán A700-zal folytattam (12MP) elsőre talán visszaesés lesz viszont a 7D-vel készült villám fotóm A3-ban van kint a falon, tehát a 12MP is elég kell hogy legyen egy nézhető kiállításhoz viszont a szinházban, meg éjszaka ami egyre jobban izgat ott az A7s jól jönne a Biotart meg nem tudom kihasználni, inkább térben komponálok, azzal meg alapvetően középre kell tenni a témát és körülötte az effekt...
Hát már hogyne lenne! :) Készíts egy képet mondjuk egy Sony A900 tükrös vázzal meg egy A7-el és hozd ki őket ugyanolyanra... ha sikerül kezet csókolok Neked! :D
Nekem van mindkettő , Én is videóra vettem, de azért fotózok is vele. évekkel azelőtt az első Canon 5D vázzal is olyan fotókat készítettem hogyha mai szemmel nézem akkor is elégedett vagyok. Vagy az 1dmkIII színátmenetei ... :) De visszatérve a lényegre, a7s színvilága szerintem szebb mint a 7 vagy 7M2 vázaké.
Akkor egy kontra: szerintem az A7s videóra jó igazán. Fotóban egyszerűen annyival kevesebb benne a részlet az A7-hez képest, amit én nagyon hiányolnék.
Én kb. 0,8 éve használom aktívan. Sokszor csak azt viszem magammal. De azért ha lesz valami kellően pici natív UWA (lesz), akkor arra lecserélném. Persze ha megfelelő az ára.
Na akkor egy villámkérdés: vacillálok az A7s-en, de csak úgy tudnék váltani ha az A7 vázon kivül eladnék valami nagyértékű obit
ez a készletemből egy Biotar lenne, amit nem tudok jelenleg kihasználni ha nem középre komponálok akkor a széle felé már elmosódik a kép, ami egy portrénál nem mindig előnyös, ha rekeszelek akkor meg a háttérmosás nem lesz olyan amilyen nyitva lenne (és közben beszereztem egy Varisoftot is) szóval várom pro és kontra az érveket :-)
"Az APS-C méret csak akkor lesz egy kategória a 24x36mm szenzormérettel, ha utólag a Sony A7 kép (területének) felét kukázzuk."
Semmiképp nem mennék bele egy szenzor méret háborúba (így nem kívánok reagálni a továbbiakban erre), de ez a megjegyzés egyrészt nem igaz, másrészt nagyon félrevezető.
"Az APS-C méreten hiába csinál a Fuji egy 1.2/56mm-es optikát, képi hatás (mélységélesség) szempontjából ez egy 1.7/50 milliméteres (pl minolta MD 1.7/50) objektívvel egyenértékű. Csak ugye egy minolta 1.7/50mm ára közelítőleg sem sem hasonlít egy Fuji 1.2/56mm árához."
Amit írsz nem igaz, mert az APS-C 1.2/56mm képi hatás 1.7/84mm-nek felel meg. (Ennek megfelelően választottam ki az összehasonlítandókat.) Lentebb sajnos elírtam, az összehasonlításba tett Zeiss Batiss 85mm F1.8, azaz F1.8 és nem F1.4, és igen a Fuji 1.2/56mm és a Zeiss Batis 1.8/85mm jószerivel ekvivalensek, a mélységélesség tekintetében is! Nagyon hasonlók a paramétereik, mindkettővel fotóztam már. Ár összehasonlításnak nincs értelme, mert a termék ára nincs szoros összefüggésben a képminőséggel, de az biztos, mindegyik drága. A Fuji kicsit olcsóbb mint a Zeiss, létezik belőle egy APD szűrős még tutibb bokeh-vel az meg kicsit drágább mint a Zeiss.
Mindkettő (három) nagyon jó optika, kiváló képminőséggel, éles képpel nyitva, szép bokeg-vel, nagyon hasonló technikai lehetőségekkel! Sokat kell bámulni a teszt képeket, hogy észrevedd a különbséget. (Ebben a konkrét esetben én megtettem.) Azért hasonlítanak ennyire, mert ez az optimum amit ilyen képkivágásnál ki lehet hozni értelmes áron/méretben/képminőségben, és ez független az érzékelő mérettől, mert kisebb érzékelőhöz könnyebb fényerős optikát csinálni.
Bármelyikkel is fotózol a három közül, kiváló képminőségre számíthatsz!
A 24×36mm egy önkéntesen választott szenzor méret. Kiváló képminőséget adó rendszert lehet kisebb meg nagyobb szenzorral is csinálni. Vannak előnyök és hátrányok a szenzorméret növelésével és csökkentésével, de ezek egyáltalán nem annyira meghatározók, amennyire tombol a FF őrület. A FF azaz Full Frame kifejezés egyébként mindössze annyit jelent, hogy az érzékelő kihasználja az optika által vetített kép szinte teljes hányadát (azaz nem crop-ol), és ebben a tekintetben a Fuji rendszere is FF! A képminőség és hordozhatóság szempontjából tényleg fontos, hogy a váz és az optika össze legyenek optimalizálva. A Sony/Zeiss-nak, ahogy a Canon-nak és a Nikon-nak is vannak kisebb szenzorméretre kitalált objektívei, de azok sajnos inkább arról szólnak, hogy legyen egy "butított" termék, ami a nagyobb profitmarzzsal futó FF termékek felé tereli a prosumer vásárlót...
Érdekes ez az UWA tartomány dolog amit írsz, mert pont, hogy az APSC-s SEL1018 egy olyan obi ami elméletileg (és pár youtubos videó szerint gyakorlatilag is) szuperül használható FF szenzor előtt is. Azt hiszem a két végén erősen vinyettál de 12-16-ig egész jó. Van erről valakinek tapasztalata? Ha nincs és van kedve valakinek, kipróbálni 10-18-am van, összehozhatunk egy kísérletet egy boldog A7 tulajjal.
Az APS-C méret csak akkor lesz egy kategória a 24x36mm szenzormérettel, ha utólag a Sony A7 kép (területének) felét kukázzuk.
Az APS-C méreten hiába csinál a Fuji egy 1.2/56mm-es optikát, képi hatás (mélységélesség) szempontjából ez egy 1.7/50 milliméteres (pl minolta MD 1.7/50) objektívvel egyenértékű. Csak ugye egy minolta 1.7/50mm ára közelítőleg sem sem hasonlít egy Fuji 1.2/56mm árához.
Szóval szép és kívánatos gép a fuji, de ha a minőség az elsődleges, akkor a szenzorméret döntő szempont.
"A SONY zseniális gyártó, és nem olyan ökör mint pl. a Fuji, amely jó szenzorokat gyárt ugyan, de az elmúlt 14 évben nem tudott kikecmeregni az APS-C méret fogságából."
A Fuji X jó szenzorait történetesen a Sony gyártja, és talán tervezi is.
Mindezen felül Fuji vezetői többször lenyilatkozták, hogy az X rendszer tervezésekor sokat szimulálgattak, és tudatosan választották az APS-C érzékelő méretet, mert képminőség és hordozhatóság/ergonómia szempontjából szerintük itt van az optimum, figyelembe véve az szenzorok és optikák várható fejlődésében rejlő potenciált is.
Hogy emögött tényleg puszta tudomány van, vagy csak marketing bullshit azt nem fogjuk tudni megítélni. Az tény, hogy a Fuji tudatosan összerakott egy rendszert, ami így egyben ott van a legjobbak között, és szinte teljes. És benne mindent az adott érzékelő mérethez optimalizáltak! Az is tény, hogy FF rendszerrel nem rúgott volna labdába a Canon+Nikon páros mellett, mert ott jobbat nem tudott volna csinálni csak ugyanolyant, és mert azért lássuk be a marketinghez kell, hogy valamire építhető legyen. Ez pedig a Fujinál elsősorban a méret, és mellette a retro design és vezérlés.
"A szerző nagyon egyoldalúan értékel. Nyilvánvaló ha valaki választ egy nagy, víziló optikát, mint az 1.4/85 vagy a 2.8/24-70 akkor már nem nagy előny hogy a váz kicsi."
Összehasonlítás kiváló minőségű portré objektívre:
Eredmény (szerintem): Itt egyértelműbb a FF MILC előnye a FF DSLR-al szemben azzal megjegyzéssel, hogy a képminőség itt már nem annyira homogén. A Fuji mindkettőnél lényegesen mobilabb, és képminőségben jobb szvsz jobb mint a Sony, bár ez utóbbit csak kétszer kb 1 órát volt lehetőségem eddig próbálni...)
"Épp mailban vitatkozom a haverommal hogy nem a technika akadályozza a kis objektivek gyártását, mert a Leica és többi távmérős rendszerben meg tudták oldani."
A problémát a kis bázis távolság jelenti, illetve az ebből következő beesési szöge a fénynek. A filmes gépeknél ez nem jelentett problémát, de a szenzoroknál igen. A Leica ezt (próbálja) mikrolencsékkel korrigálni a digitális vázaiban. A probléma főleg UWA lencséknél jön elő, illetve kisméretű lencse rendszereknél a normál tartományban is.
"Szóval lehet hogy a Sony vagyis a Zeiss a tükrös lencséit dolgozza át ahelyett hogy újratervezne."
Lényegében igen, de nem azért mert lusták, hanem mert ügyelni kell a beesési szögre, eltolni a bázis távolságot és így gyakorlatilag azt kapják, hogy az az ideális lencserendszer kb az, ami a DSLR-n is volt. Elé kell építeni egy "integrált konvertert", hogy kitöltsd azt a részt, ezzel el is veszítve a kis bázistávolságból kapott esetleges méretbeli előnyt. Így persze nem lesznek kisebbek az objektívek a már megszokott FF objektíveknél.
(Plusz az UWA tartományban külön tökön szúrta magát a Sony a kis bajonett mérettel.)
Nem jól fogalmaztam ezzel a váltás dologgal, inkább, hogy milyen következő vázban gondolkodok. A 6300-t drágállom, az A7II meg a már említett okok miatt kérdéses. Azért túl sok váz nálam már nem férne bele, de néha nagyon jól jönne egy második.
A szerző nagyon egyoldalúan értékel. Nyilvánvaló ha valaki választ egy nagy, víziló optikát, mint az 1.4/85 vagy a 2.8/24-70 akkor már nem nagy előny hogy a váz kicsi. De miért ne lenne ugyanúgy használható egy 4/24-70 zoom? De az élet nem csak ebből áll, és nem csak a nagy fényerejű optikákból. A SONY zseniális gyártó, és nem olyan ökör mint pl. a Fuji, amely jó szenzorokat gyárt ugyan, de az elmúlt 14 évben nem tudott kikecmeregni az APS-C méret fogságából. Szóval a Sony nagy erényeket hordoz, kis méretet és mindenfajta gyártótól számtalan optika használhatóságát kínálva. A keskeny váz más, eddig elérhetetlen trükkökre is módot ad, mint például a döntés, shiftelés. A ,,kisméretű" bajonett egy picit lehetett volna nagyobb, de ha már így van, ez nem a világvége. Biztosan lehet rá extra nagylátószögű optikákat is tervezni, persze ott sem kell a nagy fényerőt hajszolni. Nagylátószögű, főként épületfotózásra használt objektíveknél egyébként sincs sok értelme a nagy fényerőnek. A bajonett torok szűkössége csak extra esetekben lehet gond, például ha a Sonynak egyszer eszébe jut a szenzorméret további növelése. Mert ugye ha a Sonynak eszébe jutna mondjuk egy álló formátumú portré - divat - címlap gép piacra dobása, (szabadalmi díjat kérek:)) akkor a CaNikon megadhatja magát.
Épp mailban vitatkozom a haverommal hogy nem a technika akadályozza a kis objektivek gyártását, mert a Leica és többi távmérős rendszerben meg tudták oldani. Az egyik kedvenc obim a Jupiter3 1,5/50mm, na az tényleg pici még adapterrel együtt is. Szóval lehet hogy a Sony vagyis a Zeiss a tükrös lencséit dolgozza át ahelyett hogy újratervezne. De igérnek Sony fixeket is, lehet hogy azok már ilyenek lesznek. Egy dolgot felejt el az írás, hogy kis gépre lehet nagy obit tenni, de fordítva ez nem megy. Az A7 vonalban mérhetetlen lehetőség van, nem lehet csak egy ponton összehasonlítani. Nyilván egy profinak ez számít, de miért ne férne el az A99 mellett egy A7s egy 1,8/55 Zeissel amivel vaku nélkül magas ison gyönyörű kiegészítő képeket csinálhat, vagy épp a gyári adapterrel használja az A obikat.
Egy váz nem tud minden igényt kiszolgálni, nekem három van jelenleg amit használok, RX100 - A5000 - A7 II. Az RX100 helye egy Tamrac övtáskában van, az A5000 jó szinte mindenre, az A7 pedig ha sötét van vagy rákészülök valami témára. Még így is előfordul, hogy az asszony 1/1,7-es Stylus 1 gépe jobban megfelel bizonyos tárgyfotókhoz a nagyobb mélységélesség miatt.
Igen ezt én is megmosolyogtam, de a kommentek között is felhozták ezt, hogy azért ezt a kettőt nem kéne összehasonlítani.
Egyébként érdekes írás és még ha néhol érződik is benne az elfogultság, több helyen egyet értek vele. Sokat vacilálok én is a váltáson, főleg az IBIS és manuál obik miatt, de a méret eléggé elrettent. Részemről, jobban örültem volna ha MILC-ben megmarad az APSC-nél a sony és oda öli azt a sok sok fejlesztést, mostanra egy elképesztő jó rendszer lenne. Persze, így sem rossz, de FF lencsét nem fogok venni az APSC-s vázamra, mert a méret a lényeg :).
Eléggé egyoldalú, az általános méretekre hajt rá nagyon egyszerűsítve, neki kisebb váz nagyobb obi = nagyobb váz kisebb obi, pedig pont nem, nekem a kisebb váz kell inkább nagyobb obival mert a brutálisan nagy vázakat nem tudom rendesen fogni. Anno az Olympus E-520-am nagyon jól eltalált méretű volt, az A7 II szintén nagyon kényelmes. Ha meg valakinek nagyobb váz kell, az A7 sorozatot is lehet tuningolni különböző markolatokkal. Arról meg egy szót sem ejt, hogy hányféle más gyártótól származó otikát lehet vele használni, a lehetőségek szinte végtelenek, pl. Smena 8M objektívvel is működik:
