Csakhogy ha a videó jogsértőnek találtatik, akkor nem lesz nyomozás, az alpolgi nem megy vizsgálatra, ergo, ha drogozik, sem mond le. De amúgy jó rendezés lenne.
A legmegnyugtatóbb lezárás a negatív teszt lenne, ami vagy lesz, vagy nem.
Nem vagyok naiv. Csak tudod, vannak a bizonytalanok, meg akik mindenáron bűnösnek akarják látni. Az előbbiekért egy hajszál nem nagy áldozat...szerintem.
De ha megengedheti magának a ki tudja, mekkora szavazatvesztést, lelke rajta.
Továbbra sem a ballibák érdekelnek, bennük nem gondolkozom, mint potenciális esélyesekre a szavazatomra.
A kikészíteni kívánt embert egy rohadt teszt választja el attól, hogy mártírként léphessen a nyilvánosság elé, ne bemocskoltan. Vajon miért jó ez neki, mazochizmusból?
A tudományos gondolkodás meg igényli a kérdezést, a hipotézisek vizsgálatát, és nem azt, hogy a kész magyarázatokat lenyeld. Mondom, ha a szerencsétlen Lazáry drogozik, az ellenzéknek elég volt egy kamufelvételt összeütni, hogy előkerüljön a miért nem megy el tesztelni? kérdés. Márpedig szerintem a drogos az, aki ilyen esetben nem megy el, és az ártatlan, aki igen, és kiveri a balhét.
A felvétel hitelességét illetően a rendőri véleményt várom.
nem vetted még észre, hogy akkor is azok, akik nem hisznek (mert nem is akrnak hinni benne) az ártalanságában, kitalálnának valamit, hogy az mégis miért nem foghadható el! Te ennyire naiv vagy?
De van valamilyen törvényí, vagy kötelező rendelkezés, hogy egy vice-polgármester szigorúan csak akkor vehet magára esőkabátot, ha esik az eső? (Az esőfelhők nem játszanak!)
Ha a felvétel nem törvényesen lett megszerezve, készítve, akkor a rendőrség nem fogja bizonyító erejűnek tekinteni, ergo nem lesz nyomozás. Csak a bizonytalanság, amit Lazáry oszlathatna el, és akkor már megint visszatértünk a fránya teszthez. Ha ugyanis meglépi, egyértelműen bizonyíthatja, hogy ártatlan, és kiverheti a balhét, ha viszont nem csináltatja meg, rajta marad a folt, és a gyanú, hogy vajon miért felel meg neki az a folt, miért nem mossa le magáról a teszttel?
Ha valóban drogos, így jár a legjobban, mert megússza a büntetést, ha viszont nem drogos, érthetetlen, hogy miért hagyja ezt történni.
ne feletételezz, hanem csak azt kommentáld ami megtörtént! Értelmisáégi hiba, hogy mindig valamiféle kacifántos megoldást keresnek, ahelyett, hogy a célravezető egyszerű gonololatmenetet követnék!
Egy olyan kopmpromitáló akció, amelyne számos sebből vérzik (fel lettek itt sorolva), miért keltene bizalmat bennem? Nem lazaryt védem s nem is fideszt, hanem azt az embert akit láthatan valakik kiakarnak csinálni nemtelene eszközökkel Hogy fideszes, én tehetek aról, hogy a ballibák szokása ilyen eszközökhöz nyúlni? tegnap több hasonló esetet is felsoroltam, hányat tudsz felsorolni amikor ez egy ballibával történt meg (ártatlanul)?
De van valamilyen törvényí, vagy kötelező rendelkezés, hogy egy vice-polgármester szigorúan csak akkor vehet magára esőkabátot, ha esik az eső? (Az esőfelhők nem játszanak!)
Vagy van olyan előírás, hogy ha esőre hajló időben ugyan, de mégis esőkabátban érkezik a hivatalhoz, le kell vennie a kabátot, mielőtt az irodájába belép?
Esetleg olyan jogszabály, hogy a pm.h. soha, semmilyen körülmény esetén sem ülhet a székére esőkabátban, vagy ahhoz hasonló ruhadarabban?
Valóban nem. De aki egyre rosszabbul él, annak ne bizonygasd, hogy mennyire fasza a helyzete, örüljön neki. Szavazz a neked kisebb rosszra, ő is szavaz a magáéra, és ezt ne vesd a szemére.
Én még nem tudom, kire szavazok. A jelenlegi kínálatot nézve azt tartanám jónak, ha a Fidesz maradna hatalmon, de egy erősebb ellenzékkel, ami le tudja szavazni.
Én tökéletesen egyensúlyban vagyok. Attól még, hogy valaki politikus, találhat bizonyítékot egy másik ellen. Csak azért, mert ellenfél, nem kell automatice kizárni az ő bizonyítékát. Ezt ti teszitek, akik a Fidesz (ne haragudj, nem megbántani akarlak, de szerintem kissé elvakult) követői vagytok.
Ha egy maszopos képviselő került volna ugyanebbe a helyzetbe, szerintem itt rugóznátok, hogy drogos. De mivel ez az ember az általatok favorizált pártba tartozik, véditek körmötök szakadtáig.
Ha a rendőrségi bizonyítás ártatlannak mondja ki, vagy ha megcsináltatja a tesztet, és negatív lesz, elfogadom ártatlannak. Addig is hadd legyen gyanús, hogy nem csináltatja meg azt a nyomorult tesztet, ami megkönnyítené az életét, negatív eredménnyel.
Kedves kákáncsomót, nálad már felbukkant az az vesse rá a követ gondolat is, mintha készülnél a bűnösség kiderülése utáni védelemre. Nos, valóban az vesse rá. A gond itt az, hogy a pártja szigorú, zérótoleranciás drogtörvényt hirdetett. Márpedig a törvények alól senki sem mentesülhet.
Én a magam részéről a drogosokat betegnek tartom, ha Lazáry valóban drogos, aligha lehet irigylésre méltó ember, hiszen egy boldog személynek nem kell szintetikus anyagokhoz nyúlni a jó élményekért, és az egészségét kockára tenni ezáltal. De ha egyszer szigorú drogtörvény van, rá is ugyanúgy sújtson le, ha bűnös, mint a mezei polgárra. Ez nem megkövezés, hanem törvénytisztelő nézet.
aki képtelen össszhasonlitani az elért eredményeket/rombolásokat az vagy ne szavazzon vagy válassza a számára a kisebbik rosszat! nem lehet mindenkinek minden kivánságát teljesiteni!
Nem tartozom a holdudvarba, sőt Fidesz-párttag rokonom van. Maszopos nincs, szavazó sem. De ez nem tesz a Fidesz szimpatizánsává, és mi egyáltalán nem jártunk jobban az egykulcsos adóval, meg a többi nyalánksággal. Nem kívánom a Fidesz leváltását amúgy, de a kétharmados többségét sem.
A pártszimpatizáns a párt programjának előlegezi meg a bizalmat, nem egy adott embernek, akire nem szavaz többé, ha eljátsza a bizalmát. Sőt, a párt is eljátsza, ha nem megfelelően jár el az ilyen tagjaival.
A megelőlegezett bizalom is eljátszható. Pláne, hogy ígérni nagyon tud mindenki.
X dolga is csúnya, ha jogilag felelősségre vonható, meg kell tenni. De ez nem jelenti, hogy Y-t futni hagyhatjuk, ha bűnös.
Mivel Y politikus, aki egy adott közösséget szolgál, ez előtt a közösség előtt bizonyítania kell, hogy ő ártatlan. Máskülönben elveszítheti a bizalmukat. Erre lenne is egy egyszerű teszt, aminek Y nem veti magát alá, holott erre, az ártatlanság bizonyítására, alávetette megát egy másiknak, ami a szakmában dolgozók szerint nem elégséges bizonyíték, mert csak arról szolgáltat bizonyítékot, hogy Y a teszt előtt 1-2 nappal nem élt semmi illegális szerrel, ettől még nyugodtan drogozhat hetente. A másik teszttel bizonyíthatná, hogy nem így van, de nem teszi. Ha a megalázóbb, de nem hiteles tesztet bevállalta, vajon ezt miért nem? Ez gyanússá teszi Y-t a szememben.
Úgy tudom, a drogos ügyeket illetően nincs feljelentési kötelezettség, de lehet, hogy rosszul tudom. X-re visszatérve jutott eszembe.
Nünüke kedves, több topikban olvaslak, és őszinte elismerésem nívós hozzászólásaidért. Kérlek, segíts értelmezni a helyzetet. X-nek tudomása van róla, hogy Y drogot használ, Z terjesztőtől vásárolja. Van tudomása arról is, hogy Z-től X-en kívül még minimum 2 ember vásárol drogot. Erről a tudomására jutott bűncselekményről viszont X csak akkor tesz feljelentést, megjelölvén Z terjesztő összes adatát, amikor Y nem tesz eleget a politikából történő visszavonulásra vonatkozó felszólításának. Ez büntetőjogilag teljesen megállja a helyét, vagy esetleg bűnpártolás felmerül- e? Az az apró, lényegtelennek tűnő körülmény jogállása is érdekelne, hogy mindezt megelőzően felajánlást tesz - megjelölve egy összeget- ha valaki az általa feltételezett bűncselekményre bizonyítékot tud szerezni.
Azzal indult a dolog, hogy rendörségi feljelentés lesz a kokozás vége.Megtörtént.A nyomozás most már a rendörség dolga. Lesz minta vétel. Túlságosan vastag az ügy!
egy szimpatizáns eleve megelőlegez egy jó adag bizalmat is pártfogoltjának! Perspektivában gondolkodik s nem egyedi esetekben! Az a fidesz szimpatizőáns tanár, aki azért fordit hátat a pártnak mert nincs fizetet plusz órája az ősztől, az álszoimpatizúáns volt! Az igazi, az egész peadgógus életpályamodellben gondolkodik és tudja, hogy rövidesen jól jár majd vele, aki meg nem az az csak az orra hegyéig lát.
Amugy, általában az vessen követ bárkire aki még életében nem hibázott! A tendencia jellege a lényeg, nem az egyedi esetek.
Bocsi, de ettől a ballib ellenzéktől nem csak a mostani körmánypártnak, de szinte az egészt lakosságnak csak rossz jutott edigi kormánypárti (12 év) illetve ellenzéki tevékenysége alatt. Ez már tapasztalat kérdése. Ha egyetemista vagy, mit sem éltél meg belőle 1945-2002-közt, a 2002-2010 közti időszakról meg kétlem, hogy kellemes emlékeid lennének, hacsak nem tartozol a holdudvarukba!
Miért, egy szimpatizánsnak vakon kell követni azokat, akikkel szimpatizál? Ez a nézet rontja meg azokat is, akik eredetileg jó vezetőnek indulnak. Mert tévedhetetlenként tekintenek rájuk, bálványozzák őket, és ezt el is hiszik. Egy józan szimpatizáns mer kérdezni, ha olyasmit lát, nem vakon hinni.
Még az ellenfél forrásait is megvizsgálja, és a saját esze alapján dönt. Egy józan szimpatizáns ebben a kérdésben szerintem úgy gondolkodik, hogy meglehet, maszopos szarkeverés, de ha van egy vizsgálat, ami eredményesen, gyorsan tisztázná a vád alól a képviselőt, és az valamiért nem megy ebbe bele, az gyanús, és megkérdezi, vajon miért is nem?
A szektáknál és a diktatúrákban fedezhető fel az a gondolkodás, hogy az "ellenféltől" csak rossz jöhet, azoknak a forrásait ki kell zárni, meg sem tekinteni. Nehogy elgondolkodtassanak.
