"Ennek igen egyszerű oka van: az emberi természet. Ilyenek vagyunk. Azért az emberiség történelmében nem csak ilyen dolgok vannak ám."
Igen, ez így van. A fekete folt ott van eredendően az emberben, de a lényeg mégiscsak azon áll, hogy ezt az ember képes-e átvilágítani és intelligenciával túlhaladni, vagy nem tud vele mit kezdeni és a fekete folt az ember irányítása fölé kerekedik...
"Azt az embert, aki állatot képes ölni, csupán egy hajszál választja el attól, hogy embert is képes legyen ölni." Ezzel pedig ismét nehéz mit kezdeni. Talán számodra ez egy jól hangzó mondat, de ettől még nem több butaságnál. Nehéz elhinni, hogy egy ilyet akárki is komolyan gondol."
Nézd meg a hentesek zömét, 95 százaléka alkoholista, mert csak alkohollal képes elviselni azt, amiből él, amit "munkának" nevez. A disznóvágások 98 százaléka pálinkával kezdődik, ami szintén nem véletlen. És nézz bele egy hentes tekintetébe: zavaros, kegyetlen, szeretet-nélküli, rideg...
Örülök, hogy a vegetáriánusokkal szemben belátó és elfogadó vagy. De azért gondolom azt belátod, hogy könnyebb tolerálni a vegetáriánusságot, mint a vágóhídak meglétét? Nyilvánvaló, hogy nem a vágóhidak jelentik a kisebbik rosszat.
"Az ember azert eszik vmit, mert jol esik neki, es jo ugy kielegiteni az ehseget, hogy az embernek izlik az, amit eszik."
Az viszont egyáltalán nem mindegy, hogy amit eszel, és jól esik, az milyen áron esik neked jól? Ez az, amire eddig nem válaszoltál, ez az, amit köntörfalazva eddig kikerültél. Egyáltalán nem mindegy, hogy olyan táplálékot eszel meg, amit a természettől kapsz ajándékba, pl. gyümölcsöt, ami megérés után magától is lepotyog egy fáról, vagy pedig olyan táplálékot eszel meg, ami erőszak árán kerül hozzád... A disznó nem adja oda neked a testét, menekül a kés elől, tiltakozik, nem kér meg rá, hogy " gyere már ide Hecse, öljél már meg, és egyél meg". A fától viszont megkapod a gyümölcsöt és jóérzéssel elfogyaszthatod, sőt, jövőre is kapsz majd belőle a következő kivirágzás után. Bele lehet magyarázni, hogy az állatok az ember táplálékául vannak, meg lehet nyugtatni magunkat, el lehet tompítani üvöltő lelkiismeretünket olyan alantas kijelentésekkel, hogy az állatok nálunk alcsonyabb rendűek és mi rendelkezünk az életük felett, ám ettől az erőszak még ugyanúgy erőszak marad, akkor is, ha ál-néven emlegeted. Te írod nekem, hogy felsőbbrendűségi érzéssel írok ide, ám mégsem én vagyok az, aki az állatokat alacsonyabb rendűnek tartja az embernél, hogy jogot tákoljon magának azok leölésére. Azzal, hogy megeszed az állatokat, azzal önmagadnál alacsonyabb-rendűnek tartod őket és felsőbbrendűségből feljogosítod magad azok elfogyasztására is. Az állat érez, hús-vér-lélek, az ellene irányuló erőszakra pedig reagál, tiltakozik, halálhörög, nem kéri, hogy őt öljék meg. Az ember, a teremtés koronája pedig azért rendelkezik intelligenciával, hogy arról ne csupán prédikáljon, hanem azt gyakorolja és élje is, például az erőszak elkerülésével, és embertársainak, valamint az állatoknak, a természetnek való szenvedés-okozást a lehető legminimálisabbra vegye. Választhat persze: Minimális ártalom, kis karma. Nagyobb ártalom, erőszak, nagy és súlyos karma.
"Szabadon, mindenfele ragaszkodas nelkul is lehet hust enni, es amikor a test meghal, az etvagy is meghal, es nem lesz "rossz" karma se, mert a lelek nem visz tovabb negativ erzelmeket, meggyozodeseket, stb."
Ezt meg honnan veszed? Gondolj csak bele, mennyi húst elfogyasztottál már eddigi életed során, s abban a rengeteg húsban (ami végülis nem különbözik az árok mentén lévő dögtől, tehát a hús is dög, nem véletlenül olyan hullaszagú, dögszagú és büdös) mind-mind benne van az állatok haláltusájának, halálhörgésének rezgése, amit te megettél, s amit tovább is viszel, s amely rezgések most is a szervezetedben vannak. A lélek az nem tisztul meg csak úgy önmagától. Minden vallás azt tanítja, hogy valamit valamiért. Áldozathozatal nélkül nincs felszabadulás, a lélek eredeti állapota pedig a már korábban említett szolgaság.
"Judhisthira, Ardzsuna szerencsejáték-függő bátyja elkockázta mindenüket, legvégül a tulajdon feleségüket is. Emiatt bele lehet hajszolni ezreket egy véres háborúba, ebben erkölcsileg semmi nem aggályos, ellenben egy állat levágásával, igaz?"
Egy szóval sem mondtam, hogy az elkockázás etikailag nem vétek.
"Tehát mondhatod, hogy nem kell hús, az emberiség történelme rádcáfol: bolygónk nagy részén időtlen idők óta része a táplálkozásnak"
Valószínűleg ezért is tart itt a történelem és a világ, ahol tart, azaz a katasztrófa legszélén. Tolsztoj mondta, hogy "amíg lesznek vágóhidak, addig háborúk is lesznek". Amit pedig az emberiség történetének-történelmének neveznek (amit Hamvas ksatria-nomád-kalandor történetnek nevez és nem brahmani megvilágosodásnak), az nem több egoharcoknál, háborúknál, viaskodáskonál, keresztes hadjáratoknál, territórium-kisajátításoknál, s a természet leigázásánál, a húsfogyasztás karmikus visszahatásainál. Azt az embert, aki állatot képes ölni, csupán egy hajszál választja el attól, hogy embert is képes legyen ölni.
Akkor nehany dolog, ha mar spiritualitasnal tartunk.
Te itt ragaszkodasrol beszelsz, ami a nepesseg jelentos reszenek az elitelese es minositese ugy, hogy nem is ismered az okokat. Szamodra a huseves ragaszkodas es pont, ebbol a vilagbol ki se latsz. De miert kene, hogy ragaszkodas legyen? Az ember azert eszik vmit, mert jol esik neki, es jo ugy kielegiteni az ehseget, hogy az embernek izlik az, amit eszik. Ebben nem kell, hogy ragaszkodas legyen. Lehet az is, de egyaltalan nem szukseges oka a husevesnek. Szabadon, mindenfele ragaszkodas nelkul is lehet hust enni, es amikor a test meghal, az etvagy is meghal, es nem lesz "rossz" karma se, mert a lelek nem visz tovabb negativ erzelmeket, meggyozodeseket, stb. (a rossz azert van idezojelben, mert valojaban nincs rossz karma).
Viszont ha magadba nezel, az eddig hsz-aid alapjan nalad eros a ragaszkodas. Hogy mihez? A hitrendszeredhez, meggyozodeseidhez es olyan erkolcsi torvenyekhez, amiket te kovetendonek tartasz. Ez sokkal erosebb ragaszkodas, mint amirol beszelsz a huseves kapcsan, mert ez a test halalakor nem tunik el, hanem beirodik az Akasha kronikaba es viszed tovabb. Emellett viszel meg mast is a ragaszkodason kivul: elutasitast, onkorlatozast, felsobbrenduseget, stb, amik mind rogzulnek a lelekben. Nincs ezzel baj, mindannyian cipelunk ilyen "rossz" karmakat, csak milyen jogon minositek en masokat az o karmajuk miatt, amikor a magamehoz ragaszkodom?
Szep dolog, hogy elmerulsz a spiritualitasban es sokat olvasol a temaban, de mint mar irtam, a Holdra mutato ujj nem a Hold. Szar dolog elvesziteni a lelek szabadsagat dogmak miatt. Ezt sajat boromon megtanultam, te meg vagy megtanulod, vagy nem. Akarhogy lesz, nem leszel se jobb, se rosszabb nalam es mas husevoknel.
A Mahábhárata csatája az eposz szerint több tízezer ember lemészárlásával járt. S hogy mi volt a kirobbanásához vezető konfliktus első lépése? Az, hogy Judhisthira, Ardzsuna szerencsejáték-függő bátyja elkockázta mindenüket, legvégül a tulajdon feleségüket is.
Emiatt bele lehet hajszolni ezreket egy véres háborúba, ebben erkölcsileg semmi nem aggályos, ellenben egy állat levágásával, igaz?
Ha annyira egyértelmű erkölcsi evidencia lenne az állat leölésének tilalma, akkor jó eséllyel a világ több pontján is elterjedt volna. Ezzel szemben kizárólag indiai eredetű vallási irányzatok hirdetik ezt (ott se mind, ráadásul a mai hinduk közül is igen sokan fogyasztanak csirkét, sőt kecsét is.)
A zsidó-keresztény vallás, az iszlám nem ismeri ezt a törvényt, és ha jobban belegondolok, olyan törzsi vallásokat sem tudnék mondani, ahol ez létezne (ami gyorsan eszembe jut: a pápua népek, indonéz szigetek törzsei, indiánok, afriikai törzsek, aboriginalek, maorik - mind mind fogyasztanak húst, nem tartják bűnnek az állat táplálék céljából való leölését)
Tehát mondhatod, hogy nem kell hús, az emberiség történelme rádcáfol: bolygónk nagy részén időtlen idők óta része a táplálkozásnak
Továbbá tarthatod erkölcsi evidenciának, hogy állatot nem ölünk, az emberiség történelme ismét csak rádcáfol:
bolygónk nagy részén időtlen idők óta ölnek állatot, és nem tartják erkölcstelennek. Éppen azért, mert az ölés nem öncél, hanem szükséglet.
Az ahinszá hindu elmélete szép és tiszteletreméltó, de semmiképpen sem felsőbbrendű tanítás.
A tigrises példád rossz. Egy késsel még nem vagyunk egyenrangúak: a tigris sokkal erősebb, és háromszor olyan nehéz, mint én. Amúgy a tigris ugyanúgy, mint az összes ragadozó, igyekszik a leggyengébb, legkönnyebben legyőzhető prédát becserkészni. Eszébe nem jut lovagiasnak lenni.
11,1 Ismét beszélt az Úr Mózeshez és Áronhoz, és ezt mondta nekik:
11,2 Így szóljatok Izráel fiaihoz: Ezek azok az élőlények, amelyeket megehettek a különféle földi állatok közül:
11,3 megehettek minden kérődző állatot, amely hasított körmű, mégpedig egészen kettéhasadt körmű.
11,4 De nem ehetitek meg a kérődzők és a hasított körműek közül ezeket: a tevét, mert kérődző ugyan, de nem hasított körmű, ezért nektek tisztátalan.
11,5 A hörcsög kérődző ugyan, de nem hasított körmű: tisztátalan.
11,6 A nyúl kérődző ugyan, de nem hasított a körme: tisztátalan.
11,7 A disznó hasított körmű ugyan, mégpedig egészen kettéhasadt körmű, de nem kérődzik: tisztátalan.
11,8 Ne egyetek a húsukból, sőt még a tetemüket se érintsétek! Ezek nektek tisztátalanok.
11,9 Mindabból, ami a vízben él, ezeket ehetitek meg: megehetitek a vízben, a tengerekben és a folyókban élők közül mindazt, aminek uszonya és pikkelye van.
11,10 De legyen utálatos a tengerekben és folyókban mindaz, aminek nincs uszonya és pikkelye, akármilyen vízben nyüzsgő és akármilyen vízben élő lény is az.
11,11 Utálatosak ezek, ne egyetek a húsukból, még a tetemüket is tartsátok utálatosnak!
11,12 Utálatos legyen minden olyan vízben élő, amelynek nincs uszonya és pikkelye.
11,13 A madarak közül ezeket tartsátok utálatosnak, és meg ne egyétek, mert utálatosak: a sas, a keselyű és a halászsas,
11,14 a sólyom és a héjafélék,
11,15 minden fajta holló,
11,16 a strucc, a bagoly, a sirály és a karvalyfélék,
11,17 a kuvik, a vöcsök és a fülesbagoly,
11,18 a bölömbika, a pelikán és a dögkeselyű,
11,19 a gólya és a szarkafélék, a búbos banka és a denevér.
11,20 Utálatos legyen minden négy lábon járó szárnyas rovar.
11,21 Csak azt ehetitek meg az összes négylábú szárnyas rovar közül, amelyiknek a lábain felül lábszárai is vannak, hogy szökdécselhessen velük a földön.
11,22 Ezeket ehetitek meg közülük: a vándorsáskafajtát, a kövisáskafajtát, a szöcskeféléket és a marokkói sáskafajtát.
11,23 Minden egyéb négylábú szárnyas rovar utálatos.
11,24 Ezekkel tisztátalanná teszitek magatokat. Mindaz, aki a tetemüket érinti, tisztátalan lesz estig.
11,25 Mindaz, aki fölveszi a tetemüket, mossa ki a ruháját, de tisztátalan lesz estig.
11,26 Minden állat, amelynek a körme hasított, de nem egészen kettéhasadt és nem kérődzik, tisztátalan. Mindenki tisztátalan lesz, aki érinti őket.
11,27 A négy lábon járók közül is tisztátalan minden olyan élőlény, amely a talpán jár. Aki csak a tetemüket is érinti, tisztátalan lesz estig.
11,28 Aki fölveszi tetemüket, mossa ki a ruháját, de tisztátalan lesz estig. Tisztátalanok ezek.
11,29 A földön csúszó és mászó állatok közül ezek a tisztátalanok: a menyét, az egér és a gyíkfélék;
11,30 a gekkó, a kaméleon, a tarkagyík, a csiga és a vakondok.
11,31 Ezek tisztátalanok a csúszómászó állatok közül. Tisztátalan lesz estig, aki a hullájukat érinti.
11,32 Tisztátalan lesz minden, amire ezek közül bármelyik döglötten ráesik: bármilyen faeszköz vagy ruha, bőr vagy zsák, bármilyen eszköz, amellyel dolgozni szoktak. Vízbe kell tenni, és legyen tisztátalan estig, azután már tiszta.
11,33 Ha bármely cserépedénybe valami beleesik ezekből, tisztátalan legyen minden, ami benne van, az edényt pedig törjék össze.
11,34 Ha az ilyen edényből víz kerül bármilyen ehető ételre, tisztátalan lesz, és minden ilyen edényben tisztátalan lesz bármilyen megiható ital.
11,35 Tisztátalan lesz mindaz, amire ezeknek a teteme ráesik. Le kell bontani a kemencét és a tűzhelyet is, ha tisztátalanná vált; tisztátalannak tartsátok.
11,36 De a forrás és a vízgyűjtő kút tiszta. Csak ami a tisztátalan csúszómászók teteméhez ér, az válik tisztátalanná.
11,37 Ha ilyeneknek a teteme bármilyen vetőmagra esik, amelyet el akarnak vetni, az tiszta marad.
11,38 De ha vizet öntenek a magra, és úgy esik rá valamelyiknek a teteme, azt tisztátalannak tartsátok!
11,39 Ha megdöglik egy olyan állat, amely különben megehető, és valaki megérinti annak a tetemét, tisztátalan lesz estig.
11,40 Aki eszik a teteméből, mossa ki ruháit, és tisztátalan marad estig, aki pedig fölvette a tetemét, az is mossa ki ruháit, de tisztátalan marad estig.
11,41 A földön csúszó és mászó állatok is mind utálatosak, nem szabad azokat megenni.
11,42 Ne egyetek meg semmit, ami a hasán csúszik, sem olyant, ami négy vagy több lábon jár a földön csúszó és mászó állatok közül, mert utálatosak.
11,43 Ne tegyétek magatokat utálatossá semmiféle csúszómászó állattal, ne tegyétek magatokat tisztátalanná velük, mert tisztátalanok lesztek tőlük.
11,44 Mert én, az Úr, vagyok a ti Istenetek, mutassátok hát meg, hogy szentek vagytok! Legyetek szentek, mert én szent vagyok! Ne tegyétek magatokat tisztátalanná semmiféle csúszómászó állattal, amely a földön mászik.
11,45 Mert én vagyok az Úr, aki fölhoztalak benneteket Egyiptom országából, hogy a ti Istenetek legyek. Legyetek azért szentek, mert én szent vagyok!
11,46 Ez az állatokról, madarakról, a vizekben nyüzsgő mindenféle élőlényről és a földön csúszómászó mindenféle állatról szóló törvény.
11,47 E szerint kell különbséget tenni a tisztátalan és tiszta közt, a megehető állatok és a meg nem ehető állatok közt.
Mert nekem a szívembe költözik, és ott fészket épít magának. Továbbá pedig mondanivalója felsőbb tudatszinteken értelmezhető a Titkos Tanok ismeretében.
Ahhoz képest, hogy 2011.08.29-én nyitottam ezt a topicot, már több, mint 250 hozzászólás érkezett. Ha a húsevés kontra vegetáriánus életmód nem kerül itt szóba, valószínű még csak a 30. hozzászólás körül járna ez a topic...
Egyébként sajnos nem igazán elfogadott a vegetáriánusság, ha ez szóba kerül, úgy néznek az emberre, mint valami UFO-ra. És ez a sok hozzászólás is annak a jele, hogy ez a téma valóban sok ember gyengepontja.
S ne felejtsd el, hogy Arjunáék harcánál voltak fegyverek, volt stratégia és volt védekezés is. Amikor egy állatot, egy nálad gyengébbet gyilkolsz meg, az állatnak nincs fegyvere, nincs stratégiája, nincs védekezési lehetősége. Fölényben vagy vele szemben. S ugyebár mindig könnyebb a gyengébbet, a védtelent bántani... Kerülj szembe csupán egy késsel egy tigrissel, az úgy korrekt és egyenrangú kűzdelem lenne.
Igen, mivel Arjuna már benne volt a családi perpatvarba és harcba, ami karmikus, így be kellett fejeznie a harcot. Az viszont nem feltétlenül karmikus, hogy az ember állatokat öljön, megölje és megegye a nála gyengébbeket, amikor ott van a növényi táplálék, tehát mégcsak éhen sem kell halnia. A hús egyáltalán nem szükségszerű táplálék, nélkülözhető, kikerülhető, s az egész etikai érzékünkön dől el vagy bukik.
nem Krisna hatalmazza fel személyesen Ardzsunát. Azt magyarázza el neki, hogy mivel harcosnak született, kötelessége, hogy úgy cselekedjen, ahogy a harcosnak kell - nemcsak Ardzsunának, hanem mindenki másnak is. Ölhet, de nem élvezettel, vagy indulatból, hanem mert ez a ksatriják kötelessége - ha másképp tesz, a Dharma, vagyis Törvény ellen vét.
Mohóságból, indulatból, stb ölést magam is elutasítom. Azt azonban te is láthatod, hogy az ölés radikális tiltása semmiképpen sem általános, még a hinduk körében sem.
Amúgy a Bhagavad-gítában sokmindent olvashatsz, hiszen az minden, csak nem egységes tan: a keletkezése korában Indiában elterjedt filozófiai irányzatok összegzése, zanzája.
Nyilván a Krisnások mást mondanak róla, dehát szerintük a bhakti-irányzat is 5000 éves, tehát a valósághoz való viszonyuk mondhatni ambivalens.
Szó nincs itt semmiféle felsőbbrendűségről, s mégcsak arról sem, hogy csak vegetáriánusok ébredhetnek fel. Persze, hogy nem csak vegetáriánusok ébredhetnek fel, bárki felébredhet, a lehetőség adott, és ennek ellenkezőjét sem állítottam. Az viszont megkérdőjelezendő, hogy aki már felébredt, az, hogy nem tud ezután arra a természetes következtetésre jutni, hogy az erőszakhoz (ez esetben az állatok gyilkolásához) ne járuljon hozzá? Hol van a felébredés utáni könyörület és jóérzés? Hol van a szív útja? Hol marad a ragaszkodások felszámolása?
Az egy teljesen más szituáció, ott maga Krsna hatalmazza fel Ardjunát erre. Később pedig olvashatod a Bhagavad-Gitában azt is, hogy a hús tilos táplálék. Nem mindegy, hogy erre kapsz-e szakrális felhatalmazást vagy pusztán önkényből teszed a nyelved miatt.
A dolgok mindig illuzorikusak, és a tények sem azonosak a valósággal. Az pedig nem helytelen, ha a dolgok változása (illuziója) által nem hagyod magad illuzorikus önámításba zuhanni.
Voltam mar, sot sok disznoolesen is reszt vettem. Javaslom, ne erolkodj. Nem leszel felsobbrendu vagy spiritualisabb attol, mert vega vagy, mert nem ezen mulik. Egy tomeggyilkos is meg tud vilagosodni es fel tud ebredni egy pillanat alatt, lehet hogy elobb mint egy indiai jogi.
Felreertetted, amit irtam. Egyebkent sokmindenben egy korabbi onmagamra ismerek benned (na nem a vegetarianizmust illetoen:)). Nekem is volt olyan korszakom, hogy elmerultem a spiritualis es egyeb irodalomban, es olyan tudast es magabiztossagot kepzeltem magamnak, hogy meg is osztottam masokkal. Aztan a dolgok megvaltoztak, es ma mar egesz maskepp (ertsd: sokkal melyebben) latom a legtobb dolgot, pedig ugyanarra az irodalomra tamaszkodom. De ez mar egy masik tortenet, a tied meg megint egy masik...
