Keresés

az abortusz tiltása  a népességfogyás megállitásának az egyik fontos eszköze. A többi, pedig a gyermekvállalók helyzetbehozása.

Totál feleslegesen írtam be neki, hogy magzat már az 56. naptól képes mozogni.

ki kényszeriti arra, hogy együtt háljon józsival? Ha együtt hál vele, akkor sejtheti, hogy a gyermeket nem a gólya fogja hozni.

védekezni lehet ellene, az óvszert spec párszáz éve már feltalálták. Meg vannak azok a tabletták is.  Meg egyébb ezer éves megoldások - sőt ha meg már X+1-ik gyermek után nem szeretnének többet akkor művi utja is van - mind férfi mind női oldalon megoldható,.

szóval az abortusz nem megoldás.  L

Így van, ehhez semmi közöm.

Ez nem mond ellent annak, hogy felőlem nyugodtan lehet szigorítani az abortuszlehetőségeken.

Aki meg nem akar valakitől gyereket, védekezzen.

bmg te.

nekem van három gyerekem, csaxólok.

de egyiket se kényszerítette rám senki.

és mivel tudom, mivel jár három gyerek felnevelése én sem mernék senkit arra kényszeríteni, hogy kényszerűen kellene megtennie.

azok közül gondolod akiket nem akartak?

ugyanis akiket akarnak egyébként még azok közül is előfordul. de itt most az akaratuk ellenére szülésre kényszerített anyák közül néhánynak a várható magatartásáról beszélünk.

és ilyen jelenleg nemigen van tehát nem lehet példának hozni.

ellenben mégis vannak olyanok, akiknek semmiféle törvény nem tiltotta az abortuszt és mégis állatba mentek át!:-((

hátmégha törvény kötelezi az ilyeneket a szülésre!

Ez is rossz szöveg:O))

A perverziók vannak, voltak és lesznek. Úgy gondolod, hogy őket ki kell/szabad irtani?

A népesség fogyást nem kényszerrel, hanem pozitív megoldásokkal lehet megállítani.

igen, szóval kérdéses az egész.

de az ösztön és az öntudat két különböző dolog.

magadra vetted? nem kellett volna

Micsoda rossz szöveg ez:O))

Egy gyermek születése a legnagyobb csoda és egy nő életében a legszebb élmény. Amennyiben azt felelőssége teljes tudatában vállalta.

Kényszeríteni erre senkit nem szabad.

és hidd el egy percig sem vetném a szemére. nem fájna. észre sem vettem volna.

és most sértegetni sem tudnál.

a hozzáállással van gond: tudod amikor már igy beszél valaki a csecsemőről: BAJ.

bocsesz de egy gyermek nem lehet baj.

többek közt a népességfogyás megállítása államérdek. Ya de egy bizonyos kulturréteg az aberrációkat favorizálja.

naív vagy.

a nem akarásnak, nem szeretésnek fokozatai is vannak. amit a gyerek érez, vagy nem érez amit kellene azt nem biztos, hogy észreveszed.

és utólag ha már megtörténik a baj, elkülheted akár börtönbe is az anyát de minek tetted ki a gyereket?

azzal amire kényszerítde azt az embert aki alkalmatlan az anyaszerepre.

ya ha nem egy két egyedi esetet nézne, érv nélkül maradna.

Ya akik, úgy állnak hozzá, hogy a csecsemő egy rossz valami, az áldott állapotot meg terhességnek hívják...

Értsd már meg, hogy a szép elvek és a valóság nem vág egybe.

Ilyen kérdésekben az a feladat, hogy az elveket a realitásokhoz közelítsük valahogyan. Ez kompromisszumok nélkül nem lehetséges.

?

a kettőnek mi köze egymáshoz. Honnan lehetne tudni, hogy X év múlva mi fog történni? Ya ne szüljön senki gyereket.

Bmg a nyugdíjadat meg valami ferdeszemű fogja fizenti?

Hát, ha már magzati mozgás, akoor 8 hetes magzatnál a szájkörnyék mechanoreceptorainak ingerlése, az ingertől való elfordulást, a 9. héten az inger felé való odafordulást váltja ki. 11 hetes, amikor a kimozdított végtagot visszahúzza eredeti helyzetébe.

Szóval lehet ezen agyalni.

"nem is jó. de a tiltás csak fokozná a rosszat."

Hogyan?

rt három hónap elég az anyának a megfontolásra, önmaga meggyőzésére, segítségkérésre a felelős döntéshez de a magzat öntudatlansága miatt nem vesszük el a "lelkét" Mivel az öntudata valószínűleg ki sem alakult

------

kár, hogy valakinek az anyukája néhány évtizede a megtartás mellett döntött ,  talán akkor egy idézet le se irodott volna pár perce.

Ezt hogy érted?

Nevezd magasztos elvnek, ha akarod.

"mert az abortusszal ellentétben kilenc hónapig hordani egy gyereket, majd kitenni a hóra (örökbeadni) etikus, mi?"

Kitenni a hóra vagy örökbeadni nem ugyanaz. Örökbeadni etikus. Konkrétan ismerek olyan párokat, akik igen szeretnének örökbefogadni és jó helyen is lenne náluk egy gyerek.

te most viccelsz, amikor a gyerekvédelmet emlegeted?

vagy ez megint csak egy magasztos elv?

emlékszel a kisfiát halálra vert apára Dunaharasztiban?

annak a gyereknek mit segített a gyerekvédelem?

nekem a legnagyobb problémám a kényszerítéssel van.

hogy a magasztos elvek betartását általában olyanok kérnék számon másokon, akik eleve nem érintettek a kérdéskörben.

"szerintem sokszor a születendő gyereknek.

ugyanis végig erről beszéltünk itt sokan. Mi vár rá egy törvény által kényszerített esetleg megátalkodott anyától?"

Gyerekvédelem. A megoldás.

"aki megöl egy emberi lényt azt nem megölőnek, hanem gyilkosnak nevezzük."

Így van.

"ha azt írtad: megöli akkor gyilkosnak tartod."

Most mit mondjak erre? Ha nem írom azt, hogy megöli, akkor nincs semmi probléma? És ha mondjuk más, már megszületett gyerekeknél nem írom azt, hogy megöli, akkor ott sincs semmilyen probléma?

A kérdés: mikortól ember. Szerintem: onnantól, ahogy az emberre jellemző genetika kialakul és működni kezd. Ezen az alapon tudom értelmezni az emberi élet védelmét. Te milyen alapon értelmezed? Addig, míg az anya számára biztonságos az abortusz, addig a magzat nem ember, onnantól, hogy az anya számára veszélyes az abortusz, a magzat ember? Milyen logika ez, nem értem.

nem is jó. de a tiltás csak fokozná a rosszat.

szerintem sokszor a születendő gyereknek.

ugyanis végig erről beszéltünk itt sokan. Mi vár rá egy törvény által kényszerített esetleg megátalkodott anyától?