"a logikai következtetések nem az erősséged... hátrébb kéne lépned, az előítéleteidet félretenni, és nem azt olvasni, amit beleképzelsz, hanem ami ott van."
:-DDDD
Tényleg vicces vagy!
Ez majd akkor fog megtörténni, hogy tudsz -- a tudomány által elfogadott -- egyértelmű bizonyítékot mutatni.
Szóval, lesz egy kő-, cserép-, csontdarab stb., amire rá lehet mutatni: Íme a hszingnu írás!
Addig csupán fantáziálás van. Igen, írtak leveleket a kínai udvarnak stb., csak éppen senki nem tudta bebizonyítani,
hogy ezt valami saját írás segítségével tették. Akkor már régen eldőlt volna a kérdés, de mindeddig ez nem történt meg.
"h ne legyél a saját dogmáddal kivételező és előítéletes más tényállításokkal szemben amik a dogmádnak
nem felelnek meg"
Nincsenek dogmáim!
Ha holnap a tudomány megállapítja -- valami új leletre hivatkozva --, hogy a hsziungnuknak tényleg volt saját írásuk,
akkor OK, egy vállvonással tudomásul veszem. Addig meg annyi a "dogma", hogy nem volt. Általánosságban elmondható, hogy a nomádoknak egyszerűen nem volt szükségük írásra, hiszen még olyan komplex birodalmakat, mint az Inka Birodalom is simán elirányítgattak kipu segítségével.
Though it was historically suggested that their name derives from the word lizard (sauros), linking to the Sarmatians' use of reptile-like scale armour and dragon standards,
ez a magyarázat is a jászokhoz/alánokhoz kötné őket, mert ők viseltek pikkelyes pánzélzatot
(az nem gondolkoztatott el kicsit, h az alánok (történelmileg jelentős mértékben) még akkor is képesek voltak eljutni nyugat-európába és észak-afrikába. nem? ez se utalt neked arra, h nagy nép volt?)
(valahogy lemaradt a tévedés beismerése nálad is, újra.
az alánok = jászok, ezt állítja a tudomány, erre utal a kínai és orosz nevük is, többek között)
....
nem, a keltákra gondoltam, mivel eurázsiába belevettem európát is.
arra utaltam, h a rovás eredetére adott válasza a tudománynak hamis, nem illik a betűk különféle alakjainak ilyenfajta teoretikus sorrendfelállításába se
az, h valami törökök hozták volna valamikor a honfoglalás után, az képtelen fantazmagória
a logikai következtetések nem az erősséged... hátrébb kéne lépned, az előítéleteidet félretenni, és nem azt olvasni, amit beleképzelsz, hanem ami ott van.
ugyanabban a szövegben van a hu script. azaz a hunok volt saját írásuk (ezért logikailag következtetve, nem is taníthatta meg őket írni a kínai!)
az történt h a kínai mutatott neki (kínai) írásjele(k)-t
ahogy a szövegben is áll: to write official letters to the Chinese court (kifejezetten a kínaiaknak szánt leveleket)
legalább egyszer ismerd el végre h tévedsz!
(nem taníthatta őket, ha volt saját írásuk. és ez ugyanabban a szövegben van, ugyanattól a szerzőtől (the same sources) tehát ne vitasd az egyiket, h a másik állítást elfogadod)
az h a kínaiak tudtak róla meg nem is, az azt jelzi h a hunokhoz tartozó más népcsoportok (valszeg a türkök, mongolok) azok nem írtak, de a vezető (feltehetően félig szkíta eredetű) törzs igen
látszik h nem vagy hajlandó elfogadni a tényeket. a tény az h a kínai orrások állították, h a hunokvak volt saját írásuk és írtak is... azt "erőlködöm"... h ne legyél a saját dogmáddal kivételező és előítéletes más tényállításokkal szemben amik a dogmádnak nem felelnek meg
....
fatáblán nem is valószínű h elő fog kerülni, az orkhoni írásnál 200 évvel korábbi is csontra volt írva (ha igaz)
....
tény, h az ó-görög elsőbbség ezzel nem cáfolódott (látod, én képes vagyok elismerni)
viszont az is nyilvánvaló, h az ősi írások (ahogy a görög is) rovás-fajta írások (nem ékírás-fajta, nem hieroglif fajta...)
Nem tudom milyen keltákat vizionálsz Eurázsia pusztáira. Te tudod?
Ha netán a galatákra célzol, azok Kis-Ázsiába keveredtek, Nyugat-Európa felől jőve, a Balkánon át, s semmi közük sem a szkíta, sem a szarmata területekhez. (Szarmatákkal - konkrétan a jazigokkal - a kelták itt a Kárpát-medencében szomszédoltak hajdan, másutt nemigen.)
("Dulo lányai" már az előbb a gótoknak, aztán meg a hunoknak meghódoló, korábbi területük egy részére visszaszorult alánokról szól (s vélhetőleg már a nagybolgár és a kazár birodalmak idejéből), nem pedig a szarmata fénykorról. A gótok által vazallus királysággá tett alánok a hunok megjelenésekor átálltak a hunok oldalára. (Amire Ermanerik keleti gót király az udvarában élő alánok, valamint alánokkal házasodott, árulónak tartott gótok lemészárlásával válaszolt.) Amely alán csoportok pedig a hunok elől szökő nyugati gótokkal tartottak - lásd pl. 378. hadrianopolisi csata résztvevői - azok megmaradt utódai Toulouse környékéig, ill. a gótokkal együtt még tovább menők Hispániáig jutottak. A hunoknak behódoltak közül pedig, az Attila birodalmának bukása után a vandálokhoz csatlakozó alán csoportok meg - Hispániát szintén meglátogatva ((V)Andalúzia) - egészen Észak-Afrikáig. A még ekkor is otthon maradtak utódai közül a mongolok elől elmenekülők jutottak el hozzánk. A többi - a mongoloknak meghódolt - alánok utódait láthatod Oszétiában. Nagy vonalakban kb. ennyi.)
"hiszen olyan snassz lett volna mindent a kéktürköktől lopni, meg az túl feltűnő lett volna" :-D
"a türkök idézőjelben van."
Te hol látsz a fenti szövegben ""-t???
"h a rovás és a görög-föniciai tábla helyenként azonos, és logikailag ha a türkben is megvan"
Ha egy ábc létezik már i. e. 700-ban, aztán 1200-1400 évvel később a türköknél is megjelenik,
akkor meglehetősen sokféle módon juthatott el hozzájuk, nem kellenek okvetlenül a szkíták, főleg úgy, hogy nincs meggyőző bizonyíték a szkíták írásbeliségére. (És igen, Issyk inscription (1969) szócikkek elolvasva.)
(nem azt mondtam a görögök loptak a türköktől, a türkök idézőjelben van. a helyzet objektiven az, h a rovás és a görög-föniciai tábla helyenként azonos, és logikailag ha a türkben is megvan, akkor kellett egy átadó, viszont 1. csak a szkíták jönnek szóba 2. ?)
az ókorban a távolságok mást jelentettek, a szkíták is szétszóródva voltak, meg a jászok is. (főleg a lovas népek)
ez a három nagy nép (+kelták) volt eurázsia pusztáin ezen az oldalon
ebben a korban az ó-görögök, latinok is csak egy kis nép volt, ahogy az északi germánok, meg a szlávok ősei is, északi nomádok (finnugorok) is.
a másik nagy nép eurázsiában a hanok és az indusok voltak (ebben az időben a mongolok, türkök szintén kis nép, mint a japánok, gogurok ősei)
a jászok szét voltak szintén szóródva (a szarmata későbbi, ők a szkíták származékai, van egy szkita monda, szerintem róluk szól, ill. résznép mert keverednek a megnevezések, ugye az közismert)
a kárpátmedencétől, egészen kína keleti határáig, át a kaspi keleti oldaláig, miközben az őshazájuk a kaukázusban volt úgy ahogy mondod (tudod, a hun monda, Dulo lányai).
The Alans were also known over the course of their history by another group of related names including the variations Asi, As, andOs (RomanianIasi or Olani, BulgarianUzi, HungarianJász, RussianJasy, GeorgianOsi).[12][26] It is this name at the root of the modern Ossetian.[12]
Ossetians, whose ethnonym derives from the name Ās (very probably the ancient Aorsi; al-Ma'sudi mentions al-Arsiyya as guards among the Khazars, and the Rus' called the Alans Yasi)
1. az h az írásjelek kínaiak, azt óvatosan kell kezelni, mivel az is köztudott (már annak aki tudja), h a hunok és a hanok közel azonos jeleket használtak, úgyhogy megértették írásban egymást, mégha máshogy is olvasták.
innen ered az, h a japán írásjelek a kínaira hajaznak.
itt van konkrétan a forrás arról, amit tagadni szoktál, h a hunok tudtak írni
ahogy mondtam már, fatáblácskákra írtak
Vilhelm Thomsen (1893) connected the script to the reports of Chinese account (Records of the Grand Historian, vol. 110) from a 2nd-century BCE Yan renegade and dignitary named Zhonghang Yue (Chinese: 中行说; pinyin: Zhōngháng Yuè).Yue "taught the Chanyu (rulers of the Xiongnu) to write official letters to the Chinese court on a wooden tablet (simplified Chinese: 牍; traditional Chinese: 牘; pinyin: dú) 31 cm long, and to use a seal and large-sized folder".The same sources tell that when the Xiongnu noted down something or transmitted a message, they made cuts on a piece of wood (gemu). They also mention a "Hu script". At the Noin-Ula burial site and other Hun burial sites in Mongolia and regions north of Lake Baikal, the artifacts displayed over twenty carved characters. Most of these characters are either identical with or very similar to the letters of the Turkic Orkhon script. Turkic inscriptions dating from earlier than the Orkhon inscriptions used about 150 symbols, which may suggest that tamgas first imitated Chinese script and then gradually was refined into an alphabet.
