Az infót is; persze nem napokra maradnék a sátorban, ami miatt kérdezem a minőségét, hogy mennyire bírja hosszabb távon a összerakás/szétszedés kombót. Mindig eljátszok a gondolattak, hogy inkább 3eft-ért egy teszkós sátor amit lefedek, kivágdosok, nem kár érte. Persze így hol marada cserkeléssel járó adrenalin:)
Ha lesz új kép a sigmával jövök, nagyon kíváncsi vagyok már erre az üvegre mit tud élőben.
Szerintem odafigyelve jó ideig nem lesz bajod vele. De azért azt érdemes, tudni róla, hogy helyenként csepegve átengedi az esőt. De nem vészesen. Arra jó amire az ember veszi. Kis helyen elférjen, könnyű legyen és pillanatok alatt fel lehessen állítani.
no, most hogy megvolt a bemutatkozás, érdeklődnék, hogy mennyire tartós ez a sátor? terveztem én is, ki is néztem sokat, de élőben még nem sikerült megfogdosnom, hogy mit mutat ~50k-ért.
illetve most jön egy sigma 150-600 c, ha érdekes lehet szívesen rakok majd vele képeket, az mc11 másik végén egy a6000 ül.
Nekem ilyen típus van. Az a jó benne, hogy sok ablaka van, szúnyoghálóval ellátva. 1 perc alatt fellehet állítani és 5 perc alatt összerakni. ja és még valami, könnyű is. Viszont ebből fekve fotózni eléggé körülményes.
Uff... No most toménasztat, hogy nem ez a lényeg, de ha már fókuszálgatunk, meg fényezzük a sublert...
0.2mm-es hajszála a sötét hajú és bőrű, nem kaukázusi nagyrasszhoz tartozó embereknek van (főkefe; nem folytatom, mert kiesnék a PC-ből) - ez a méret inkább amolyan szakáll-bajusz kategória. Nőknek meg ilyenek nem vannak, vagy ha igen, ők nem családtagok:).
Mifelénk inkább a 0.04...0.15mm-es hajak dívnak, de ennek a tartománynak is inkább az alsó fele, úgy egytized milliméterig. Északra haladva -ahogy egyre több a Szökkenő Szarvas- még ennél is kisebb különbséget kell értenünk a "hajszál híján" használatakor.
Én mellesleg a kutyumat "használom" ilyen célra. Elég lusta ahhoz, hogy nyugton maradjon, napfényben itt-ott fehéren irizáló fekete szőr van a pofiján, amolyan rendetlen, hosszú panofix. Még mélységélességet, háttérelmosást is tanulmányozok szerencsétlenen:), de volt már olyan is, hogy a gyútáv-offsetet eszerint korrigáltam a vázban. No meg ha felismerem a tükörképemet a szemében, nem lehet túl nagy baj az obival. Persze ez nem kunszt, mert olyankor másvalaki, főleg géppel a kézben, nem is nagyon lehet ott, tehát biztosan én látszódom:).
Miért az eb? A zasszony nem hallgat a jó szóra. Mondtam is neki, hogy "te asszony, olyan életlen vagyol!":), de nem érdekli.
Inkább a mikrométert javaslom, de a hajszál vastagságára inkább valami fotós módszer, hajszál plusz vonalzó fotózása alkalmasabb. De ennyire nem kritikus a dolog. Inkább csak egy olyan módszer, amely általában mindenki számára alkalmazható.
Igen, pontosítanom kell. Jelenleg egy Sigma 150-600 Sport-al járom az erdőt, ahhoz képest könnyű. :) De azt gondolom, hogy akár könnyű, akár nem, megéri tartogatni, mert jól teszi a dolgát!
Ha élességet akarsz ,,mérni" végezd el a ,,hajszálas tesztet".
Keress egy hölgyet, akinek normál, kb. 0.2mm vastag hajszála van. Lényeg, hogy nem egy drótkefehajú fekete kandúrt, aki szőrös mint a medve. :)
Várd ki amíg kisüt a nap, állítsd a modelledet kontrasztos kb, 45 fokos oldalról jövő fénybe. Keress egy két méter hosszú méterrudat, és add a modell kezébe. Ha APS-C géped van, álló formátumban fényképezd le a modelledet a méterrúddal.
Ha FX szenzorméretű géped van, ugyanez a feltétel, de fekvő formátumot alkalmazva.
Ha a hajszálak szálanként látszanak, az élességed rendben.
Bármilyen fókusztávolság mellett ugyanez a követelmény. Szóval ez egy olyan teszt, amihez kapaszkodnia kell az objektívtervezőnek, gépgyártónak, állványnak, fotósnak.
Szerintem a tamron 70-300 VR 70-200 ig jobb mint általában a Nikon AI-S fixek. 300-on már kritikusabb a dolog. Azt mondanám, hogy ott talán olyan mint a régi 4.5/300-as AI-S nikkorok. 300-on azért már illik legalább egy fokozatot rekeszelni rajta. 180-nál esetenként volt olyan érzésem, hogy jobb vagy azonos, mint az AF2.8/180 fix Nikkor. Szóval nekem jó tapasztalataim voltak a tamronnal, de hozzá kell tenni, én hacsak lehet 8-11 ig becsukom a rekeszt. A stabilizátort is itt óvatosan kell használni, könnyen megtréfálja az embert.
Alternatíva lehet még a régi Sigma AF 400mm f/5.6 HSM APO macro. Ritka mint a fehér holló, főként, hogy a rekeszelés is menjen (egy ilyet láttam eddig Canonra: kb 70eFt-ért kínálták ezt), de nyitott rekeszen is penge éles. Volt alkalmam próbálni ilyet Szekeres János term.fotós jóvoltából.
Ja és minden más olcsó megoldással csak kellemetlen tapasztalatokat szerzel, és a végső (normális minőség a 300-as tartományban) cél anyagi okokból még távolabb kerül.
Én azt mondom hogy várj és spórolj. A Tamron 70-300 VC áránál (jelenleg 104e Ft.) olcsóbban nem találsz 300mm-en használható objektívet. A Tamron legalább 300-on is jó. Jó, de nem kimagasló, de jobb mint a nikon megfelelője. Nem konverterezhető, legalábbis semmi értelme. Esetleg a manuális AIS 4.5/300 (ED vagy sima) akadhat 60.000 körül. Manuális fókusz, nehézkes használat.
A természetfotó nem egy olcsó műfaj, nincs rá olcsó megoldás. Ha nem tudsz 300mm-en dolgozni, sokba fog kerülni. És könnyen úgy járhatsz, hogy az 500mm ugyanúgy kevés lesz, mint a 300mm. Nem vagyok természetfotós, de azt gondolom ha nincs valami trükköd a jószágok megközelítésére, akkor reménytelen a 300mm is.
Szia! Ár-érték arányban jó, könnyű, gyönyörű színei vannak, zoom objektívhez képest jó képet ad 500mm-en nyitott rekesszel is. A képstabilizátor nagyon jó, az AF kissé lassú, gyors mozgású madarakat nehezen lehet vele követni... A felépítése egy kissé gagyinak mondható egy Nikonhoz képest, de feltételezem, ha masszívabb lenne, nem ennyibe kerülne. Összességében szerintem jó választás, csak ajánlani tudom! Üdv!
