A 760-at vettem, pont a leírtak miatt. Hát kezdetben a város, életkép. Majd később szeretnék sportot is. Persze tájkép is szóba jön. Én most Yorkshire élek, Leeds-től nem messze, úgyhogy a tájfotózás itt adja magát.
Boldog Karácsonyt! Már nem lesz olyan szűkkörű a klub. Én is beruháztam egy ilyen szerkezetre, bár én valószínűleg inkább kérdésekkel jelentkezem majd, mert én még totál kezdő vagyok. Egy Nikon D5300-at akartam kittel, de mikor utána néztem az objektív választéknak, ezért inkább a canon mellett döntöttem. A 750 meg e közti ár különbség miatt meg már nyilvánvaló volt ez.
Úgyhogy van ez meg egy Fix 50-es 1.8 as fényerejű obi ez lesz a tanuló gépem.
Közben megoldódtak a problémáim. Be akartam üzemelni a wifis távirányítást, de elsőre nagyon nem ment, aztán megoldottam :)
Viszont, azt tudod-e, hogy wifis, távirányítós mókolás nélkül időzítővel hogyan lehet megoldani azt, hogy lefotózzam magamat? Tehát, hogy megnyomom az exp. gombot, odasétálok a kamera elé és akkor fókuszáljon rám, közvetlenül az exponálás előtt.
Én úgy gondolom, hogy a canon saját fotói azzal és úgy készültek, ahogyan azt írják. éppen csak nekik lehetőségük van az adott objektívből a lehető legjobban sikerültet használni, ők tudják legjobban, hogyan lehet a legtöbbet kihozni a gépekből és a RAW állományból. Nem hiszem, hogy megérné nekik ezen felül trükközni. Én azt látom, hogy a modelles fotónál például nagyon ügyeltek arra, hogy minden részlet szép rajzos legyen, ami jól mutat a képen. Ennyi.
A "szájtépésről"... látod, hogy a topikgazda is mennyire védelmezi ezt a dolgot. Én nem tudom mással magyarázni, mint, hogy ezek a fiúk a technikában élik ki magukat és valahogy boldogabb az életük, ha mindenféle funkciókat, lehetőségeket beleépítenek a fotózásba. Egyébként megértem őket, mert esküvőfotósok és ott tényleg mindig gondot okoz a fehér menyasszonyi ruha meg a fekete vőlegényi öltöny kompromisszumot igénylő kontrasztja. Úgyhogy bevetik ami bevethető. Az már mellékes, hogy mennyi eredménnyel jár.
"Nekem egy olyan gép elég lenne amin csak manuális módok vannak, bőven elég."
Nem tudok jobbat annál, hogy ne foglalkozz a neked felesleges gombokkal. Azért teszik rá, mert a felhasználók egy jelentős részének fontos. vagy a gomb maga, vagy a lehetőség tudata. Én sem használom őket, bár mondjuk amikor valami egészen hirtelen dolog történik, például nagy robajjal elhúz egy repülő az égen és szeretném gyorsan lefényképezni, akkor nincs idő arra, hogy én szépen m módban beállítsam az exp. értékeket, olyankor az a leggyorsabb, ha a bekapcsolással együtt átforgatom a tárcsát a sport módban és talán még marad idő exponálni. Ezek ritka esetek, de előfordulnak.
A csúcskategóriás gépekkel én nem foglalkozom, mert olyanom úgy sem lesz, de nem lepődnék meg, ha azon nem lennének általad feleslegesnek ítélt tudások. Tehát mondhatnám azt, hogy akkor vedd azt, de gondolom, neked sincs felesleges 1-2milliód :)
"Én meg azt nézem, hogy egy fotó jó vagy sem, nem érdekel mivel és
hogy készült."
Oké, értem, de most a 760D topikban beszélgetünk és nem a Bemutatom fotóimat c. képdicsérgetős topikban. Itt én azért fordulok meg, (de rajtunk kívül nincs élet), mert van néhány specifikus kérdésem. Főleg amíg nem laktam be a gépet.
Engem is maga a kész kép érdekel, de például amikor látok egy nagyon jó fotót, akkor azért felmerül bennem a kérdés, hogy vajon milyen technikával készült? Tegnap például, amikor ezeket a portrékat nézegettem és azok exifjeit, akkor például azzal találkoztam, hogy az általam jobbnak látott fotók jelentős részénél a fotósok macintosh rendszeren dolgoznak. Amiből nem azt a következtetést vonom le, hogy iMacen szebben lehet dolgozni, hanem aki "igényesebb", az előszeretettel nem Windows alatt dolgozik. (De ez bizonyos mértékben sznobság kérdése is.)
"Engem nem érdekel az objektívek rajzolata"
Akkor nem tudom, miért kértél tőlem RAW képeket :) Persze, félreérthettelek, de ha arra vagy inkább kíváncsi, hogy én egyébként miket fotózok, akkor az már nem ennek a topiknak a témája.
Szívesen próbára tennélek két egyforma monitorral, egyiken RAW másikon JPG, különbséget tudnál-e tenni? Én nem hiszem. Meg nem is igazán értem, mert az amit a monitoron látsz, az már a RAW-nak a "látható" formára konvertált változata. Nem a látványa az érdekes, hanem a módosíthatósága.
És ezt a "veszteségességet" sem értem, hiszen úgy tömöríted, ahogyan jól esik. Most egy 32Mb-os RAW-ból konvertáltam egy 16Mb-os jpg-t. Szerintem feleslegesen nagy méret. A tömörítés legfeljebb 600% felett mutatkozik.
Amit bemozdultként jeleztem, azt megnéztem újra és valóban nem a kamera mozdult be, hanem szerintem a bal szemen látszik egy nagyon picit, hogy éppen pislogás eleje/vége van és az alsó szemhéj picit bemozdult. De nincs nagy (jelentősége)
"Sztem normál monitoron jpg-ben nem a váz és az objektiv minősége fogja meghatározni a képet."
Még jó, hogy hozzátetted, hogy magánvélemény, mert én teljességgel nem értem a dolgot. Ezzel az erővel a mobilomban is lehetne RAW és akkor rögtön "élesebbek" lennének a képek?
Szerinted a Canon saját fotója is értékelhetetlen mert jpg-ben van és csak 7Mb? Őszintén szólva most nagyon elbizonytalanodtam, hogy miként lehet ennyire eltérően értelmezni egy adott dolgot. Sajnálom, hogy nem látom azt, amit Te.
Bár általában igyekszem pontosan fogalmazni, lehet, hogy félreérthető voltam, igazából a rajzolat alatt az élességre gondoltam, nem másra. A rajzolat szó semlegesebb, a kép egészére utal, az élesség meg a fókuszponton értelmezhető és feltételezi, hogy valami éles a képen.
Most hirtelen itt ez a kivágott 100%-os részlet egy szerintem középutas (természetes) konvertálással, hogy lásd, én mit gondolok úgymond elvárható minőségnek élesség ügyben. Az emberi arc és ezen belül a szemöldök, szempilla elég jól jellemzi egy objektív képességeit. Egy szűk mellkép esetében megszámolhatónak illik lennie minden szőrszálnak.
Egy profi felszerelésnél meg egy bő mellkép esetében is.
Sőt, most nézem ezt a Nikon D5300 fotót, ez már egy bő derékképnek felel meg. És ha belegondolok, hogy gép+obi 230e Ft körül van, akkor ez nem rossz teljesítmény szerintem. Lehet, hogy majd csinálok hasonló képkivágással egy fotót én is, mondjuk az 50mm f1,8-cal, kíváncsi vagyok a részletekre.
Egyébként most keresgéltem nagyfelbontású portrékat és tulajdonképpen az lepett meg, hogy mennyi nem igazán jó fotót találtam. Bemozdult, rossz élespont, túltolt élesítés, stb. 1. 2. 3.
Na, itt van egy fotó egy 24-105-ös L-es obival. Ezt például egy gyenge rajzolatú lencsének mondom én. Nekem ez már alatta van az elfogadható minőségnek.
Igen, a "rendszer" jól hangzik, de azért az optika, az kőkemény fizika. Ha egy lencse nem rajzol szépen, az minden vázon csak egyre rosszabb lehet. Engem elsősorban az objektív rajzolata érdekel, az egyéb tulajdonságai (gyorsaság, súly, építettség, használhatóság) nem elhanyagolható, de másodlagos.
Én nem vittem túlzásba az objektív választáson való agyalást. A fix 50-es kihagyhatatlan. Felette úgy tűnt (10 éve), hogy a 70-200-nak nincs jó alternatívája. A 2,8-as nagyon drága volt, maradt az f4. Dilemma nagylátónál volt, de akkor már rájöttem, hogy FF vázam még sokáig nem lesz, tehát megteszi a croppos zoom. Megnéztem tesztképeket a szóba jöhető Tamron/Sigma vonalon és nem nagyon találtam megfelelőt. Így aztán lett Tokina 11-16, amit egyáltalán nem bántam meg. Kicsit "kemény" a képvilága, de ehhez a látószöghöz ez nem zavaró. A 24-105 a legrosszabb választásom volt mert mindhárom előző obi veri képminőségben, ugyanakkor persze utazózoomnak megfelelő. Meg ha nagy ritkán videózok, akkor azt használom.
Ha kellene, most fix obikat vennék.
Én kitobit csak az első vázhoz vettem 2005-ben. Hát, 8mp-en elment. Azóta a kitobik is sokat javultak, szerintem.
Most lehet, hogy ellent mondok neked, de én is azt az elvet követem 8csóróságom okán), hogy olcsóbb váz, drágább obik.
Az, hogy valami L-es, az önmagában sajnos még nem 100%-os garancia. Az én 2db L-es zoomobim közül az egyik penge, a másik nem. És amelyik nem, az bizony inkább a gyártási szórásból adódóan gyengébb, tehát nem mondhatom azt, hogy olyat senki ne vegyen. Sajnos van szórás, ami nem vet jó fényt a L szériára (sem).
Az általad említett lencsékkel nincs saját tapasztalatom. Amit írsz, az valamelyest ellentmond a fizika ökölszabályainak, egy 18-135-ös átfogás kompromisszumosabb kellene, hogy legyen, mint egy 24-70. Arról nem beszélve, hogy utóbbi háromszor annyiba kerülő prémiumobi, ami Canon laboratóriumi körülmények között nem lehet rosszabb rajzolatú, mint a "kommersz" testvérkéje...
Én látatlanban azt mondanám neked, hogy az a 24-70-es obi beteg valamennyire. Ha úgy került hozzád, hogy eladó, akkor azon nem csodálkoznék. magyarul: ne az L-es obikról legyen rossz véleményed, hanem konkrétan arról az egyetlen obiról.
De azért az összehasonlítás eleve nem fair, hiszen a 24-70 egy FF-re tervezett obi, amin az EF-S-t nem is tudom, hogy lehet-e használni? geometriai okokból a 24-70-ben sokkal több az anyag.
Ha megkérdezel profikat, egészen biztos, hogy tudnak súlyozni az egyes L-es obik jósága között. Én csak annyit mondhatok - de ebben semmi felfedezés sincs: a 70-200-as zoom tud jó lenni. :) A 24-105-ről ugyanezt már nem mondanám. A fixekkel viszont nehéz melléfogni.
A napokban, rövid időre kezemben volt egy vadiúj 100-400-as. Komoly darab, de elsőre a zoom állítás érzésre cseppet sem volt taktilis élménynek nevezhető. Az átfogása meg túl jól hangzik. Nehéz elhinni, hogy hibátlan legyen.
Azt nem mondtad, hogy pontosan mit is szeretnél látni, olyasmit fotóztam, ami számomra érdekes egy objektív esetében. Ezért szoktam szemből sík, strukturált falfelületeket fotózni, mert akkor jól látható, hogy ugyanaz az elem a kép közepén és a kép szélén hogyan rajzolódik ki, milyen a geometria és milyen a vignettálás, kromatikus abberáció. Ezen kívül telénél érdekes a bokéh. Portrét nem küldtem, mert az leginkább csak etetésre jó.
Az én személyes véleményem az - ezért csak két objektív rajzolatát mutattam - hogy ezekhez olyan nagy kétség nem férhet, ezek megérik a pénzüket. A 24-105-t már nem tudnám ugyanilyen jó szívvel ajánlani. (Volt egy kép, ami kicsit életlen lett, de a sorozat miatt benn hagytam, a fájl nevében jelöltem a problémát)
