No, akkor az öreg helyében irány az ügyészség! Akár mi a vége ezt nem annyiban hagyni.
Nyoma maradjon a dolognak.
Egy országban ahol a lakás szellőző ablakát nem lehet nyitvahagyni nyáron, a parkolóban az miatt fosni, hogy mikor nyitják ki az ajtót, ha kiszállsz a kocsiból és tele van a kezed, vagy munka közben árut trógerolsz, azon járjon az eszed mikor nyúlnak le, ott nem érdemes élni.
Már azt sem tudják az emberek, hogy másként is lehet élni.
... ez nem jobb-bal kérdés, ill. régen lett elqrva az egész.
„A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa. Ennek módja lehet a kézifék behúzása, a kerék kiékelése vagy az autó sebességváltó bekapcsolása. Az illetéktelenek személy általi elindítás megakadályozásáról a vezető akkor gondoskodott, ha a jármű ajtaját, ablakait bezárta, a gyújtáskulcsot kivette, a kormányzárat bezárta, vagy bármely más módon az elindítást megakadályozta."
De az a kérdésem, hogy a jog szerint a fentiek nem vagylagosak, tehát pl. nem elég a kormányzár, a gyújtáskulcs kivétele önmagában?
Szerintem ez a joggal való visszaélés, a törvényhozó a fentieket vagylagosan adta meg, és nem mint kivétel nélkül teljesítendő feltételeket.
A jog szava A kánikulában az autósok gyakran résnyire lehúzva hagyják az ablakot, hogy ne forrósodjon fel az utastér. Ez szabálysértés. „A járművet őrizetlenül hagyni abban az esetben szabad, ha a vezető gondoskodott arról, hogy a jármű önmagától el ne indulhasson, és illetéktelen személy azt el ne indíthassa. Ennek módja lehet a kézifék behúzása, a kerék kiékelése vagy az autó sebességváltó bekapcsolása. Az illetéktelenek személy általi elindítás megakadályozásáról a vezető akkor gondoskodott, ha a jármű ajtaját, ablakait bezárta, a gyújtáskulcsot kivette, a kormányzárat bezárta, vagy bármely más módon az elindítást megakadályozta."
