Az Ön által felkeresett topic fegyverek, ill. annak látszó eszközök
forgalmazásával kapcsolatos adatokat is tartalmazhat.
Felhívjuk figyelmét, hogy csak akkor lépjen be, ha Ön fegyverek forgalmazásával
vagy felhasználásával hivatásszerűen foglalkozik, és a honlap látogatása nem
eredményezi valamely Önre vonatkozó jogszabály vagy egyéb szabályozás
rendelkezéseinek megsértését.
Az Port.hu Kft. a fórum számára kizárólag tárhelyet szolgáltat, a honlapon
megjelenő információk vonatkozásában szerkesztői felelősséget nem vállal.
Amennyiben megítélése szerint a honlapon jogellenes tartalom jelenik meg, úgy
azt kérjük, jelezze az Port.hu Kft. mint tárhelyszolgáltató felé.
A szituacio eppen egy tüzharc kellös közepe. Arra nincs idö, hogy a rendörseget hivjam, es en vagyok egyedül abban a helyzetben pillanatnyilag (fizikai ertelemben es felkeszültsegben), hogy megmentsem egy csomo ember eletet. Arrol nem beszelve, hogy mivel a törveny szerint az emberi elet vedelme mindenek elött, ha az utolagos vizsgalatnal kiderül, hogy ott voltam es lehetösegem lett volna csökkenteni az aldozatok szamat, de nem tettem semmit akkor jogi felelössegem is megallapithato. Ugyanugy mint ha összeesik mellettem az utcan egy ember szivinfarktusban es en egyszerüen atlepem es tovabbmegyek, pedig nemreg vegeztem el egy eletmentö tanfolyamot es van nalam eppen egy defibrillator. (Ugye nem egyszerü a szituacio?)
Ha figyelmen kívül hagyhatnánk a jogi részét,még akkor is olyan sok tényezős(ráadásul másodpercenként változó) a dolog,hogy erre kiképzett embereket is megizzasztana. Ha mégis minden a terveid szerint alakulna,akkor sem igen lenne belőled hős ismerve a hatóságok hozzáállását.
A filmes felvetésedre:a közelükbe sem jutnál.A forgatások helyszíneit általában lezárják.
Biztos láttál már hülye átverős videokat. Volt ahol utcai lövöldözést imitáltak az emberektől pár méterre. Na ez engem már jobban aggasztana.Mert mi van,ha valaki komolyan veszi és előkapja az önvédelmi fegyverét.Na mondjuk nálunk ez a veszély nem nagyon fenyeget.
Felejtős ez a hősködés szerintem.
Ha mégis erre adnád a fejed,javaslom a rendőrök kiérkezésekor dobd el a fegyvert és tartsd nagyon magasra a kezed. Pillanatnyilag nem fogja érdekelni őket,hogy melyik csapatban játszol.
u.i.:ezek a kérdések már bennem is felmerültek,hogy mi lenne ha.....aztán mindig eszembe jut,hogy van egy kölyköm...
Hát ez egy klassz kérdés egy jogi fórumban. A megválaszolásához betéve kellene tudni a német fegyverjogot, meg a német büntető jogot. Még a magyar jogismerettel sem lehet flottul megválaszolni a magyar jogrendszerben. És ha mégis korrekt választ tudna adni valaki, az sem érne semmit, mert a bíróságok manapság magasról tesznek az írott jogra első-másodfokon. Én olyan csoda büntető ítéleteknek voltam tanúja az elmúlt 2 évben, hogy attól leégne a hajatok.
Amikor a fegyverismereti vizsgara keszültem felvetödött bennem az alabbi kerdes a jogos fegyverhasznalattal kapcsolatban. Ehhez tudni kell, hogy itt Nemetorszagban ugy rendelkezik a törveny, hogy ha a löterre mesz a fegyver nem lehet kezközelben, töltetlennek kell lennie es a löszert külön kell tartani. Tehat a dilemma: Megyek az autoval peldaul egy benzinkut elött es latom, hogy a boltban eppen fegyveres rablas folyik. A rosszfiu fegyvert fog az alkalmazottra es ramolja ki a kasszat. Rosszabb esetben mar egy verzö sebesült, esetleg halott fekszik a padlon. Mit tehetek ilyenkor? Satufek, megallok, kinyitom a csomagtartot, megtöltöm a fegyvert es az üvegablakon keresztül lebruszwilliszezem a rosszfiut. Mit tesz velem ilyenkor a törveny marcona öre? Hogy bonyolitsam a feladatot: amikor megmentettem a benzinkutast es a rosszfiu holtan fekszik a padlon es en büszken berongyolok a boltba eszreveszem, hogy ket kamera vette az esetet, mivel eppen a Derrick legujabb epizodjat forgattak. Azt megsem mondhatom, hogy "bocs fiuk, tevedes törtent"
Birtokon belül sem vagy köteles kitérni. A visszatérés már más kérdés, ahol egyértelműen a szándék, a tett cselekmények, a körülmények esnek latba, mikor történik mindez, mivel mész ki, mennyi a behatoló, milyen fizikai állapotban vagy te illetve a támadó..
Szerintem egyáltalán nem vagy köteles várni a történéseket, a birtokod és magad minden törvényes eszközzel védheted, de hogy milyen szándékkal mész vissza és milyen eszközzel, annak később jelentős szerepe lesz, ha bárki megsérül, vagy meghal.
Magyarán mondva visszalépni a lapátcsövüért és kivarrni 20 ról a kerítés tetején már kimászni készülő menekülő tyúktolvajt az szerintem emberölés lesz, de ha kimész a villámló bottal és annak ellenére még Ő ront rád és megvéded magad, Én nem ítélnélek el miatta, de ugye könnyű helyzetbe vagyok mert ilyen nem történhet meg, mármint hogy én ítélkezzek.
Az állatos dolog ezért is tűnik nekem olyannak, mintha a bíróság kizárólag az Ávtv-ből indult volna ki..
Most megint egyetértünk. Én is azt gondolom, hogy hatósági reflex vezethette a bíróságot. De felteszem a kédést: ha nem egy kutya, hanem egy személy foglalja el az udvaromat fényes nappal, akkor az eb analógiájára, vajon büntetőjogilag szankcionálandó-e az, ha én miután bemenekültem a házamba, mégis kijövök onnan, visszafoglalni a saját udvaromat, mondjuk egy sodrófával felfegyverkezve ( az eszköz közömbös), vagy köteles vagyok a házamba bezárkózva megvárni egy hatósági intézkedést?
Ha személy esetében ez nem büntetendő, vajon állat esetében miért az?
Örülök, hogy részben egyetértesz, de bevallom nekem furcsa is lett volna ha te is egálba hoztad volna ki a jogegyenlőséget.
Én csak az Ávtv állati élet kioltására vonatkozó részére mutattam rá, hogy egy debil fogalmazta. A büntetőjogi rész mivel nem kerettényállásról van szó értelemszerűen bírói mérlegelés a történeti tényállás, előzmények, körülmények ismeretében, DE és ez jelenthet gondot minden ilyen esemény mérlegelésénél, mivel az Ávtv "másként el nem hárítható" támadásról ír, félő hogy ezen cselekményeknél ezt veszik alapul a bírók...mert ugye ők is emberek.
Mindezek ismeretében nem tudnám kizárni azt a jogi érvelést sem a bűnösség tekintetében, mikor az ügyész arra hivatkozva, hogy xy-nak az udvarába betörő akár harcibuksi azért nem következtetett olyan védelmi helyzetet, amiben jogosan megölhette harcibuksit, mert xy-nak volt lehetősége és ideje bemenekülni a házába harcibuksi elől..
Ezért is írtam le, hogy egy debil volt, aki a másként el nem hárítható részt belevette az Ávtv-be.
Szerintem nyilvánvaló, hogy egy akár közepes testű - mint ami a cikkben volt - eb akár meg is ölhet egy embert, ezért is infantilizmus a másik oldalról az ember élethez és szabad védekezéshez való jogát egy életveszélyes támadásnál bármilyen törvényben is redukálni - akár közvetett módon - és utólagos mérlegelés tárgyává tenni az állatokkal szemben.
Valami nekem azt súgja, hogy a cikkben szereplő esetben is hasonló ítélkezés történt...
Ebben most részben egyetértünk. Az ember élethez való joga szent és elidegeníthetetlen. Az ember élethez való joga megelőzi az állat élethez való jogát.
Viszont arra felhívom a figyelmedet, hogy az állatkínzás törvényi tényállásának értelmező rendelkezésének tekintett állatvédelmi törvény 11.§ (1) bekezdésében található felsorolás nem taxatív, hanem diszjunktív. Tehát nem csak az ott felsorolt esetekben helyénvaló az állat életének kioldása, de az ott felsorolt esetekben nem kérdőjelezhető meg a helyénvalóság.
Bármit is csinált a kutya, szerintem lelőni azért nagy baromság volt. Az állatvédelmi törvény is egyetlen okot ismer ilyen esetben az állat életének kioltására, mégpedig a "másként el nem hárítható támadás megakadályozása". Na ez az amin jó sokáig el lehet rágódni egy bírósági tárgyaláson. Ennek egyetlen oka, hogy egy idióta állatbarát jogvédő szövegezte a törvény ezen mondatát. "Másként el nem hárítható" mintha ember támadna és azonos jogi pozícióba lenne az ember és az állat. Én bírom az állatokat - nem csak tányéron - de aki úgy gondolja, hogy azonos szinten vagyunk velük jogilag az szerintem egy BAROM.
Minden attól függ,-hogy a kutya mit csinált,-amikor átment a szomszédba.
Ha írtotta a szomszéd csirkéit,-akkor ugye azt megakadályozandó,-hogy az egész állományt kiírtsa,-jogos szerintem a "közbelépés",-vagy ha rátámad a szomszédra,-vagy annak családjára,-de ha csak lófràlni, jelőlni, szimatolni megy át,-akkor nem helyénvaló az állat életét elvenni...
Valószínűleg a szomszédi viszon már nagyon eldurvult,-és bosszúból nyilazta le a szegény párát a rendőr....
Elgondolkodtató,-hogy az ember alkalmas-e arra,-hogy szolgálati lőfegyvert viseljen,-ha a konfliktusokat íly módon kezeli!!!!!......
Nektek mi a véleményetek? Ha a szomszéd kutyája rendszeresen átszökik hozzám és ténylegesen veszélyezet engem, akkor állatkínzás lelőni? Mondjuk a cikkből nem derül ki, hogy volt-e veszélyeztetés, vagy a kutya tök normális volt amúgy.
A meghatározás a gyakorlatban nem alkalmazható, mert BÁRMILYEN (!) – még a legújabb EU rendeletnek megfelelően hatástalanított, átalakított tűzfegyver visszaalakítható automata tűzfegyverré, csak a ráfordítandó munkaigény és technológia igény nem teszi azt gazdaságossá (egyszerűbb új lőfegyvert készíteni). Hasonló a helyzet a „C” kategória kapcsán:
„Minden olyan, eredetileg a „C” kategóriába tartozó, kizárólag hatósági engedéllyel tartható eszköz, amelynek a működőképes, „C” kategóriába tartozó tűzfegyverré történő visszaalakítását a rajta elvégzett beavatkozások nem zárják ki.”
Nem értelmezhető az „eredetileg a C kategóriába tartozó” kitétel. Mikori C kategóriába? A módosítás előtti, vagy utáni C kategóriába?
A meghatározás megint csak nem alkalmazható a gyakorlatban, mert BÁRMILYEN (!) – még a legújabb EU rendeletnek megfelelően hatástalanított, átalakított tűzfegyver visszaalakítható automata tűzfegyverré, csak a ráfordítandó munkaigény és technológia igény nem teszi azt gazdaságossá (egyszerűbb új lőfegyvert készíteni)."
Ez a régen hatástalanított gépkarabélyokra vonatkozik. Ezeket most mind vagy le kell adni, vagy újra hatástalaníttatni kell, de már az új szabályok szerint.
Olvasd el az eloltoltos szovetseg allasfoglalasat! Siman beletartoznak, hiszen szakertelem es felszereles kell hozza. Az mas kerdes, hogy nem eri meg, attol meg visszaalakithato...
A gáz-riasztóvá alakított (jogilag: fődarabok felhasználásával gyártott új gp-k) vasak remélem nem esnek bele. Most is lehet ilyeneket kapni. (Steiner, Keserű, Kol Arms, Corvus, PDS)
A szövegkörnyezetet nem ismerve,azt mondanám,hogy az eredetileg automatáknak gyártott,de félautomatákká alakított fegyverek...
De így magában a mondat értelmetlen marhaság.
Igen visszaalakítható,de már sokan máshol leírták,hogy komoly szakértelem és komoly felszereltség kell hozzá. Nem éri meg,olcsóbb egy illegálisat(automatát) megvenni.
Nem akarják felfogni,hogy nem fog az engedélyes egy több százezres,legálisan tartott,vagyonért vásárolt félautomatát "átreszelni" automatává.Teljesen értermetlen.
Igen. A bűnözőknek nincs semmilyen limit(automata,lőszerkorlát....).
7. Minden olyan, eredetileg az „A” kategóriába tartozó, kizárólag hatósági engedéllyel tartható eszköz, amelynek a működőképes, „A” kategóriába tartozó tűzfegyverré történő visszaalakítását a rajta elvégzett beavatkozások nem zárják ki .
Ez pontosan mit jelent? Mind visszaalakítható, csak műhely, felszereltség és szakismeret kérdése.
Az illegális fegyvertartókra mindez továbbra se vonatkozik, náluk továbbra is ott lehet az éles gépkarabély is.
Olvastam. Korrekt. Meg az elöltöltős szövetségé is. Ilyenkor eszembe jut,hogy ott fönt ilyenkor belátják e,mekkora ordas nagy baromságot hoztak össze. Persze elismerni soha nem fogják. Azon a szinten nem szokás....
Azért a cikkírónak abban igaza van, hogy a hibásan szövegezett jogszabályt, kellő rosszindulattal értelmezve tényleg szinte mindent le lehet adatni a nemkívánatos fegyver tartóval. Az én olvasatomban viszont ehhez egy kettős mércét alkalmazó, rosszindulatú igrendes kell.
