"Ez utóbbi azért gond, mert magyar érzékenységet (bizony, ilyen is van!) sért.
Románia hadserege ugyanis 1919 augusztusában megszállta Budapestet (és az ország keleti felét) és onnan csak novemberben vonult ki.
Nagyon nem kívánatos tehát, hogy jeles ünnepeinken a román zászlóra emlékeztető zászlókkal tűzdeljék tele a magyar fővárost."
Én is tanultam történelmet. Azt is tudom, hogy Bandholtz kergette ki őket a Nemzeti Múzeumból.
Én értem és megértem, hogy le lehet cserélni, bár a reformkori jelképeinket nem merném egy tollvonással átrajzolni. A másik meg, hogy az itthoni jelképet megváltoztatni a dákó-román elmélet miatt, lehet hogy meghunyászkodás. Ez a zászló szélcsendben távolról egy fehér (megadó) zászló. Bárányfelhők alatt nem látszik. Kell még érv?
"Fölösleges védekezni. Aki védekezik, az mindig lépéshátrányban van. A zászló szép, közepén a címer. Egyébként is ki nyerte meg a választásokat? Majd ha megint a szocik nyernek (sohanapján) akkor kitalálhatnak egy uj zászlót( közepén egy üvegzsebbel)"
Na itt a baj a magyar demokráciával. Ha népakarat lenne, akkor nem kéne ez a sok alaki gyakorlat. (Hátra arc.) Például, hogy 8 kötelező magyánnyugdíj, majd (majdnem) kötelező állami.
Fölösleges védekezni. Aki védekezik, az mindig lépéshátrányban van. A zászló szép, közepén a címer. Egyébként is ki nyerte meg a választásokat? Majd ha megint a szocik nyernek (sohanapján) akkor kitalálhatnak egy uj zászlót( közepén egy üvegzsebbel)
Pár éve az Árpád-sávos zászló körül ment a cirkusz.
Akkor is az volt a gond, hogy sérti egyesek érzékenységét, mégpedig azért, mert a nyilasok zászlajára emlékeztet. Erre az Árpád-sávos hívei azzal jöttek, hogy nem ugyanaz a két zászló, mert a nyilasokéban eggyel több volt a piros sáv, valamint volt mellette egy piros mezőben nyilaskereszt. Még karikatúra is készült erről.
Ha ez elég ahhoz, hogy a két zászlót ne lehessen ugyanolyannak tekinteni, kicsit visszatetsző, hogy a vízszintesen piros-sárga-kék, közepén Budapest-címert tartalmazó fővárosi zászlóba arra hivatkozva kössenek bele, hogy túlságosan hasonlít a függőlegesen kék-sárga-piros román zászlóra.
(Arról nem is beszélve, hogy a nyilasok tudatosan vették bele az Árpád-sávot a zászlójukba, míg Budapest és Románia esetében erről nincs szó.)
Én a piros-kék zászlót szívesebben nézném. Az budai is, pesti is, a Duna is benne van, a homok már úgy is eltűnt. A címer természetesen maradna. Így nem lenne se francia, se osztrák, se lengyel. És minden háttéren karakteresen látszana. Lehet fotózni. (Na milyen vagyok, még a sárgát is beáldozom, pedig az a hazai svábság színe. :) )
lehetne cserélni, de az érved nem elég ütős. Egy a tadzsik zászló a fiatalabb, azaz cseréljenek ők, kettő nehézebben kerülhet szóba a felcserélés, mert messze van. A komcsi cimer lényege pedig a veres csillag volt a Dunában. Ezt simán kivették, mert idegen elem.
Szerintem csak békétlenkedsz, ha valami értelmes alternativ javaslatod lenne, az nagyon érdekelne.
Biztos nem voltam még olyan öreg, mikor jártunk Budapesten és azt hittem a román elnököt fogadjuk. :D Aztán utánanéztem és lenyugodtam. Ennyi erővel mondom, az országzászlót is le lehetne cserélni. (Mahacskala názés közben láttam) a tadzsik zászló pont ilyen, csak náluk benne van a címer. (A címer meg hasonlít a komcsi magyar címerre.)
Egyeseknek nem tetszik, hogy a hadi gyökere az új lobogónak. Hozzá tenném, hogy alapvetően miért is volt Pestnek-Budánák saját lobogója. Ti. szabad királyi városok voltak, azaz városként nemesi joguk volt. Ez kötelezővé tette hadba vonulásukat. Pest és Buda által kiállított katonák saját lobogójuk alatt vettek részt a harcokban.Tehát hadi analógia érthető.
A háromszinű lobogókról annyit, hogy a francia forradalom után terjedtek el. Az egyesített városnak 4 szinű járt volna, piros-fehér, kék és arany. Lehúztak egy szint. Amikor életemben először láttam a Lánchíd északi bártyáján, mivel 45-90 között nem használták, igen csak hosszasan gondolkodnom kellett, mit keres a román lobgó Budapesten. Szél hiányában a cimer se látszott. A lehetséges szinkombinációk többszörösen foglaltak. Ha egyedit akarunk, a fehér farkas fogas megoldás nem rossz.
Aztán: akkoriban sejtelme sem lehetett, hogyan alakul az ország viszonya több, mint száz év után Romániával." Mért? Hogy alakul? Egy katonai és politikai szövetség tagjai vagyunk a határon nincs határőrség, jelentősek a kereskedelmi kapcsolatok. Mellesleg tényleg nem sejthette, hiszen az ő életében nem létezett Románia nevű állam.
A mai idegenszívűek persze szívesen rugóznak ezen, mert a demszky-éra nosztalgiája
és az abban megtestesülő, román színekre hajazó régi zászló egyet jelent számukra.
Azt, ti., hogy "Régi dicsőségünk, hol késel az éji homályban?..." Pontosabban azt, hogy az idegenszívűek igazán konzervatívok és hazafiak, hiszen inkább a 135 éves valódi budapesti zászlót kedvelik Taplós ostoba hadizászlaja helyett.
de Szent István nem telepített svábokat. Egyébként a kitelepítést pedig a Potsdami egyezmény jrta elő. A háromhatalmi közlemény előírta, hogy a Csehszlovákiában, Lengyelországban és Magyarországon élő németeket át kell telepíteni Németországba, egyenletesen elosztva őket az övezetek között. Az áttelepítést rendben kell lebonyolítani, az emberiességi szempontok tekintetbe vételével. A három hatalom: USA, Nagybirtánnia, Szovjetúnió.
