UPC korlátozza az Echo TV vételi lehetőségeit
1 hozzászólás Írta fuggetlenmagyarorszag 1 napja
2011. március 16-án, a Nemzeti Ünnep után egy nappal számos nagyvárosban (18-ban ?) a TV csatorna vételi lehetőségét átrakta a drágább, kevesebb előfizetővel rendelkező csomagba és egy olyan sávba amelynek vételére csak modernebb TV készülékek képesek.
A UPC a miértekről nem nyilatkozott az ECHO TV-nek.
"Az analóg jel kis mértékű torzulása esetén, amely mindig létező jelenség, nem veszel észre semmit, a digitálisnál pedig már el is van baxva a felhasználói élmény egy-egy meccs vagy film nézése közben, ahol ugye, mondhatni minden képkocka számit."
Mivel a UPC-nek KÁBELTELEVÍZIÓS szolgáltatása van, így az DVB-C rendszertechnika. Ott a zajok rárakódása jóval minimálisabb, mint DVB-T, illetve DVB-S esetben (itt adó és vevő oldalon alkalmaznak konvolúciós kódolást-dekódolást). A DVB-C esetében minimális a zaj, ezért ott nincs szükség konvolúcióra, ergo az általad leírt Cliff effektus ott kevésbé játszik.
"A digitális jelek multiplexálásánál, tömöritésénél nagyságrendekkel több hiba keletkezik a jelfolyamban mint az analóg adásnál, amit eleve nem is tömöritenek, mert, hogy azt nem lehet."
Nem hiszem, hogy DCT vagy mozgásbecslés kompenzáció vagy a videopuffer akkorát hibázna adó oldalon, hogy az annyira zavaró lenne. A jelfolyamban ami hiba lehet, hogy kisugárzás után rakódik rá valami zaj, ami hatással van a PES-re, és visszaállítás után lehet glitch, DE ez nem adó oldali probléma. Ezt a zavart még jobban észreveszed analógnál.
Azt nem vitatom, hogy veszteséges tömörítést alkalmaz, de ebből te nem érzel semmit, mert a minőség még így is jobb, mint az analóg.
Lehet vitatkozni azon, hogy kinek melyik technológia jön be. A világ jelenleg a digitális átállás irányába halad, és ez nem a UPC hibája. Ha egy kábeltévé szolgáltató úgy dönt, hogy analógról digitálisra ülteti az adott csatornát, akkor jogosan magyarázza ezzel. Szerintem ha a CN, vagy Disney csatorna került volna át, most nem menne ez a hőbörgés.
Az AH az egyenlő elbánás kötelezettség alapján a jövőben nem tehet különbséget a megrendelők között ha azt lényeges műszaki, illetve gazdasági feltételek nem indokolják az általa nyújtott országos földfelszíni analóg rádió- és televízió műsorszórás szolgáltatás esetében.
1, Ne keverd a közszolgálati csatornákat a kereskedelmi csatornákkal. Kicsit más a szisztéma.
2, AZ Echo nem közszolgálati csatorna.
3, Alacsony a nézettsége, ezért rakták át. Üzleti stratégia.
4, A műsorkészítő továbbra sem fizet a kábelszolgáltatónak, hogy a műsorát terjesszék, hanem bizonyos áron kínálja, hogy azt a kábelszolgáltató megvegye tőle (megérje átvenni azon az áron). Ha fizet érte a műsorkészítő, akkor az eléggé leírja a minőséget.
Bírom amikor valaki úgy hivatkozik paragrafusokra, hogy el sem olvassa mi van benne.
Amit te beidéztél az ugyanaz:
"Szigorúan szerzői jogi értelemben a szóban forgó jogdíjat a felhasználónak, azaz a műsorelosztónak kell megfizetnie"
Magyarul a UPC fizet jogdíjat a készítőnek (ECHO, vagy annak kiadójának).
"ha a média törvény ingyenesen kötelezővé teszi a közszolgálati műsorok átvitelét"
Nem az al Jazeera vagy az ECHO, harmadik, negyedik kötelező, hanem a műsortovábbitó önös szelekciója TILOS!
itt pici ellentmondást érzek. ugyanis a fenti kijelentésed alapján nem kötelező a műsorok továbbítása, viszont tilos szelektálnia, hogy mit továbbít, és mit nem. hogy is van ez?
A már évek óta tartó fokozatos digitális átállás során egyre csökkentenünk kell a továbbított analóg tévécsatornák számát, azért, hogy a digitális szolgáltatásban rendkívül változatos és bőséges csatornakínálatot és újszerű kiegészítő szolgáltatásokat is tudjunk biztosítani, melyekre egyre nagyobb igény mutatkozik az előfizetők részéről.
Ez erős csúsztatás, gyanítom, hogy ez a "nagy igény" nem más, mint az upc részéről boldog-boldogtalannak nyomott kommunikáció, miközben az átlagos felhasználó sem tő sem bővített mondatban nem tudná elmondani, hogy mi az analóg és mi a digitális egy kábelszolgáltatásban.
két napja a hozzászólásaidon röhögök, csak már kicsit unalmas a végtelenített magnószalagod.... tudod az olyan szalag, amit anno a '60-as években használtak a beat zenekarok a visszhangosításhoz... (mambó magnóval)
A kábeltévészolgáltatónak bevétele a lakossági ügyfelektől van. A kertévének meg a jogdíjból meg a reklámból. Ha az ECHO szerződésben vállalta, hogy fizet a UPC-nek, az minőségileg degradálja az echot. Lehet így egyeznek meg a felek, de az sokat elárul a minőségről...
"Ideje lenne talán fegyelmezni komolyabban a UPC-t a meglévő törvények, szabályok eszközeivel, ha nem szektorsemleges, beavatkozik a magyar belpolitikába."
Te kérted, hogy:
"Idéznéd a konkrét törvényeket, amik alapján "fegyelmezni" szeretnél?"
Válaszoltam:
"Nem. Mert a "fegyelmezés" nem az én dolgom. Arra van a Hatóság.
Fordulj hozzájuk."
Gondoltam megérted ennyiből is.
De akkor kiegészítem: a konkrét törvényekért, amik alapján fegyelmezni lehet a sajtószabadság sértőit, meg más szabályok sértőit.
Fordulj a Hatósághoz, ha érdekelnek.
Javaslom, hogy egy ehhez hasonló kérdést tegyél fel neki:
milyen törvényeket, szabálypontokat sértett a UPC és ezért milyen következményekkel számolhat?
Ha elveszti az előfizetők egy részét emiatt, akkor profittól esik el, és ez az ő baja. Nem érdeke.
Az Echo is megerősítette, hogy szerződés szerint megteheti, hogy a UPC felrakja drágább sávba a programot. Ergo nem támadható a szerződés. Sajtószabadságot meg még mindig nem sértett. Sajtószabadságot egy ilyen szolgáltató meg képtelen sérteni, mert nem törvényhozó szerv, amely kimondaná, hogy tilos az x nevű programot sugározni. Ha önkényesen így tenne, akkor az Echo azonnal szerződést bontana vele, és keresne másik szolgáltatót. Szerződésben van az Echoval, digitálisan sugározza. Ideje lenne megérteni, hogy mit jelent az üzleti stratégia, és mit a sajtószabadság.
Igyál már meg két felest... s a haza ill az az agyad fényre derül, aztán eriggy be a jupicihez, válts csomagot oszt nézheted Széles marhaságait... vagy költözz más városba, pl. ide, s nézhetsz 4500 Ft-ért 105 digitális adást... (az echot is...)
Juj. A UPC-nek, T-Homenak, tökmindegyszolgáltatónak lényegtelen, hogy az ügyfél az magyar, cigány, keresztény, zsidó, néger, arab, kínai, libsi, komcsi, náci, konzervatív, jobbos, balos, anarchista, vagy krisnás.. lényeg: ÜGYFÉL, aki előfizet a szolgáltatásért. Nem tehet különbséget ügyfél és ügyfél között, de megválaszthatja, hogy melyik tartalmi szolgáltatóval köt szerződést. Ettől nem csordul a sajtószabadság. Látom még mindig nem vili, és érzelmi alapokon megy az "okosságok" írogatása.
"A UPC eleinte a HÍRTV-t sem akarta sugározni egy-egy városban, de a helyiek tüntetéseket szerveztek a helyi UPC székházak elé. Sikerült elérniük, hogy nézhessék kedvenc adójukat."
Eddig azzal érveltek balliberális társaink, hogy gazdasági kérdés az, ami a UPC-t motiválta - természetesen ettől még sérti a sajtószabadságot.
Lassan kiderül, hogy a UPC politikai okokból (is) cselekszik.
Mert az ismert, hogy Erdélyben is kivette az ECHO TV-t a palettájából, most itt a HÍR TV-t diszkrimináló lépése.
Ideje lenne talán fegyelmezni komolyabban a UPC-t a meglévő törvények, szabályok eszközeivel, ha nem szektorsemleges, beavatkozik a magyar belpolitikába.
Az a te dolgod, hogy mire fizetsz elő, és mire nem, ettől függetlenül a UPC üzleti stratégia alapján variálhatja a programokat a csomagjaiban, ha szerződés valamely szerződtetett tartalom esetében a csomagban elhelyezési feltételekre nem tér ki. A Telekomnál is ugyanez a helyzet, meg a többi szolgáltatónál is. Innentől kezdve megint nem értem az Echo körüli őrületet.
