A mai napig is definiálatlan az élő anyag fogalma. Tulajdonságait le tudjuk írni, de mibenlétét még filozófiai alapon sem tudja meghatározni sok ismert tudós.
Ismétlődő hiba a gondolkodásodban, hogy mivel a tudomány nem ismeri mindenre a választ, EZÉRT az isten létezik. A hitnek persze lehetnek pozitív hatásai, de alig van közük a Jézus meséhez, vagy istenhez. Mindössze a formát szolgáltatják a tartalomhoz. (úgy látszik, ebből a 'forma' dologból már nem fogsz kigyógyulni)
Jézus története nem fantáziavilág, a valós történelem része. Az, hogy valaki hisz-e Jézusnak, vagy nem, az nem "hiszékenység", hanem a Földön kétmilliárdnyi hívő Hite. Bizonyíték nélküli dolgok is létezhetnek, ez egyszerű filozófia. A tudomány sem tud mindenről mindent, amit alkalmaz. Számos olyan gyógyszer létezik, alkalmazzák és gyógyítanak vele, amelyeknek a hatásmechanizmusát nem ismerik. Viszont empírikus tények igazolták a hatásosságát, így lett belőlük elfogadott gyógyszer.
A fejest ugrani itt is azt jelenti, hogy átadod magad a tartalomnak. Jedinek öltözöl, vagy Napóleonnak képzeled magad, pl. Gyerekkorban elmegy, de vsz érthető, mitől gáz ez a felnőtteknél, és miben hasonlít a vallásokra.
"Láttál már hindu ünnepet? Számolgattad hányan lehetnek jelen?"
Nem, de nincs is semmi jelentősége. Részemről sajnálom őket, bár tudom, hogy az ő szempontjukból erre semmi okom nincs.
"A hit nem influenza vírus, hogy mindenki megkapja és nagyjából ugyanazok a tünetek."
A hit megjelenési formája viszont igen, azt "meg lehet kapni". Már ezerszer leírtam, mi a hit lényege, miért keletkezik és hogyan nyilvánul meg. Az, hogy te próbálsz propagandát csinálni a hindu vallásnak, ezen semmit nem változtat, és a te vallásod csak egy marad a sok közül.
"A vallás követési rendszer. MIndig van valaki elől, aki tud valamit és azt tovább adja."
Ezt mondtam én is: valaki kitalált valamit, és leírta az élményt úgy, hogy a többi, hasonló igénnyel, de elégtelen kapacitással megáldott és megvert embertárs azonosulni tudott vele. Nincs benne semmi isteni.
" Az oksági visszakeresés első ilyen személye Isten."
Legalábbis te nagyon szeretnéd ezt hinni.
"Ha a teremtmény hibákra hajlamos, akkor honnan tudna olyan rendszert kitalálni, ami odaviszi Istenhez?"
Maga a rendszer a hiba, alapja a megismerési kényszer elégtelen eszköztára, amit hittel kell kipótolni.
"csak maga a felfedezés nem új, hanem egy hagyományos vallási folyamat követésének az eredménye az, hogy egy addig élt világkép, értékrend, egy újra cserélődik."
Oké, ezzel nincs gond, ilyen paradigmaváltásként lehet értelmezni a többistenhit felcserélését az egyistenhitre, például, ha nagyon akarod. A szöveg azonban nem erről szól, és te sem ilyen értelemben használtad. Te egyszemélyes megvilágosodásélményről beszéltél, ami viszont nem paradigma, és nem is paradigmaváltás.
"Amíg a tudomány emberei vizsgálják a vallásosok megnyilvánulásait és nem fordítva, addig elég nehéz elhinni azt, hogy az ateista a vallásról mindent tud."
Neked nem is kell elhinned semmi ilyesmit, bízd ezt azokra, akiknek kompetenciája. A vallásodon belülről nem vagy objektív, az meg nem számít, kit tud többet a dogmáról. A hit oka a fontos, nem a tartalma, és ezt az okot nem tudod megítélni a tartalommal keverve, ahogy viszont folyamatosan teszed (isten így, Védák úgy). Szar világ volt egyébként, amikor ez éppen fordítva történt, ezt hívják sötét középkornak, és nem véletlenül. :-)
"Akkor csak tud a vallás olyasmit, amit az ateista világ nem."
Hogyne: fejest ugrani egy fantáziavilágba.
"Ha a tudomány mindenre tud választ adni, akkor hogyan lehet az, hogy ilyen kivizsgálódós helyzet áll fenn?"
Már miért ne? Tegyük fel, hogy kiderülne: az ima hatásos, de racionális okai vannak, és semmi köze istenhez, vagy bármihez, ami ezoterikus. Elfogadnád ezt az eredményt, és eldobnád a vallásodat? Szerintem nem, és ennek baromi összetett okai vannak.
"Szóval nem az a helyzet, hogy az ateista a vallásos minden kérdésére tudna választ adni, hanem ott van a kutyi elföldelve, hogy a vallás az régen tudott volna a Te minden kérdésedre választ adni"
:-DDD Ez komolytalan. A vallás megmagyarázza a világ keletkezését, de miért kéne nekem azt elhinnem?
"Nagyon sok olyan ember élt előttünk is, aki már a saját korában megelőzte korának tudását, és vannak róla feljegyzések rendesen, hogy a kor soha nem tolerálja ezt valami fényesen."
Az őrültség többségi tisztelete ugyanúgy nem lehet domináns, mint ahogy a homoszexualitás is mindig kisebbségben fog maradni a heterókhoz képest. :-)
"Az evolúció elmélet része a teremtés folyamatának"
Lehet, ám semmi sem indokolja a teremtést.Te abban hiszel, hogy volt, én meg abban, hogy nem. Pont. Ha létezik isten, akkor az szintén az evolúció terméke lehet, nem pedig fordítva.
"Örök hála, hogy nem szeretnél ateista determinációval fulladásos halált előidézni nálam tündérkém.:)"
Mire gondolsz, puncus? :-)))
"De van, mert pont ez is egy olyan bizonyíték, ami kizárja, hogy Jézus bevállalta volna azt az őrültséget. Ha most tenne ilyet, zártosztályra kerülne. Kiemeltél egy mondatot tőlem a szövegből, de a magyarázat ott volt körülötte."
Ha az egészet kiemeltem volna, akkor is ezt reagáltam volna. Egyébként ez mint magyarázat megint elég zavaros.
"Mint ahogy fentebb nem szeretted volna megtárgyalni a *hagyományos* módszereket, érdekesnek találom, hogy a spirituális krízissel való foglalkozást is elbagatelizálod."
Leírtam, mit gondolok róla, nem látom szükségét, hogy ragozzam még húszféleképpen.
"Ha orvos lennél, akkor ilyet biztos nem tennél, az orvos kapva kap az alkalmon, hogy olyan más gyógymódot találhasson, amivel SEGÍTENI tud a betegnek."
Szerencsére nem vagyok orvos, és a segítés sem különösebben érdekel.
"Ha valaki ezt még megvitatásra sem találja alkalmasnak, az biztos, hogy nem emberekkel dolgozik, legalábbis nem segítő szándékkal. Ez nem bántás, mielőtt lehülyézel(de az se baj, ha igen:D), egyszerűen lásd át a nyilatkozatod mélységét. Embertelen."
Aha. Felőlem maradhatunk ennyiben. :-) Nincs okom mentegetőzésre, te meg azt gondolsz, amit akarsz. :-)
"Ma egyeszerűen nagyon sok esetben NINCS rá lehetőség, mert a társadalmi berendezkedés és a családi háttér erre nem ad lehetőséget."
Jaja, azért szaporodnak gombamód a szekták, mert az emberek a spirituális krízisükkel nem tudnak hova fordulni. :-D Ez nem így működik, hiába próbálod ezoterikus síkon értelmezni a problémát, az csak egy "őrület" a sok között. Vonuljon mindenki kolostorba, ezt szeretnéd? Az a buli már behalt.
"Ma már csak arra való a vallás, hogy elsírd a papnak a bajod, meg letedd a zsetont azért, mert volt kegyes meghallgatni."
Nem akarlak elkeseríteni, de lesz ez még így se.
"Ez nem is lenne helyes, ugyanis van olyan ősi törvény, amely azt mondja, hogy: NE alapíts új vallást, az eredetit kövesd. Az a ciki, hogy ezt csak a hinduk ismerik."
Hát persze, csillagom, ki más ismerné, mint a hinduk...? :-D ;-)
"Az oksági rendszer visszarendez olyan dolgokat a múltból a jelenbe, amit az előző életek visszahatásaiként fel is ismer a krízisben tartózkodó. "
Ha ezzel azt akarod mondani, hogy létezik karma, akkor az spekuláció, légbőlkapott elképzelés. Nem hiszem, hogy létezik a spirituális válságnak olyan foka, ami idáig züllesztené a gondolkodásomat.
"Einstein szinkronicitása állt a Te elképzelésedhez a legközelebb, de itt másról van szó."
Én ilyet Jungtól ismerek, de mindegy, tőlem lehet Einstein is. :-)
"Képzeld el, hogy kövi életedben nő leszel."
Rossz hírem van (vagy jó, gondoljunk a buddhistákra is): nincs következő élet. Az agy halálával megszűnik a tudat, és kész. De nagyon egzotikus elképzelés, hogy a jelenlegi élet nyomorúságát a lélekvándorlás nyakába sózzuk, lehet ennek megküzdő értéke, csak nincs mindenkinek szüksége rá.
"Vagyis, mikor valaki valamire azt mondja, hogy *véletélen*, ott az oda tartozó információs tartomány üresen tátong."
Igen, a véletlen eseményeknek is van oksági láncolata, azonban nem tudni, hogy a több lehetséges variációból miért pont az valósult meg (ez az információ nem férhető hozzá, vélhetően azért, mert a különböző kimenetelek egyforma eséllyel meg is valósul(hat)nak), de nincs is jelentősége ezen a szinten, meg nem is az én asztalom. Ebből viszont sehol sem következik semmilyen isten. Ha valamiről nem tudjuk, miért történik, akkor nem mondhatjuk azt, hogy azért, mert valaki ezt így akarta. Hasonlóan nem lehet elhatározni, hogy most akkor fej lesz írás helyett, fiú lány helyett (legalábbis a hagyományos módon) stb.
"Ma sem olyan az oktatási rendszer, hogy attól, mert minden nap bejár valaki az iskolába, már evidenssé válik, hogy év végén sikeres vizsgája lesz. Tanulnia is kell. "
Attól, hogy te hiszel istenben, az még nem lesz valóságos. Ha neked hasznos funkciót tölt be a hited, akkor kövesd, de még véletlenül se gondold, hogy a tied az egyedül üdvözítő megoldás.
***Kissé zavaros a fejtegetésed. Egyrészt azt írod, a vallás Istentől eredeztethető, másrészt magad bizonyítod, hogy az utánzásra és hagyományra épül.***
Ezt a zavarosságot lehet megfigyelni a teljes oktatási rendszerben. Az oktatási miniszter jóváhagy egy tantervet és minden hülye követi akkor nem?
***Egy valaki nem tud akkora tapasztalást lenyomni szövegben, hogy ennyien kövessék úgy, hogy ők nem ugyanazt tapasztalják.***(én)
***A saját tapasztalataimra tudok hagyatkoni: de. És ez a de a leghangsúlyosabban értendő. Az ember közösségi viselkedése független a valós megtapasztalástól. A koncertélményben egészen más a tapasztalása az előadónak és a közönségnek. Sőt, a rajongónak és az érdeklődőnek vagy szimplán az előadó műveit szeretőnek. Gondolj csak az élvező csajokra és a retardáltságig elszálló srácokra.***
Nézd, én nagyon szeretem a Queen-t, de kétlem, hogy ötezer év múlva arra fogunk csörögni a templomban. Két külön dolgot akarsz összehasonlítani, ez a szezont a fazonnal. És a hagyományok azt mutatják, hogy nem azért kell vigyázni rájuk, mert a gyöpösség genetikailag nem fenntartható, hanem azért, mert a régi tanításoknak, hagyományoknak olyan értékeik vannak, amiket pont a megvalósításaink hiánya miatt nem értünk. Szerinted Freddy Mercurira ki fog ötezer év múlva emlékezni? És egy vallás tanításaira, vagy annak lényegére?
*** Próbáld ki, hogy egy esti szabadtéri bulira odamész, beleveted magad, majd miután hazaértél, akkor jössz rá, majdnem minden amit ott tettél, azt máskor nem tennéd meg, nem gondolnád.***
Kipróbáltam, nem csináltam olyasmit, amit amúgy sem tennék, viszont láttam olyasmit, amit emberben még nem, és azért nem járok ilyen helyekre. Meghallgatom ami tetszik youtube-on. Viszont a vallásomban már jártam ott, amiről Te beszélsz, de azt meg meg kell tanulni uralni(én is megoldottam *háztájiban*). Ha nem tudod, akkor hanyagolni kell a közösséget.
***Oké, de erre a leírásra semmi szükség. Valaki keleten megtapasztalt valamit, épített köré egy magyarázatot, és te éppen erről a továbbhagyományozásról beszélsz. Magának az élménynek nem sok közvetlen köze van mindehhez. Ennyi a lényeg.***
*Valaki*. Láttál már hindu ünnepet? Számolgattad hányan lehetnek jelen? Egy valaki nem tud akkora tapasztalást lenyomni szövegben, hogy ennyien kövessék úgy, hogy ők nem ugyanazt tapasztalják. A hit nem influenza vírus, hogy mindenki megkapja és nagyjából ugyanazok a tünetek. Szóval én hiába megyek oda és hapcizom tele az arcod, nem lesz tőle hited, csak legfeljebb náthád. A vallás követési rendszer. MIndig van valaki elől, aki tud valamit és azt tovább adja. Az oksági visszakeresés első ilyen személye Isten. Ha a teremtmény hibákra hajlamos, akkor honnan tudna olyan rendszert kitalálni, ami odaviszi Istenhez? Mikor megszületik valaki, mondjuk úgy inkarnálódik, akkor semmit nem tud Istenről. Felejtéssel születik. Buddha is elég sokáig elvolt a saját tanai nélkül. Világ is volt, minden, ami kell, tehát valami megelőzte Őt is. Amit megalkotott, mondott, az azelőtt is működött. Elvégre abba inkarnálódott be. A vallásból vette azokat az alternatívákat(brahmanizmus), amiket alkalmazott. Kipróbálta aszkétaként mit tapasztal, kipróbálta komoly meditációban mit tapasztal. Nem kisújjából szopogatta Ő sem, hogy most mivel próbálkozik eredményt elérni, adott volt egy rakás folyamat, abból rendezett össze valami használhatót arra a célra, amit akkor elérendőnek látott a hely, idő, körülmény tekintetében.
***Nem egészen, a tudományos paradigmaváltásokra ez a magyarázat nem túl jó, mivel egy paradigma meghatározza a kutatások irányát is. Amit bemásoltál, tudományos paradigmát említ, és ez az ezoterikus maszlag mindig perifériának számított, kevés érdeklődővel, és szerintem ott is marad.***
A paradigmaváltás általános, akár a tudomány területén nézed, mint nagy változást előidéző, úgymond korszakalkotó felfedezés alkalmazásának eredményét, de spirituális értelemben véve sincs ez másképp, csak maga a felfedezés nem új, hanem egy hagyományos vallási folyamat követésének az eredménye az, hogy egy addig élt világkép, értékrend, egy újra cserélődik. A paradigmaváltásnak nem függvénye a kiváltó ok addigi nem ismerete, vagy ősi jellege, mert nem az információ az, ami átmegy a paradigma váltáson, hanem a személyiség, társadalmi szintre kivetítve is. A paradigmaváltás egy folyamat, ami egyéni szinten, mondjuk vallásosság tekintetében folyamatos, naponta több ember éli ezt a folyamatot meg, de a tudomány területén robbanásszerű is lehet, egy-egy olyan új felfedezés estében, amely szinte kötelező érvénnyel formálja át sokak világát, mindennapjait. Viszont vallásos értelemben soha nincs szó kötelező jellegről. Az mindig a szabad akarat függvénye és az egyéni lélek akaratán és hozzáállásán múlik, hogy a folyamat hogyan zajlik és meddig terjed.
***Neked talán nem, én viszont azt sem tudom elképzelni, hogy itt miről beszélsz. Az ateizmus köszöni szépen, jól van, olyannyira, hogy a vallásos ember minden kérdésére képes racionális alternatívát kínálni. Nem mindenki pszichotikus ám... ;-)***
Amíg a tudomány emberei vizsgálják a vallásosok megnyilvánulásait és nem fordítva, addig elég nehéz elhinni azt, hogy az ateista a vallásról mindent tud. Folynak/folytak olyan kísérletek, ahol apácák imádkozásának visszahatásait vizsgálják/vizsgálták beteg embereken. Ha a tudomány mindenre tud választ adni, akkor hogyan lehet az, hogy ilyen kivizsgálódós helyzet áll fenn? Akkor csak tud a vallás olyasmit, amit az ateista világ nem. Szóval nem az a helyzet, hogy az ateista a vallásos minden kérdésére tudna választ adni, hanem ott van a kutyi elföldelve, hogy a vallás az régen tudott volna a Te minden kérdésedre választ adni, ha nem hanyagolják el a hataloméhes papok a művelését. De a vallásfilozófia egy olyan követési rendszer, amely bárkit olyan tudati szintre tud felsegíteni, hogy bejuthasson ennek a tudománynak a *világába*, s erre nagyon sok példa is volt a történelemben. Nagyon sok olyan ember élt előttünk is, aki már a saját korában megelőzte korának tudását, és vannak róla feljegyzések rendesen, hogy a kor soha nem tolerálja ezt valami fényesen.
***Valóban, de mi erről biztosan nem fogunk elvitázni, már csak azért sem, amit erről írtál. Bocs.***
Tarts kapcsolatot olyanokkal, akik átestek spirituális krízisen és a Neked kellemetlen hagyományos gyógymód az nem jött be Nekik. Nem szégyen az, le lehet írni, hogy mit művelnek a pszichiátriákon a betegekkel. Szégyelled? Talán tehetnél róla, hogy mást alkalmazzanak, ha van akkora befolyásod miért nem használod jóra?
***Szerintem nem, én bízom az evolúció-elméletben, ebbe a hitvitába tehát szintén nem fogunk belemenni. Nekem van magyarázatom a vallásra, amit sosem fogok tudni lenyomni a torkodon, de nem is akarom.***
Az evolúció elmélet része a teremtés folyamatának, de ahogyan Darwin keletkezéssel nem foglalkozott, így az evolúció elmélet sem tagadja, hogy ne csak egy rész lenne valami kerekebb dologban. Ami akár teremtés is lehet.
Örök hála, hogy nem szeretnél ateista determinációval fulladásos halált előidézni nálam tündérkém.:)
***Nincs különbség a kettő közt.***
De van, mert pont ez is egy olyan bizonyíték, ami kizárja, hogy Jézus bevállalta volna azt az őrültséget. Ha most tenne ilyet, zártosztályra kerülne. Kiemeltél egy mondatot tőlem a szövegből, de a magyarázat ott volt körülötte. Így nem ér.
***Istenkém, parapszichológiával is foglalkozik a kutatók egy kis része. Nincs jelentősége, és a tényből nem lehet következtetni semmi földöntúli igazságra.***
Mint ahogy fentebb nem szeretted volna megtárgyalni a *hagyományos* módszereket, érdekesnek találom, hogy a spirituális krízissel való foglalkozást is elbagatelizálod. Ha orvos lennél, akkor ilyet biztos nem tennél, az orvos kapva kap az alkalmon, hogy olyan más gyógymódot találhasson, amivel SEGÍTENI tud a betegnek. Ha valaki ezt még megvitatásra sem találja alkalmasnak, az biztos, hogy nem emberekkel dolgozik, legalábbis nem segítő szándékkal. Ez nem bántás, mielőtt lehülyézel(de az se baj, ha igen:D), egyszerűen lásd át a nyilatkozatod mélységét. Embertelen.
***Nem, mivel az elme ilyen "viselkedése" nem kötelező útvonal, hanem kvázi abnormális jelenség, kis túlzással. Maga a bemásolt szöveg is leszögezi, hogy ez a szemlélet nem alkalmazható mindenkinél, és ebben egyet is értek.***
Sőt, én azt mondom, hogy igazából nem alkalmazható senkinél, ugyanis nem gyógymódra van annak szüksége, aki spirituáliskrízisbe kerül, hanem a vallás adta lehetőségre, hogy meg tudja ezt a krízist élni, magyarul a paradigmaváltás tökéletesen le tudjon zajlani. Kereszténynél és hindunál is rengeteg lehetőség volt régen, hogy zárdába, kolostorba, ashramba vonuljon az ilyen. Ma egyeszerűen nagyon sok esetben NINCS rá lehetőség, mert a társadalmi berendezkedés és a családi háttér erre nem ad lehetőséget. A vallás meg aztán végképp nem. Ma már csak arra való a vallás, hogy elsírd a papnak a bajod, meg letedd a zsetont azért, mert volt kegyes meghallgatni. Finish. Piar megfontolásból ételt osztanak, ami pár órás segítség, de senki élete nem lesz jobb tőle. De reklámnak jó.
***Sokaknál bizonyára gazdaságosabb, ha egy már bejáratott vallási rendszert fogadnak el, és nem várják meg, míg elméjük kialakít egyet. Erre a legtöbbeknek nincs is kapacitásuk. Kifelé ebből annyi látszik, hogy valaki elolvassa a Védákat, és hívővé válik.***
Ez nem is lenne helyes, ugyanis van olyan ősi törvény, amely azt mondja, hogy: NE alapíts új vallást, az eredetit kövesd. Az a ciki, hogy ezt csak a hinduk ismerik.
***Ennyi erővel elképzelhetem azt is, hogy az utcán két egyidejűleg telefonáló ember éppen egymással beszél, és az sem lesz igazabb. Az egyidejűleg előforduló események közti okozati kapcsolat feltevése észlelési sajátosság, nincs benne semmi rendkívüli.***
Einstein szinkronicitása állt a Te elképzelésedhez a legközelebb, de itt másról van szó. Az oksági rendszer visszarendez olyan dolgokat a múltból a jelenbe, amit az előző életek visszahatásaiként fel is ismer a krízisben tartózkodó. A kvantumfizika is alátámasztja, hogy a részecskék időbeni vissza-előre folyása lehetővé teszi ezt a kalkulációt.
***Na ne hülyéskedj. :-DDD***
Nem hülyéskedek. Képzeld el, hogy kövi életedben nő leszel. Mit éreznél most, ha ezt tudnád(nyugi, mindenki felejtéssel születik:D)? Képzeld el az a muszlim mit érezne, aki zsákot húz az asszonyra.:) Mind megkapja kövinek.:) Akkor majd Ő lesz védőzárasra csomagolva.
***De. Tökéletesen véletlen.***
Einstein, de még Darwin is megfogalmazta, hogy a véletlen az, amikor valamire nem tudjuk a magyarázatot. Vagyis, mikor valaki valamire azt mondja, hogy *véletélen*, ott az oda tartozó információs tartomány üresen tátong.
***Semmilyen vallás nem adott kielégítő választ még semmire, így engem sem érdekel.***
Ma sem olyan az oktatási rendszer, hogy attól, mert minden nap bejár valaki az iskolába, már evidenssé válik, hogy év végén sikeres vizsgája lesz. Tanulnia is kell. A vallást meg gyakorolni. Az ismeret szerzés folyamata nem mindig ugyanaz.
Oké, de erre a leírásra semmi szükség. Valaki keleten megtapasztalt valamit, épített köré egy magyarázatot, és te éppen erről a továbbhagyományozásról beszélsz. Magának az élménynek nem sok közvetlen köze van mindehhez. Ennyi a lényeg.
"A paradigma jelentősége abban áll, hogy az ember néha krízisbe, konfliktusba kerül meglévő véleménye, beállítottsága, hiedelmei, gondolatai, ismeretei stb. ellentmondásossága miatt és szerint, amelyet sokszor ezek átfogó (paradigma méretű) megváltoztatásával tud csak feloldani."
Nem egészen, a tudományos paradigmaváltásokra ez a magyarázat nem túl jó, mivel egy paradigma meghatározza a kutatások irányát is. Amit bemásoltál, tudományos paradigmát említ, és ez az ezoterikus maszlag mindig perifériának számított, kevés érdeklődővel, és szerintem ott is marad.
"Azt meg, hogy az ateista és a vallásos embert pont egy ilyen paradigmaváltás választja el egymástól, szerintem nem olyan nehéz elképzelni."
Neked talán nem, én viszont azt sem tudom elképzelni, hogy itt miről beszélsz. Az ateizmus köszöni szépen, jól van, olyannyira, hogy a vallásos ember minden kérdésére képes racionális alternatívát kínálni. Nem mindenki pszichotikus ám... ;-)
"Itt szerintem elvitázhatnánk azon, hogy a hagyományos gyógymód az mennyire hagyományos, vagy korszerű és felülírhatatlan."
Valóban, de mi erről biztosan nem fogunk elvitázni, már csak azért sem, amit erről írtál. Bocs.
"Ezt már csak azért sem fedezhette fel, mert a vallás nem keletkezik, a vallás az öröktől fogva létezik, egyidős az anyagi megnyilvánulással, ugyanis az abból kivezető útat nevezik vallásnak itt."
Szerintem nem, én bízom az evolúció-elméletben, ebbe a hitvitába tehát szintén nem fogunk belemenni. Nekem van magyarázatom a vallásra, amit sosem fogok tudni lenyomni a torkodon, de nem is akarom.
"Vagyis Jézus nem képzelte magát megváltónak, hanem így csúcsosod(hat)ott ki a krízis Nála."
Nincs különbség a kettő közt.
"Be kell lásd, hogy ha a spirituális krízissel való foglalkozás teret nyert, akkor felmerült a szakemberekben annak a gondolata"
Istenkém, parapszichológiával is foglalkozik a kutatók egy kis része. Nincs jelentősége, és a tényből nem lehet következtetni semmi földöntúli igazságra.
"Erről szól a paradigmaváltás."
Nem, mivel az elme ilyen "viselkedése" nem kötelező útvonal, hanem kvázi abnormális jelenség, kis túlzással. Maga a bemásolt szöveg is leszögezi, hogy ez a szemlélet nem alkalmazható mindenkinél, és ebben egyet is értek.
"Amíg az új kapcsolatrendszert nem találod meg, addig a váltás nem jön létre."
Sokaknál bizonyára gazdaságosabb, ha egy már bejáratott vallási rendszert fogadnak el, és nem várják meg, míg elméjük kialakít egyet. Erre a legtöbbeknek nincs is kapacitásuk. Kifelé ebből annyi látszik, hogy valaki elolvassa a Védákat, és hívővé válik.
"Akkor képzeld el, hogy az előző életekből felmerülő infók és a jelenlegi életed között látod azokat a történéseket, amelyek meghatározóak bármi Veled kapcsolatos történésre."
Ennyi erővel elképzelhetem azt is, hogy az utcán két egyidejűleg telefonáló ember éppen egymással beszél, és az sem lesz igazabb. Az egyidejűleg előforduló események közti okozati kapcsolat feltevése észlelési sajátosság, nincs benne semmi rendkívüli.
"Te tudod miért vagy férfi? Ugye nem."
Na ne hülyéskedj. :-DDD
"Az, hogy anci, meg apci milyen kromoszómát válogatott össze, az nem véletlen."
De. Tökéletesen véletlen.
"Éppen ezért, az előfordulásának az okai visszavezethetőek a miérthez. Vagyis a vallás tartalmazza a megtapasztaláshoz szükséges lehetőségeket."
Semmilyen vallás nem adott kielégítő választ még semmire, így engem sem érdekel.
Most, hogy így rávilágítottál, már csörög is a tantusz rendesen, de ez a keskeny szóköz rendesen gyötör lelkiismeretembűl kifolyólag, mert mi van, ha az életem múlik rajt? Tiszta szerencse, hogy a keskeny út és a keskeny szóköz nem egymás kontextusában van emlegetve a Bibliába se, mert kiverne a víz. Főleg ötszáz évvel ezelőtt okozott volna kínos gyöngyözést a homlokomon, hogy nem tudom mi a frász az a keskeny szóköz.
Na drága légypusztító piros pöttyös galócám, hogy képben legyél arról, hogy milyen az, mikor valaki a hátsó fertályát tossza fel az égbe, hogy a tekintete szemközt találkozik a segge likával, azt most te itt prezentáltad. Hoztam erre Neked egy linket.
Gondolom nyilvános kötözködés az nincs benne egy szál se, meg Neked nem irritáló. Hát azt szokták mondani, hogy mindenki elvan a saját pukijában. Grat.
Tudod lehet itt a fórumon olyannal beszélgetni, aki nem tudja eldönteni, hogy hova milyen j-ét, vagy ly-ét tegyen, de sokkal okosabbakat mond, mint amit Te kérdezni sem tudsz. És egy szóközbe fordult bele a tekinteted. Hát szúrja ki szentem.
*** prepszichotikus állapot a gyógyulás során nem ismétlődik ***
Én úgy tudom, hogy ismétlődik, pont ezért vannak olyan betegek, akiknek életük végéig kell szedniük erre egy speciális gyógyszert, hogy ne essenek vissza, vagyis stabilizálni lehet, de ha a beteg magától nem tud *kigondolkodni* belőle, akkor marad a stabilizálás. Ami lehet olyan állapot, hogy benne tud élni a társadalomban, nem kell kirekeszteni(zártosztály). Valamint a gyógyultnak minősített, akit most akár yógínak is mondhatnánk, mert mind él át ilyet, csak maga oldja meg, pszichológus segítsége nélkül, tehát a yógi ismételni tudja azt, amire azt mondod, hogy prepszichotikus. Hiszen az extázisok mind ilyen prepszichotikus állapotok következményei. De a pszichotikus állapottól annyiban különbözik, ami az ő esetében a prepszichoitikust követi, hogy a yógi tudatosan jön-megy benne.
A pszichotikus állapotból való kijövetelnek nincs "állapota" - ha abból sikerül kijönni, az egy nagy eredmény. A prepszichotikus állapot a gyógyulás során nem ismétlődik - szóval ez nem egy oda-vissza utazgatás. Na - el ne felejtsd - holnap írok neked erről és a kapcsolódó kórképekről. Orvosi diploma nélkül is rá fogsz ismerni bizonyos dolgokra és tudni fogod, hova tedd ! Nyitottam egy olyant, hogy "Állattartás" - gyere majd "be" !
Csókolom, a klaviatúrán a keskeny szóköz a mék billentyű megnyomása után keletkezik? Mán csak kérdezem, mielőtt engem is seggbe rugdosnak ezügybe, bár nem hiszem, hogy fenyegetne az a veszély, hogy elkezdenék újlatinul fecsegni.
Micsoda idétlen megfogalmazás. Most ugye a psziché a lelki részt jelöli, a pathológia meg ugye a kórtörténetre koncentrál. Általános pathológiánál van ugye mit feltérképezni. Na de a psziché esetében ez nem áll. Vagyis a közvetlen epírikusság hiánya a psziché esetében a feltárást nem teszi tévedhetetlenné, legalábbis olyan szinten nem, mint azt egy test esetében maximális szinten elvárhatjuk.
***A prepszichotikus (zavart) állapot egy elmezavart megelőző állapot, ami megelőzi a pszichotikust, ami viszont már a kialakult elmezavart jelenti. Ha bővebbet kérsz, írok egy oldalt, de időbe fog telni, mert lassan írok !***
Engem inkább az érdekelne, hogy a pszichotikus állapotból való kijövetel kórképe mennyire hordoz a prepszichotikus állapotban megfigyelt motívumokat. Mennyire általánosítható a kijövőkre az, hogy teljesen mentesek azoktól, vagy kifejezetten követelmény, hogy ne tartalmazzon a rendezett tiszta elmeszintnek minősítés prepszichotikus jegyeket. Mert ha nem feltétel, akkor tulajdonképpen nem cáfoljuk, hogy a paradigmaváltás sikeres volt.
Nyugodtan írjál amúgy, majd legfeljebb nem értem.:)
A magyar tipográfia egységesen a szót követő mondatvégi írásjel után tesz egy darab szabványos szóközt.
Az angol és sok más nyelvben azonban ettől eltérő hagyományokat követnek. A mondatvégi írásjeleket követő szóközhasználatban két irányzat van. Az egyik a nálunk is használt, a másik a francia közölés (French spacing, azaz amikor a mondatvégi írásjel és néha a vessző után is dupla szóközt hagynak). Egyes újlatin nyelvek a felkiáltójel és kérdőjel előtt is hagynak egy keskeny szóközt.
OK. - tehát mivel ez benne van az 1009-ben (mint lehetőség) - akkor elfogadod az 1009-et, mint a lehetőségek változatait - vagy kizárólag a Földre érkezett éltre "szavazol"?
SZIA Teremtettke ! A pszichopathologia = elmekórtan A prepszichotikus (zavart) állapot egy elmezavart megelőző állapot, ami megelőzi a pszichotikust, ami viszont már a kialakult elmezavart jelenti. Ha bővebbet kérsz, írok egy oldalt, de időbe fog telni, mert lassan írok !
Kösz ! Elhatároztam, hogy a kötözködéstől "jó szagú" megjegyzéseket egyszerűen figyelmen kívül hagyom. Ez a leginkább célravezető megoldás - kevés helyet foglal.
Tehát azt támasztod alá, hogy a bolygók közti anyagátadás történhet akár a világűrön keresztül is, amikor fagyott vízmolekulák tartalmazzák az élet csíráját. Ez lényegében, mint feltételezés, szerepel az 1009-ben, csak nincs kifejtve, hogy mik a "szállítók". Az élet Földre érkezésére ez magyarázat lehet, azonban még mindig nem tudjuk, hogy a szállítók MIT is hoztak a Földre. Tehát maga az élő anyag ezután kémiai evolúció útján jött létre?
Üdv. Nem tudom a teljes topikot visszaolvasni, csak a topiknyitót. Új, bizonyított hipotézis: az ősrobbanás után viszonylag hamar megjelent a hidrogén. Most meg az derült ki, a H2O a teljes mai univerzumban felfedezhető, a csillagközi térben is meg mindenhol, üstökösök, kisbolygók szétrobbant töredékei stb stb hirdják szerteszét fagyottan, molekuláris (?) állapotban. Miután ez a szerves élet forrása, innentől nem kérdés, hogy "miért alakul ki" az élet. Azért és akkor, ha a H20 folyékony állapotban megjelenik, és pár százezer (millió) évig megmarad.
Én csak úgy véletlenül akadtam anno erre a cikkre. Érdekesnek találtam, hogy olyasmivel foglalkozik, ami itt nyugaton komoly gond. Szinte kezelhetetlen. És én személy szerint azt látom, hogy a tudomány nem is fogja tudni kezelni. Ez a vallás feladata lenne.
***Ja ppersze, mert az valószínű, hogy tényleg reinkarnálódott, mi? :-)***
A spirituális krízisnek az elme egyensúlyát felbontó hatása pont azért jön létre, mert az addigi kétségek bizonyossággá válnak. Attól függően, hogy a hívő milyen vallásos előélettel rendelkezik, ez nagyon változó erősségű lehet. A hindu vallásfiló, a reinkarnáció tanával egy keresztény előélettel IS rendelkezőnél katasztrofális lehet, ugyanis az ellentétes *tananyag* olyan reakciót válthat ki, ami az elme teljes megbomlásához vezethet, ha egymással ellentétes dolgokat KELL feldolgozzon. Ezért is nem javasolt keverni a vallásokat, a legtöbb vallási háború oka erre vezethető vissza. Az ilyen elme bomlás nem fog tudni rendesen visszarendeződni, fanatizmus alakul ki, ha a személyiség jegyeiben a tudatlanság és a szenvedély az alaphordozó, meghatározó.
***Ez azonban még nem ok arra, hogy egy légbőlkapott meseszerű feltevést fogadjunk el igaznak.***
Nyilván nem, de vedd figyelembe a lehetőségeket. A spirituális krízisben lévő nem pszichiáter, nem azzal foglalkozik, hogy más hogyan oldja meg a problémáját, hiszen a sajátjával van el, a pszichológus meg igen kis eséllyel kerül spirituális krízisbe, hogy tanulmányozhassa magát. Marad az, hogy a kettőt próbáljuk összehangolni.
****Csúsztatás. Az alátámasztás érve nem az eredeti, két személy közti karmikus kapcsolat létezésére irányul, hanem csak a reinkarnáció egyszemélyes emlékére.****
A szinkronicitás szerintem itt a jelenlegi és az előző élet közötti kauzális kapcsolatokra utal. Ezt majd még megnézem.
***Na erről ennyit. Nem meggyőző ez az iromány, ennél mélyrehatóbban nem látom indokoltnak foglalkozni vele.***
Én ezt is köszi, hogy időben áldoztál rám.:) Mint mondtam örök hála. Csak összemorogtál valami értékeset látod.:) Cupp.
