Keresés

Részletes keresés

Hy Creative Commons License 2009.11.28 0 0 378

Utóbi néhány írásod tökéletesen példázza a tudás nélküli vakhitű vélekedést.

-A materializmus csak azokat a válaszokat fogadja el hitelesnek, amelyek bizonyíthatóak, bárki által ellenőrizhetőek, megtapasztalhatóak.

Racionális megoldásokat keres tilalomfák, kényszerítés, zsarolás, hazug ámítás nélkül az ember elvont problémáira, mint a szeretet, szerelem, jóság, gonoszság...

-A életszínvonalat nem GDP-ben mérik!

-Csak a te képzeletedben helyezik a mennyiséget a minőség elé.

OFF!

-A prolitika mocska a prolitikussok bűne, olyanoké, akik a hatalom minden áron való megszerzéséért akár az országot is rumba döntenék!

ON!

 

Írásodból süt a tévhit korlátai között vergődés.

Előzmény: Törölt nick (372)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.28 0 0 377
A saját képmására formálá az Úr az embert.

Olvastad?

És leírja több helyen a Biblia is, hogy milyen az Isten. Következtess vissza. Ha a vakbélről nincs benne szó, akkor az már selejt?

Amúgy nem azt a célt szolgálja egyik szentírás sem, hogy agyműtéthez hasznos tanácsokkal lásson el.

Még az is meglehet, hogy nem az anyagi test az, ami az Ő hasonlatosságát mutatja. Hanem a Lélek.:)

Arról hol van szó a mai biológia könyvekben?
Előzmény: Hy (349)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 376
Fura emberke vagy: én sosem írtam olyat, hogy "néphülyítés", meg semmit sem varrtam a vallások nyakába. Vallásfilozófiát műveltem itt az elmúlt évtizedben. Miért kérdőjelezel, inkább nézz utána, LOL.
Előzmény: Törölt nick (374)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 375
Furcsa, hogy ezeket a materializmussal azonosítod. Eszembe nem jutott volna, hogy a kapitalista világszemléletnek, amely erősen református alapokon van még ma is az USA-ban, materialista szemléletet tulajdonítsak. Szerintem benned végletesen összekeveredtek a fogalmak. A pénz növekvő hatalma és a tudományos nézőpontok között semmiféle összefüggés sincsen. Nincs összefüggés a háborúk és a materializmus között sem. Bush is a legutóbb keresztes háborút hirdetett és a világban a legnagyobb fenyegetések között van a vallási, tételesen a radikális iszlám. Mitől eredményezne mondjuk az asztrálban való hit jobb világot? Ha azzal jössz elő, hogy a csúnya, gonosz vallásosok, akik bántanak másokat, nem értik a vallásukat, akkor csak csúsztatsz. Hogyne értenék, az inkvizíció is értette meg Teréz anya is. Mert az emberi természet az egyik is meg a másik is.

A tudományos módszer alatt nyilván a természettudományt érted. Ez sajnos nem lesz egyhamar ezoterikus, akármennyire is szeretnéd. De a humán tudományokban jeleskedhetsz akár elméleteiddel is, egy filozófia körben jó fogadtatásra is találhat.
Előzmény: Törölt nick (372)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 374
???
Előzmény: Törölt nick (373)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 373
Biztos valaki másra gondolsz, amikor rólam írsz :)
Előzmény: Törölt nick (372)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 372
"Honnan veszed, hogy az emberek materialisták lennének?"

Látszik rajtuk. Rajtunk. Mert sajna én sem vagyok kivétel, bármennyire is próbálok az lenni.

A materializmus az a szemléletmód, amely az anyagban keresi a válaszokat. Most nem kizárólag arra gondolok, hogy a tudomány miből indul ki, hanem arra is, ahogy az átlagember és a politikusok viszonyulnak a világhoz. Minden a pénz körül forog. Az élet színvonalát GDP-ben mérik. Mennyiség a minőség elé helyezve. Végletekig erősödő széthúzás, önzés, élvezetek habzsolása, dekadencia, erkölcsi romlás. Ez a materialista szemléletmód hatása.

Tudom, most valami olyasmit akarsz mondani, hogy a keresztény vallás, keresztes háborúk, inkvizíció, stb stb. Vagy a néphülyítés, azt nagyon szereted a vallások nyakába varrni.
Nos, el kell ismerni, a keresztény vallás kissé el lett cseszve. De a te értelmi képességeiddel világosan látnod kell a különbséget az eredeti tanítások, és a szentfazékként pózoló, ám az egyszeri embernél jóval züllöttebb és materialistább egyházi vezetők között. Minden valamirevaló vallás szellemiségre ösztönöz. Azt tanítja, hogy szabadulj meg az anyagi ragaszkodásoktól, mert azok okozzák a szenvedést neked is meg másoknak is. A materialista szemlélet ezzel szemben a mindenáron való birtoklást ösztönzi. Ezért hanyatlik a világ. Ezért vannak háborúk, egekig szökő korrupció, ezért nincs közbiztonság. Mert egyesek mindig el akarják venni azt, ami másoké. És hát a néphülyítés is új szintekre emelkedett. Ma sokkal jobban uralják az emberek elméjét a médián keresztül, mint korábban bármilyen módszerrel.

Dióhéjban ez az oka annak, hogy a materialista szemlélettel szemben nagyon erős ellenszenvvel viseltetek. Mert mindenütt ott van, és mindenütt rombol.

A tudományos módszer nem a materialista tudomány kizárólagos tulajdona. A tudománynak tiszteletre méltó a törekvése az objektivitásra, a kísérleten és bizonyításon alapuló ismeretszerzésre. De a tudományt emberek művelik, és az általános szemléletmód érvényesül itt is. A materialista tudomány/technika vívmányai a materialista szemléletet, ezen keresztül a szenvedést, a romlást erősítik.

Itt is biztos lenne számos ellenvetésed. Persze, sok minden sokkal egyszerűbb a technikai fejlődés miatt. De nem a rövidtávú érdekeket kell nézni. Sajnos általában igaz, hogy a technikai újítások a kényelmet, a lustaságot, az akaraterő és küzdeni tudás megszűnését segítik elő. Ráadásul senki nem lesz boldog attól, hogy új kütyüje van. Viszont nő a függősége a rendszertől, és nő a kiszolgáltatottsága is. Ha a rendszer összeomlik, mi lesz?

A többi kérdésedre most nincs időm.
Előzmény: Törölt nick (371)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 371
Modern platonista vagy ezek szerint. Az elméleteid önmagukban érdekesek - sok éve tanulmányoztam őket -, csak azt nem értem, mitől vagy ennyire biztos önmagadban. Azt sem értem, miért lenne hasznos az emberiségnek ha mondjuk hinne az asztrál világban és miért okozna kárt, ha csak az anyagban hinne. Persze rengetegféle hit van, de hogy éppen a tiéd lenne az üdvözítő, azt nehéz elfogadnom, ahogy egy kereszténytől vagy mohamedántól sem fogadom el. Nekik is képesnek kell lenni tolerálni más hiteket.

Valamit kinevezel mondjuk asztrálnak. Milyen olyan jellemzőket tudnál felsorolni, amik alapján beazonosítható? És ha azonosítható, érzékelhető, akkor miért vonnád ki az "anyag" megnevezés alól? Ha érzékelhető, akkor miért épp a műszereink ne érzékelnék vagy miért épp az elméleteink ne tartalmazhatnák, ha most nem, akkor később? Ha az asztrál világ hat az anyagra, akkor bizonyos kölcsönhatásaiknak mérhetőeknek kell lenniük. Minimum az az agyi kölcsönhatás, ami által felfogod, érzékeled - ha érzékeled.

Ha az ember a tudatát csak a legalsó szinten képes használni, hogy-hogy neked ilyen biztos ismereteid vannak a felsőbb szintekről? Milyen módon részesülsz ezekből a szintekből, ha mégsem tudatosan? Tudat alatt vagy az izmaidat birizgálja vagy mit?

Honnan tudod, hogyan léteznek az érzések? Végeztél valaha erre vonatkozólag kutatásokat, sikerült megismerned azt, hogy nem anyagi természetűek? Van olyan felfedezésed, amivel többet tudsz másoknál? Vagy szimplán könyvek eredménye a tudásod?

Honnan tudod, hogy létezik az első mozgató? Van erről közvetlen ismereted vagy csak könyvek által van ez a tudás?

Honnan veszed, hogy az emberek materialisták lennének? Az Isten tagadása az ateizmus. Az emberek többségének van valamilyen hite. Miről írsz, mi a problémád, mindenhol materializmust látsz?

Te látsz az asztrális és mentális síkon? Eljutottál erre a szintre, amely komolyabb, mint a kvantumfizika? Honnan tudjuk, hogy ez így van? Mert kijelented? El kell hinnünk neked?
Előzmény: Törölt nick (370)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 370
Konkrétan mire gondolok?

1) A materializmus hit. Ha szerinted nincs így, bizonyítsd be nekem, hogy létezel.

2) Az anyagnak vannak sokkal finomabb szintjei, mint a kézzelfogható, műszerekkel vagy érzékszervekkel felfogható fizikai anyag. Az ember részesül az anyagi világ összes szintjéből, de tudatát leginkább csak a legalsó, a fizikai szinten tudja használni. Ebből jönnek az olyan végletesen korlátolt világnézetek, mint a materializmus.

3) Az érzések az anyagi világ egy magasabb szintjén léteznek. A gondolatok még magasabban. Az fölött további szintek vannak. Ha a materialisták az anyag fogalmát ilyen értelemben használnák, nem lennénk akkora ellentétben. De nem így használják.

4) A legfölső anyagi szinten is túl van valami, ami ezt az anyagot mozgatja. Az anyag önmagában passzív, és a világban minden változás, mozgás ebből az egy erőből származik. Minden atom, minden sejt, minden ember hordozza magában ennek az erőnek egy csíráját, egy töredékét. Iszonyúan mindegy, hogy ezt az erőt hogyan nevezzük. Ha a materialistáknak herótjuk van az "isten" szótól, akkor nevezzük X-nek. Az erő vallásos megszemélyesítése pont akkora marhaság, mint materialista oldalról létezésének tagadása.

5) A materializmus képviselői sokan sokfélét mondanak, némelyikük egész közelit állít ahhoz, amit elfogadnék. De egy-két intuitív elme szava és hatása eltörpül amellett, hogy a materializmus hogyan hat a világra, a tömegekre. Márpedig ez utóbbi számít. És sajnos globális hatása alapján a materializmus a létező legkártékonyabb világnézet az eddig ismertek közül. Úgy a fizikai mint a fizikain túli világra.

6) Fizikain túli világ létezik. Ez is anyag, de egy magasabb szinten, amit fizikai érzékszervekkel sosem fogsz érzékelni. (Nevezheted felőlem túlvilágnak is, de én ezt a kifejezést nem szoktam használni, nem értem, miért akarod minduntalan a számba adni.)

7) Az ember élete ciklikus. A szellem le-föl ingázik a különböző anyagi szintek között. Földi élete után, fizikai testét elveszítvén visszatér az asztrális síkra. Asztrális élete végén, asztrális testét elveszítve visszatér a mentális síkra. Amikor itt is meghal, még följebb lép, arra a helyre, ahol az előző inkarnáció fáradalmait kipihenheti. A pihenő leteltével elindul vissza lefelé, a következő körre. Lefelé menet magára szedi a mentális majd az asztrális anyagot, vagyis kiépíti ezeket a testeit. Végül belép az anyagi világba.

8) A fenti dolgok megtapasztalhatók, "mindössze" annyit kell tenni, hogy az ember kifejleszti a megfelelő érzékelési képességeket. Ez az út mindenki előtt nyitva áll, de nagyon kevesen tudnak egyenesen haladni rajta, mert nem olyan egyszerű, mint mondjuk bebiflázni a komplett kvantumfizikát. Alkalmasint több ciklust, több földi életet végig kell gürcölni érte. Viszont aki eljutott arra a szintre, hogy képes látni az asztrális és mentális síkokon, azt milyen alapon hülyézi le egy materialista, aki a maga kezdetleges megfigyelési módszereit isteníti?

9) Azok a dolgok, amiket te itt általában mítosznak, mesének, hablatynak titulálsz, azok nagyon is valós megfigyeléseken, kozmikus törvényeken vagy éppen kozmikus történelmen alapuló leírások, szimbolikus nyelven. Csak a nagyon tájékozatlanok hiszik azt, hogy a "hegy" az feltétlenül fizikai hegyet, a "hat nap alatt" pedig hat földi napot jelent. Mellesleg, aki a tudományos objektivitásról papol, annak illene utánajárnia a mítoszok és legendák valóságtartalmának, nem pedig azt hinni, ami alapján a vallásokat legjobban lehet ekézni. Aki a vallásokhoz (különösen a régi keleti vallásokhoz) kapcsolódó tanításokat hülyeségnek tartja, az semmit nem ért az egészből.

10) Az ideák nem anyagi természetűek, hanem kozmikus erők, amelyek tükröződ(het)nek az anyagban. Az idea tükröződése a mentális sík anyagában az, amit az ember gondolati úton fel tud fogni. Az idea tükröződése az asztrális anyagban az, amit érzelmek útján lehet megragadni. Amikor az idea a fizikai sík anyagát is magára ölti, akkor válik láthatóvá. A Szépség például testet ölthet egy csinos lányban vagy az alkonyati égboltban. A Harmónia testet ölthet például a zenei hangokban, vagy egy jól berendezett kirakatban. A számok is ideák. Az ideák legmagasabb szintje, amit az átlagember még fel bír fogni, az a mentális tükörkép. De maga az idea mindig a tükörképek mögött van, azok forrása. A mitológiák istenei gyakran ezeknek az ideáknak a megszemélyesítései.
Előzmény: Törölt nick (366)
nembántoksenkit Creative Commons License 2009.11.27 0 0 369
Pedig a jövőt - identitás ide-identitás oda - többnyire nem látja az ember. Persze a távoli jövőre érvényes ez. A közeli "jövőt" jóstehetség nélkül is képes előre "látni" az ember, nem kell hozzá valószínűségszámítás sem, csak józan felfogóképesség.

Nem tudom ki mit hisz - én tiszteletben tartom más hitét !

Persze a Hitről kijelenteni, hogy az bizonyosság és így meg így lesz - és ezt én Tudom - na ez a bigottság, ami részemről nem voltam sosem. Egyébként ha bármely hitbeli elképzelés valósága igazolható lenne, akkor megszűnne a Hit. A Hit nem önmagáért van, hanem azért, hogy a Teremtő az emberre b í z z a a d ö n t é s t - befogad-e bizonyos tanításokat, erkölcsi rendet, vagy nem. Az emberé a döntés joga.
Előzmény: Hy (352)
nembántoksenkit Creative Commons License 2009.11.27 0 0 368
Pedig a majmok speciel egész jól megvannak vele. és a felserdült ifjoncot a majomszeretet ellenére önálló életre k é n y s z e r í t i k - tehát a "majomszeretet" nem ártott nekik semmit. Békésen elkurkászgatnak tovább egy másik majommal.
Előzmény: Hy (357)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 367
Jaj, a materializmus nem hit. Egyszerűen nem vallásosak azok, akik ilyen módon vitáznak veled. Annyira keversz mindent, borzalmas.
Előzmény: Törölt nick (364)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 366
Elég nagy tévedésben vagy - de ezt már írtam. Az ideák világa vagy a virtuális valóság, az absztrakció nem "anyagiatlan", hanem az anyag egy tulajdonsága.

De nem magyarázok tovább, ha neked a számok bizonyíték a túlvilágra, hát hatökörnek teccik lenni. Kérdezés helyett inkább fejtsd ki, mi az ördögre gondolsz konkrétan. Utálatos ez az "ugye, ugye, nektek sincs minden anyagból". Ne mondd, hogy a gondolat az idealizmus anyaga, mert szemberöhöglek.
Előzmény: Törölt nick (364)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 365
Nem elektronok áramáról van szó?
Előzmény: Hy (363)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.27 0 0 364
"Sohasem állította egy materialista sem, hogy ne lenne idő, vagy hogy a számok anyagiak lennének."

Olyat állított több materialista is, hogy az anyagon túl nincs semmi. Ezt számomra pont azt jelenti, hogy a számok anyagiak, meg az idő is. Vagy nincsenek. Olyat is olvastam, hogy számok nincsenek. Nem túl egységes hit ez a materializmus sem.
Előzmény: RumBard (356)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 363

És az energia?

Ne próblja senki megnyalni a konnektorban levő drótokat, hogy meggyőződjön az áram mibenlétéről.

Előzmény: RumBard (341)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 362

Szégyelik őseiket.

:o(

Előzmény: Nemhivő (326)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 361

1-et, 2-őt biztos a Biblia szerint:

1 Ádám,+1 Éva az 1 pár.

2 almafa...

Hogy lehettek annyira bénák, miért csak az egyik fáról szedtek, és kajáltak.

Először mindkettőről leszednek 1-1 almát, mindketten bekajolják, oszt megvan minden.

Balfék módon hittek az isteni megbocsájtásban?

 

Amit megettek, az is kukacos volt.

Ma úgy mondják: biogyümölcs.

Előzmény: Nemhivő (322)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 360

Részben igaz.

Mert a természet nagyon is jól ismeri a párost, a szimmetriát, de való igaz, ember nem kell hozzá, hogy "kettőig tudjon számolni", párokat alkotni a végtelenségig.

:o)

Előzmény: KomOmbo (319)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 359
No, erre én is kíváncsi vagyok!
Előzmény: Törölt nick (317)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 358
Próbáld ki egy bolt pénztáránál!
Előzmény: KomOmbo (315)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 357
Létezik a majomszeretet is...
Előzmény: RumBard (306)
RumBard Creative Commons License 2009.11.27 0 0 356
>> ezért hiábavalóan ám mégis makacsul védett álláspontjáról, és elkezd közelíteni az igazi tudomány felé.

Sohasem állította egy materialista sem, hogy ne lenne idő, vagy hogy a számok anyagiak lennének. Olyasmit kérsz a materializmuson számon, amit csak te tulajdonítasz neki, hiányos, felszínes ismereteidnek és makacs előítéleteidnek köszönhetően.

Na és szerinted mi az "igazi tudomány"?

>> Na és mit mond a fizikalizmus, ha a tér meg az idő, meg a számok nem anyag, akkor mi?

Fogalmak. Ha többet akarsz tudni, akkor használd a google-t.
Előzmény: Törölt nick (342)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 355

Attól függ 1 éjszaka hanyadszor. Elsőre vulkánrobbanás, 5-6-ra béna kísérlet...

:o)

Előzmény: Törölt nick (302)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 354

Mik a számok?

Sokaknak az "agyag"hoz szükséges értékközvetítő kifejeződése.

 

Matériálisan levezetve:

Az ujjak mennyiségének meghatározására használható kifejezések.

Akadnak olyan fejlettebbek, akik már nem csak XX-ig, de tovább is tudják értelmezni a mennyiségeket kifejező szavakat. 

Dicsekvés:

Én pölö láttam már 20 000-setöt is!

Előzmény: Nemhivő (298)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 353

Ülj ki a tengerpartra, és rakosgass kavicsokat halmokba.

Ha sikerül, rájöhetsz, mik a számok.

Ha nem, kend Istenre, hogy neked kevesebbet adott...

Előzmény: Törölt nick (289)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 352

"...egyikünk sem jövőbelátó."

 

No ez az, amiben hívő társaid többsége nem hisz!

:o)

Előzmény: nembántoksenkit (286)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 351

Természetesen!

:o)

Előzmény: Törölt nick (282)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 350

A képlet hibás, de a végeredmény jó.

A "0" ugyan is nem osztható sem kettővel, sem semmivel, de osztóként sem értelmezhető.

Másként a "0" nem oszt, nem szoroz.

:o)

Előzmény: Törölt nick (275)
Hy Creative Commons License 2009.11.27 0 0 349

Mindenhol tanítják a biológiát, állat-növénytant nem?

Vagy a vallási intézmények oktatóriumaiban a tankönyvekből teljesen kihagyják az embertant?

Előzmény: Nemhivő (274)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!