Ha jól tudom ő volt az, aki kitiltotta a kocsmájából a rétieket, és ezért meg is büntették. volt is belőle ügy, meg topik is nílt róla asszem. Persze még korábban a rétiek megverték a kocsmájában, és gondolom csináltam még mást is.
Személyes véleményem szerint abban a szánalmas és kártékony pártban ő látja legreálisabban az említett problémakört...
"Ilyen a cigánybűnözés, ami ugye olyan általánosító kijelentés, mint a tolvajemeszpés, vagy tolvajfideszes"
Próbáld csak a magyar nyelvtan szabályait újra átgondolni!
A "cigánybűnözés" egyáltalán nem azt jelenti, hogy minden cigány bűnöző. Sajnos kialakult néhány bűnelkövetés specifikuma: többnyire cigányok követik el. Ennyit jelent a szóösszetétel. Erre ugyan magad is rájöttél, ezért fordítottad meg "tolvajemeszpés", ami különbözik az "emeszpéstolvajtól", de mégsem jelent majdnem semmit. Mivel nem alakult ki valódi jelentése. "emeszpésszervezet" például bír valódi jelentéssel. Megkülönbözteti célszerűen a többi szervezetektől, de nem pejoratív, csak annyiban, amennyiben az emszepé pejoratív jelentésű. És az nem a szóhasználattól függ, hanem az emeszpétől. Kizárólag. De nézzük csak a "fideszestolvaj" szót, ami megfelel a "cigánybűnözés" szónak. Semmikép nem azt jelenti, hogy minden fideszes tolvaj, csak arra a fideszesre érthető, aki fideszes minőségében tolvaj. Ellop mondjuk egy őszödi üdülőt, kihasználva fideszes hatalmát, amihez más nem juthatott volna hozzá, csak a fideszesek nagyon szűk köre, vagy egyedül ő, pozíciójánál fogva.... Nem alakult ki ilyen szubcsoportja a fideszeseknek, ezért nagyon ritkán lehetne használni, de lehet. Nem sértő. Akkor nem illő a használata, ha a fidesztag közönséges, bárki által elkövethető tolvajlást követ el, de akkor is lehet.
Én szdsz tagként azt gondolom, hogy hibát követett el párttársam, akit egyébként személyesen is ismerek. Két hibát, amiért szerintem kizárás nem jár: 1) valamikor, 1989 környékén megújítottuk a politika nyelvezetét, ami folyamatosan változik azóta is. Bizonyos kifejezések és szóösszetételek helytelen használata tehát eredhet félreértésből, vagy figyelmetlenségből, esetleg tudatlanságból. Ilyen a cigánybűnözés, ami ugye olyan általánosító kijelentés, mint a tolvajemeszpés, vagy tolvajfideszes. Ilyen kifejezéseket korrekt politikus nem használ, azt kell mondjam, nem csak a nyilvánosság előtt.
2) A Magyar Gárda nem azt a tevékenységet végzi, ami az alapító okiratában szerepel, ez többé - kevésbé mindenki előtt világos (maguk a "jobbszélső-radikális forradalmárok" is tudják ezt). Ezért helytelen velük a minimális kapcsolaton túl bármilyen más. Ezt meg lehet oldani elegánsan is, még akkor is, ha komoly társadalmi problémákra az abból fakadó jelenségekre előfordul bizony, hogy csak ők (MG) adnak választ. Jó, hát ezektől a javaslatoktól irtózni lehet (én is megvetéssel gondolok azokra a politikai csalókra, akik ilyesmikkel becsapják a népet), de ez egy politikai párttól kevés.
Úgyhogy szerintem sem kell kizárni, de az is biztos, hogy az szdsz ha nem ad választ ezekre a kérdésekre, akkor elég gyakran előfordulnak majd ilyen félreértések.
Demagógia (így egszerűen). Ez az egy, ami miatt Urbán úr érvelésétől is legalább annyira hányok, mint az SZDSZ hisztizésétől. De ne vedd magadra, nem tet találtad ki ezt az idétlen érvelést, te csak szajkózod.
Egyrészt az MSZMP-s időszakban mindenkinek ráléptek a civilszférájára, és egzisztenciálisan tették lehetetlenné. Jelenleg viszont egy Szadi-tagról beszélünk, akinek csak a párttagságát piszkálják (amely párt szerintetek amúgy is jelentéktelen és érdektelen). Tehát az összehasonlítás igencsak hamis. Az általad hozott MSZMP-s párhuzam szerintem sokkal jobban illik arra, mikor a Fidesz oszlatta fel 1998-ban a gödöllői szervezetét, mert az önkormányzati választásokon nem az MDF-fel, hanem az MSZP-vel akart helyi szinten együttműködni. Ott bizony egzisztenciákat tettek tönkre, mert a helyiek helyi kérdésben nem követték a demokratikus-centralista pártdirektívát. Tehát nem csak mostanában találkozni ilyennel a Fidesznél, és nem is tudom, nem ez a gödöllői volt-e az első ilyen eset a rendszerváltás után, mint precedens...
Másrészt Urbán úr, a topiknyitó poszt tanusága szerint nem is titkolja, hogy politikailag szimpatizál a gárdával, legalább is egy helyi ügy miatt, és ezért adta bérbe az éttermét.
Ezekkel nem állítom azt, hogy egyetértek az SZDSZ hisztizésével, csak pontosítottam.
Utoljára ilyen az MSZMP-és időszakban fordult elő, hogy valakinek a civil szférájába ennyire erőteljesen beavatkoztak.... Márpedig az üzleti vállalkozása - mint jelen esetben az étterme bérbeadása egy fizető ügyfélnek - valakinek az nem pártmunka.
(Sajnos a fidesznél is találkozni hasonló esetekkel mostanában....)
Igy van. Akkor visszamenőleg is megnézik még, hogy esetleg kik vacsoráztak régebben is ott? Tényleg érthetetlen. Mármint ezért kizárni. Egyébként ettől én még jól tudok aludni.
