A nápolyi olaszok szocializációja is olyan? Mert hogy a topic ürügyéül szolgáló hír erőst arra hasonlít, ami a nápolyi cigánytáborokkal történt: helyi bűnöző hajlamú egyének, akik nyilván nem gazdagok, megtámadtak náluk is szerencsétlenebb, náluk is bűnöző hajlamúbb idegeneket. Ez kurvára nem idegen Európa lelkétől, ahogy a te érvelésedből is kiderül. Egyáltalán nem kell visszamenni a keresztes vitézekig. Fogd fel úgy, hogy a zuluk és a xhosák "tűzzel-vassal" civilizálni próbálják az elszemtelenedett zimbabwei bevándorlókat.
Szó nincs itt rasszkérdésről, bármennyire szeretnének belőle egyesek azt csinálni. Szocializáció kérdéséről van szó. Az afrikai néger szocializációja olyan, amilyet most láthatunk. Mindig is olyan volt, azelőtt is, mielőtt a fehérember révén egyes afrikai négerek komoly pukkantókhoz jutottak. Pár száz éve az európai keresztesek szocializációja se volt különb. De most, a komoly "infrastruktúrával" sokkal hatékonyabban képesek nyírni egymást a négerek. A fehérember két dologban rontotta-rontja el: egyrészt komoly kárt okozni képes eszközöket (fegyverek, alkohol, drog) ad a "gyerek" kezébe, másrészt nem civilizálja őket, ha kell, tűzzel-vassal. Kell a jól működő állam, és az ebből következő tiszta kőház, elektromosság, sok étel? Hát tanuld meg, hogy kell megcsinálni és fenntartani! Ha lusta vagy hozzá, akkor addig ütünk, amíg csak hajlandó leszel! Dél-Afrikában az apartheid-kormány pont fordított előjelű hibát követett el, mint a "liberális" európai kormányok (akik kinyalják a seggét az asszimilálódni és dolgozni képtelen, viszont nagyon erőszakos és követelőző arabnak-töröknek): "csak" arra volt gondja, hogy a néger kussoljon, és cserébe afrikai szemmel addig el nem képzelhető bőséget adtak nekik, még a bantusztánokban is. Széleskörű, (akár az erőszaktól is vissza nem riadó) kötelező jellegű oktatást-képzést, a nemzettudat mesterséges erősítését francia módra a feketék körében (csúnyán hangzik, de egy ennyire soknemzetiségű ország, ahol csak hivatalos nyelvből 11 van, másképp egyszerűen nem lehet működőképes) egyáltalán nem csináltak. Így aztán a fehérember kormányának bukása után szükségszerűen egy pofázni óriási hangerővel tudó, az állam irányításához azonban nullát sem értő, a fehérek gyűlöletét (igaz, hogy részben joggal, de) jelszóvá emelő csapat került hatalomra. Mindezt a tipikus angolszász szűklátókörűségtől vezérelve, mivel még a környező országok (Angola, Rhodesia/Zimbabwe) példájából sem voltak képesek tanulni. Ilyen körülmények között még jó, hogy vége Dél-Afrikának...
Ezt sem rasszizmusnak hívják, hanem szekták közötti torzsalkodásnak, vagy vallásháborúnak. Pedig az egyik lehet maláj a másik meg arab vagy perzsa, vagy afroamerikai fekete. Mégsem hívja senki rasszista támadásnak.
Nem kell megmagyaráznod. Az emberi faj 4 rasszból áll europid, mongolid, negrid, ausztralopid. Az, hogy ki milyen hülyeséget kerít mellé lényegtelen. Továbba nem kell keverni a faj és fajta kifejezést sem.
Mondom, ahol nincsenek rasszok érintve az nem rasszista pusztítás. Csak ráfogják, hogy könnyebben eladható termék legyen belőle. Pl. ha Brooklynban egy zsidót kupáncsap egy fekete vagy fordítva, akkor soha nem merül fel a rasszizmus mint olyan, mert nem tudják piacosítani a rasszista támadást mint olyat az érvrendszerükben. Ui. A fekete is tojik az érvrendszerre meg a zsidó is, mert értelmezhetetlen, kb minden érintett halálra röhögné magát. Nem is használatos ott.
A rasszista kifejezés csak egy jól körülírható kultúrkörben használható érvrendszer. Pl. Mo-on sem hallottam cigányt, zsidót, feketét, japánt, kínait rasszistának hívni, noha miért is ne lehetne.
1. A rasszizmus kifejezésben a "rassz" szónak tudományosan túlhaladott használata búvik meg. ("A rassz szó a francia race kifejezés magyarosított alakja, amely emberfajtát jelent. Az emberi rasszokat a 20. század első felében külön fajoknak tartották, ami a rasszista ideológia előretörése idején szinte uralkodó nézetté vált. Ma már közismert, hogy minden ma élő ember egyetlen fajhoz (Homo sapiens) tartozik. A korábbi szóhasználat nyomán a rasszizmust fajelméletnek, faji megkülönböztetésnek is nevezik.")
2. Ettől teljesen független annak az állításodnak a hamis volta, hogy rasszista pusztítás csak ott lehet, ahol különböző rasszok vannak. Mint említettem, nics szükség rasszok létezésére vagy jelenlétére a rasszizmushoz, elegendő annak feltételezése is.
Játék a szavakkal. "Fajgyűlölet" nem létezik a homo sapiens esetében (legfeljebb idegenkedés, mint például a hüllők iránti elterjed ellenszenv), de mégis létezik e fogalom a közbeszédben, sőt, még törvény is van rája. És rasszok is vannak, meg rasszjegyek, erről szól a pozitív diszkrimináció nagyobb része.
Az önismétlés nem növeli egy állítás igazságtartalmát. S miképpen a sátánizmushoz sem kell az, hogy a sátán létezzen, a rasszizmus létezéséhez sem kellenek rasszok. Bizonyos fokig éppen ellenkezőleg. Ha léteznének rasszok (az emberi fajon belül), akkor nem volna rasszizmusnak nevezhető a rasszok létezésének a feltételezése, hanem ténytiszteletnek.
Tévedés, finomabban hiperkorrekció. A rasszizmus pusztítása, de még a létezése sem tételezi fel szükségszerűen a rasszok létezését, elgendő hozzá, hogy legyenek olyanok, akik elhiszik. Nem a rasszok pusztítanak, hanem a rasszisták. És nem idegen rasszba tartozókat, hanem olyanokat, akikről ezt gondolják, vagy olyasmiket gondolnak róluk, amik ezt implikálják.
Rasszista pusztítást csak ott lehet végezni, ahol rasszok vannak. Ahol rasszok nincsenek maradnak az alrasszon belüli torzsalkodások jobb híján. Ahol ez sincs, maradnak a családi, torzsi viszályok. Szegény ember vízzel főz.
Nincs. És azért nincs, mert elébb meg kéne felelnem arra a kérdésre is, hogy a zsidó-keresztény kultúrkörben miért terjedhetett el, és miért lett fősodor és PC az öngyűlölő, rasszista önpusztítás. Globális jelenség, és én nem tudom megnevezni az okát, legfeljebb a képviselőiket.
Ez igaz, sok minden jó lett volna, pl. ha Hitler szülei aznap este inkább moziba mennek, vagy ha én a múlt héten eltaláltam volna a 6-os lottó nyerőszámait.
De megtörtént, évszázadok alatt a fehérek gyarmatosították, kirabolták Afrikát, az ottani lakosság jó részét elszállították rabszolgának. Ez szörnyű volt, ma már senki sem igazán vitatja.
Viszont a gyarmatosítás vége - aminek örült a civilizált, humánus világ - szintén nem hozott javulást. Ez viszont meglepő.
Ez roppant érdekes szvsz, jelesül az, hogy ebből hír lehet. Ha fehéreket ölnek és terrorizálnak, az nem éri el a balliberális fősodor és media ingerküszöbét. Igen figyelemre méltó, hogy az indiai származásúak esetében sem. Esetükben ugyan jó pont, hogy nem teljesen fehér a bőrük, de mégiscsak europid rasszjegyekkel birnak, ezért olyan nagyon nem kár értük. Viszont most feketéket vegzálnak feketék. Ideje megkongatni a vészharangot.
Talán biztos jobb lett volna szegény feketéknek is, ha maradnak a gyarmatosítók és foozatosan adják át a közigazgatást a helyieknek, biztosítva a folyamatos átmenetet, a civilizáció fennmaradását.
Ettől már csak az lett volna még jobb, ha oda se mentek volna soha, mert akkor a kontinens élhette volna a maga életét és lakóiban a fehérek nem keltettek volna soha ki nem elégíthető vágyakat, persze ehhez le kellett volna mondani Afrika természeti kincseiről is.
