Az ügy egyszerűnek és egyértelműnek látszott, legalábbis az első, szűkszavú rendőrségi tudósítások alapján. Hét becsípett fiatal zajongott a 47-es villamoson. B. T. szolgálatból hazatérő rendőr főtörzsőrmester figyelmeztette őket, mire a fiatalok rátámadtak. A civilruhás rendőr – ahogy mondani szokták – szolgálatba helyezte magát, figyelmeztető lövést adott le, majd az egyik fiú lábába lőtt. A fiatalok megverték, lehajították a villamosról, és hidegvérrel három golyót eresztettek bele.
Rendőrgyilkosság. Aztán sokasodtak a kérdőjelek. Az áldozat vérében heveny alkoholmérgezésre utaló, már-már halálos dózis alkoholt találtak. Kétségessé vált, fölfedte-e rendőri mivoltát, adott-e le figyelmeztető lövést. Az újságok arról cikkeztek, a fiúkat a rendőrségen bántalmazták, hogy aláírják a vallomásukat. De benntartották a tanúkat is, köztük a fiúkra terhelő vallomást tevő gyereklányt. Két forgatókönyv rajzolódott elő. A garázdákat megfékező rendőr története, akit kötelessége teljesítése közben meggyilkoltak. És a fiúk története, akik a villamoson szembetalálták magukat egy már mozdulni is alig képes részeg lövöldöző férfival, mire félelmükben, zavarodottságukban, az önvédelem szükséges mértékét túllépve, lefegyverezték és lelőtték azt, aki rájuk lőtt.
A két történet együtt nem lehet igaz. Melyik az igazi?
(Báron Gy.)
"Aki így tesz, az már nem védekezik, az csak ölni akar."
Bár ehhez az esethez nem kapcsolódik, de nem biztos. Honnan tudja, hogy a másiknál nincs-e még valami fegyver? Ha pedig előtte már rálőtt akkor hadd ne várja már meg, hogy azt újra megtegye.
"Figyu! Védekezel, s egy-két méterről lősz. Önvédelem."
Lófaszt! Ha nálad van a stukker, és a támadónál nincs fegyver, akkor már nem áll meg az önvédelem, pláne úgy, hogy huszan vagytok, a támadó meg egyedül.
Meg lett mondva neki, hogy takarodjon a járműről, nem szállt le, lerugta a srác és még ezután is felkelt, az anyjukat szidta, közben ment feléjük mint egy zombi. Ekkor lőtték fejbe. Jól tették.
Te arról beszélsz, hogy nincs az a nyomozás, amely bárkire is rá fog tudni bizonyítani bármit is az okt 23-i ügyben. Ezzel maradéktalanul egyetértek. Ha esetleg mégis megvádolnak valakit, a gyanusított azt fogja mondani, hogy nem én vótam, és már le is zárult az ügy. De én nem a nyomozási munka várható eredményességéről beszélek...
Figyu! Védekezel, s egy-két méterről lősz. Önvédelem. De valakinek a fejéhez, testéhet tartott pisztollyal közvetlen közelről lőni, az már gyilkolási szándékot fejez ki. Aki így tesz, az már nem védekezik, az csak ölni akar.
"Nem rendőrök, hanem bűnöző ganék, patkányok vagytok."
:-))))))))))))))))))))
Szeggyé valamit, mert kezdesz megőrülni ! :-))))))))))))))))))))) Mennnyé orvoshoz !!!! Nehogy agyvérzést kapsz itt oszt még a te szánalmas életed is az én lelkemen száradna. Elég nekem trianon, az I- II. vh, 56' az apartheid és a kurdok legyilkolásának felelőssége :-)))))))))
Az kamu. A zsaru magazin írta azt. Hazudott másban is. Azt elhallgatták, hogy merevrészeg volt, azt is hazudták hogy a fiúk szétverték a villamost és csak ezért avatkozott be, stb. Egy irtózatos hazugsághegy az a cikk. Mint a zsaru magazin és a magyar rendőr minden cikke, általában.
"mivel a lefegyverzés után a férfi semmiféle ellenállást nem tanúsított, sőt védekezésre is képtelen volt."
Meg lett mondva neki, hogy takarodjon a járműről, nem szállt le, lerugta a srác és még ezután is felkelt, az anyjukat szidta, közben ment feléjük mint egy zombi. Ekkor lőtték fejbe. Jól tették.
"Ha meg a lövések közelről estek, annál rosszabb."
Hogy lenne már "rosszabb"? Minél közeleb lősz, annál nagyobb esélyed van az önvédelem igazolására. Tíz méterről hogy a fenébe lősz le valakit hátulról önvédelemből?
Akár... De nem köteles jelentkezni és jelenteni, hogy hallott egy folyosói pletykát. A tanúk felkutatása a nyomozó hatóság dolga. Az sem mellékes -még ha ezerszer a rendőrségről is van szó- hogy elvárás-e, hogy olyan rendőreink legyenek, akik a folyósói pletykákról is jelentést tesznek ? Te dolgoznál-e egy ilyen testületben és mi a véleményed egy ilyen rendőrségrő ? De mondok még valamit. Az adott esetben nem mellékes mondjuk a képek, filmek alapján történő felismerés. Nos, barátom én már láttam magamag olyan képeken ahol sokszoros megnézés, nagyítás és egyedi jegyek alapján ismertem saját magamra, pedig nem akartam titkolni, mivel éppan azt néztem, hogy én vagyok-e. Ergo, anyám már nem ismert volna fel. Akkor miért várod el ezt mondjuk olyantól, aki még ott sem volt... Vagy jelentse például azt, hogy :jelentem azt hallottam az előbb a büfében egy névről nem ismert őrmestertől, hogy biztos az YK2 alakulat volt az amelyik valakit megvert a buszmegállóban, mert az egyik ksi köpcös, pont olyan volt mint szabókettő őrmester abból az alakulatból... Szóval így gondolod ?
Egyre inkább úgy tűnik, hogy nem véletlen, hogy a labdarugó játékvezetőket és a állami itélethozókat ugyanazzal a szóval nevezik meg.
Mert sajnos a jóval hosszabb képzési idő ellenére az utóbbiak is gyakran az előbbiek színvonalát hozzák*, holott nekik nem pár másodperc alatt kell dönteniük.
Hát ti mit csináltatok, amikor összevertetek kérdezés és differenciálás nélkül mindenkit? Az nem számít? Ott lehet kollektíve bűnös a követ dobálóval az aki csendben tüntet, vagy aki épp csak haza igyekszik? Büdös patkány vagy, szaglik belőled a szocializmus. Te, jellemnek és elveknek híján tengődő véglény. Te gerinctelen, utolsó senki.
Oké, de a bukszár-ügyben megállapították, hogy "messziről" lőtték agyon a rendőrt. Persze lehet, hogy hamisítás volt a szakvélemény, de akkor megette a fene az egészet.
Mivel egyikünk se volt ott, nem tudhatjuk pontosan, hogyan történt. De egyszer még véletlenül is a nagy kapkodásban elsülhet a pisztoly. Kicsavarja a fiú a redőr kezéből, s mivel előtte már a rendőr lőtt, a maroklőfegyver csőre töltött, kibiztosított, a kakas felhúzott. Egy ilyen állapotú fegyverrel egy verekedés közben könnyű még akaratlanul is lőni.
"Az 1-4 kategória nem köteles olyan vallomást tenni..."
Erre neveztem lent "érintettnek", azokat, akik nem kötelesek információval szolgálni. Viszont ennek fejében automatikusan súlyosabb kategóriába sorolják magukat (amennyiben bizonyításra kerül az ügy).
"Az 5. kategória köteles vallomást tenni és ha nem tesz vagy valótlant tesz akkor büntetendő"
Ez az érdekes kategória, hiszen meggyőződésem, hogy mindenki tanúnak minősül, aki rendelkezik infóval, ha másképp nem, a betegálományból visszatérve folyosói pletykák útján.
Én meg azért írtam, hogy még a B. verzióba sem fér bele az egy lövés sem, mivel a lefegyverzés után a férfi semmiféle ellenállást nem tanúsított, sőt védekezésre is képtelen volt.
Na, ez lehet kiindulási alap. 1. Aki ott volt és bűncselekményt követett el az a tettes. 2. Ha egymás cselekményéről tudva többen, közösen követték el a cselekményt, ezek a társtettesek. 3. Ha valaki tevőlegesen nem vett részt a bűncselekményben de felbujtotta őket, ő a felbujtó. 4. Aki segítséget nyújtott a bűncselekmény elkövetéséhez ő a bűnsegéd. 5. Aki az 1-4 kategóriába nem tartozik de érdemleges adattal rendelkezik egy bűncselekményről, ő a tanú.
Az 1-4 kategória nem köteles olyan vallomást tenni, amivel önmagát bűncselekmény elkövetésével vádolná. Egyértelmű, hogy ezáltal az 1-4 kategóriába tartozó semmit nem köteles vallani, még a másikra sem mert akkor az ő cselekménye is kiderülne. Az 5. kategória köteles vallomást tenni és ha nem tesz vagy valótlant tesz akkor büntetendő.
Az 1-5 kategórián kívül esők, akik nem voltak ott, nem tudnak semmit stb... teljes egészében kimaradnak az ügyből.
Ha valóban azután lőtték le a rendőrt, hogy már el volt szedve a fegyvere, akkor nincs helye vitának. Itt inkább az a kérdés, hogy milyen körülmények között került szabadlábra a gyilkos? A topik elején ezt a furcsaságot állítottam párhuzamba Tánczos enyhe ítéletével, vagyis úgy tűnik a két ügy, mintha a bírósági ítéleteket befolyásolták volna a gyenge bizonyítékok. Ha így volt, akkor kapásból fel kellett volna menteni mindkettőt.
Azért írtam, hogy talán 1 lövés belefér, mert ha a B) variációban a fiúk védekeznek, elveszik a pisztolyt, s tovább kell védekezniük, esetleg védekezés közben túlreagálásban egyet lőnek, amivel a támadót végleg támadásképtelenné teszik. De ha így is történt volna, a második és a harmadik lövés már nem a jogos védelmi helyzetben történt.
"minden rebiszes bűnöző, mivel senki nem jelentett... Nos itt tartunk. A kollektív bűnösségnél."
Oké, ebben a formában visszavonom, azonban biztos vagyok abban, hogy bűnt követnek el azok a rebiszesek, akik hátráltatják a súlyos törvénysértések feltárására szolgáló ügyészségi nyomozást, emellett nem tudom elképzelni, hogy lenne olyan rebiszes, aki ne tudna legalább egy nevet köpni. Azt én értem, hogy nem akarják bemártani egymást, de neked is meg kell értened, hogy ezzel bűncselekményt követnek el.
Tévedsz. Egy lefegyverezett támadásra, sőt majdhogynem védekezésre is képtelen emberbe egyet belelőni is emberölés. Köze nincs a jogos védelemhez, főleg a konkrét esetben, amikor a rendőr által leadott lövés és a megölése között nem másodpercek teltek el. Ami történ nem menthető és nem mentegethető. Lehet sértetti közrehatás, de semmi más.
Az előzmények persze, hogy érdekesek, de a 3 lövés önvédelemnek már nem minősíthető, akármi is történt. Analóg a nemrégi fonyi ügy: felszólítás, risztólövés és EGY célzott lövés. Ettől még lehet, hogy a vizsgálat megállapítja, a jogos védelmi helyzet nem állt fennt, de a természetvédelmi őr eljárása egy jogos védelmi helyzetben alkalmazandónak megfelelő volt.
Oké, de én akkor is azt fogom mondani, hogy sáros vagy, ha tényleg nem tudsz semmit. Sőt köpök egy jó nagyot ha találkozunk ! Mert elég, ha én úgy gondolom, hogy te tudsz valamit. Csak követem a logikád.
Barátom, mielőtt beleböffentesz, szépen olvasgasd el és értelmezd a szövegeket. Nem arról van szó, hogy "van ilyen". Mindenki tudja, hogy van. Mos arról lenne szó, hogy "mindenki ilyen"-e, aki nem jelenetett ? Mert "nagyzsírhús" barátunk nem kevesebbet állított, minthogy minden rebiszes bűnöző, mivel senki nem jelentett... Nos itt tartunk. A kollektív bűnösségnél.
