Torzult szabadságfelfogás szimbóluma vagy jól felfogott gazdasági érdek számukra?
Vajon leosztották már egymás között, hogy legalizáció esetén melyikőjük hol nyit majd drogosboltot? felosztották már a területet mint a maffia?
Tuti üzlet lenne kiváncsi fiatalok és drogfüggők nem kevés pénzzel való lenyúlását legalizálni.
"És ez jól van így. Sajnos a füvesek vezethetnek. Mert már eleve füvezniük is tilos."
És miért van ez jól? mert a törvény mondja? Te azt mondod, hogy mindenféle káros hatás nélkül lehet alkoholt fogyasztani. Akkor egy sör vagy egy pohár bor után, simán lehetne vezetni is, mert nem vagy részeg. Kúltúráltan fogyasztottad az italod. Mégsem vezethetsz.
Az alkoholfogyasztás sokkal károsabb, mind az egyénre, mind a társadalomra nézve. Azt miért nem szankcionáljuk? Csak az mert többen isznak az emberek, mint füveznek? Röhejes.
A kár-elv. Az egyéni szabadság legelszántabb hívei is egyetértenek abban, hogy a kár-elv a szabadság korlátozásának megfelelő indoka. A drogfogyasztás kriminalizálása mellett érvelők egy igen jelentős része úgy gondolja, hogy a drogfogyasztás nem magánügy, társadalmi kihatásai jelentősek, s akár van arra nézve konkluzív érv, hogy az egyén nagymértékben károsítja az egészségét, akár nincs, nem ez a döntő kérdés. Mivel a drogok másoknak kárt okoznak, ezért tiltani kell fogyasztásukat. Álláspontom szerint a kárelv a drogfogyasztásra alkalmazva további két önálló kérdésre bontható, amelyek külön tárgyalást igényelnek. Az érvelések közös vonása, hogy egyik sem tud arra hivatkozni, hogy maga a kábítószer-fogyasztás közvetlenül okozna olyan kárt, amely a fogalom központi, senki által nem vitatott eseteihez tartozik. Az egyik szerint (1) a drogfogyasztás közvetett, de szoros kapcsolatban áll a károkozás központi eseteivel, míg a másik (2) a kár fogalmát kívánja kitágítani.
(1) Az első argumentum úgy szól, hogy maga a kábítószer-fogyasztás ugyan nem okoz kárt másoknak, de gyakran együtt jár olyan cselekedetekkel, amelyek vitán felül álló - s időnként a legsúlyosabb - esetei a károkozásnak, ezért a kábítószer-fogyasztást is büntetni kell. Vagyis a kábítószer-fogyasztás elősegíti a bűnözést. A büntetőjog kétségtelenül ismer olyan bűncselekményeket, amelyek önmagukban nem okoznak kárt, de olyan módon növelik a kár bekövetkeztének kockázatát, ami indokolttá teszi a szóban forgó cselekedetek büntetését. Az ittas vezetés például önmagában nem okoz kárt, de olyan mértékben veszélyezteti mások biztonságát, hogy már ez is indokolttá teheti a kriminalizálást. Ennek az érvnek a sikere azonban több további premissza helyességétől függ. Egyes drogfogyasztók, csakúgy, mint a férfiak, fiatalok, érettségizettek vagy alkoholt fogyasztók csoportjának bizonyos egyedei, követnek el bűncselekményeket. A kriminalizálás híveinek egyrészt azt kell bizonyítani, hogy a drogfogyasztók között ez az arány lényegesen magasabb, figyelmen kívül hagyva természetesen azokat a bűncselekményeket, amelyek magával a drogfogyasztással valósulnak meg. S bár egzakt mércéje nincs ennek az összefüggésnek, e tekintetben is kézenfekvő az alkoholt fogyasztókkal való összevetés. Ha kimutatható, hogy a két csoporton belül a bűnelkövetők aránya nem tér el lényeges mértékben, akkor ez önmagában is súlyos érv a kábítószer-fogyasztás kriminalizálása ellen. A közvéleményben az a kép él, hogy a tipikus kábítószer-fogyasztó bűnöző életmódot folytat s közvetlen veszélyt jelent másokra. A jogalkotónak azonban, amikor bűncselekménnyé nyilvánít egy magatartást, alá is kell támasztania ezt az állítást, s bizonyítania kell, hogy ez jellemzi a tipikus kábítószer-fogyasztót. De ebből a szempontból is csak akkor van létjogosultsága a különböző kábítószereket fogyasztó csoportok azonos kezelésének, ha a bűnözéssel való korreláció az egyes csoportok esetében megközelítőleg azonos. Egy bizonyos csoporthoz tartozás és a bűnözés közötti összefüggés azonban nem elegendő indok ahhoz, hogy a csoport tagjait pusztán a csoporthoz tartozás okán büntessük. Ad absurdum, ha egy bizonyos etnikai csoporthoz való tartozás esetén a bűnelkövetők aránya lényegesen magasabb lenne az átlagnál, akkor ez önmagában a büntetőjogi felelősségre vonás alapja lehetne. Szemben azonban az etnikai hovatartozással, amely nem utal érvényes kauzális mechanizmusra, a kábítószer-fogyasztás lehet a bűnelkövetés oka. A kriminalizálás híveinek azonban valószínűsítenie kellene, hogy a jelentékeny korreláció az esetek nagy részében valós okozati összefüggést takar. Ez azonban fölöttébb nehéz vállalkozás, hiszen a korreláció nem zárja ki, hogy mind a bűnözés, mind a kábítószer-fogyasztás egy harmadik közös okra vezethető vissza, vagy hogy az oksági mechanizmus fordított, s nem a kábítószer-fogyasztás a bűnözés oka, hanem megfordítva, a bűnöző életmód a kábítószer-fogyasztásé.
Aki drogozik az nem feltétlenül függő. Dr Funk Sándor addiktilógus főorvos szerint, a fűfogyasztók egy ezreléke függő. Az lehet hogy neked mások a tapasztalataid, de számomra inkább mérvadó egy 30 éve szenvedélybetegekkel foglalkozó szakember véleménye, mint a tiéd.
Miért van benned ez az engesztelhetetlen gyűlölet az illegális drogfogyasztókkal szemben? Mit ártottunk neked? Én azt kívánom neked egyszer lásd meg a -brogosban- az egyszerű hétköznapi embert.
Épp a múltkor beszéltem a díleremmel a legalizációról. Azt mondta, idézem: "Ha legalizálják a füvet, én éhenhalok". Fejtsd ki bővebben szerinted mi érdeke fűződik egy dílernek a legalizáláshoz.
Eléggé tenyérbemászó modorod van. Egyébként a nácikra volt jellemző hogy hátrányosan megkülönbözetettek csoportokat. A mai drogtörvény is a legsötétebb diktatúrákat idézi.
Az én szokásaimban, szemben az alkohollal, a fűnek van van kultúrája. Alkotmányellenes hátrányosan megkülönböztetni egy csoportot pusztán azért, merrt a többségtől eltérő módon hódol a szenvedélyének.
Kevés olyan ország ahol olyan szigorúak a drogtörvények, mint az USA. A lakosság számarányaihoz viszonyítva a világon a legtöbb a börtönlakó népesség akik túlnyomó részt drogokkal kapcsolatos "bűncselekmények" miatt ül. Mégis kétszer annyi fűfogyasztó van az USA-ban, mint a liberális Hollandiában.
"Mert van ivás lerészegedés nélkül, de nincs füvezés betépés nélkül."
És? Ez mit von le annak értékéből, hogy az összhalálozás több mint 10 %-ért az alkohol a felelős (Csak halkan jegyzem meg fűfogyasztásba Mo-n még nem halt bele senki) és az alkoholfogyasztók tizede függő alkoholista? Ajánlom nézz bele az alkohol bűn fű bűn a hírekben topicba és láthatod mit erőszakos bűncselekményeket okoz az alkohol.
