Antall József 1992-ben a Liberális Fórum Alapítvány konferenciáján:
„…igenis valljuk, hogy több évtizedes uralom után megvan a veszélye egy baloldali fordulatnak, nem biztos, hogy vörös csillaggal akarnak jönni. Nem biztos, hogy vörös zászlókkal, de hogy ennyi évtized után beépülve a társadalom a gazdaság és az állam szerkezetébe, egy pragmatikus uralkodó osztályként veszélyt jelentenek, ezt igenis kijelentjük, s a 94-es választásokon Önök és az ország aközött fog választani, hogy vissza akarja-e hozni ezt a pragmatikus volt kommunista nómenklatúrát, vagy nem…”
Ja, kérem szépen, ha ti minden olyan szélsőjobboldali hibbant köcsögöt és bestiát, akinek rossz a píárja, kineveztek zsidónak, akkor könnyű bebizonyítani, hogy tkp. a szélsőjobb is a zsidók műve. Lesz még zsidó Budaházy is, a Toroczkay aszem már az. De még belőled is lehet zsidó, mert az, hogy az "askenázik pedig tkp. örmény, judaizált keresztények", akkora baromság, hogy csak valami véreres farokból szophattad. Ez biztosan megütközést fog kelteni egy nálad kevésbé idióta nyilas patkányban, aki elgondolodik, felötlik benne, hogy 1) az SZDSZ támogatja a homoszexuálisok emancipációját 2) az SZDSZ zsidó párt, tehát te, aki buta köcsög vagy, nyilván zsidó is vagy. A körülmetélésedről meg majd gondoskodik egy kondás a herélő bugylibicskájával.
Ennek a fele sem igaz, de nincs miért cáfolni. Nulla jelentősége van, hogy XY zsidó vagy örmény vagy szamoai, a felsoroltak egyikét sem ezen az alapon kell megítélni. Tőled sem kéri (hálistennek) senki, hogy mutasd be a négy nagyszülőd és nyolc dédszülőd családfáját.
Rosszul látod. Valóban volt (van) 1-2 figura, aki zsidóként valamilyen jobbszélső mozgalomban között ki, sőt voltak köztük vad antiszemiták is, de ennek semmi jelentősége nem lenne, ha nem hurcolnák őket véres kardként. A zsödóra mint olyanra a törvénytisztelet jellemző, mert ezt diktálja a vallás és az elemi érdek is (a kirekesztés, üldözés ellen a jog adhat menedéket, akár a középkorban, akár ma). És ugyanezek (kirekesztés, üldözés) indítahatnak radikális fellépésre vagy más elnyomottak melletti szolidaritásra. De ezek mind szociológiai meghatározók, és nem a zsidók "vérében" vannak.
"de az inkabb,valami brand ,es jolhangzo dolog miatt volt"
Így igaz. Kis Jancsi tök meg volt győződve, hogy az a formáció, amelyik elorozza magának a szociáldemokrata elnevezést, meg fogja nyerni a választásokat. Persze mivel nagy volt a tolongás a név körül, az szóba se jöhetett, hogy a de is beszálljon a versenybe. De saját fülemmel hallottam, amikor '89-ben félig viccesen megjegyezte, hogy ha lenne igazság a földön, akkor a szociáldemokrata pártnevet kisorsolnák az igénylők között. Na, ebből is látszik, hogy a reálpolitikai ösztöne nem csalhatatlan :)
Pontosan,totalis felreertes akar Soltot akar a szadi akkori vezetoit barmiben is osszehozni a szocialdemokraciaval.Az igaz hogy meg a De idoben voltak ilyen megnyilvanulasok de az inkabb,valami brand ,es jolhangzo dolog miatt volt .A mo-i szocialdemoracia amig volt egy ortodox ausztromarxista munkaspart volt ,szindikalista es ehhez a szadi baloldali reszenek semmi koze nem volt eszmeileg.
Egy lehetséges válasz: a sok évszázados konzervatív kirekesztés ellenében a radikális (elsősorban persze a baloldali) mozgalmaktól várták a valódi emancipációjukat. Akinek ez bevált, maradt közöttük; akinek nem kellettek vagy csalódott bennük, az - ha tehette - '45 után kivándorolt.
Érdemes összehasonlítani a mi közéletünket mondjuk Skandináviával, ahol egy miniszter ki van rúgva, ha kiderül, hogy feketén dolgoztatta a bébiszittert
Nem érdemes. És ennek semmi köze a rendszerváltás utáni dolgokhoz, itt mentalitásról van szó. Ha a déli katolikus demokráciákhoz (pl. Olaszo.) hasonlítjuk magunkat, akkor döbbenetes hasonlóságokat találunk, azzal együtt hogy sok tekintetben nekik jobbak az adottságaik (erőforrások, náluk nem volt sztálinizmus).
Nem is lehet őket semmilyen értelmes értelemben az SZDSZ baloldali szárnyának sem tekinteni. Havas és Solt szociológus volt, a szegénységet és a cigányokat kutatta, Havas most is, de ez egyáltalán nem jelentette azt, hogy egalitáriánus voltak. A Kőszeg meg aztán végképp nem baloldali sem habitusában, sem véleményeiben, sem semmiben.
"Másfelől pedig 89-ben mi is kérhettünk volna adósságelengedést, mint a lengyelek - csak sajnos Antal úrhatnám külpolitikája miatt ez nekünk derogált."
Bizony, igy volt.
Soros Gyorgy probalkozott a targyalasokkal, de Antall leallitotta, hogy mi jo adosok vagyunk es fizetunk.
Ex-nek részben igaza van: nem úgy, mint a lengyelek, de valamilyen mértékben és úton-módon mégis, és valóban Antall Józsefen bukott meg, aki igazi úriemberként hallani sem akart még a lehetőségéről sem, és szó szerint fizetett (és fizetünk azóta is), mint a katonatiszt. Márpedig a Kádár rendszernek csillagászati adóssága volt, amit máig nyögünk. És ezért vicces a balti államokra vagy Szlovéniára mutogatni, hogy bezzeg azok, mert ők utódállamként, elegánsan, tiszta lappal, a córeszt hátrahagyva, egy fillér államadósság nélkül kezdték az új életet.
Kedves Floor, nem tudom, hallottál-e Krassó Györgyről (Magyar Október Párt). Ő ifjúmunkás és kommunista (antibolsevik) volt (mellesleg zsidó), bázisdemokrata, elitellenes, pártjának tagjai később nagy számban tűntek fel a Miépben, a Miép amortizálódásával más szélsőséges csoportokban. A Gyuri rendkívül képzett, olvasott, tájékozott és nagyon okos ember volt, 1991-ben meghalt, de azóta is nagyon sok fejtörést okoz nekem. Miatta nem tudok felhőtelenül nácizni és nem tudom könnyedén lesöpörni az olyan mélymagyar, ködevő, agresszív stb. csoportokat, amelyek rendkívül bután, zavarosan, agresszívan, de végeredményben a fennálló rend kritikáját fogalmazzák meg. Ez onnan jutott eszembe, hogy már többször is orákulumként hoztad fel Budaházyt, akire én a kutyámat sem bíznám... De sosem tagadnám semmilyen rendszerkritika létjogosultságát, magyarul azt, hogy semmit nem kell és nem szabad készpénznek venni.
"Mit értetek ma szocdem alatt? Lehet, hogy beszállok mint az egykori szdsz egykori balszárnyának (Kőszeg, Solt, Havas G.) híve"
nekik semmi kozuk nem volt a szocdemseghez,Solt kimondottan ellene volt.beszeltem vele errol 89-ben,de ez egy kulon topicot igenyelne. Sokat beszelgettem akkor szadisok balszarnya kepviseloivel ,egyszeruen mem ertettek a dolgot.
...a bizottság felállításának gondolatát halálbüntetéssel sújtanám.
Nos, innentől kezdve már csak a legyőzésemen gondolkodhatsz; meggyőzni bizonyosan nem fogsz. Aki halálbüntetéssel kíván operálni, az kívül esik a kultúrkörömön. Belekukkantottam a Budaházy-programba. Felesleges volt. Nemzeti kommunista elképzelésekre nem vagyok vevő... :(
1867-ben (1990 analógiájára) a szabadságharc leverőit kellett volna bíróság elé állítani, illetve a közéletből kirekeszteni. Az lett volna a számonkérés, a kiegyezés helyett.
Mit értetek ma szocdem alatt? Lehet, hogy beszállok mint az egykori szdsz egykori balszárnyának (Kőszeg, Solt, Havas G.) híve. De kit képviselnek ma a szocdemek, szervezett nagyipari munkástömegek híján?
Az 5% alatti pártok emberei is ott ülnek a szavazóhelyiségekben... A rendszerben többszörös biztosítékok vannak, nem az a baj, hogy csalnak/csalni lehet a választásokon. Megértem, hogy szinte felfoghatatlan egy maszop győzelem ilyen 4 év után, de OV hatalmas mozgosítóerővel bír: a jelek szerint a baloldalon még többel is, mint a jobbon:-)
Nem szeretnék senkit érzelmeiben sérteni, de ez a vezérkultusz meg pártkultusz nekem inkább röhejes, mint tragikus. Nekem mindegy, ki van kormányon. Az eddigi kormányok között sem teljesítményben, sem irányultságban nem volt jelentős különbség - legfeljebb a szavak és a jelképek szintjén. EU-tagállam vagyunk, szerencsére, le vannak osztva a lapok, még egy rendes államcsődre sincs esélyünk:-)
Örvendetes, h egyet értesz népünk forradalmár géniuszával, aki lapít, mint a szar fűben!
BTW, ki gátolja, h Tóth Bélára szavazz, tudtommal senki, ha fölkerül a neve a választható polgárok közé...
Nagy szerencséje az országnak, hogy ilyen hozzád hasonló elmeroggyantakból csak kevés szaladgál szabadlábon...
Egyébként művelődési céllal a magyar politikai berendezkedésről ajánlom Mikszáth országgyűlési beszámolóit, azokból megtudhatod, miért ilyen ma a demokrácia, amilyen...
Szó sem volt itt vitáról az államkapitalizmus kapitalista voltán, mivel nem volt az sosem.
Tudod, jól, hogy van. Csakhogy a francia meg amerikai rendszerbe elég sok biztosíték van beleépítve (többek között pl. az, hogy az elnöknek csak 2 hivatali ideje lehet, több nem), míg a venezuelaiba meg társaiba gyakorlatilag egy sincs...
A venezuelai rendszeben is ott vannak a biztosítékok és ott voltak a weimari rendszerben is a biztosítékok. Nem azért buknak meg a demokráciák, mert nem voltak biztosítékaik, hanem mert a biztosítékok ellenében kezd politizálni velaki (lásd például Allende hogy rombolta le a chilei demokráciát) és a demokrácia ezzel nem tud mit kezdeni.
Chavez jelenleg nem megy szembe a venezuelai demokráciával, mivel a demokrácia intézményrendszerének köszönheti a hatalmát és ez az intézményrendszer védi meg őt a kissebbségben levő venezuelai középosztálytól, tehát az ellenzékétől is. Chavez a demokráciát nem bántja.
