Érdekes, bár szerintem kétesen védhető szemlélettel közelít a szerző a mai magyar aktuálpolitika leglátványosabban kifordult bugyrához (http://nol.hu/cikk/424241/). Szerintem - megengedem, jó szándékkal párosult - elfogultságból adódó csúsztatás.
Minthogy máshol is találkoztam már a szemlélettel (http://www.hungary.indymedia.org/cikk.shtml?x=32325) , és nem tartom igaznak, bár primitívnek sem éppen, vitára bocsátom itt is. F
Nem ismerek ilyen sajtóorgánumot, ergo bizonyára joggal támadható, hogy kampányfogásnak minősítettem az OV-cigányozást, minthogy hivatalosan nem volt az... Ja. Kende Péter elhíresült könyvét azonban mindenkinek ajánlom (pontosabban frászt ajánlom) figyelmébe, ahogy ezt a cikket is, valóban: http://index.hu/politika/belfold/0927gyf/
"a gazdaság azért kúródott el mert nem volt gázáremelés, tandíjemelés, gyógyszeremelés 4 évig." Véleményem szerint meg ezért végkielégítések 200 milliárdért autópálya túlszámlázások 500-800 milliárd bankprivatizációk 1000 milliárd túlzott köztisztviselői gárda ????:... Csalás a közbeszerzéseken???? Áfa csalások?????? Stb Stb látod mennyire másképp gondolkozunk
Oké, de hogy ki destruktív a saját maga számára, az legyen az ő gondja. Társadalomlélektani destrukciók azok, amikről én beszélek. OK, ezt épp kijelenthettem volna:)
Azt azért mindenki meg tudja állapítani, hogy rosszabbul él-e. Mi destruktív abban, hogy azt állítják a többiekről, hogy ők igen? Az elveszi az élét szöveget úgy értettem, hogy nem nagyon lehet úgy emlegetni, hogy ne hozza fel rögtön a téma magával a másfél éves GyF nemkormányzás szerintem sokkal kínosabb témáját. A hazugság, ha hazugság, ettől még persze az marad, csak azt érzem mosolyognivalónak hogy ezt ekkorára fújkáljátok, hogy a másfél éves MSZP-s hazugságRENDSZER ne hasson akkorának. De mindegy, ne legyen igazam. A topictéma szempontjából sztem kurvamindegy, mennyire vagyok elfogult. F
a járulékcsökkentés és adócsökkentés igérete, a 14. havi nyugdij és a rosszabul élünk szlogennel az volt a baj, hogy a józan ész, a realitás határain túl volt. nem is hitte el az emberek nagyobbik része.
ilyen könnyű helyzetben még egy ellenzék se volt. ennyire még nem kúrta el az országot kormány, mint az elmúlt 4 évben. viszont ezekkel a kampányelemekkel a Fidesz kioltotta azt a kampányát, hogy tönkretették az országot a szocik.
úgyhogy elsősorban saját szempontjukból volt destruktiv. és aki ennyire hülye kampányfogásokat választ, ennyi hibát elkövet, szóval ennyire nem látja a realitásokat, ennyire nem józan egy kampányban, egy ilyen nyerő helyzetben nem tud választást nyerni, azt hogyan tartanám alkalmasnak az ország irányitására?
Mert azt mondjuk én a magam részéről leszarom, hogy most nagy átlagban rosszabbul, vagy jobban élünk, mint négy éve, mert az ember életminősége elsődleges szempontjának marhára nem ezt tartom. Nem is értem, miért ezt nyomták annyira: a miatt a (szerinted tehát) összességében negatív számú emberke miatt, aki négy éve még nem volt létminimumon, azóta meg ott lett(minthogy ez a kérdés csak az ő számukra megy igazán vérre) marha felesleges volt. Gondolom, más sem flesselt rá erre különösebben, de ha igen, hát igen, mit számít?? Indifferens. Az viszont, hogy milyen erkölcsi alapfelépítését vetítjük a társadalomnak, és hogy határon túli magyarok sorsát, identitásérzését, általában a jólétüknél magasabbra is gondolni képes emberek igazságérzetét politikai jácmákban diadalmasan késelgetjük, az társadalomlélektanilag szörnyen káros szerintem. Ez a mércém, és szerintem nem kettős. Persze vitatkozni biztos lehet vele.
Akkor is lett volna , mivel ezt az elkúrt gazdaságot rendbe kell tenni. Könyörgöm nem a Fidesz tette tönkre a négy éve alatt. Be kellene látni, h végkielégítéseket nem szabadna még mindig fizetni 200 milliárdos összegben évenként . Inkább sanyargatjuk a népet
jól látom én, hogy te egy kampányhazugságot aszerint tartasz elnézhetőnek vagy kevésbé megbocsájthatatlannak, hogy bejött-e vagy sem?
pedig nem úgy van ám, hogy a minnél nagyobb hazugság jön be. sokszor a józanabb igérgetés hitelesebb és a politikus személye is nagyon fontos, a pártról kialakult kép stb.
az egyik legszemetebb kampányfogásnak azt tartottam, hogy a Fidesz azzal kampányolt 2002-ben, hogy ha a szocik hatalomra jutnak, gázáremelés lesz.
nem a szocik kezdtek el azzal kampányolni, hogy nem lesz gázáremelés, hanem a Fidesz riogatott azzal, hogy ha a szocik hatalomra jutnak, gázáremelés lesz.
na most egy kampányban nem lehet ilyenkor finoman reagálni, hogy mondjuk csak 1 év múlva lesz vagy ilyesmi, mert az ellenfél rögtön lecsap.
most azért, mert ez nem jött be, nem volt egy nagyon aljas húzás?
A kinyilatkoztatásaiddal nem óhajtok vitába szállni, ami viszont nem az:
"magyar vizsla, szerverügy, rosszabbul élünk mint 4 éve, majd hívunk ügyvédet oszt jó napot. ... Számodra mint elfogultnak ezek bocsánatos apró kis bűnöcskék, vagy tán még azt is megmagyarázod magadnak hogy nem is úgy volt. Tompika sztorijáról nem is beszélve aki kitalálta hogy GYF bemutatott."
Nem, ezek nem bocsánatos apró bűnöcskék (bár de, a "rosszabbul élünk mint 4 éve", egy teljesen ártalmatlan kis kampányfogás, különösen annak ismerete veszi élét, hogy kiderült, miért is nem éltünk rosszabbul, ha ugyan télleg nem...), ezek zömében szánalmas, kisstílű és bosszantó lúzerkedések voltak, nem is jöttek be, amit önmagában egyáltalán nem bánok. A románvendégmunkások, a kötélügy, az árokásásszöveg azonban jól átgondolt, elkeserítően sokak által leasszisztált, társadalmilag, (ha szabad használnom a szót, nemzetileg) destruktív hazugságok voltak, be is jöttek, és ez sokkalta jobban zavar, mint hogy kis porbafingó rágalmakkal pökdösik egymást frusztrált politikusok pro és kontra.
miért lenne komolytalan? ez a demokrácia lényege. különböző álláspontok vannak a társadalomban és a vitatott kérdések ellenére megpróbálunk egymás mellett élni.
bizonyos kérdésekben lehet, hogy nem is tudunk érvelni az álláspontunk mellett. amúgy én érveltem amellett, hogy miért tartom hitelesnek a beszédet.
ha észrevennéd általában érvelek: a szerinted nem. szerintem meg igen választ egy hasonlóan tömör hozzászólásra irtam.
én azt tartom demokratának, aki azt mondja, rendben te igy gondolod, de én nem értek veled egyet. ezért vagy azért. azt nem tartom demokratának, aki azt akivel nem ért egyet az ördöggel cimborálónak, hazaárulónak, nemzetrontónak, idegenszivűnek bélyegzi!
miért nem lehet az egyházpolitikáról, a családpolitikáról, a határontúliakkal kapcsolatos politikáról is hasonló békés hangnembem vitatkozni, mint arról, hogy a spenót vagy a sóska-e a finomabb?
én Orbán Vitkor és a Fidesz álláspontját tisztelem, de nem tudok vele azonosulni.
hagyjuk az erkölcsöt. én a politika erkölcsének a reális, a politikai közösségnek hasznos cselekvést tartom. bizonyos esetekben ez lehet akár diktatúra is, beleférhetnek gyilkosságok is.
pl. Szent Istvánt zseniális politikusnak gondolom, pedig lehet, hogy csak cinikus hatalomvágyból vette át a nyugati eszméket, árulta ki az országot nyugati zsoldosoknak, irtotta ki az ősmagyar kultúrát. szóval a korabeli magyarság szemében valószinűleg egy erkölcstelen hazaáruló, idegen érdekek kiszolgálója, hatalombitorló volt.
lehet, hogy átlátta, hogy csak igy maradhatunk fenn, lehet, hogy tényleg meggyőződéses hive lett a kereszténységnek és a nyugati kultúrának, lehet hogy csak cinikus hatalomvágyból csinálta.
nem is arról van szó, hogy nem szimpatikus. teljesen idegen. mindenről épp az ellenkezőjét gondolja, mint én. minden reakciója teljesen ellentétes az én reakcióimmal. semmi közös nincs bennünk.
89-től nagyon figyeltem a politikát. SZDSZ szimpatizáns lettem, pedig nem volt ilyen családi hátterem. nem tudom, miért, figyeltem a tévét és értettem amit mondanak, az akkori jobboldal gondokodásmódját nem értettem.
az a legérdekesebb, hogy én Orbánra akkor egyáltalán nem figyeltem fel. nekem akkor Fodor volt a kedvenc politikusom. azóta csalódtam benne, de még mindig értem az embert.
aztán, miután kitört a balhé a Fideszben, elkezdtem figyelni Orbánt és rájöttem, hogy nem értem...
"szerinted eljátszotta, nekem meg ettől lett hiteles" "szerinted nem. szerintem meg igen."
Azért elég komolyan úgy gondolom, hogy egy ilyetén elintézése a dogoknak a tökfőzelék contra spenót vitában termékeny és felszabadító, de egy társadalmi, aktuálpolitikai témakörben teljesen komolytalan.
nem fogsz meggyőzni, hogy Orbán tisztességesebben kampányol, mint a Fidesz. de ezt az egész tisztesség kérdést, nem is tartom lényegesnek.
én Orbánnak az összes általam tisztességtelennek tartott lépését (székházügy, pártellenzék felszámolása, pártpénztárnok az apeh élére, háromhetenkénti ülésezés, csonka kuratoriumok, kétéves költségvetés, költségvetési trükközés, pályáztatás nélüli autópályaépités, klientúra, sajtó állami forrásbül való pénzelése, szélsőjobbal való cinikus kokettálás, az ellenfeleinek lehazaárulózása, idegenszivüzése, nemzetrontónak bélyegzése stb.) hidegen hagy.
Orbánra azért nem szavazok, mert nem értek egyet a programjával, tulajdonképpen egyáltalán nem is értem, hogy mit képvisel, nem értem az egész embert, és azért mert alkalmatlannak tartom a Fideszt a kormányzásra.
A mondatodból az következik, hogy a legkeményebb diktatúrákat tartod a legerkölcsösebb politikai helyzeteknek. Lehet erről aztán persze vég nélkül filozofálni, hogy így van-e, de arról, hogy aki így áll hozzá, mégis demokráciáról papol, az képmutató (most nem rólad mondom), arról szerintem felesleges vitát nyitni. Hogy a képmutatást lehet-e egyfajta erkölcs koherens részének tekinteni, arról k..vára nincs kedvem merengeni, messzire visz. Nem ez a vita folyik most még (!)Magyarországon (hála istennek).
De komolyan, neked pl. mi bajod Orbán Viktorral? Nem szimpi, vagy ennél komolyabb?
Jó. Ha sokszempontú a tárgyalásmód, akkor annak örülök. Dehát ennyire szétszedhető dolgokat szét is szednek, vagy hagyják benne elbújni az elbújni akarókat?
Hitler szerintem erkölcsös ember volt csak a saját erkölcse szemben állt a világ nagyrészének erkölcsiségével.
nem Hitlerrel volt a baj, hanem a társadalommal, amely nem taszitott ki egy ilyen idiótát. merthogy Hitlernek nem az erkölcsével volt a legnagyobb baj, hanem azzal, hogy nem volt reálpolitikus.
de Gyurcsány erkölcsét nyilván nem Hitlerével, Sztálinéval vagy akárcsak az ősmagyar kultúrát, a sámánokat, a politikai ellenfeleit kiirtó Szent Istvánéval kell összevetni.
itt ezt a mondatot, most úgy értettem, hogy az adott társadalom, az adott politikai elit erkölcsi keretein belül mindent megengedhet magának. és szerintem Gyurcsány bőven belül van ezeken az erkölcsi kereteken.
