A demokráciánk egyik nagy hibája, hogy nem mindenkialkalmas arra, hogy meggondolt döntést hozzon. A szavazások során a nagy számok törvénye szerint sokszor az ilyen butaságok kiegyenlítődhetnek, és mégis nyerhet az okos döntés. Két nagy hülye-tábor között lehet az okos kisebbség a mérleg nyelve.
De van olyan is, amikor a hülyeség nem szóródik egyenletesen, hanem az egyik döntés irányában asszimetrikusan korrelál. Például hazánkban nem szabad népszavazásra bocsátani adókról szóló döntéseket, mert a nép adókat nem nagyon szavazna meg. Az alkotmány alkotói helyesen látták ezt, és korlátozták a demokráciát. Nincs tehát hazánkban teljes demokrácia, mert a nép nem elég érett erre.
Eretnek öltetnek tűnik valamilyen cenzus bevezetése, de ha már úgy sincs teljes demokrácia, miért ne? A legjobb ötletnek egy intelligencia alapú cenzus lenne, mivel ez egy olyan tulajdonság, ami tényleg releváns egy döntés meghozatalakor. Ezt pedig egy IQ teszt méri legjobban. Legalábbis jobb eszközünk nincs. A másik lehetőség lehetne valamiféle politika, közgazdasági teszt kitöltése. De maradjunk az IQ tesztnél. Milyen érvek szólhatnak ellene?
Először is micsoda dolog ez egyáltalán, ez a cenzus? Erre válaszképpen már elhangzott, hogy a demokrácia amúgy is korlátozva van. De van még egy olyan dolog, ami sokkal erősebb érv. Ugyanis demokráciánkban van egy cenzus: egy életkor-cenzus: 18 év alatt nem szavazhatnak a gyerekek.
Ha pedig megvizsgáljuk ennek okait, akkor még erősebb érvhez jutunk. Mert miért is nem szavazhatnak? Az egészen kis gyerekek nem tudnak olvasni és írni, így technikai gondok vannak. Rendben, de mi van a nagyokkal? A nagyobbak azok nyilván azért nem szavazhatnak, mert általában nem gondoljuk őket elég érettnek. A 18 év a felnőttkor határa is, és sok esetben az érettségi is ide kötődik.
Érettségről van szó, amelyet például egy érettségi tanúsít, de mégis, nem az érettségit adták meg kritériumnak, hanem az életkort. Mondván, okos azért lehet egy serdülő, még ha nem is érettségizett. Egy iq teszt azonban elég általános intelligenciát mér. Egy elég alacsony határral ez jó kritérium lehetne.
Persze nem arról van szó hogy csak valami elitet engednénk szavazni: a habár elég alacsony kell hogy legyen, mondjuk 80-as IQ. Az IQ tesztet mondjuk a választási bizottság csinálná a ciklusok között. Mindenkinek joga volna mondjuk fél évente csináltatni egyet,és kötelessége volna mondjuk 4 évente.
A legerősebb ellenérv ez ellen az, hogy egy felnőtt sokszor keres, és azt gondoljuk, hogy aki adózik, annak joga van az adózásba beleszólni. De a 18év alattiak is dogozhatnak páran, és sok 18 év feletti nem dogozott soha. Lehet, hogy az IQ teszt is elég jól lefedné a kereső embereket.
Természetesen tudatában vagyok annak, hogy valószínűtlen, hogy ilyen cenzust elfogadnának valaha is, ugyanis felnőtt emberektől vennének el jogokat. Felnőtt emberektől, akik nem feltétlenül okosabbak 16 éves gyerekeknél, de büszkébbek, hangosabbak, erőszakosabbak. Továbbá más az, ha egy jog soha nem volt megadva, és más az, ha visszaveszik. Egy parlament sem fogja ezt megkockáztatni.
Mégis érdekes volt eljátszani a gondolattal, és tanulságként legalább azt megfogalmazni, hogy ha a gyerekeknek nem adunk jogot, hogy szavazzanak, akkor a felnőttek vegyenek annyi fáradtságot, hogy a politikai problémákról felelősen, éretten, okosan, és nem önzően, szűklátókörűen és gyerekesen döntsenek. Mert szégyen, ha egy felnőtt egy 1 éves gyerek szintjén dnt ezekről a dolgokról, vagy még azt sem éri el.
http://entellektuel.freeblog.hu/archives/2006/11/07/IQ_cenzus/
olvastam. nem tudom, hogy egy ötletre reakcióképpen miért kell egy másik utópiát elphúzni. hatásvadász bugyutaság.
"A felhozott ellenérvek pedig meggyőzőek. A cenzus ellentmond a "minden ember egyenlő" elvnek"
annak sokminden ellentmond a mostani rendszerben is.
"mert a 18 éves kor az mindenki számára elmúlik egyszer"
ja, úgy már igazságos? akkor legyen mondjuk csak 1 szavazásig IQ cenzus.:)
" addig pedig könnyebb adminisztrálni, a bűnözők pedig maguk felelősek azért, ahova jutottak."
a ki tehet miről dolog mindig szubjektív. ennyi erővel a hülyék is maguk tehetnek arról, hogy hülyék.
"Szerintem nagyobb probléma az, hogy az ember politikai (és egyébként bármilyen) döntéseit nem észérvek alapján hozza, azokat utólag kreálja hozzá. Ennek élő példáját figyelheted meg ebben a kis országban négy éve, ahol különböző csoportok az alapján fújnak egymásra, milyen családban nőttek fel és milyen sajtót olvasnak."
ez szerintem éppen, hogy alátámasztja az ötletemet.
" Nincs semmi okod feltételezni, hogy valaki, legyen bármekkora is az IQ-ja vagy épp a lábmérete, nem fog utána egy teljesen idióta politikai programra szavazni."
van okom feltételezni, hogy az okosabb emberek jobban ész szeritn döntenek, mint a buták.
"Mellesleg itt van egy sanda gyanúm, hogy a javaslatod mögött az a hiedelem áll, hogy az értelmes emberek majd arra szavaznak, akikre én akarok, szépen illusztrálva a fentieket."
kár, hogy ez csak sanda gyanu. így nem érv.:)
"Bár nyilván egy műveltebb/okosabb ember bonyolultabb okfejtéseket megért, mindenki, aki képes ellátni magát, rendelkezik a belátás olyan fokú képességével, hogy egyszerű érvekkel meggyőzhető egy értelmes programról."
én úgy látom, hogy sok hülye ember nem győzhető meg egy csomó mindenről.
" Mint ahogy itt azt valaki írta is, a politikusok felelőssége lenne, hogy képesek legyenek egyszerre megszólítani az intelligensebb és a kevésbé intelligens tömegeket, anélkül, hogy kihasználnák, hogy a kevésbé intelligens emberek fogékonyabbak a demagógiára."
nézd, énpróbáltammár megszólítani egyszerű embereket, és vitáztam velük órákon át, és nem sikerült. hogy sikerülne ez egy poltiikusnak, akinek nincs ennyi ideje egyes emberekre?
"Sokkal értelmesebbnek tartanám, ha a politikusoknak kellene letennie egy értelmi-etikai vizsgát, és azokat az embereket szűrnénk, akik oda kerülhetnek."
ezt is lehetne. etikai vizsgát nem, mert nincs semleges etikai norma.
a problémamegoldó képességnek mennyi köze van például az etikához/erkölcshöz?
mert pl. a 'lőjük le a szegényeket'-elv problémamegoldási szempontból tökéletes, amennyiben a problémát olcsón, gyorsan, hosszú időre megoldja. az intelligens és logikusan gondolkodó emberek tehát erre fognak szavazni? :-))))
Javasolt olvasmányok: Szép új világ, A jövő rövid történelme. Az utóbbi azért lenne neked különösen hasznos, mert végletekig viszi azt a gondolatot, amit itt feszegetsz.
A felhozott ellenérvek pedig meggyőzőek. A cenzus ellentmond a "minden ember egyenlő" elvnek, amelyért sokat küzdött a társadalom, és felrúgásával tucatnyi csoport fogja követelni saját kivételezett helyzetét, illetve próbálja majd egyéb jogait is elvonni másoknak. A kasztrendszer bár működik, de én nem szeretnék egy olyan világban élni, ahol bármilyen alapon tőlem független okok miatt megvonják jogaimat. A gyerekek-bűnözők nagyon rossz ellenpélda, mert a 18 éves kor az mindenki számára elmúlik egyszer, addig pedig könnyebb adminisztrálni, a bűnözők pedig maguk felelősek azért, ahova jutottak.
Szerintem nagyobb probléma az, hogy az ember politikai (és egyébként bármilyen) döntéseit nem észérvek alapján hozza, azokat utólag kreálja hozzá. Ennek élő példáját figyelheted meg ebben a kis országban négy éve, ahol különböző csoportok az alapján fújnak egymásra, milyen családban nőttek fel és milyen sajtót olvasnak. Nincs semmi okod feltételezni, hogy valaki, legyen bármekkora is az IQ-ja vagy épp a lábmérete, nem fog utána egy teljesen idióta politikai programra szavazni. Mellesleg itt van egy sanda gyanúm, hogy a javaslatod mögött az a hiedelem áll, hogy az értelmes emberek majd arra szavaznak, akikre én akarok, szépen illusztrálva a fentieket.
Bár nyilván egy műveltebb/okosabb ember bonyolultabb okfejtéseket megért, mindenki, aki képes ellátni magát, rendelkezik a belátás olyan fokú képességével, hogy egyszerű érvekkel meggyőzhető egy értelmes programról. Mint ahogy itt azt valaki írta is, a politikusok felelőssége lenne, hogy képesek legyenek egyszerre megszólítani az intelligensebb és a kevésbé intelligens tömegeket, anélkül, hogy kihasználnák, hogy a kevésbé intelligens emberek fogékonyabbak a demagógiára.
Az értelmiségnek igenis van felelőssége, de nem a választás mechanizmusán keresztül. Ha 2006-ban bevezetik a cenzusod, továbbra is Gyurcsány és Orbán között lehetett volna választani, nem igaz? Sokkal értelmesebbnek tartanám, ha a politikusoknak kellene letennie egy értelmi-etikai vizsgát, és azokat az embereket szűrnénk, akik oda kerülhetnek. Az a tragédia inkább, hogy a csúcson levők nem éreznek felelősséget, és vég nélkül hülyítik a választókat, nem pedig az, hogy akik választják őket, hülyíthetők.
En azt a problemat latom ezzel kapcsolatban, hogy a valasztashoz elsosorban bolcsesseg kell, nem IQ. A ketto pedig nem igazan all kapcsolatban egymassal.
"Nem tudom megtenni azt a kis lépést. A gyerekeket nem hülyének, nem unintelligensnek nézik. Az összes joggal (és felelősséggel) a nagykorú állampolgárok bírnak, a gyerekek nem. Ilyen alapon akkor a gyerekek (14 évek alatt) ne csak szavazhassanak, hanem kapjanak fegyverviselési engedélyt is, legyenek börtönbe zárhatóak és fogyaszthassanak alkoholt, saját vagyonuk is legyen, mi ez a diszkrimináció hogy csak szavazati jogot kapjanak ha elég magas az IQ-juk?"
itt nem azt igazolod, hogy nem az IQ az alapja a dolgonak, hanem csak azt, hogy minden más területen is ilyen egyszerűenintézik el a dolgot.
simánmeg lehetne csinálni, hogy lenne egy IQ teszt-szerű felnőttségi teszt, és ha azon valaki átmegy, akkor szavazhat, akkor kapjon mindenféle másra is engedélyt. mondjuk a jogsihoz ettől még persze kell kressz vizsga is. a szavazáshoz meg mondjuk nem árt politikai vizsga is.
szóval fel lehetne bontani a dolgot általános intelligenciára, és speciális kézségre. például lehetne azt is, hogy alkoholt csak az ihat, aki megüti a felnőtt IQ szintet, és mondjuk leteszi az alkohol hatásairól szóló vizsgát.
ha tájékozottan és intelligensen iszik, akkor az az ő döntése, velószínűleg inkább tud mértékletes lenni benne.
"Nem csipcsup törvény, alkotmány. Lehet módosítani, de akkor ne csak a szavazati jogot, hanem fentebb felsoroltakat is, azoknak is kb. ugyanannyi értelme van."
ok.
"Mint említettem volt, manapság is elég lanyha az érdeklődés, emberek 50-70%-a veszi a fáradtságot hogy néhány x-et behúzzon, döntsön. Ha ezt megfejelnék azzal, hogy még x órás tortúrán, tesztíráson kell átesni, talán nem túl vad elképzelés, hogy ez még inkább a szavazók számát csökkentené..."
erre már válaszoltam lentebb részletesen.
"Viszont akiket (nem az elítélteket, hanem széles tömegeket) kizártak a választójogból (nem nemesek, szegények), azok mindig is nyomást gyakoroltak, hogy részesüljenek ők is a "hatalomból", ezekre próbáltam utalni."
kivétel a gyerekek meg az elítéltek.:)
most egymásik hasonlóan kis "tömegről" volna csak szó. ráadásul a gyerekeket részben bevennénk a buliba.
"nézd, ha valaki tisztában van a politikával, követi az eseményeket, tudja melyik párt miért felelős, mit tett, mit próbál elhallgatni... mindez szerintem elég jól magában foglalja, hogy az illető alapos tudással rendelkezik így a szavazáshoz elegendő intelligenciával is."
az a gond tudod, hogy a politikai műveltségi tesztennem adhatsz fel csak nagyon semleges kérdéseket. tehát pl pártokról semmit, mert az kampányolás.
tehát a politikai teszten csak olyasmiket kérdezhetnél, hogy mi a GDP, meg ki a köztárasasági elnök, meg ilyenek. összefüggéseket nem annyira.
szóval biztos, ami biztos, én odatennék egy IQ tesztet is. demegpróbálhatod ötvözni a kettőt.
az a baj, hogy politikai kérdésekben a "mi a helyes megoldás a feladatra" dolog általában nem pártsemleges.
ezért gondootam, hogy a politikai alapismereteket külön kérdeznék, és a "kombinációs képességet" meg apolitikus területen tesztelnék.
1. Nem tudom megtenni azt a kis lépést. A gyerekeket nem hülyének, nem unintelligensnek nézik. Az összes joggal (és felelősséggel) a nagykorú állampolgárok bírnak, a gyerekek nem. Ilyen alapon akkor a gyerekek (14 évek alatt) ne csak szavazhassanak, hanem kapjanak fegyverviselési engedélyt is, legyenek börtönbe zárhatóak és fogyaszthassanak alkoholt, saját vagyonuk is legyen, mi ez a diszkrimináció hogy csak szavazati jogot kapjanak ha elég magas az IQ-juk?
"most ez szerinted tényleg érv? egy törvény módosítására tett javaslatra érv az, hogy nem úgy van a törvény?:)"
Nem csipcsup törvény, alkotmány. Lehet módosítani, de akkor ne csak a szavazati jogot, hanem fentebb felsoroltakat is, azoknak is kb. ugyanannyi értelme van.
"
"Csak a fanatikus pártfanok mennének el ilyen teszteket töltögetni"
jósolni nehéz, főleg a jövőt. mi van, ha nem?"
Mint említettem volt, manapság is elég lanyha az érdeklődés, emberek 50-70%-a veszi a fáradtságot hogy néhány x-et behúzzon, döntsön. Ha ezt megfejelnék azzal, hogy még x órás tortúrán, tesztíráson kell átesni, talán nem túl vad elképzelés, hogy ez még inkább a szavazók számát csökkentené...
"a leghülyébb ember is ki tudja találni, hogy hogy lehet ezt nagyjéából kiküszöbülni. te nem. ez egy egyszerű kis technikai kérdés, ha te ezen fennakadsz, akkro szeritnem mélyedj el egy kicsit magadban, és ne okoskodj itt!"
Megfogadom a tanácsod és többet nem okoskodok itt.
"szóval miért csak a gyerekeket zárod ki a társadalomból, azért, mert azok nem sértődnek meg? a gyengéket kilököd, az alkalmatlanok meg jöhetnek, ha hangosabbak?
hangos hülyék jöhetnek, gyenge értelmeseket viszont kizársz? ez neked korrekt?"
A gyerekek sok jogtól (és kötelességtől, felelősségtől) meg vannak "fosztva", merthogy nem számítanak jogilag önállónak (de hülyének sem).
A hangosak: szerintem nézd át, hogy az utóbbi pár évszázadban a választójog hogyan változott a különböző rendszerekben, demokráciákban. Kipróbáltak már rengeteg mindent, míg eljutottak odáig, hogy a felnőtt népesség nem csak 2-3%-a (születési előjogon), nem csak 5-10%-a (vagyoni cenzus alapján), nem csak a férfiak szavazhatnak, hanem általános választójogot adnak, csak speciális megszorításokkal (elítéltek, gyámság alá szorulók), korhatár alapján. Még Mo-n is voltak vad ötletek úgy száz éve, hogy a diplomás szavazata duplán, triplán számítson, de az ilyenek általában már az íróasztalon megbuktak. Viszont akiket (nem az elítélteket, hanem széles tömegeket) kizártak a választójogból (nem nemesek, szegények), azok mindig is nyomást gyakoroltak, hogy részesüljenek ők is a "hatalomból", ezekre próbáltam utalni.
a motiváció valóban fontos, tekintve, h egyre kevesebben mennek el szavazni. de akkor vedd észre annak a motiváló erejét, pl.h szemedbe mondják nem értesz hozzá, ezért sokkal kevesebbet ér a szvazatod mint másnak. ha ez nem tetszik (kinek tetszene?) akkor mindent elkövetsz, h ez ne forduljon elő mégegyszer. magyarul utánajársz a dolgoknak. (tudom naiv és utópisztikus az elképzelésem, de nem áll távolabb a valóságtól, mint az, h azzal motiválj, h még nehezebbé teszed a szavazócédula megszerzését = el kell menni érte, regisztrálni kell, meg kell rendelni, stb. ez ugyanaz a kategória mint amiről én beszélek. ha annak van motiváló ereje amiről te beszélsz, akkor annak is van motiváló ereje amiről én.)
nézd, ha valaki tisztában van a politikával, követi az eseményeket, tudja melyik párt miért felelős, mit tett, mit próbál elhallgatni... mindez szerintem elég jól magában foglalja, hogy az illető alapos tudással rendelkezik így a szavazáshoz elegendő intelligenciával is.
(nojó előfordulhat h egy "esőember" nem a vasúti menetrendet magolja be, hanem éjjel- nappal a parlamenti közvetítéseket bámulja és olyan rengeteg ismerettel rendelkezik amennyivel épeszű ember sosem fog mindamellett, h nem látja át az összefüggéseket. de nem hiszem h ilyen emberek tömegesen léteznének bárhol is, szóval ez még az a hibaszázalék ami bőven beleférne a rendszerbe.)
a motivációnál sajnos be jön a részvételi arány, mint probléma.
mert aki nem viszi az IQ szintet és a politikai ismereteket,lehet azt mondani, hogy nem jogosul, és akkor meg van mentve a részvételi arány.
de mit csinálsz a motivációval? tegyük fel, hogy el kell enni valami helyre valami céduláért, nem küldik ki.
aki nem megy el, azzal mi van? az ok, hogy nem szavazhat, de beleszámítod az összes szavazóba vagy nem? (tudod, amikor részvételi arányt számolnak)
ha nem számolod bele, akkor, akkor minden szavazás olyan 80% feletti részvételú lenne
ha beleszámolod, akkor viszont vészesen lecsökken a részvételi arány.
a mási klt tesztnél ez nem volt probkléma, mert aki nem alkalmas, az számít szavazónak, aztán ezek közül kb ugyanannyi fog elmenni, mint eddig, legfeljebb egy kicsit több. nem sokat módosít az arányokon.
a társadalmi reprezentációt rontaná, de cserébe engednénk a gyerekeket is szavazni, ha tátmennek, ez kiegyenlíti a dolgot.
már éppen eléggé kitárgyaltuk, h sem az iq cenzusnak, sem másmilyen szűrésnek nincs értelme, de azt nem értem, hogy a politikai ismeretek alapján való (nem szűrés, hanem legyen akkor) szavazat értékének a meghatározása; miért rossz? miért lenne baj, ha azok akik az alapján mennek el szavazni, h utoljára mit olvastak le a plakátról, azoknak a szavazata kevesebbet érne mint azoké, akik tisztéban vannak a politikával. hogy vicceskedve fogalmazzam meg: Mari néni elolvassa az igéretet, h lesz 17. havi nyugdíj és azokra szavaz akik ezt igérték, holott lehet azt sem tudja ki magyarország királya. egy ilyen szavazat az ország szempontjából hasznos, értékes szavazat? nincs szükség órákig tartó töbszáz kérdés kitöltésére, mint egy normális iq teszt esetén, elég néhány (5-10) tesztkérdés, ami viszonylag pontosan megmutatná mennyire tudja a szavazó, h mit is csinál.szerintem senki nem hőbörögne azon, h nem szólhat bele olyasmibe amihez nem ért. ha zavarja, h keveset ér a szavazata akkor legközelebb utánanéz a dolgoknak, jobban figyelemmel kíséri az eseményeket.
nézd, ha megkérdezed, akkro szeritnem az elitéltek zömenem érzi jogosnak az elitélését, hanem ő ártatlan, vagy a trövény hülye, meg ilyenek. szóval akár zajonghatnánakis. az igazság az, hogy ez a szavazati jog, annyira nem egy nagy ügy, mint aminek beállítjátok.
szóval az elitéltek, meg a gyerekek, meg a kressz vizsga, és az érettségi, meg sok párhuzam elhangzott már itt. nyilván mindegyik eset különbözik valamiben.
egyetlen olyan érvet nem sikerült még felhoznotok az IQ cenzus ellen, amire ne volna valamilyen ellenpélda. és az érveket együttesen sem látom olyan nyomósnak.
1) az az érv, hogy a cenzus maga hallatlandolog, megbukik akorhatár cenzus miatt és az elítéltek cenzusa miatt
2) az az érv, hog az iQ teszt nem potnos, megbukik azon, hogy a korhatár még pontatlanabb
3) az az elv, hogy aki adót fizet, annak joga van adózni, megbukika gyerekeknél is, és azt hiszem, az elítélteknél is
4) az az érv, hogy nagylázadás lenne, megbukika gyerekeknél és megbukik az elítéltek eseténél is
5) az az érv, hogy a jó szavazási képesség nem csak az intelligencián múlik, kiküszöbölhető azzal, hogy akkor tessék, mondjátok meg min, azt is vegyük bele!
össszeségében meg persze mindig folytathatjátok úgy, hogy de .... és előhúzzátok a másik érvet, és ha az ellen érvelek, akkormegint egy másikat. de ez nem egy tisztességes dolog, hogy mindig más és más szempontot húőztokelő, és ha modnok ellenpéldát, akkor megint másikat.
nincsenek olyan sokan (csak a töredéke) mint az értelmi cenzusból feltehetőleg kimaradók:-)))))))
a közügyektől eltiltás (több, mint a szavazati jog, része például a választhatóság is) ugyanúgy büntetés, mint a szabadságvesztés, a foglalkozástól eltiltás, vagy a közérdekű munka stb. azaz bűncselekményt megállapító, jogerős bírói ítélet kell hozzá. a bíró/bíróság külön is alkalmazhatja, ha szükségesnek tartja (bár pl. a letöltendő szbavesztéssel automatikusan együtt jár).
nem érdemes egy kalap alá venni a bűncselekményért jogerősen elítélteket, és a teljesen tisztességes, törvénytisztelő -adófizető- polgárokat.
előbbiek bűncselekményt követtek el és ez a jogos büntetésük, -ugyanazért nem zavarognak ellene, amiért a szabvesztés ellen sem :-)))
utóbbiak meg tisztességes, (viszonylag) ártalmatlan Átlag Józsik, akiknek egy létező alkotmányos alapjogát piszkálgatjuk éppen. :-)))
voltak olyan érvek, hogy a cenzus az azért nemjó, mert sokan elégedetlenek lennének, és háborognának, és zavargások lennének, meg ilyenek.
namost ugyebár nincs szavzati joga az elítélteknek sem. vagyis nem tudom pontosan, de a legtöbbnek nincs.
namost ha valakik zavaroghatnának, akkor ők aztán igen, és ők aztán tényleg agresszaív egy banda. mégis féken tartjuk őket, ésnem szoktak b9rt9önlázadások lenni ileyn témában.
ráadásul ha jól gondolom, akkor sok szabad lábon lévő elítélt sem szavazhat, jól gondolom? ezek tehát zavaroghatnának az utcán is. és még sem.
a pszichológiai faktort ne becsüld alá, nem annyira jelentéktelen, és a logika nem mindenható :-)
az intelligens kamasz éppen a pszichológiai faktor miatt nem kerülhet az urnának a közeléba sem. (olvastad a Legyek urát?). pont a kamaszoknál látszik a legjobban, hogy a mi különbség a felnőttség és az intellgencia (iq-teszettel mérhető része) között.
nincsenek még kialakulva a gátlásaik, az együttérző képességük, az önkontrolljuk, a felelősség-éreztük (magukért és másokért). nem mindig fogják fel, hogy nem lehet mindent azonnalra követleni. sokan közülük, sokszor, egyszerre nagyon okosak és mérhetelenül kegyetlenek/felelőtlenek. ami egyébként a fejlődés normális része, kinőnek belőle idővel, de én azért hatalmat eben a szakaszban még nem adnék a kezükbe.
