Tacitus "két orrú" hajókról ír, vagyis olyan olyan hajókról, melyeknek az orra és a tatja ugyanolyan."
Mért, a görögök milyen hajókat építettek? Különbözött az orra a tatjától?
Vicces lett volna, hogy egy ókori Tacitus, aki sokszor láthatta Ostia kikötőjét, a "cement/beton" hajóformájú rakpartjait, aki láthatta, hogy hogyan hozzák meg Egyiptomból a 30 méter hosszú, 500 tonnás gránit obeliszket, pont az óskandinávok max. 15 méter hosszú lélekvesztőjéről írna...
Ha nagyon bele akarok menni a hit kérdésébe,akkor is a relatív sorrendiség azért kimutatható a történelem folyamában. Aztán , hogy az háromszáz évvel később , vagy előbb történt , csak a ma emberének fontos. Ettől még azok az események ugyan úgy megtörténtek és általában egymás utáni kronológiai sorrenben.Aztán , hogy milyen naptár szerint, az mindíg az adott kor szerint érdekes így visszatekintve és nem az adott történelmi események szempontjából. Érted mit akarok mondani? A rómaiak se mindíg a Julián naptár szerint éltek. Attól azért még megtörténtek az események szépen egymás után, Róma nagyhatalom lett . Hogy milyen időszámítást fogadsz el , a Maját , vagy a mait itt Európában , vagy az indiait az tőled függ. Az összes többi egyenlőre fantáziálás. Nem mondom , ha egyszer megdönthetetlen bizonyíték merül fel,akkor biztos sokan megkövetnek. De addíg a hagyományos az irányadó és az érthetőség kedvéért is be kell tartani. Esetleg, ha az az általam sokat említett időgép felbukkan egyszer ... :-)
Egyébként,ha az Ungár naptárnál és Illig műveinél tartunk, nem tudom elképzelni,hogy minden írásos dokumentum ennyire egybecsengene a keresztények könyveiben , pusztán csak azért ,mert valaki kitalálta a naptárhamisítást. Ehhez sokkal több bizonyíték kellene. Ez hasonlít Daniken műveire. Érdekes amit ír,de nincs eléggé alátámasztva. Vagy elhiszem,vagy nem . Ez beállítottság kérdése! Ill. a hité és evvel vissza is kanyarodtunk a keresztényi egyházhoz. .-)
Ezek a "viking " hajótípusok északon már az időszámításunk előtti évezredben megjelennek. Persze ne mindjárt a kiforrott ,lényegében csúcstipusnak tekinthető IX. sz.-i hajóra gondoljatok,de az előzménye már megjelent abban az időben. Előszőr persze csak a part mentén hajóztak , később merészkedtek ki a nyíltabb vizekre. De a fejlődés folyamatosnak tekinthető. Megvannak az előzmények. A ló szállítására természetesen nem mindegyik típus volt alkalmas,de egy viking flotta soha nem csak egy típusú hajókból állt. Ugyan úgy megvoltak a kisebb és nagyobb teherbírású és hadi,vagy inkább teherszállításra alkalmasabb ill., ezek mindkét jellegzetességeit mutató hajók. Egyébként nehéz egyértelműen minden hajót kategorizálni , főleg a sagák megnevezései tükrében. De olvassátok el a VIKING topic idevágó részeit,kiegészítésképpen!:-)
Spanyolországnál bebukott a Hungár naptár, most hidegebb vizekre költöztél??? :o))) Nem baj, ahogy látom azért vannak itt olyanok, akik hasonló módon visszakézből cáfolják a rossz forrásértelmezéseidet és történelemhamisításodat.
Ne keverj, kérlek. Olyan hajótípus, hogy "viking hajó", nem létezett. Összefoglaló név, minden vikingek által használt hajóra, amelyből - természetesen - több típus is létezett. Az, hogy Te mit gondolsz viking hajónak, szinte minden szempontból irreveláns. A lényeg az, hogy voltak "kétorrú" hajók mát Tacitus - szerinted feltételezett - élete előtt is már több száz évvel.
Tacitus "két orrú" hajókról ír, vagyis olyan olyan hajókról, melyeknek az orra és a tatja ugyanolyan. A vikingek ősei már 2500 évvel ezelőtt is építettek ilyen hajókat. Szó sincs itt drakkarokról vagy knarrokról, amikre te próbálsz hivatkozni.
Akkor nézz utána a Hjortspring-i hajónak talán. I.e. 300 k., magasított orr és tat. Vagy Nydal, i. sz. 300 k., dettó. Te egy kicsit kevered a hajótípusokat...
Szvsz Birka, vagy Haithabu ( vagy más vikong kori települések tekintetében) nyilván végeztek dendrokronológiai vizsgálatokat. Nézz utána, ha nagyon kíváncsi vagy rájuk.
Igen így már érthető,miért is pont ez a két dátum a keret. És ennek a naptári eltérésnek pontosan milyen jelentősége is van a (egyébként vitatott , de legalábbis nem egyértelmű kezdetű ) viking korra?? És mely hajóroncsokról beszélsz? Egyébként miért pont ez a két dátum a topic tárgya?
A viking szó elég köztudottan nem igazán néptörzset jelent , még ha egy földrajzi helyről is érkeztek. De nem értem miért kellene erről külön topicot nyitni? Nem vagy kitíltva a Viking topicból! Egyébként ha visszaolvasod akkor talán olvashatsz a "viking "név eredetéről valamit,ha jól emlékszem.
Hagyományosan úgy tanítják, hogy Dánia lakói ebben az időben a vikingek.
Más nézet szerint a "viking" szó nem néptörzset, hanem foglalkozási ágat jelöl;
Az év egyes hónapjaiban határtalan merészséggel és erőszakkal támadtak meg távoli partvidékeket, más hónapokban viszont, amikor az időjárás a tengeri portyákat nem tette lehetővé, dolgos parasztok, kézművesek és mesteremberek voltak. (Dánia, Panoráma, 29. old.)
