SZIA!
Annyiféle fórumban folyik erről a vita, gondoltam nyitok 1 konkrét topikot ez ügyben.
Szóval ide jöhetnek a KOMPAKT vagy a DSRL előnyei, hátrányai.
Te miért választottad azt, amit?
A barátod negatív véleménye némileg túlzó. Vsz. valamelyik korábbi típust tesztelte.
A képminőség tekintetében nem is vitatom az igazát. Az én speciális céljaimnak, nevezetesen a madár-és állatfotózásnak, mégis jobban megfelel a jelenlegi Pana FZ 30-asom. Miért? 2,2-es telekonverterrel max. 930 mm fókusztávolságú stabilizált zoom objektívem van, mindíg felszerelve, üzemkészen, azonnal bevethetően hordom magammal a kocsimban, vagy a terepen. Sok szép elkapott pillanatot örökítettem meg így a természetben, kézből, saját örömömre. Persze, nem profi a képminőség, különösen, mert szinte minden képet alaposan meg kell még utólag vágnom. Hány kiló, milyen méretű és értékű gép kellene ehhez DSRL-ben? Nem is beszélve az állványról, lessátorról stb. A jobb képminőség érdekében csak annyit tervezek, hogy a némileg jobbnak mondott 10 Mpixeles, érzékenyebb FZ50-re váltok és ha kell, utólag zajszűrök. Abban remélem, nincs vita köztünk, hogy az általános, uti-, családi stb.fotózáshoz pedig a kompakttól elvárható képminőség bőven megfelelő.
Egy barátom Nikon D70(?)-es gépe szervízbe került nyaralás előtt (Az egyik objektív nem fókuszált, ezért az egész gépet begyűjtötték tőle garanciális szervíz címszó alatt. Érthetetlen!) Kapott cseregépnek egy Lumixot. Nem tudom melyiket, nem túl lényeges. Tegnap ezt a levelet küldte nekem. Csatolt két képet is, amik nagyon jók, mint téma, kompozíció, stb., de a tónusátmenetek szarok, zajosak. Remélem nem orrol meg rám, hogy idézem:
A római fotózással kapcsolatban meg kell még állapítanom, hogy tükörreflexes géppel fotózónak nem való még a LUMIX sem, mert végig baromira zavart, hogy kb 10 másodperccel hamarabb már sejtenem kellett volna, hogy most jön a jó téma. Olyan 3 mp alatt bekapcsol, további három alatt megszokja azt a fényerőt, ami van, hogy az LCD-n (illetve a keresőben lévő ugyancsak LCD-n) bármi is látható legyen, aztán az ember a kis bizgentyűvel való zoomolás útján további néhány mp alatt megkomponálja a képet, majd fókuszál (ami az autofókusznál is mondjuk 1 mp) és aztán lenyomja a gombot, és már csak ki kell várnia mozdulatlanul, hogy elkészüljön a kép. Mondjuk házaknál nem olyan nagy gáz, bár megkockáztatom, hogy még a fényviszonyok is meg tudnak változni mire képet csinál, de egy eseményt lefotózni olyan, hogy sírásközeli állapotba tud jönni az ember. Nem beszélve róla, hogy olyan fél napot se bírt ki az aksija, noha nem is használtam az LCD-t a hátán. Mondjuk az valószínű, hogy alapból nem így van, csak ez volt kipukkadva. A kompakt gépek legnagyobb előnyének mondjuk azt tartom, hogy - mint pl Ibi gépét (IXUS 400). az ember besüllyeszti a zsebébe, és nem kell amiatt plusz egy táskát magammal vinni. Na ez még ezt sem tudja, mert próbáltak úgy tenni, mintha rendes gép lenne. Biztos sokkal jobb lencsék vannak benne, mint a kisebbekben, de az eredményen ebből nem olyan sokat érzékeltem. Azt sem nagyon értem, hogy mitől lettek ennyire zajosak a képek 50-es ISO-nál (!), mindjárt mutatok két példát, amik sokkal szebbek is lehettek volna, ha nem lennének istentelenül szemcsések. Pl filmes géppel, bánom hogy nem vittem, megint a lustaság. Na ennyi panaszt mára.
Nekem is gond a zárkésés (shutter lag), ami a kompaktomnál 0,4-0,45 másodperc között van (az imaging-resource.com tesztje szerint 0,61 - hogyan bízzak ezekben a tesztekben ezentúl?) manuális módban. Nagyon aggódok, hogy a DSLR se hoz igazi áttörést, pl. az Oly E sorozat teszteredményeit elnézve (E-300 -> 0.37, E-500 -> 0,32 másodperc).
Arról nem is beszélve, hogy a híres 900 eFt-os DSLR-ek teljes felbontásban nyomják a sorozatot, és nem 2,5 fps-en. De ha mégis, akkor is ugyanazta a képet panorámából kellene összerakni, hogy meglegyen ugyanaz a felbontás. : )
Végigolvastad, amit irtál? És érted is?? Mert egy kicsit zavarosra sikerült...
Nem tudom milyen géped ( dslr) lehet 900e hufért, ha iso200on zajos, és hozzá képest a kompaktoddal meg vagy elégedve, de sztem valami itt nem kerek.
Sorzatkép: vajh' az a 10kép/s milyen felbontással készült? ( 1024x768) Mert ez igy egy kiragadott adat, ami önmagában ugyan szép, de csaloka. Teljes felbontásban ez is csak 2,5 kép/s tud. Ami ugyanannyi, mint a DSLR-eké....
Mellesleg: tudnák olyan képet mutatni ( nem is eggyet) amit kompaktal aligha tudtál volna elkövetni. ( esti koncertfotok, vaku nélkül...)
Valóban, bár ettől sajnos még ugyanúgy igaz, hogy számottevően[/] jobb kompaktot nem fogsz találni - ahogy bogyo is leírta, egyszerűen ebben a méretben már kompromisszumokat kell kötni nemcsak az érzékelővel (dinamika, zaj), hanem az ekkora területre vetíteni kénytelen (zoom) lencsékkel kapcsolatban is.
Kezelhetőségben pedig - sajnos vagy szerencsére - pedig az A2-n kívül nincs párja az A1-nek. (kategóriájában és alatta, de lehet hogy a belépőszintű dslr-ek közül is ver párat (igaz ott legalább kapsz cserébe jel-zaj viszont, dinamikát és jó esetben gyorsabb működésű lesz az egész gép).
A képével elégedett vagyok (igaz raw-ban használom), a kategóriájában (azaz a bridge-ek között) nem tudok olyat ami számottevően jobb lenne. Csak slr/dslr felé látom értelmét váltani.
Na de tényleg, ha neked és a közvetlen környezetednek tetszettek a képek amiket készítettél vele, mi a búbánatért számít hogy valaki más mit mond? Nem értem.
Van egy ismerősöm, akinek nagyon jó szeme van a fotózáshoz, de max. egy IXUS 400-at. Nagyon jó képeket csinál minden tekintetben. DE(!) kicsit is eltérünk az optimális körülményektől, akkor neki marad a zsebre rakás. Ahogy a kompakt szappantartóktól indulunk a pro DSLR-ek felé, a bridge gépeken keresztül, az derül ki, hogy egyre később jön el az a pillanat, mikor el kell pakolni a cuccot. Persze ennek megvan az ára. Mert adott esetben, ha közel optimálisak a fényviszonyok, de ömlik az eső, akkor semmilyen képet nem készítesz, míg egy szigetelt pro cuccal csak a megfázás miatt kell aggódni. És akkor hasonlítsd össze a képminőséget. A nagy büdös semmit, az "én olcsó gépem is tud ilyen minőséget" képpel.
A DSLR legnagyobb előnye szerintem a gyorsaság. Korábban nem gondoltam volna, de mióta van gyerekem, tudom hogy mennyit jelent. Nem egyszerűen jobb a kép, hanem van kép.
És mit csinálsz akkor, amikor belinkel neked valaki egy 50/1,4-es ,esetleg 85/1,4-es fixobival készült portrét? Ahol a szem megszólal, olyan éles, de a fül már szépen le van mosódva. Elkezdesz sírni? Mert kompakttal a büdös életbe' nem csinálsz pl ilyet.
Vagy beszélhetünk koncert- és színházfotókról is, ahol az összes kompakt dinamikatartománya (még az R1-é is) rettentő sovány magas érzékenységen.
Üdv: mondhatnám tudatlanok, fontoskodok, stb 1. a DSRL jó gép jo obival, és a "kép" is jo hisz ez a lényeg a többi csak duma de ne gondolja senki hogy az alkategoria az ilyen! mivel itt mi nem fogunk 5-700000ft ért gépet venni soha igy azok ki is esnek, de pl: nekem van képem obi+váz 900000ft os géppel készült képeim ami bizony zajos s csak iso200-as 1/400 on.... nekem fontos hogy mindig nálam legyen a gép - nem börönd! a gépem amit sokat használok egy Olimpus C 750E UZ + converterek átfogás 24mm-630mm-ig F2.2-f11 ig és minden állithato rajta manuálisan, és a kép amit készitek vele, minöségileg jobb "macroban meg aztán föleg", mint fz 20, 30, 50: s9500: s3 is :sony 828: stb és ez sajnos rettenet, itt vitatkozik mindenki mindenröl, meg hajhássza az ujabbnál ujabb gépeket, közben egy egy régebbi sokkal jobb,. fontos paraméterek között, érdekes a sorozatkép lassusága a dsrl-nél max 3kép legalább a profikompaktok 1-1 darabjánál Pl: samsung pro815 ver-9.14-esnél 1600x ben 10képet lö másodpercenként az igen, s ez lényeges! tesztekben meg össze visza irkálnak meg olyan pocsék képet csinálnak hogy az rettenet, életlen, homályos, nincsmit nézni rajta kép, részletgazdagságot sehol nem látni mivel nincs olyan kép, STB. nemis értem miértnem csukják le öket csalás/átverés vádjával. sok amatör ezerszer jobb képet készit, tipikus haver teso rokon a johelyre! én is teszteltem sokat, és érdekes ha ök profik akkor én galaktikprofi vagyok! pedig nem,. elsö szempont hogy kereskedelmi politika áldozat ez is, érdekes egy kezdeti gép tipust néztem és a záridö 1/10000 -igen tizezer, volt és remegés csökkentös 10x obival, 5kép/mp azt hopp és jött a vissza fejlesztés, ho ho! csak szép lassan nem kell a polgárnak egyböl jo majd sok trilio ft után... Szoval lényeg hogy félmilla alatti dsrl képminöséget lehet késziteni prokompaktal is igy felesleges ez a fellengzös dsrl téma. ha kell prezentálok képet, s mutasd milyen hozzáképest amit a dsrl-edel csináltál 2-3x oly drága gépel! thx
Azt hittem, csak bizonyos Nikonosok és bizonyos Canonosok szoktak egymás torkának esni ilyen topicokon :))
Az én választásom, amire középtávon, hosszútávon gyúrok: DSLR + legalább közepes minőségű, alkalmi vétel obipark 16 és 450 mm ekvivalens között, plusz egy gyors működésű ultrakompakt, ami használtan lesz vételezve. Utóbbit bulifotóra és viccelődni használnám, és tesztelni a kompozíciós képességeimet (mit tudsz kihozni a gépből). Emiatt még az is lehet, hogy fix obis gépet választok, ha jó lencséje van. (De mivel ilyen nem nagyon van, csak őskövületek között, valszeg inkább 3x optikai). Így minden igény ki lesz elégítve... Ja, és a kompaktnál nem ragaszkodom a sok megapixelhez, mert zajnövelő és dinamika-csökkentő hatása bír lenni.
Egyébként a mostani felszerelésem bőven felsőközép-kategóriásnak tekinthető, de - és az index fórumon is nyomul ilyen fotós - a fél karomat eladnám pár képért, amik a Fotozz.hu-n láthatók, és nem-csúcs kompakt géppel készültek. Valószínűleg nem lehetne belőlük 20 centiről nézhető A3-as lepedőt nyomni, de van valami bennük, amit én a tükrös, fémvázas, nagyon nagy dinamikájú gépemmel se tudtam eddig összehozni soha.
A DSLR vs. kompakt vitához: ezelőtt Minolta 7Hi-t használtam, imádtam a képeit. Most 7D. Van tehát összehasonlítási alap - a tükrös szinte minden körülmények között péppé veri a bridge-t képminőségben, holott a különbség névleg 1 megapixel. De ez csak pixelvadászoknak érdekes...
Úgyhogy ki ilyen, ki olyan géppel... de menjünk fényképezni :)
abban nem lenne élvezet: a legtöbben figyelmen kívül hagynák, legföljebb magukban röhögnének így viszont sokan reagálnak rá, vagyis végre vki foglalkozik vele - és neki csak ennyi kell
Nevezd át a honlapod és magad "egy kezdő és az ő útkeresése" címre/nickre. Majd ha valaki művésznek nevez, akkor büszke lehetsz magadra és a műveidre. Addig az öntömjénezés (ismerős szó?;)) inkább csak az egódat minősíti...
