Ha teljesen szabad kezet kapnál, hogyan rendeznéd át a világot? Milyen változtatásokat vezetnél be rövid-, illetve hosszú távon? Minél több konkrétumot írsz, annál jobb!
Mindig "élvezet" az egyűgyű következtetéseket olvasni a beírásaimmal kapcsolatban. Meg látni, az emberek milyen hamar tudnak megsemmisíteni jól felépített gondolatmeneteket sablonjaik által. Én nem látok jól felépített gondolatmeneteket a hozzászólásaidban, csak talajtalan nyavajgást mindenfajta konkrétum és ráció nélkül. Folyton az a benyomásom veled kapcsolatban, hogy nem tudom, miről beszélsz, pontosabban, hogy nem beszélsz semmiről.
Dolgozni, kreatív dolgokat létrehozni nem a megélhetésért, sőt nem is a "több pénzért", a gazdagodásért, a fogyasztásért kellene. Szerintem meg nagyon frankó dolog egybekötni a kellemeset a hasznossal: alkotsz, és jutalmat - jelen esetben pénzt - kapsz az alkotásért. Jól van ez így. Nekem egyik véglet se tetszene, hogy vagy nem kapok semmit az alkotásomért, vagy munka nélkül kapok jutalmat. Neked az utóbbi, úgy látszik, jólesene.
Bár vannak értelmes veeztők, nálunk nem igazán, de ez jelenség, más kérdés, hogy látszatmunkával is sokat lehet keresni. Ez meg a tulaj idiotaságának eredménye. Mást se hallani tőled, hogy hülye a főnök és nem érdemli meg a fizetését. Tudod mit, mondd ezt meg neki szemtől szembe, és ne a háta mögött szidd egy nyilvános fórumon, sunyi módon. Még jó, hogy nem nevezed meg név szerint. Mit szólnál hozzá, ha tudomást szerezne az áldásos fórumos tevékenységedről?
Hanem az, hogy te, én, bárki más (tehát magamra is értem, nem "más" a hibás) jó helyen, jó időben vagyunk (nálunk erről van szó) és mellette gátlástalanok is vagyunk (ezt is részleteiben ismerem), meg jó kapcsolataink vannak, akkor létrehozhatunk egy céget, ahol a valódi értéket a dolgozók fogják létrehozni, ám a meggazdagodás egyedül nekünk, a létrehozóknak jár (nyugaton ez árnyaltabban jelentkezik, nálunk sokkal durvább a módi). Megint nagy általánosságben beszélsz, azt mondanám, hogy közhelyekben, semmi kézzelfoghatót, emészthetőt és érthetőt nem hoztál fel. Ismerem, van olyan tudomány, hogy NLP. Egyébként könyvelő vagy? Igen? (Abból gondoltam erre, hogy rálátsz a cég pénzügy helyzetére.) Mert akkor ne gyere azzal, hogy értéket hozol létre :)
A többit már nem is kritizálom, mert folyton ismétled magadat, olyan vagy, mint egy lejárt lemez :)
Negatív? Nézőpont kérdése. Mindenesetre Adolf volt az utolsó mostanában -- ha nem számítjuk Sztálint --, aki szakrális alapokra épülő birodalmat épített ki, és megvolt az aránylag pontos mércéjük annak eldöntésére, hogy egy illető elég "normális"-e.
Hitler és Sztálin szerinted szakrális alapokra építkezett? Az utóbbit nem tanulmányoztam, de Hitler dolgait igen. Kiváncsi voltam arra, hogy mennyire volt a mélyben a mágia/okkultizmus, stb, de egy-két év tanulmányozása azt mutatta, hogy nem igazán volt ott semmi. Persze felhasznált szimbólumokat, stb, de semmi olyasmit nem mutatott fel amitől szakrális lenne/lehetett volna birodalma. Én személyi kultusznak nevezném amit csinált. Sztálin dettó.
A negatív/potitív valóban nézőpont kérdése. Rááadásul mindkettő elég nevetséges ha kicsit belegondolsz. Azok között a korlátok között van csak értelme ahol most vagyunk. Bővebben is kifejthetem, ha gondolod.
Nyilván a "normális" egyszerűen átlagost jelent. A nép egyszerű gyermeke persze automatikusan pozitív tulajdonságként értékeli, ha valaki "normális".
Mivel belőlük van a legtöbb ezért rájuk kell építeni a társadalmat. Persze ezt úgy is meg lehet tenni, hogy beetetem őket azzal, hogy pontosan azt kapják amit akarnak..amúgy meg nem. Ehhez csak a média és társai kellenek.
Nem biztos, hogy mindig egyszerű megállapítani, ki az, aki csakugyan kis senki, és ki az, aki csak játssza, hogy az. Meg aztán mihez képest kis senki? :]
Nem is mondtam, hogy egyszerű. Itt is vannak meghatározó elvek, ezek segítenek abban, hogy választani tudjunk. Gondolj csak bele, hogy az átlag ember milyen egyszerű parancssorokat futtat le és ez bőségesen elég is az élethez. Mész az utcán és látsz egy jó nőt: "Hmm..jó. Megnézni közelebbről." Ronda nő: Uhh..rossz.
Étteremben: Jó étel/rossz étel. Persze nem azt mondom, hogy csak ezek a direktívák vannak, de az egyszerűség tartja magát.
Van az a híres fénykép, amin egy -- talán tibeti? -- buddhista szerzetes felgyújtja magát. Nem hiszem, hogy ez a pasas menő politikus vagy híres gengszter lett volna. Mégis lehet olyan értékrend, ami szerint nagyrabecsülendő, amit tett.
Bizonyára van olyan aki szerint ez teljesen jó dolog volt. Én azt látom, hogy annyit mindenképpen elért, hogy felkerült a Rage against the machine együttes borítójára. Gondolom nem ez volt a célja:) Számomra az nem jelent semmit, hogy "ez is lehet jó valakinek." A tehéntrágya is lehet vonzó...sokmilliárd légynek. Én viszont nem kérek belőle.
Miért ne volna vallás? Elképzelt, ellenőrizhetetlen világrendre építik a mindennapjaikat, sajátos életvitelük van, vannak szertartásaik, van papságuk, szent szövegeik, választ adnak az "élet nagy kérdéseire" stb.
Hol azt mondják, hogy vallás...hol meg azt, hogy nem az, hanem életfilozófia. Nekem teljesen mindegy, hogy milyen cimkét ragasztunk rá. Egészségükre:)
Az ördögös szerződést viszont -- a változatosság kedvéért :] -- nem értem.
Ezt úgy értettem, hogy károsnak tartom a célt és magát a filozófiáját.
A szakralitáson még gondolkodom, hogy valamiféle érthető formába tudjam disztillálni:)
Elsőre: mindig magamból indulok ki :) Hiába, én ilyen vagyok... Az látszik. Nyilván megfelelne neked az a világrend, amelyikben büntetlenül elveheted mások keresetét, mivel szerinted túl sokat keresnek.
Nos, munkaszerződés. A valóság más. Őszintén valld be magadnak: egy átlagember mit tehet? Dolgozik, mert élni szeretne, családot szeretne, fedelet a búbánatos feje fölé. A "munkaszerződés" a kutyát nem érdekli. Dehogyis nem érdekel senkit, például a bíróságot érdekelheti, ha nem kapod meg a fizetésedet. Na meg törvény is van a világon. (Most persze azzal fogsz jönni, hogy a "törvény" a kutyát nem érdekli.) Jó lenne persze az egész pénzt zsebbe kapni és nem fizetni adót, na meg az a rohadt sok papír, meg kell tanulni olvasni hozzájuk... brrr. Vissza a természethez, kapjuk meg bölényhúsban a fizetésünket.
(Fogalmam sincs, mi van benne, de ha megkérdezném a többieket, 100% hogy ugyanezt mondanák) Talán ne nyilatkozz mások nevében, kérdezd meg őket. Persze mindenki olyan mint te, mindenki utálja azt a rohadt sok papírt...
Kínomban röhögnöm kell, ha arra gondolok, mi lett volna, ha elkezdem kritizálni azt a jogásszal ezerszer megrágott több oldalas marhaságot, amit elém nyomtak... Kínomban röhögnöm kell, hogy egyesek képtelenek elolvasni és megérteni egy magyar nyelvű szöveget, csak azért, mert azt jogászok írták. Egyébként a munkaszerződést nem kritizálni kell, hanem aláírni vagy nem aláírni.
Olyan világrend kéne, ahol senki sem dolgozik, mégis mindenkinek megvan mindene. Ilyenről álmodik például Újvári is. Meg te is. Egyébként úgy látom, a bajod nem az, hogy napi tíz órát kell dolgozni, hanem az, hogy a főnököd jobban keres.
"Hm. "Negatív" érzelmi ráhatással érvelsz ellenem? No sebaj."
Negatív? Nézőpont kérdése. Mindenesetre Adolf volt az utolsó mostanában -- ha nem számítjuk Sztálint --, aki szakrális alapokra épülő birodalmat épített ki, és megvolt az aránylag pontos mércéjük annak eldöntésére, hogy egy illető elég "normális"-e.
"Természetesen örök vita tárgya, hogy mi is az a normális és mi nem az."
Nyilván a "normális" egyszerűen átlagost jelent. A nép egyszerű gyermeke persze automatikusan pozitív tulajdonságként értékeli, ha valaki "normális".
"Ha a való életben egy kis senki vagy, akkor minden téren az leszel."
Nem biztos, hogy mindig egyszerű megállapítani, ki az, aki csakugyan kis senki, és ki az, aki csak játssza, hogy az. Meg aztán mihez képest kis senki? :]
Van az a híres fénykép, amin egy -- talán tibeti? -- buddhista szerzetes felgyújtja magát. Nem hiszem, hogy ez a pasas menő politikus vagy híres gengszter lett volna. Mégis lehet olyan értékrend, ami szerint nagyrabecsülendő, amit tett.
"A megsemmiülés vallása (bár nem is vallás állítólag), szerintem kb egyenértékű az "csináljunk szerződést az ördöggel" témának."
Miért ne volna vallás? Elképzelt, ellenőrizhetetlen világrendre építik a mindennapjaikat, sajátos életvitelük van, vannak szertartásaik, van papságuk, szent szövegeik, választ adnak az "élet nagy kérdéseire" stb.
Az ördögös szerződést viszont -- a változatosság kedvéért :] -- nem értem.
"A szakralitás mindenütt ott van, de önmagában meg nem nyilávnuló."
Miben különbözik a szakralitás a pesti járdákon leselkedő kutyaszartól? Ez sem nyilvánul meg önmagától, hiszen kell hozzá egy aknalerakó öleb, és egy belelépő polgár, hogy kiteljesedjék a kutyaszar legbensőbb természete.
Mitől szakrális valami, és mitől nem az? Valami definíciófélét szeretnék, kicsit kevesebb hasonlattal, mert egy kicsit nehéz a fejem ilyen dolgokban.
Akyra, nincs meg a matematikai valószínüsége annak, hogy a Hold öt perc múlva az Atlanti-óceánba csapódik. Nem értesz a természettüdományokhoz. Sokkal valószínűbb, hogy Marilyn Mansonnak végre sikerül leszopnia önmagát, és ennek a hatása sokkal drasztikusabb lesz a Hold Atlanti-óceanba esésénél :)
Szóval kötelező lenne normálisnak lenni. Jawohl, mein Führer!
Hm. "Negatív" érzelmi ráhatással érvelsz ellenem? No sebaj. Az emberi világ már csak olyan, hogy kell lennie egyfajta standardnak. Természetesen örök vita tárgya, hogy mi is az a normális és mi nem az. Úgy vélem, hogy esetünkben nem olyan vészes a dolog, mert kétlem, hogy nagyon sokan lennének, akik azt mondanák, hogy az a jó ha őrült hittérítőmániában szenvedők zaklathatnának másokat.
Azt mindenképp a Szuper Társadalom pozitív megnyilvánulásai közé sorolom, hogy őszintén bevallja: az van, amit ők akarnak, és akinek ez nem tetszik, annak pépesre verik/sugározzák/darálják talán még a rokonait is.
Ragnar Redbeard írta: "Every organism, every human being, must conquer or serve. This is an ultimatum." ...és mennyire igaza volt!
Na ez már jobban tetszik. Természetes, hogy a társadolom szempontjából káros hatásokat kezelni kell. Nem feltétlenül a pépesre veréssel persze. És ha már szuperhősökről van szó, hadd ajánljam figyelmedbe a Supreme című sorozatot, ahol bizony nem szarozik a címszereplő. "Én vagyok a legerősebb..az van amit én kátok jónak!" Kicsit dilis, de érdekes fazon.:) Nah..azért elég ijjesztő is.
Most, hogy már tudjuk, hogy a normálisság kötelező, így ezen sem csodálkozom. :]
Mi a normális? Attól függ. A jó és rossz is igen relatív.
Hogyhogy "az életben sem"? Akyra épp azt magyarázta, hogy az a tuti, ha valaki lemond az élvezetekről, a gazdagságról. Olyan is előfordulhat esetleg, aki ezt komolyan veszi, olyannyira, hogy elfordul az élettől (mert az tele van vágyódással és csalódással), és arra törekszik, hogy szépen és végérvényesen megsemmisülhessen. Úgy rémlik, mintha lenne is egy ilyesmi világvallás. :]
Én viszont nem ezt mondom. Én azt mondom, hogy a spirituális élethez is kell megfelelő élettapasztalat és érettség. Ha a való életben egy kis senki vagy, akkor minden téren az leszel. Ez persze nagyon leegyszerűsítve mondja azt amit akarok, de talán érthető. A megsemmiülés vallása (bár nem is vallás állítólag), szerintem kb egyenértékű az "csináljunk szerződést az ördöggel" témának.
A szakralitás szerintem inkább olyan, mint egy röpke pillangó szivárványos szárnyán ragyogó harmatcsepp, melyet tündérkék könnyecskéjének is neveznek.
Mindig is tudtam, hogy sátánista külsőd egy igazi tiniboszit takar:)
Zámbó Jimmy rajongó legyek, ha értem.
Akkor mondom máshogy. A szakralitás mindenütt ott van, de önmagában meg nem nyilávnuló. (Kivéve amikor nem:)) Olyan mint a focilabda. Ha nem rúgsz bele, akkor az csak egy tárgy. Funkciója létezik, célja nem csorbul. Ám ahhoz, hogy megnyilvánuljon: kell a focista. Ez a kell nem az a kell. Érted?:)
"Amúgy pedig: a vendéglátó tartsa tiszteletben a vendég jogait, de a vendég sose feledje, hogy ő csak vendég. Nem, nem "pirosakról" beszélek, hanem olyan egyedekről, akik egy már kialakult közösségbe újonnan érkeznek. Amíg nem bizonyítja, hogy a közösségbe akar tartozni, addig vendég."
Mostanában az a mókás helyzet figyelhető meg, főleg Európa civilizáltabbnak nevezett részein, hogy a vendéglátó nem képes megkülönböztetni a vendéget a kolonista behatolótól, nem képes felismerni inváziótól, csak mert nem hagyományos, nem látható fegyverekkel jönnek a támadók.
Darwin elmélete a gyakorlatban is működik: a rátermettebb lesz a túlélő.
"ha pedig a dolgok egyszer igazán bedurvulnak, nem hiszem, hogy amerikának a legkisebb gondja is lenne az arabok helyrerakásával."
Az alábbi levélkét küldözgetik mostanában a cowboyok és cowgirlök:
------------
WOULDN'T IT BE GREAT TO TURN ON THE TV AND HEAR ANY U.S. PRESIDENT, DEMOCRAT OR REPUBLICAN GIVE THE FOLLOWING SPEECH?
My Fellow Americans: As you all know, the defeat of Iraq regime has been completed.
Since congress does not want to spend any more money on this war, our mission in Iraq is complete.
This morning I gave the order for a complete removal of all American forces from Iraq. This action will be complete within 30 days. It is now to begin the reckoning.
Before me, I have two lists. One list contains the names of countries which have stood by our side during the Iraq conflict. This list is short. The United Kingdom, Spain, Bulgaria, Australia, and Poland are some of the countries listed there.
The other list contains everyone not on the first list. Most of the world's nations are on that list. My press secretary will be distributing copies of both lists later this evening.
Let me start by saying that effective immediately, foreign aid to those nations on List 2 ceases immediately and indefinitely. The money saved during the first year alone will pretty much pay for the costs of the Iraqi war.
The American people are no longer going to pour money into third world Hell-holes and watch those government leaders grow fat on corruption.
Need help with a famine? Wrestling with an epidemic? Call France.
In the future, together with Congress, I will work to redirect this money toward solving the vexing social problems we still have at home. On that note, a word to terrorist organizations. Screw with us and we will hunt you down and eliminate you and all your friends from the face of the earth.
Thirsting for a gutsy country to terrorize? Try France, or maybe China.
I am ordering the immediate severing of diplomatic relations with France, Germany, and Russia. Thanks for all your help, comrades. We are retiring from NATO as well. Bon chance, mes amis.
I have instructed the Mayor of New York City to begin towing the many UN diplomatic vehicles located in Manhattan with more than two unpaid parking tickets to sites where those vehicles will be stripped, shredded and crushed. I don't care about whatever treaty pertains to this. You creeps have tens of thousands of unpaid tickets. Pay those tickets tomorrow or watch your precious Benzes, Beamers and limos be turned over to some of the finest chop shops in the world. I love New York .
A special note to our neighbors. Canada is on List 2. Since we are likely to be seeing a lot more of each other, you folks might want to try not pissing us off for a change.
Mexico is also on List 2. President Fox and his entire corrupt government really need an attitude adjustment. I will have a couple extra tank and infantry divisions sitting around. Guess where I am going to put em? Yep, border security. So start doing something with your oil.
Oh, by the way, the United States is abrogating the NAFTA treaty - starting now.
We are tired of the one-way highway. Immediately, we'll be drilling for oil in Alaska - which will take care of this country's oil needs for decades to come. If you're an environmentalist who opposes this decision, I refer you to List 2 above: pick a country and move there. They care.
It is time for America to focus on its own welfare and its own citizens. Some will accuse us of isolationism. I answer them by saying, "darn tootin."
Nearly a century of trying to help folks live a decent life around the world has only earned us the undying enmity of just about everyone on the planet. It is time to eliminate hunger in America. It is time to eliminate homelessness in America. It is time to eliminate World Cup Soccer from America. To the nations on List 1, a final thought. Thanks guys. We owe you and we won't forget.
To the nations on List 2, a final thought: You might want to learn to speak Arabic.
"Meglátogatná a vallási ügyekben jártas szuperhős (Á-men) és megvizsgálná az illetőt, hogy valóban nem veszélyes-e a hitbuzgósága. Valszeg mentális bajokat fedezne fel rajta, amit ebben az esetben orvosolni kellene."
Szóval kötelező lenne normálisnak lenni. Jawohl, mein Führer!
"A Szuper Társadalomnak alapköve az egészséges lélek és annak megóvása."
Azt mindenképp a Szuper Társadalom pozitív megnyilvánulásai közé sorolom, hogy őszintén bevallja: az van, amit ők akarnak, és akinek ez nem tetszik, annak pépesre verik/sugározzák/darálják talán még a rokonait is.
Ragnar Redbeard írta: "Every organism, every human being, must conquer or serve. This is an ultimatum." ...és mennyire igaza volt!
"Azt a nézetet hülyeségnek tartom, hogy a család felbonthatatlan. Ilyet csak egy őrült talál ki."
Most, hogy már tudjuk, hogy a normálisság kötelező, így ezen sem csodálkozom. :]
"Nincs értelme egy szerzetesi létnek, ha az életben sem tudtál megfelelni."
Hogyhogy "az életben sem"? Akyra épp azt magyarázta, hogy az a tuti, ha valaki lemond az élvezetekről, a gazdagságról. Olyan is előfordulhat esetleg, aki ezt komolyan veszi, olyannyira, hogy elfordul az élettől (mert az tele van vágyódással és csalódással), és arra törekszik, hogy szépen és végérvényesen megsemmisülhessen. Úgy rémlik, mintha lenne is egy ilyesmi világvallás. :]
"A szakralitás olyan mint a növények oxigén kilélegzése. Itt annyi a különbség, hogy jelenleg mást lélegeznek ki az emberek."
A szakralitás szerintem inkább olyan, mint egy röpke pillangó szivárványos szárnyán ragyogó harmatcsepp, melyet tündérkék könnyecskéjének is neveznek.
"Helyes szakrális alap: a szakralitást helyezed életed középpontjába (szemben a gazdagsággal, élvezetekkel, stb.)."
Tehát a "szakrális" azt jelenti, hogy éhezve ücsörgök egy fa alatt (illetve dehogy ott: valami olyan helyen, ahol büdös van és nagyon rossz minden -- India mondjuk) és utálom magam és készülök a következő életemre, ami már szentséges és malasztos lesz?
"Hogy emellett mondjuk hedonista is vagy, az Nusuth."
"hogy mi számít szentnek, helyi döntéstől függ, de a szabályok az egész világon érvényesek"
Igy pillanatok alatt az egesz vilagon minden szentnek fog minosulni ;)
A masik: Szerintem egy valoban szent dolgot nem lehet megszentsegteleniteni (de szep szo ez is ;) ) A szentseget hordozo anyagi dolgot persze meg lehet semmisiteni, de ez egy mas tortenet.
Az 1%-okkal kapcsolatban pedig szerintem kicsit osszetettebb a kerdes. Egyreszrol nalunk az emberek alapvetoen ellenseget latnak az allamban, illetve az allami szervekben. Masreszrol pedig nem hivok a szo "valodi" ertelmeben. A sajatjukbol nem adnak, mert annyira nem fontos nekik az egesz, de nehogy mar az "ellensege" legyen a penz... ;) A valodi hivok szerintem sokkal tobbet adakoznak annal az 1%-nal.
Lehet, hogy az oszovetseg koraban nem sokat gatyaztak azzal, aki engedetlen volt, de ha minden igaz, azota kottetett egy ujabb szovetseg is, aminek kisse mas a szellemisege. Okes, hogy le van irva az oszovetseg, de az ujnak a fenyeben az nem mas csak szimpla "tortenelni elozmeny"...
Egy olyan vilagban, ahol hatrannyal jar intelligensnek es iskolazottnak lenni, szuksegszeruen a buta es muveletlen emberek kerulnek tulsulyba (mert ez hatekony tulelesi strategia lesz). Ezek a buta es muveletlen emberek viszont semmit nem tudnak majd kezdeni az igazan intelligensekkel.
Ember, ahogy egyre tobb hozzaszolasodat olvasom, ugy valik egyre inkabb gyanussa szamomra, hogy te felsz. Felsz elni, felsz a szabadsagtol, felsz az intelligens emberektol... Lazits egy kicsit, nem kell olyani komolyan venni a dolgokat. ;)
Rabszolgasag... halalos itelet... bun.... Tele a fejed itelkezessel, pedig ha minden igaz akkor a te istened nem csipi, ha az emberek itelkeznek :) De ettol hibadtol ne ess depresszioba; magadat sem kell olyan komolyan venni :P
Medve anyam... Mitol van neked ez a hatalmas penz parad? Miert foglalkozol azzal, hogy kinek mennyi penze van, amig te megelsz a sajatodbol? Szerintem bolcsebb lenne, ha beerned azzal, hogy a sajat zsebedben turkalsz... ;)
Szerintem a terrorizmus egy mondvacsinált veszély, ha pedig a dolgok egyszer igazán bedurvulnak, nem hiszem, hogy amerikának a legkisebb gondja is lenne az arabok helyrerakásával.
A keresztény fundamentalizmus dettó nem probléma, csak füst, semmi láng, a tudomány további fejlődésével gyorsan elpárolog.
Túlnépesedés: igen, Afrikában. A fejlett társadalmakban már létrejött az önszabályozás. Hogy mi lesz végül Afrikában, azt nem tudom, de egyelőre nem félek attól, hogy éhező etiópok fogják élve szétszaggatni a családomat...
"S látá Svylha Rín, hogy a föld népessége megtiporta és meggyalázta mindazt amit ajándékba adott nékik és nem becsülik azt, hanem herdálják és pénzért adják testvéreinek.
És vérvörös csillag gyúlik az égen és hoz a földre rettenetes setétséget és mindenki zarándkolásra adja fejét, de még ekkor is a kalmárkodást és rombolást folytaták.
És Svylha Rín végigfuttatja könnytelen szemét minden létezőn és magasba emelvén kardját megnyitja az új korszakot."
Erre nyugodtan válaszolhatná egy -- a példa kedvéért egy hétköznapi, bár eltúlzott hasonlattal élek -- elvakult überkeresztyény hittérítő, hogy márpedig ő akkor is megment attól, hogy téged, a vakot elgázoljon a robogó kamion, ha ezért durván félre kell hogy taszítson.
Óóó. Semm gond nem lenne. Meglátogatná a vallási ügyekben jártas szuperhős (Á-men) és megvizsgálná az illetőt, hogy valóban nem veszélyes-e a hitbuzgósága. Valszeg mentális bajokat fedezne fel rajta, amit ebben az esetben orvosolni kellene.
Másképpen: Tudni kell, hogy hol a határ. Az überkeresztyén hitttérítő egy extremitás és semmiképpen sem nevezhető standard állapotnak. A Szuper Társadalomnak alapköve az egészséges lélek és annak megóvása.
Miért kéne, hogy szeressék egymást? Ha olyan az a "családcentrikus" nézet, hogy a család, ha már létrejött, megbonthatatlannak számít, akkor már nincs szükség arra, hogy a házaspár egymás iránt bármit is érezzen.Miért kéne, hogy szeressék egymást? Ha olyan az a "családcentrikus" nézet, hogy a család, ha már létrejött, megbonthatatlannak számít, akkor már nincs szükség arra, hogy a házaspár egymás iránt bármit is érezzen.
Nem kell, hogy szeressék egymást, de az én társadalmamban nem árt:) Azt a nézetet hülyeségnek tartom, hogy a család felbonthatatlan. Ilyet csak egy őrült talál ki. Jobb egy csonka családban élni, mint pl az alkoholista anyukával pluszban.
Így mindenesetre már nem tűnik olyan szabadnak a rendszered, hiszen senki sem gondolhatja meg magát szabadon, és hagynia kell, hogy attól kezdve kizsákmányolják őt. (v.ö. "az adott egyén sem szellemileg sem fizikailag nem kizsákmányolható. Vagyis a szabad döntési joga meg kell, hogy legyen.")
Ez a rendszer azt feltételezi, hogy az egyén felnőttként tud viselkedni. Nincs értelme egy szerzetesi létnek, ha az életben sem tudtál megfelelni. Nincs értelme, ha úgy mész "szenteskedni", hogy a családot mint koloncot otthagyod. Ez nem a szabadság korlátozása, hanem érettség kérdése.
Mitől szakrális valami? Attól, hogy az "odaát" van, s nem pedig "itt"?
Nem, dehogy. Az egész világ is lehetne az. A szakralitás olyan mint a növények oxigén kilélegzése. Itt annyi a különbség, hogy jelenleg mást lélegeznek ki az emberek.
Tipikus példája vagy a tudatlan vallásgyalázóknak. Azt hiszed, hogy különleges vagy, de akár itt az indexen is már kismilliót elfogyasztottunk vacsorára. Én büszkén vállalom, hogy nincs a nemek között egyenlőség. Nem is lehet, mert az természetellenes. Nézz csak körül a természetben és majd rájössz, hogy az alá és fölérendeltségnek oka van. Te persze jobban tudod, hogy hogyan kellene működnie a dolgoknak mint maga a teremtés. Ám az a gond, hogy eszméd veled halnak és térnek vissza a porba..a világ meg működik a maga módján.
Szép dolog a feminizmus, de az a baj vele, hogy eleve nem létező dologról beszél. Nincs egyenlőség és elhiheted nekem kisasszony, hogy a nők nem is akarnak igazi egyenlőséget. Ha azt akarnának, akkor nem lenne gyerektartás sem. Miért fizessek egy velem egyenrangúnak, hogy az el tudja magát tartani? Ha meg nem egyenrangú velem, akkor miről beszélünk? A nők a feminizmussal csak meg nem érdemelt előnyökre játszanak és az elnyomásból is csak a "rosszat" hajítanák ki, mert amivel kiszipolyozhatják a férfiakat az maradhat. Az ilyen egyenjogúságon csak röhögni tudok. Szánalmas.
Az ég oltalmazzon a feminista jövőképtől! Bizonyára tudod, hogy a homokosok és a feministák miért egyesítették erőiket ugye? Egyszerű a válasz. Az ideológiájuk szerint nincsenek nemek sem, mert annak lelkületi jegyeit a nevelés határozza meg! Mit jelent ez? Azt, hogy a feministák szerint bármelyik nem felcserélhető a másikkal.
Így lesz belőled biológiailag hímnemű, de lelkületben nő vagy. Nálad jobb példa nem is kell szerintem.
Sorolhatnám még oldalakon keresztül és legalább látnád, hogy egy férfi milyen érveket használ. Látnád, hogy alaposan utánanéz a dolgoknak és nem légbőlkapott marhaságokkal próbál az érzelmekre hatni. Megtehetném, de nincs értelme, mert nálad felkészültebbek is elvéreztek ezen a porondon és nekem nem célom, hogy hagymázas világképedből kigyógyulj.
A témám szerintem nem off. Ugyanis az emlitett cikkemben épp azt írtam le hogy milyen világrendet szeretnék, de azt is hogy ez meg is fog valosulni, ennek szukségszeruségét ama cikkben logikusan BEBIZONYITOTTAM! Ja, és férfi vagyok. Csak nem hímsoviniszta, nem macso, nem fallokrata. Még csak nem is meleg. Mindössze felvilágosult.
A férfiakat nem kell hülyíteni. Elég hülyék önmaguk születésétől fogva is, és még képzik is magukat hülyévé a sok ostoba hímsoviniszta, fallokrata, macsó szöveget hallva! Hülyeségük ékes bizonyítéka hogy okosabbnak képzelik magukat a nőknél. Mondd, mielőtt leírtad volna hogy a feminizmus szenny, olvastad egyáltalán az irományomat?! És belegondoltál-e hogy akkor is így beszélnél-e, ha nő volnál?!
Egyáltalán nem csodálkozom, hogy a feminizmus nevű szennyet egy olyan valaki élteti aki a vallást elmebetegségnek tartja. Ez is csak az én elméletemet bizonyítja, hogy a nők éltetése és a nemek össze kuszálódása elhülyíti a férfiakat.
Gratula.
Powa: Bocs az off miatt. Több nem lesz. Inkább a válaszra koncentrálok.
