Az NSZK a Reich volt keleti területén (Lengyelo) élő németeknek (párszázezer) is megadta a német áp-t. Áttelepülés nélkül. Szerintem ebbe belerokkanntak meg Németo-t kizárták Schengenből. Hamán elvről van szó.
az utolsó mondat a dolgok mélyen szántó lényege.... Szerintem is, abból derül ki, hogy az olvtárs világképében egyetlen biztos pont, hogy gyűlölnie kell Orbánt.
Például Németország: 17 millió, a cucilizmusban elkurvult keletnémet pógár eltartása bizony sok pénzbe kerül. Németországba nem vándorolt be 17 millió keletnémet polgár, felvettek 6 új tartományt. Tudod, infrastruktúrával, területtel, közigazgatási rendszerrel, stb. A bevándorlás ezzel szemben a polgárok áttelepülését jelenti. Akik többnyire nem üres zsebbel érkeznek, hanem az otthon felszámolt ingó- és ingatlanvagyonuk ellenértékével "felfegyverezve". Arról az apróságról nem beszélve, hogy migrálni rendszerint fiatal és agilis emberekre jellemző.
Németországban azért szükséges évente többszázezer beándorló befogadása, mert 100 német n?nek a minimum 200 helyett csak 130 gyereke születik. Eszerint nem tudsz róla, hogy a magyar nőknek is pont ennyi születik? Gratula.
Maximálisan egyetértek... az utolsó mondat a dolgok mélyen szántó lényege....csak hogy ez a hatalom/vágy/ már évekkel ezelőtt is és most is túl sokba kerül/t/ az országnak....:(
Tudsz arra példát, hogy egy országnak több pénzébe kerültek a nem menekült jellegu" bevándorlók, mint amennyi pénzt hoztak? Kanada? Ausztrália?
Például Németország: 17 millió, a cucilizmusban elkurvult keletnémet pógár eltartása bizony sok pénzbe kerül.
Nagy a nyomor? A mai napig többszázezer bevándorlót fogadnak évenete.
Németországban azért szükséges évente többszázezer beándorló befogadása, mert 100 német nõnek a minimum 200 helyett csak 130 gyereke születik.
No látod, míg az egyik oldal igyexik alantas indulatokat kelteni a pénztárcára tett alátámaszthatatlan utalásokkal, addig a másik oldal igyekszik útlevélügyként feltüntetni a történetet. Populizmus vs demagógia?:)
Mindkettõ: populista demagógia, azzal az alantas céllal, hogy a korrupt, populista demagóg Vityka hatalomra jusson.
Detto azt is, hogy ez bizony pénzbe fog kerülni az adófizetőknek. Mint a 23 millió román. Tudsz arra példát, hogy egy országnak több pénzébe kerültek a nem menekült jellegű bevándorlók, mint amennyi pénzt hoztak? Kanada? Ausztrália? Nagy a nyomor? A mai napig többszázezer bevándorlót fogadnak évenete.
No látod, míg az egyik oldal igyexik alantas indulatokat kelteni a pénztárcára tett alátámaszthatatlan utalásokkal, addig a másik oldal igyekszik útlevélügyként feltüntetni a történetet. Populizmus vs demagógia?:)
Egyetlen mentségem, hogy te kezdted. Egy kijelentés abszurd voltára analógiával is rá lehet mutatni.
Valki meg implicite igenis azt mondta. Hiszen a jelenlegi gyakorlatunk ellen az EU-tagállamoknak nincs kifogása. A népszavazásra tett kérdés miben is hozna változást, abban, hogy ezután a határon túli magyaroknak itteni letelepedés nélkül adnánk meg az állampolgárságot.
"Akinek pedig van hímvesszeje, az akár erőszakolhat is vele."
Nem kéne nívótlannak lenni.
"Valki László (a miniszterelnök tanácsadó testületének tagja) előző nap nyilatkozott az MTI-nek, mely szerint számos EU-tagország nem fogja elfogadni azt, hogy állampolgárságot adjunk a határon túli magyaroknak."
Továbbra sem kéne nívótlannak lenni. Valki nem azt mondta, hogy az EU-nak az lesz a kifogása, hogy olyanok kapnak állampolgárságot, akik először nem szereztek letelepedési engedélyt.
Sokkal konkrétabb dologra gondolok, a KBS esetleg tudja is. Pár éve az EU állást foglalt a kettős és többes állampolgárságok kérdésében és a korábbi állásfoglalásokkal ellentétben igen megengedően. Ebben van egy pont, amire gondoltam.
"De aki az útlevéllel rendelkezik, az áttelepülhet. "
Akinek pedig van hímvesszeje, az akár erőszakolhat is vele. Hárommmillió szatír fenyegeti a magyar nőket! S erre rámutatni nem demagógia, ezt sunyiság lenne elhallgatni.
"Ha senki sem állította soha"
Valki László (a miniszterelnök tanácsadó testületének tagja) előző nap nyilatkozott az MTI-nek, mely szerint számos EU-tagország nem fogja elfogadni azt, hogy állampolgárságot adjunk a határon túli magyaroknak. A rovat elején egyébként erre már utaltam.
Aki nem települ át, annak az állampolgárság valóban az útlevelet jelenti. De aki az útlevéllel rendelkezik, az áttelepülhet. Erre nem demagógia rámutatni, ezt sunyiság elhallgatni. Detto azt is, hogy ez bizony pénzbe fog kerülni az adófizetőknek. Még nagyobb sunyiság azt a látszatot kelteni, hogy az útlevél megadása csak az útlevél megadása, és nem jelent teljesjogú állampolgárságot.
Ad Mádl. Újrafogalmazom, hátha érthetőbb lesz: ki állította bármikor azt, hogy nemzetközi jogba ütközik letelepedési engedéllyel nem rendelkezők állampolgársági kérvényeit befogadni? Ha senki sem állította soha, akkor miért ennek cáfolatával buzdított az igenre?
"akkor azt velelmezem hogy amellett ervelsz hogy lehetnek allampolgarok akiknek nincs joguk/lehetoseguk nalunk letelepedni. "
Hibás értelmezés. Nagyon hibás. Az Alkotmány 69. '§ (elnézést, ha korábban más számot írtam volna) kimondja, hogy az állampolgár a Magyar Köztársaságba bármikor visszatérhet. Ez nemzetközi egyezményekből következő alapjog, ezt törvénnyel korlátozni nem lehet. Még rendkívüli állapot, szükségállapot vagy veszélyhelyzet idején sem.
És ne hisztériázz! Az állampolgárság kiterjesztése egyeskre miért jelentené mások jogainak a sérelmét?
a lenyeg a masodik reszben van es arra tovabbra sem valaszoltal. mondatok megzabolazasa szinte lehetetlen. szoljal a mondatoknak. azok viselik a nadragot.
Adott jog megadása valszeg nem kötelez a joggal való élésre is.
mashol irtam hogy egy tudott rablogyilkosnak is meg kell adni a feltetelek teljesulese eseten az allampolgarsagot. Egyrészt nem érdem alapján jár, másrészt büntetett előéletűeket elég egyszerű kizárni.
Kapisgálom. (Nem azért, de tényleg megzabolázhatnád egy kicsit a mondataidat.) Azoknak a külföldön szavazó állampolgároknak van lakóhelye a Magyar Köztársaság területén.
Egyébként megismétlem: csak példálóztam. Bizonyítandó, hogy lehet és szabad számos szempontból különböztetni az állampolgárokat; lehet bizonyos jogok gyakorlását feltételekhez kötni.
a valaminek megadasa a feltetelek teljesites eseten kogens akkor nem lehetosegrol hanem kotelezettsegrol beszelhetunk.
mashol irtam hogy egy tudott rablogyilkosnak is meg kell adni a feltetelek teljesulese eseten az allampolgarsagot. talan a buntetett eloeletuek nem kaphatjak majd meg? meeg akkor sem ha csak egy romankat kuldtek a tulvilagra? cseresznyes eset?
