Nem tagadod meg magad, következetes vagy: következetesen hazudós gennyláda.
Olvasd el a Mancs-interjút. Mondanám, hogy szégyeld magad, de tudom, hogy ez a dolog számodra ismeretlen.
A nyugati civilizációban senki nem tekinti a keresztet pusztán kivégzőeszköznek, de a Rahner-szótár mégiscsak első helyen említi, merthogy szimbolikusan Krisztus halálával, és nem a születésével kapcsolatos. Kénytelen vagyok azt hinni, hogy a Jobbik keresztállítóinak fogalma sincs a keresztény hagyományról (mikor voltak utoljára templomban?). De ezt már mások is mondták.
Már ahol.
(Hogy a mecseteket ne is keverjük bele. Egyébként nem olvastad el a szöveget. A lutheránusoknál a kereszt még fontosabb. Valahogy pont a protestáns országok zászlóján gyakori.)
Hiba lenne a keresztet pusztán kivégzöeszköznek tekinteni, itt a szimbolikája a fontos, ami a megváltás, egy másik értelmezésben az ég és a föld összekötésének mágikus szimbóluma. A keresztállitgatók kigunyolása azonban teljesen jogos, a hitét mindenki másképpen éli meg egy ateista közelebb állhat Istenhez mint egy bigott vallásos, az ilyen magamutogatások, hisztériák teljesen absztrakt jelenségek, a dolog szempontjából nincs jelentösége, mindent a helyén és a súlyán kell kezelni. Én hivö ember vagyok de nem egyházi értelemben, meggyőződésem hogy Bajtay Zoltán senkit sem irtana ki és senkit sem tudott ezzel a kijelentésével felheccelni erre, és nem is akart. Valahol ellensúlyozni akarta ezt a bigott gondolkodást és ennek a saját örök lázadó szerepkörének megfelelni ilyenformán de túllőtt a célon, ennyi a történet és nem több.
"Szó ami szó,le lehetne szállni már erről a témáról..."
ebböl következöen a hozzászólásod félreérthetö
szal
ha már eltüntettük (kicsináltuk, kirúgtuk, leköptük, megvetettük, etc)Barangót, akkor legyen már jobb a Lovas-Bayer-Csurka-Hegedüs-stb és maguktól húzzanak már a hallgatásba
off
Talán a protestáns egyházakról beszélsz, de egy kicsit fordítva van:
"A kereszt elôször is azt a kivégzési eszközt (vagy módot) jelenti,
amelyet a római birodalomban használtak közönséges bűnözôk kivégzésére (a kereszt: az akkori ,,bitófa''). Mivel Jézus kereszthalállal
váltotta meg az emberiséget, a kereszt jelenti Jézus halálának hitben
való elfogadását is, melynek szentségi megalapozása a keresztség
(Róm 6,3). Ennek az életben való megnyilvánulása a megfeszített Jézus
követése (Jézus követése), ami saját halálunkban teljesedik be, ha
Jézus Krisztussal halunk meg (Róm 6,8; megváltás). A kereszt
teológiája maradandó vonása Luther teológiájának, amely Istent
kizárólag a megfeszített Krisztusban keresi. Katolikus felfogás szerint
is teljes egészében Jézus keresztje határozza meg a keresztény létezés
megvalósítását, így a teológiát is, amelynek szintén ,,el kell fogadnia
halálát'', és pozitív kijelentéseit alá kell rendelnie a mindig nagyobb
Isten felfoghatatlan titkának. -- A keresztet nem használhatjuk fel
arra, hogy gyengítsük vagy elfojtsuk a szenvedôkkel és elnyomottakkal
való szolidaritást, amely aktív módja Jézus követésének."
Rahner-Vorgrimler: Teológiai kisszótár (Jé, rajta van a neten. Rendes dolog.)
on
de ugye nem úgy van, hogy vannak a keresztények, és vannak a római katolikusok?
B nem azt riffentette mikrofonba, hogy vesszenek a római katolikusok..
úgy néz ki, a nem római kat. (ErdöP kivételével - erösíti a szabályt) keresztények vhogy számomra elfogadhatóbban nyilatkoznak
de ez legyen az én bajom
Gáncs Péter evangélikus püspök:
Krisztus a keresztet nem mutogatta, hanem szenvedett rajta. És tanítványait se arra buzdította, hogy a maguk önös céljaira használják. Jóérzésű keresztyén ember szégyenkezik, hogy mire használják a Feltámadott minket megváltó kínhalálának jelképét és hogy ezt éppen a gyermek születésének örömét hordozó ádvent idején teszik. Kufárok. Bocsásson meg nekik az Úr és könnyítse szakadt lelkük nyomorát. .....................
Abban Veres András nem kívánt állást foglalni, hogy feladata-e egy politikai pártnak vallási jelképek elhelyezése. Ugyanakkor hozzáteszi: talán Karácsonykor nem a kereszt, hanem inkább egy jászol lett volna a megfelelő jelkép.
pld..
legszivesebben képentörölném.....de, nem teszem.......
legszivesebben seggberúgnám.....de, nem teszem...
legszivesebben ráboritanám az asztalt......, de nem teszem.......
legszivesebben abbahagynám az iskolát........de, nem teszem.......mert.......
de, most ezt a felsorolást abbahagyom.......,mert
kisiskolásoknak való.....
...azért nem felbujtás, mert abban a kifejezésben, hogy "legszivesebben" tennék valamit......abban benne van egyuttal egy gátló, tiltó gondolat is, mégpedig az, hogy de, nem teszem......, mert tisztában vagyok vele, hogy nem tehetem......., mert .........esetleg nem engedi az tudatom, erkölcsiségem.....stb......
sokan vagyunk igy, hogy gondolunk hasonlóra, bármilyen behatás kapcsán, ami úgy érezzük ránk negativan hat, elkeserit, elcsüggeszt......
"Nem hinném hogy Barangó ilyen veszedelmes figura lenne és csak a körülmények akadályozzák meg hogy egyenként megölje az összes keresztényt. "
De.
Ha megfelelő körülmények lennének, ő és tsai akár tevőlegesen is akcióznának...
Mert azért, amit a ballib hajlamos "elfelejteni":
itt nem egyedül Bajtai "barangó" Zoltán egy db. kiszólásáról van szó.
Itt egy egész folyamat végén volt egy csepp....Az a bizonyos utolsó...
És most kezd megint újratelni...
igazad van, de van újabb(ennek is tényleg örülök):
"... politikai tettnek tartom a karácsonyi köztéri keresztállítást is, amiben még az is kiugrott, hogy a felállítók nem ismerik az inkarnáció üzenetét és szimbolikáját. Itt a kereszt eszköz volt. Azaz Krisztus mai keresztre feszítésének egyik megnyilvánulása. Így tehát az egyházakat is sértette.
4. A dolog másik oldala: nekünk bűnbánatot kell tartanunk, hogy nem tiltakoztunk határozottan e magatartás és nyelvhasználat ellen. Sőt itt-ott magunk is hozzájárultunk ahhoz, hogy a christianus szót némelyek elferdítsék, a maguk politikai céljaira eszközül használják.
Pásztor János
ny. ref. lelkész, egyetemi tanár, e-mail "
A lenti peldat csak azt mondja, hogy letezhet olyan szvsz (finoman szolva) terhelt ember aki egy ilyen mondatot felszolitaskent ertekel. Szerintem ertelmes ember ilyent nem tesz, illetve aki pl. B. mondata hatasara elindult a kamraba a fejszeert az szerintem nem beszamithato. Az pedig, hogy beszamithatatlan emberek mit, hogyan ertelmeznek az a pszichiaterek jatszoteruletehez tartozik, es nem ide.
Annak az allitasnak a megcafolasa hogy 'lehet felszolito mod nelkul is felbujtani' nem az, hogy 'tudok mondani olyan peldat ami nem felszolito mod, es megsem felbujtas'.
Az allitas megcafolasa ugy tortenhet, hogy bizonyitod, hogy BARMELY mondat ami nem felszolito mond, nem is lehet felbujtas.
(Ennek viszont mar a lenti peldam ellentmond.)
Elismerem, lehet sok olyan nem felszolito mondatot mondani ami nem felbujtas. De tudod mit? Felszolito mondatot is lehet sokat ami nem fejbujtas... Gondolkodj el ezen!
Ha a szomszedom szemet modon az en bejaratom elott parkol immar sokadik esetben es felindulva azt mondom, hogy "Szetvernem a tragacsat", Te azt felbujtaskent ertelmezned es valoban szetverned a jarganyt?
1, Irtsuk ki az osszes biciglistat! (Egyertelmu.)
2, Az osszes biciglistat ki kene irtani! (Meg ez is, szerintem, pedig mar nem szolitja fel cselekvesre a hallgatot...)
3, Ezek a biciglistak minden bajunk okozoi, sokkal jobb lenne ha nem lennenek, legszivesebben mindet kiirtanam. Akkor jonne csak el a jo vilag!(Nagy nyilvanossag elott elkovetve tuti lesz aki 1-nek ertelmezi, hogy 'nosza akkor irtsuk ki oket!' igy 1-essel egyenerteku. Lathatoan az is a celja, hogy a hallgatot a 'nosza akkor irtsuk ki oket' iranyaba toszigalja anelkul hogy konkretan felszolitana ra...)
Szoval szerinted 3-as, felszolito mod nelkul miert ne lenne buncselekmenyre felbujtas?
B. inkriminalt mondta egyes szam, elso szemley, felteteles modban hangzott el. Felbujtashoz, minimum egy felszolito mod elvarhato lett volna, nem gondolod...?
