"kétségtelenül érdekes lenne, ha csak "első generációs" hívők léteznének:)"
Jep.. és el is jutottál a neoprotestáns karizmatikus pünkösdi felekezetek megértéséhez és hogy miért is mások ők és miért is utálják ők a történelmi egyházakat. Ugyanis ezeknél a felekezeteknél szinte csak elsőgenerációs hívők vannak... és csak most van kialakulóban az a közösségtudat az a terminológia az a viselkedési norma ami később a társadalom előtt meghatározó lesz. :)
Veled én azért nem vitázom, mert a te nézeteid szerint mindenki téved, hiszen egy keresztény káromkodik mint a kocsis, igény szerint lop, csal, szeretőt tart, akár saját neméből is és nagyon szereti a más hitűeket.
Minden ellenkező hiresztelés szimpla rágalom ami abból adódik, hogy nem ismerjük a kereszténység valódi arcát.
úgy érted, az a "gond", hogy ezekre az (egyelőre nevezzük így) ideológiákra ráépülhet egy intoleráns változatuk?
Nem. Amikor a különbözésünkre ráépül az ideologia.
Példa:
1. Én hetero vagyok, te meleg. - Tiszta sor, egyik ilyen, másik olyan.
2. Én hetero vagyok, te meleg, ami azért nem jó... mert isten azt mondta ez bűn, mert egy önérzetes proletár gyereket csinál, mert legközelebb csótánynak fog születni, stb....
Mindegy mivel ideologizálod meg a saját viselkedésedet, gondolkodásodat, óhatatlanul magában hordja a másik leminősitését.
3. Én hetero vagyok, te meg isten előtt utálatos, hazaáruló, méltatlan az emberi létre, stb ...
Ez elég éles példa, tudom vannak elfogadóbb vallások és ideologiák. Igen ám, de mi van, ha az elfogadót nem fogadja el a másik? Természetes, hogy mindenki igyekszik védeni a magáét.
Te azt mondod a te vallásod toleráns. Nem ismerem, elhiszem. Node tolerálnád-e, ha itt és most a középkori viszonyok uralkodnának? Nem hiszem.
Ezért mondom, hogy ideológia és vallásmentesen szebb lenne az élet.
És mégegyszer hangsulyozom, tudom, hogy ez nem megy, csak egy fikció.
Igen nagyjából így van...de szerintem egy vallás csak azért mert nem első generációsként hisz benne az ember még nem rossz. Lényegét tekintve tök mindegy hogy mi is a vallás, a megélésének intenzitása egyénfüggő.
Gondolok itt arra, hogy ha egy alapvetően protestáns családba született protestánsnak kondicionált valóban (!!!) vallásos személy egy iszlám családba született volna és iszlám környezeteben nevelkedett volna akkor hithű muszlim lenne, mert az egyénisége erre kondicionálja.
egyébként, Ms. Hitet, nehéz kihagyni, ha a vallásokra vonatkozó "gondolatkísérletet" a változatosság kedvéért nem a gabonafélék, hanem a ruhák világába ültetjük át, akkor az nagyjából úgy néz ki, hogy
"ha nem hordanánk ruhákat..." vagy "ha csak szürke ruhákat hordanánk..."
:)
Szerintem pont az ilyen "örökölt" világnézetek esetén lép fel az, hogy az ember, mivel nem igazán, vagy legalábbis nem feltétlenül, sajátja az, amit 'kapott', de valamiért (pl. azért mert a szüleitől/nagynénjeitől/Józsi bácsitól, akik mindent tudnak, jött) fontosnak tartja és (esetleges ön)kondicionálása miatt nem tud más utat elképzelni, a bent, önmagában megélni egyáltalán nem, vagy csak kicsit, tudott hitet "kivetítve", azt másokra erőltetve, próbálja hitelesnek és igaznak lát(tat)ni. Ennek alkategóriája, legalábbis nem teljesen diszjunktak, mikor valaki a hitbe menekül problémái, gyengesége stb. elől, de valódi hitre szintén "nem képes". (Egyik sem általános persze. De a fórumon is akad mindkettőre példa.)
Barátom, ott tévedsz egy hatalmasat amikor azt gondolod, hogy a vallások szervező alapja a külsőség... nem az, a külsőség az mindig egy szocialis diaszpóra kialakultával később kialakuló közösségi dolog.
ha megfigyeled, igyekeztem a gondolatkísérlet alapjául szolgáló fejtegetés tárgyi tévedéseire koncentrálni
továbbá egyre kevesebb a különbség eme tűnődés és a tegnap esti gabonaföldekkel kapcsolatosom között
(van két gabonaföld, ha az egyikre "rátelepül" az anyarozs stb.), az egyik mégis tetszik neked, a másik meg nem, miért lehet?:)
:)
Ez egy fikció süssétek meg!
Tök mindegy ezesetben, hogy egy vallás vagy ideologia intoleráns-e avagy sem.
Mondok példát jó, hátha érthetőbb lesz.
Julcsa szereti a piros ruhát. Ezzel semmi gond. Marcsi meg sárgát. Ezzel sincs baj.
A baj ott kezdődik amikor egy csoport felépit az egész mögé egy sztorit, miszerint a piros ruha jó a sárga meg rossz.
Mindegy, hogy egyik azt szeretné, ha mindenki piros ruhában járna, vagy csak egyszerűen másképp néz arra aki nem, a lényeg, hogy a ruhaszinek mögé rakott ideológia alkalmas a gyülölet kialakulására.
Itt van ez az én elképzelésem. Már most beindult az ellenállás bennetek és igyekeztek megcáfolni, ledönteni, eltüntetni. Én meg probálom megvédeni. Pedig ez még nem is ideológia csak egy elgondolás. Ha mindegyikönk mögött tömegek állnának, nagyon rövid időn belül megszületne a gyülölködés.
Hogy itt és most nem játszik az csupán annak köszönhető, hogy (remélem legalábbis) mindegyikönknek van annyi esze, hogy ez csak egy gondolatkisérlet.
De hogy ne legyen ilyen üres a kritikám azért had írjam le, hogy miért is tudod rosszul.
Egyrészt mert a vallásoknak és az ideológiáknak te csak a külsőségeire koncentrálsz pedig pontosan azok a legkevésbé lényeges tényezők. Bár igaz, hogy egy outsidernek ezek a legszembetűnőbbek...de ez olyan mintha mondjuk a kínai konyhát a szinek alapján akarnád meghatározni teljesen megfeledkezve, hogy az ízek sokkal fontosabbak. Nos a vallásoknál és az ideológiáknál a közös világnézet szocializáló hatása fontosabb mint a szocializált állapot külcsínei.
Másrészt te úgy jrsz mintha a világnézet és a vallás az egy kronológiailag pontszerűen választott valami lenne. Nos a legritkább esetben sem az... rendszerint a környezet és a szociális hatások adják meg azokat a szempontokat amik alapján egy ember világnézete kialakul. A vallás nem egy szabadob fálasztott dolog, hanem inkébb egy örökség hatása. Ez pedig máris átírja a te következtetéseidet.
A módszer: leírod, mit is magyaráztam félre. De ha annyira "át akarod vinni" ideológiád, hogy 'aki cáfolja, az biztos nem értette meg'...
Nem szeretek ennyit idézni, de tessék.
Naszóval mi is az az ideológia/vallás? Ahogy én tudom egy-egy gondolatrendszer ami magában foglal mindenféle eszmét, nézetet arról, hogy mi a kivánatos és mi nem az alkotói és követői szerint. Pontosabban:
"egy gondolatrendszer ami magában foglal mindenféle eszmét, nézetet arról, hogy mi a kivánatos és mi nem az alkotói és követői számára"
Meghatározza, esetleg előirja, hogy mit együnk, mit ne, hogyan öltözködjünk, köszöntsük egymást, hány feleséget/férjet/szeretőt tartsunk, mi módon. Mit tartsunk fontosnak és mit huszadrangunak. Mit szorgalmazzunk, mit üldözzünk. Mi értékes és mi értéktelen, mi szép és mi csúnya, mi izléses és mi gusztustalan .... ez nem igaz nagyon sok vallásra, elég sok nem szabályoz ilyesmit, persze a "ne igyál sok tjet őszibarackra" lehet, szerepel többen is valamiért
Teljesen függetlenül attól, hogy ezek az útmutatások, parancsok, elvárások pozitiv avagy negativ hatásuak, egészen biztos nem találkoznak minden ember izlésével igényével. Persze szerencsére sok van belőlük, lehet válogatni. Ez igaz. Először szerepel az útmutatás szó, ami sokkal inkább illik a vallások legtöbbjére, mint az egy-kettő esetében valóban jogos 'parancs', illetve 'elvárás'.
Eddig még nem is lenne akkora baj vele, ha nem akarná mindenki a magáét minden áron keresztülvinni. De akarja, hiszen ezért választotta. Na ettől a ponttól lesz méreggé még a legártalmatlanabbnak tűnő ideológiai is. Akik meg vannak győződve, hogy a piros ruha a legjobb és egyben egyetlen helyes viselet, utálni fogják a zöld/kék/sárgaruhás egyedeket és viszont. És minél húsbavágóbb kérdésről szól az ideológia, annál erősebb lesz a gyülölet, mások cseszegetése, végső érvként a kiirtása. Ez kamu, a vallások nagy része legfeljebb annyit akar elérni, hogy 'tiszteletben tartsák', másokra tukmálni magát csak néhány szokta. Hogy a bájos hasonlathoz nyúljak én is, "a legtöbb vallás(os) úgy gondolja, hogy neki jól áll a piros ruha".
Természetesen ha a szösszeneted elején szereplő "vallás" szó nem azt jelenti, hogy 'vallás', hanem azt, hogy 'intoleranciára hajlamos vallás' stb., akkor igazad van, de ezt ki is lehet írni; engem rohadtul nem zavar az ideológia, amit terjeszteni próbálsz, többek között azért, mert nem tartom "igaznak", csak a tárgyi tévedésekbe hajlamos vagyok belekötekedni.:)
Nem akarom a kis játékaitokat elrontani, de a gyűlöletet a vallásokkal összehozni ugyanolyan nonszensz, mintha azt állítanám, hogy a az emberek SAJÁT VÉLEMÉNYE miatt van a gyűlölet.
EGY vallás, - leegyszerűsítve - végül is egy vélemény, egy világnézet. Ugyanúgy, ahogy egy másik is.
De minden világvallás, alapvetően a békét, a szeretetet hirdeti - legalább is a forrásnál.
Aztán hogy az EMBEREK (mi, ti, ők) hová "fejlesztik" az egy másik probléma.
Vallásokat megszüntetni = minden embert likvidálni. Ugyanis az ateizmus és a liberalizmus is "vallás", azaz világnézet.
Nagyon megható szösszenet, egészen elérzékenyültem a notóriusan másképpgondolkodók sanyarú sorsára gondolva. Egy apróság viszont leszűrhető belőle: nem sok fogalmad van a vallások és a hívők "mibenlétéről", ami van is, az a kereszténység és az iszlám nem túl beható ismerete alapján levont következtetések erőteljes sarkításából származik.
Kezdetnek felsorolhatnád, ha van éppen időd, hogy mondjuk az ásatrú, a wicca és -legyen egy közhelyes(ebb)nek számító példa is- a buddhizmus, illetve ezek hívői, mit is próbálnak kényszeresen másokra kényszeríteni. Aztán folytatható a dolog a (többi) természeti vallás intoleranciájának ismertetésével, kicsit később kitérve az "ősi" politeizmusokra is. (Oké, a hinduizmus esetleg, bár nem tudom, mennyire, szintén hajlamos egy-egy "nemszép" megnyilvánulásra.)
Apropó: a "nem szép kézigránátot dobni a szemközti házba"-ideológia is nagyon károsnak minősül?:)
Itten mostmár kialudva.
Naszóval mi is az az ideológia/vallás? Ahogy én tudom egy-egy gondolatrendszer ami magában foglal mindenféle eszmét, nézetet arról, hogy mi a kivánatos és mi nem az alkotói és követői szerint.
Meghatározza, esetleg előirja, hogy mit együnk, mit ne, hogyan öltözködjünk, köszöntsük egymást, hány feleséget/férjet/szeretőt tartsunk, mi módon. Mit tartsunk fontosnak és mit huszadrangunak. Mit szorgalmazzunk, mit üldözzünk. Mi értékes és mi értéktelen, mi szép és mi csúnya, mi izléses és mi gusztustalan ....
Teljesen függetlenül attól, hogy ezek az útmutatások, parancsok, elvárások pozitiv avagy negativ hatásuak, egészen biztos nem találkoznak minden ember izlésével igényével. Persze szerencsére sok van belőlük, lehet válogatni.
Eddig még nem is lenne akkora baj vele, ha nem akarná mindenki a magáét minden áron keresztülvinni.
De akarja, hiszen ezért választotta. Na ettől a ponttól lesz méreggé még a legártalmatlanabbnak tűnő ideológiai is. Akik meg vannak győződve, hogy a piros ruha a legjobb és egyben egyetlen helyes viselet, utálni fogják a zöld/kék/sárgaruhás egyedeket és viszont. És minél húsbavágóbb kérdésről szól az ideológia, annál erősebb lesz a gyülölet, mások cseszegetése, végső érvként a kiirtása.
No ezért lenne szép a világ ideológiák nélkül.
Persze más kérdés, hogy ez lehetetlen.
Bár ha jól meggondolom az állatok is remekül megvannak ideológiák nélkül, igaz intenetjük sincs. Háát valamit valamiért.
{vallások halmaza}\{kereszténység, iszlám, szcientológia}
elég nagy halmaz, válogass, oszt ha valamelyikkel "nem értesz egyet", szólj, biztos belevettem egyet-kettőt, amit nem kellett volna, de illene, a százas (akár ezres) nagyságrend míján, úgy 20-30 "tévedésemre" rámutatni
(persze a fent szereplőkből az első kettőre csak rá lehet, tehát bizonyos körökben rá kell, fogni az "ártalmasságot, dehát ez most nem számít, a lényeg, hogy rá lehet)
A vallás nem gabona. De majd holnap kifejtem bővebben.
Egyébként messze nem hiszek abban, hogy a "vallások kicsiny része képes káros megnyilvánulásokra".
értem, tehát a "minden vallás káros és manipulatív ideológia" állítás annak ellenére nem baromság, hogy a vallások kicsiny része tartozik a "képes káros megnyilvánulásokra" kategória keretei közé (persze sajnálatos módon pont az a kettő-három, amit a fikázhatnékkal bírók ismernek:)
ühüm
vesszenek a gabonaföldek, mer' a rozson néha anyarozs nő
Na ehhez már picit késő van, de azért majd levezetem neked, hogy IG nem mondott hülyeséget még igy globalizálva sem.
Persze az más kérdés, hogy a dolog nem több üres filozofálgatásnál, hiszen a vallások és ideologiák részei az emberiség történelmének és jelenének, megszüntetni, vagy csak úgy véletlen elvesziteni nem lehet. Ahhoz egy másik bolygón, más közegben kellett volna születni.
az a mondat, mely szerint a "vallás" szó helyére nem csak a vallás, hanem minden, pl. a kommunizmus is értendő, nem igazán azt jelenti, amire gondolsz szerintem:)
vagy a "ha a vallások eltűnnének, akkor stb. stb." mondatot úgy kell érteni, hogy "ha a különböző ideológiák butító és manipulatív megnyilvánulásai eltűnnének stb. stb.?"
ki is lehet írni, bár természetesen lehet a "mumus" szót is mindenhol a "vallás"-sal helyettesíteni, majd megmagyarázni, hogy a vallás=/=vallás, hanem vallás = mumus
„Hírdetem neki is, hogy Isten megbocsájtotta Jézus haláláért a bűneit, mindet.
Ennyire szereti őt is az Úr.” - írod.
Szeretnék pontosítani:
Nem bocsájtotta meg, ha nem tér meg. Különben nem ezt mondaná az ige:
Menjetek be a szoros kapun. Mert tágas az a kapu és széles az az út, a mely a veszedelemre visz, és sokan vannak, a kik azon járnak. (Mát. 7,13)
Mert szoros az a kapu és keskeny az az út, a mely az életre visz, és kevesen vannak, a kik megtalálják azt. (Mát. 7,14)
Kettő gyógyító eszme (amit persze nem nevezhetünk vallásnak, csak eszmének). És ez alkalomból rögtön egymás torkának is ugorhatnak. Megoldják. Technikásan. Kommunikálva.
Vallás: Minden butító, manipulatív vallás és ideológia együttese nálam. Beletartozik a szélsőséges kommunizmustól kezdve Orbán Viktor országmegosztó ideolgiája.
Minden népbutitó, manipulativ vallás és ideologia.
