Idézet a Békesi-interjúból:
"Nálunk most 9 pontos a jegybanki alapkamat. Az Európai Központi Bank legutóbb 2,75-re csökkentette a kamatot, aminél a mienk 6,25 ponttal magasabb, az amerikai kamat 1,25 pontos, aminél a mienk majdnem 8 százalékkal magasabb."
Hát arról amikor a Fityiszék terveztek 5% inflációt, Járai csinált kilencet, oszt az ebből származó költségvetési többletbevételt szétosztotték a klientúrának.
docy13
Hajlandó vagyok bármiről vitatkozni, de pártok fényesítési, ablaktisztítási hadjáratait nem kedvelem, azokról nem sok értelme van vitázni!
Főként nem ha ellentmondásként olyat állítasz, amit magam is tényként megállapítottam.
Leírtam, hogy korábbi "taktikai ellenzék bírálata" miatt, a Fidesz nem tehetett mást, mint megszavazta a béremeléseket. De ha megszavazta milyen alapon bírálja ennek bekövetkező hatásait? Mi lenne ha a kérdésemre válaszolnál?
(Ha csak azt akarod igazolni, hogy jobboldalnak mindig igaza van, akkor ok. ezt is elfogadom, és nincs miről tovább beszéljünk.)
Ilyen alapon az is másodrangú, hogy MSZP mit szavazott meg. Ezzel szemben áprilisban két héten keresztül azt hallottam: Nem szavazta meg! Ne-emmm szaaaaa-vaaaz-taaa meeeeg! (Ezért is kellett aztán béremelést megszavazni.)
Úgy látszik Te nem olvasod el, amit írok. Hozzászólásom végén pont a mai kormánynak címeztem, hogy rövidlátó! Miről vitázol? Vagy egyetértésedet jelezted?
Minimálbér.
Már 2002. január 1-én mikor 50 ezer lett, nyilvánvalóvá vált, hogy ez nagyon komoly általános béremelést fog kiváltani a közszférában.
Gondolom azt Te is beismered, ha egy kertimunkás nulla gyakorlattal ugyanannyit keres, mint a főiskolát végzett ápoló, akkor az semmi jóra nem vezet. Tehát mihamarabb korrigálni kell.
A minimálbér kétszeri -valszeg teljesen jogos- megemelésekor mindenki számára nyilvánvaló volt, hogy a közsszférában ezt kompenzálni kell, hogy a bértábla valamelyest ismét széthúzódjon. Ez volt a minimálbér egyik előre látható negatív hatása, hiszen magában rejtette a kötelező béremelést a közsszférában, ez pedig a szigorú monetáris politika ellen ható folyamat volt.
Hasonlóan negatív hatása volt, hogy emiatt a versenyágazatokban is voltak "kikényszerített" béremelések. Ott - a versenyágazatban- végképpen nem szeretik, ha mindenki egyformán a minilbért kapja kézbe. Ez ugyancsak a szigorú monetáris politika ellen hatott.
Kértem, egy kicsit nagyobb távlatból érdemes nézni a történéseket. Amit a minimálbérről leírtál, azzal igazoltad: előző kormány úgy biztosította a működését, hogy közben az adóbevételeket növelte. Akkor most mi a frászt kérnek számon adócsökkentés miatt?
Nem kívánom, hogy egyetértsünk. Csak ne legyünk politikai szimpátiánk miatt "színvakok".
bekesi egy harmadrangu konyvelo, aki annyi faradtsagot sem vett, hogy elolvassa azt a torvenyt, amire hivatkozik.
mondjuk az es mersekelten hozzaerto ujsagirojanak sara, hogy ezzel nem (sem) szembesiti...
Az Országgyűlés törvényt alkot a Magyar Nemzeti Bankról, annak elsôdleges céljairól, alapvetô feladatairól, intézményi, szervezeti, személyi, pénzügyi függetlenségérôl, működésérôl, figyelemmel a fejlett piacgazdaság követelményeire.
I. Fejezet
A MAGYAR NEMZETI BANK JOGÁLLÁSA, ELSÔDLEGES CÉLJA ÉS ALAPVETÔ FELADATA
1. § A Magyar Nemzeti Bank (a továbbiakban: MNB) a Magyar Köztársaság központi bankja. Az MNB, valamint döntéshozó szerveinek tagjai e törvényben foglalt feladataik végrehajtása és kötelességeik teljesítése során függetlenek, nem kérhetnek és nem fogadhatnak el utasításokat a Kormánytól vagy bármilyen más szervtôl.
2. § Az MNB elnöke az Országgyűlésnek beszámolási kötelezettséggel tartozik.
3. § (1) Az MNB elsôdleges célja az árstabilitás elérése és fenntartása.
(2) Az MNB elsôdleges céljának veszélyeztetése nélkül, a rendelkezésére álló monetáris politikai eszközökkel támogatja a Kormány gazdaságpolitikáját.
„Így szemlélve juthatunk arra, hogy ellenzéknek annál jobb, ha nekünk adófizetőknek minél rosszabb”
Ez így nem igaz. De minnél többet hibázik q kormány, az ellenzéknek annál jobb! Az hogy az országnak minél rosszabb, az még az ellenzéknek sem jó!
Ne állítsuk már be az ellenzéket úgy, mintha ők lennének felelősek a kormány által elkövetett hibákért.
Az t, hogy az ellenzék mit szavaz, az csak másodranú, a kormánytöbség miatt.
A 4 év alatt hozott jó és rossz döntésekért kizárólag a kormány a felelős!!!
„Egyszer már érdemes lenne a rövidlátást következetes stratégiára cserélni”
Ezt pont az MSZP-SZDSZ-nek kellene címezni.
„A béremelések spirálja a minimálbéremelésekkel kezdődött el.”
Igen, csak ez talán többet hozott a költségvetésnek (adó) mint amennyit elvitt.
Egyrészt feloldotta azt a megalázó helyzetet, hogy a minimálbér nem maradt egy szinten a munkanélküli segéllyel .Másrészt ezáltal a munkanélkülieket munkavállalásra ösztönözte: tovább csökkent a munkanélküliség, csökkent a munkanélkülieknek kifizetett segély, nőttek az adóbevételek és (jelentősen) nőtt a minimálbéren élők életszínvonala. A munkanélküliség 4 év alatt töretlenül csökkent 8,6%-ról 5.4% (2002 július)-ra.
„A béremelések spirálja a minimálbéremelésekkel kezdődött el. Akkori ellenzék különböző érvekkel kritizálta a döntést. Ma bizonyossá vált ezek közül néhány érv igaz volt
Melyik érv?
„Ebből következően később -már ellenzékként- nem tehetett mást, mint megszavazta a száznapos béremeléseit, hogy ne kerüljön önellentmondásba”
A Fidesz a kormányváltást követően világosan kijelentette: Nem az üléspontjuk fogja meghatározni az álláspontjukat. Nem azt a módszert fogják folytatni, amit az MSZP ellenzékben.
MINDEN OLYAN TÖRVÉNYT MEG FOGNAK SZAVAZNI, AMI A POLGÁROK ÉLETKÖRÜLMÉNYEIT JAVÍTJA, ÉS MINDEN OLYANRA NEMET FOGNAK MONDANI, AMI RONTJA!
Gondolom azt Te is belátod, az akkori politikai-társadalmi „lélektani” helyzetben, amikor a nagy osztogatásról szavaztak, a Fidesz elkezdte volna magyarázni, hogy ez tulajdonképpen hosszútávon milyen rossz és nemmel szavazott volna mi történik.
Csodaszép magaslabda lett volna a kormánypárttól, amit kapásból csípőből lecsapnak.
(A Fidesz nem szavazta meg!!! A Fidesz rosszat akar az embereknek stb.)
Vajon mi történt volna, ha nemmel szavaznak? Valószínűleg semmi, ugyan úgy osztogatott volna az MSZP a „kifosztott üreskasszából”..
Bekesi szavait az ellenzek szajaba adtad!
En a tenyeket hasonlitottam ossze Bekesi gazdasagpolitikai alapelveivel.
Amirol irtal, valoban megerne egy kerek vitat, de itt es most nem errol van szo.
Arrol van szo, hogy a Bekesi-fele gazdasagpolitikai elvek -a kormany altal torteno- megsertesebol szarmazo csod-vizio a topiknyito szerint Jarai lemondasaval orvosolhato.
Arrol van szo, hogy valami erthetetlen ok miatt elkezdenek kampanyolni az inflacio felporgetese mellett! Ennek megvalosulasat jelen pillanatban kizarolag a Magyar Nemzeti Bank akadalyozza, emiatt minden kezreallo eszkozzel tamadjak Jarait.
Immar szakmai alapokon is, holott eppen Bekesi erveleset nezve, a kormany sulyos felelossege allapithato meg!
Ennek ellenere Jarai csodbe viszi az orszagot!
cipo
Amit a fiskális politikáról írsz -bőkezűség- az akár elfogadható. Csak akkor ellenzék miért nyújtott be garmadányi költségvetést módosító -kiadást bővítő- indítványt, ha szerinte szigorú fiskális politikára van szükség?
Bérek. Kérdésem hasonló. Ellenzék miért szavazta meg a béremeléseket, ha szerinte nem finanszírozható? Azóta miért követelt még nagyobb béremeléseket -az uniós csatlakozásra hivatkozva is-, ha szerinte ez a gazdaságpolitika egészét szétfeszíti?
Ezért nem hiteles ma számomra az ellenzék gazdaságpolitikai kritikája! Nem lehet hiteles, ha egyszerre a szigorú monetáris politikát is helyesli és közben a költségvetés szűkmarkúságát, és a nagyobb béremeléseket hiányolja.
Így szemlélve juthatunk arra, hogy ellenzéknek annál jobb, ha nekünk adófizetőknek minél rosszabb.
Egyszer már érdemes lenne a rövidlátást következetes stratégiára cserélni.
A rövidlátásból, az állandó radikalizálódásból persze nehezen lehet váltani, mert akkor előbb néhány saját korábbi döntés hibáját el kell ismerni.
A béremelések spirálja a minimálbéremelésekkel kezdődött el. Akkori ellenzék különböző érvekkel kritizálta a döntést. Ma bizonyossá vált ezek közül néhány érv igaz volt. Akkori minimálbér emelő kormány az ellenzéket kritikája miatt azzal támadta, hogy béremelés ellenes. Ebből következően később -már ellenzékként- nem tehetett mást, mint megszavazta a száznapos béremeléseit, hogy ne kerüljön önellentmondásba. Hitelesebb lett volna, ha korábban megmondja, ellenzéknek egyes dolgokban igaza van, de a lépést -minimálbér emelés- akkor is meg kell tenni, ha ennek negatív következményei is vannak.
Kifizetődőbb lenne, ha a Fidesz politikájának fókuszában nem az MSZP-SZDSZ ellenessége lenne, hanem az ország valós helyzete. (Megjegyzem az ellenségkép keresés szokványos politikai fegyver, egypárt rendszer esetén ezt általában külső gonosz erők, és belső gonosz csoportok támadásával oldják meg. Most a Fidesz politikájában a gonosz az MSZP-SZDSZ páros.)
Ha erre azt válaszolnád, hogy ez akár másik oldalra is igaz, akkor nem vitáznék tovább.:)))
Most a kormánypártiak az indokoltnál jobban felturbózzák a monetáris politika bírálatát. Nem elsősorban azért, mert elvi kifogásaik vannak, inkább politikai okokból.
A jó megoldás lenne az is, ha Parlamentben kicsit kevesebbet személyeskednének, és többet foglalkoznának tartalmi kérdésekkel. Ez ügyben persze nincsenek illuzióim. De azt elvárnám, hogy fiskális-monetáris-bérpolitika érdekelt felei-(harmadai) bőszen egyeztessenek és megtalálják a leghelyesebb megoldást. Ha csak egymást fikázzák, akkor abból valszeg az lesz, amire Békesi utalt.
Ezek belátása azért lenne fontos, hogy politikát kicsit távolabbról tudjuk nézni és saját párt preferenciánktól független tudjunk rálátni a legfontosabb dolgokra.
Az első a nagyon szigorú fiskális politika, tehát az állam keményen kézbe fogja a saját költekezését. Nadon helyes.
Butorozkodunk (rongyrazasbol), 6.8 Mrd forintot koltunk radiotelefonokra, elengedunk 1.9 Mrd kotbert, engedunk el 76 millio dollar adossagot....
Szemet egy urge a Jarai, annyi szent!
A második, hogy a jövedelempolitika egyértelműen teljesítményorientált, föl sem merül, hogy a termelékenységtől, a hatékonyságtól, a versenyképességtől függetlenül nőjenek a bérek. Nadon helyes!
Azonnali 50%-os beremelest az egeszsegugyieknek, azonnali 50%-os beremelest a kozalkalmazottaknak!
Azonnali 50 Mrd-t a nyugdijasoknak!
A mocsok jegybankelnok, hogy miket ki nem talal!
Le vele!
Ki a f@sz az a Békesi? Csak nem az a volt pénzügyminiszter, nagy osztogató, aki annak idején részben beváltotta az akkori Horn ígéret osztogatásait és utána jött a Bokros(csomag)?
Vajon ez is Járai sara:
"Az első a nagyon szigorú fiskális politika, tehát az állam keményen kézbe fogja a saját költekezését. A második, hogy a jövedelempolitika egyértelműen teljesítményorientált, föl sem merül, hogy a termelékenységtől, a hatékonyságtól, a versenyképességtől függetlenül nőjenek a bérek. A nem termelő szféra, a közszolgálat, a köztisztviselői kar nálunk nyolcszázezer főből áll - ez az összes foglalkoztatott egynegyede -, ami hosszú távon finanszírozhatatlan. Most a nem termelő szféra bérnövekedése szívja a versenyszféra béreit, és nem fordítva"
Valahogy Magyarországon fordítva mennek a dolgok.
Nem Járait kellene állandóan baszogatni, hanem Medgyessyt aki folyamatossan teszi tönkre a gazdaságot.
Normális dolog, hogy ha erősödik a forint, akkor az import/részben import cikkek gáz, energia drágul?
A VÉGE MINDIG CSŐD Interjú Békessy Lászlóval az ÉS-ben, Járai antiiflációs politkájáról
"- Egyetlen stabil mutatóval büszkélkedhetünk, és ez az inflációs ráta.
- Az elmúlt tíz évben egyértelműen bebizonyosodott, hogy a sikeres gazdaságpolitikához a nagy eszközrendszerek harmóniáját tekintve három követelménynek kell teljesülnie mindenütt a világon. Az első a nagyon szigorú fiskális politika, tehát az állam keményen kézbe fogja a saját költekezését. A második, hogy a jövedelempolitika egyértelműen teljesítményorientált, föl sem merül, hogy a termelékenységtől, a hatékonyságtól, a versenyképességtől függetlenül nőjenek a bérek. A nem termelő szféra, a közszolgálat, a köztisztviselői kar nálunk nyolcszázezer főből áll - ez az összes foglalkoztatott egynegyede -, ami hosszú távon finanszírozhatatlan. Most a nem termelő szféra bérnövekedése szívja a versenyszféra béreit, és nem fordítva. Tehát teljesítményelvű jövedelempolitika, amihez olyan monetáris politika társul mint harmadik eszköz, amely őrködik ugyan a nemzeti vagy a regionális valuta értékállandóságán, tehát figyel az inflációra, de alapvetően és döntően befektetéseket, megtakarításokat és vállalkozásokat ösztönöz. Ezt kamatpolitikával, árfolyam-politikával meg a nyílt piaci műveletekkel tudja elérni. "......
" - Ön szerint politikai missziót hajt végre a jegybank elnöke?
- Az a benyomásom, hogy a jegybank e pillanatban előkelő kívülállóként szemléli a magyar gazdaságot, és egy picit kárörvendően azt mondja, hogy minél rosszabb, annál jobb. Nos, ez nem felelős magatartás, bármennyire független is a jegybank. Ráadásul a jegybanktörvényben az is benne van, a monetáris politikának az antiinflációs célt a mindenkori gazdaságpolitikai célok megvalósításával harmonikusan kell követnie. Itt azonban szó nincs harmóniáról. Diszharmónia van. A három nagy eszközrendszer, a fiskális, a jövedelem- és a monetáris politika olyan elegye jött létre, ami a legrosszabb, aminek a vége mindig valamilyen csőd.
