Ja, most megértettem hogy a gondolatmeneted végén mit nem értettél.
Nézzük csak, mit írtam én:
"És? Ez mennyiben befolyásolná a Rákóczi út felé menő villamosok utasszámát? Aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni."
Ezt azért írtam, mert jelenleg aki a Rákóczi útra vagy Újpalotára akar menni, az jelenleg a 7-es busszal megy (tehát a 47-es villamosról átszáll a 7-es buszra mondjuk a Móriczon). Aki pedig a Kálvin tér vagy a Deák tér felé akar menni jelenleg, az a 47-es vagy 49-es villamossal megy, és így lesz ez azután is, miután a 7-es busz helyett az általam óhajtott villamos fog járni.
Tehát, ezért van az hogy aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni. Érted mán?
AnyHun:
"Ez az átszállás nélküli (megspórolt mindkét átszállás) "közvetlen" eljutás ugyebár csak úgy képzelhet? el, ha valami közvetlen járat van. Mivel szerinted kell a Rákoczi uti villamos, értelemszerünek látszana egy Albertfalva-Újpalota villamos. Ámde a késöbbi vita során kiderült, hogy Albertfalváról a Moriczig mégiscsak maradna a busz (7a)."
Igen, eddig stimmel. Tényleg ezt mondtam. Közvetlen villamos kéne Albertfalvától Újpalotáig. A 7-es busz megszűnne, de a 7A továbbra is járna (a Móriczig), hogy ne maradjon tömegközlekedés nélkül a Tétényi út.
AnyHun:
"Innen már bejön egy átszállás a Moricz-on egy villamosra"
Igen, ha a Tétényi út mentén laksz, és onnan akarsz bemenni a belvárosba vagy akár tovább Újpalotára. Ha a Fehérvári úthoz laksz közelebb, akkor ott van neked a közvetlen villamosjárat Albertfalvától (vagy esetleg Budafokról) Újpalotáig.
Folytatva a mondatodat:
AnyHun:
"ami ugye baromi hatékony. (elsö ellentmondásod önmagaddal) Marad egy Moricz-Újpalota villamosvonal."
Ezt nem én mondtam, hanem te. Én változatlanul egy Albertfalva Újpalota villamosvonalról beszélek. Tehát nincs itt semmi ellentmondás.
AnyHun:
"Feljárattal az Erzsébethídnál, esetleg kanyarral az Astoriánál, és addig a 4x-ek vonalán. Valami hasonlót sugalt ez is, mivel azt sugalja, hogy a 7es teljes vonalát villamossal váltanád ki:"
Igen, a 7-es vonalát váltanám ki, ami azt jelenti hogy a villamos az Erzsébet hídon menne át, hisz csak így tudja kiváltani a 7-es Kossuth Lajos utcai szakaszát is.
AnyHun:
"Ám ha mégsem a teljes 7es van villamossal kiváltva, akkor itt a következö ellentmondás, mert a Moriczon megszünö 7a -rol valahogy el kellene érni a Rákocsi uti villamost (2. átszállás az Erzsébet hídnál), ami már vidáman robog ki Újpalotára. Tehát a megelölegezett közvetlen Albertfalva - Újpalota uton már ugyanannál a két átszállásnál tartunk :-)"
Ezt most nagyon nem értem. Mi a ló***nak kéne 2-szer átszállni? Olvasd már vissza amiket írtam.
Valamiért ugy érzem (és ha lehet ne sértödj meg), hogy olykor erösen csusztatsz, de legalább is maszatolsz, miközben az érvrendszer folyamatosan csuszkál. De tévedhetek, és akkor hamut kérek a fejemre :-)
De példát kértél:
Józan Polgár válasz erre | adatok | e-mail 2002-06-09 00:03:38 (98)
Még valami:
AnyHun:
"A Moricz-on felszállunk a Villamosra (A M4 ugy sz@r lenne)"
El is mondom miért lenne sz@r.
Tegyük fel, Albertfalváról jössz, Újpalota felé. Ha nem Rákóczi úti villamos van, hanem 4-es metró, akkor Móriczon átszállsz a metróra, mozgólépcső, miegymás, majd a Keletinél megint átszállhatsz a 73-as buszra, ugye mozgólépcső, aluljáró. Ha viszont lenne villamos a Rákóczin, akkor mindkét átszállás megspórolható lenne, mert Albertfalváról közvetlenül eljutnál Újpalotára.
Ez az átszállás nélküli (megspórolt mindkét átszállás) "közvetlen" eljutás ugyebár csak úgy képzelhet? el, ha valami közvetlen járat van. Mivel szerinted kell a Rákoczi uti villamos, értelemszerünek látszana egy Albertfalva-Újpalota villamos. Ámde a késöbbi vita során kiderült, hogy Albertfalváról a Moriczig mégiscsak maradna a busz (7a). (Idézve Töled:"Én kifejezetten a Móriczon belüli rész buszmentesítésére gondoltam. És a Móriczon túli részen is csak az az egy busz lenne, ami ugye nem egy olyan sűrű járat mint a jelenlegi 7-es. Tehát, a Bartók Béla út Móriczon túli része is egy igen nagy tehertől szabadulna meg.")
Innen már bejön egy átszállás a Moricz-on egy villamosra, ami ugye baromi hatékony. (elsö ellentmondásod önmagaddal) Marad egy Moricz-Újpalota villamosvonal. Feljárattal az Erzsébethídnál, esetleg kanyarral az Astoriánál, és addig a 4x-ek vonalán. Valami hasonlót sugalt ez is, mivel azt sugalja, hogy a 7es teljes vonalát villamossal váltanád ki: "És? Ez mennyiben befolyásolná a Rákóczi út felé menő villamosok utasszámát? Aki addíg a 47-essel vagy a 49-essel járt, az a 7-es busz villamosra váltása után is a 47-essel és a 49-essel fog járni." Ám ha mégsem a teljes 7es van villamossal kiváltva, akkor itt a következö ellentmondás, mert a Moriczon megszünö 7a -rol valahogy el kellene érni a Rákocsi uti villamost (2. átszállás az Erzsébet hídnál), ami már vidáman robog ki Újpalotára. Tehát a megelölegezett közvetlen Albertfalva - Újpalota uton már ugyanannál a két átszállásnál tartunk :-)
AnyHun:
"Mi tagadás kezdem Nálad elveszteni a fonalat. Nehéz ugy konzekvens állitást találni a beirásokban, hogy hivatkozol valamire, majd amikor kezdik cáfolni akkor ártatlan arccal megkérdezed, hogy ugyan ezt ki mondta? Majd amikor visszaidézik, akkor elmeséled, hogy gondolatolvasásbol baromi rosszak vagyunk, mert azt nem ugy kell érteni. Mint most, elöször a 7es busz megszüntetése kapcsán kifejted, hogy aki a 4x-esekkel járt az utána is azzal fog. Mintegy sugalva ezzel azok átterelését."
Minek az átterelését és hova? (Ezt komolyan kérdezem, mert fogalmam sincs miről beszélsz.)
AnyHun:
"Majd közlöd, hogy á dehogy, hiszen azt nem ugy kell érteni."
Mire mondtam ezt?
AnyHun:
"biztos én vagyok tul nehéz felfogásu Hozzád Nagy Fehér Varázslo"
Nem vagyok nagy fehér varázsló, te viszont tényleg nehéz felfogású vagy ha nem érted amikről beszélek, ugyanis ennél világosabban nem tudom magam kifejezni.
De ha két mondatom közt ellentmondást találsz, azt idézd be kérlek, mint ahogy erre már korábban is megkértelek.
Azért is ragadtam ki egyet közülük. Nem szlogenekre, hanem érvekre gondoltam. mivel az érintett területen lakom, nyilván nekem is megvan a véleményem. Nyilván másoknak is. Ehhez képest az ex ugy gondolta, nem érdemes valos tény-érveket elöhozni a Metro ellen, és utána szavaztatni a fövárost, hanem közvetetten, pénzelvonással "büntetett". Valoszinü, hogy a lelke mélyén sok budapesti és környéki igenis szeretné a metrot. Akár érzelmi alapon is, ezt nem vitatom. De a várost végül is ök lakják és területarányosan a legtöbb adót is fizetik. Nem szeretik hát, ha dedosnak nézik öket.
Pedig a média nagyon ügyesen gondoskodik arról, hogy a nép azt higgye, hogy sokat tud a metróról, miközben nem. Olyan jól sikerült ez a sulykolás, hogy van kb 5 visszatáró "szöveg", amit rendszeresen visszahallok metró ügyben.
Ha ezt nem veszed észre, csak annyit jelent, hogy nagyon ügyesek voltak....
Lehet etetöszöveg, de gyüjteném az érveket, hogy miért is nem lehet egy véleménnyilvánito szavazást kiirni ebben az ügyben? A kártyák kiteritése, és a pro és kontra érvek felsorakozása után természetesen. Csak nem azért nem, mert demagogia és pártpreferencia alapján akarják a T. felek boldogitani a budapestieket és a környéken lakokat? Esetleg azok a metrotlan érvek mégsem olyan meggyözöek, hogy ki lehessen állni megméretni? Elvégre az Orbanista kormány sem érvelt (pontosabban egy verziot ismételgetett, mert nem telt többre a forgatokönyvéböl), hanem pénzelvonással és perekkel gátolta a Metroépitést. Ennyire talán nem kelletett volna döntésképtelen hüjének nézni a népeket.
Bocs közbe más dolgom is volt. Szoval most kezdtem visszaolvasni a közbe történteket.
Mi tagadás kezdem Nálad elveszteni a fonalat. Nehéz ugy konzekvens állitást találni a beirásokban, hogy hivatkozol valamire, majd amikor kezdik cáfolni akkor ártatlan arccal megkérdezed, hogy ugyan ezt ki mondta? Majd amikor visszaidézik, akkor elmeséled, hogy gondolatolvasásbol baromi rosszak vagyunk, mert azt nem ugy kell érteni. Mint most, elöször a 7es busz megszüntetése kapcsán kifejted, hogy aki a 4x-esekkel járt az utána is azzal fog. Mintegy sugalva ezzel azok átterelését. Majd közlöd, hogy á dehogy, hiszen azt nem ugy kell érteni. Szerintem vagy elözö életedben dolgoztál a delfi jósdában, vagy a jelenlegiben vagy politikus. A homályos fogalmazásbol mindenesetre jelest adtam. Viszont mivel biztos én vagyok tul nehéz felfogásu Hozzád Nagy Fehér Varázslo, szerintem egy idö után csak elbeszélünk egymás mellett.
na...oda kell mégegy izé:
"visszaolvastam, nyilván igazad van a dologban, sok esetben a villamos hasznosabb, gyorsabb (vagy 0) átszállás, stb, de én elfogult vagyok a metróval:)
tegyük fel, hogy konkrétan a térséggel kapcsolatban a villamos a jobb. de én összességében szeretem nézni: egy sűrű budapesti metróhálózatot képzelek el"
Persze, legyenek metróvonalak, olyanok, amiknek értelme van. Például az 5-ös metró. Azzal kéne kezdeni a munkálatokat. Ez a vonal valóban maximálisan tudná szolgálni azt a célt, amire a metró való: nagy távolságra gyorsan szállítana, átszállás nélkül kötné össze a város legtávolabbi pontjait.
Ebben van igazad. Pl. a moszkvai metrónál van olyan, hogy megy felette troli, és amíg a metrónak egy megállója van, a trolinak 3. De pl. ha a Kelenföldtől a Kálvin térig csak 2 megálló lenne, mondjuk Kosztolányi és Gellért, és közben lenne felszíni közlekedés (villamos vagy troli). Egyébként gyalog is lehet járni, például én gyerekkoromban a Közraktűár utcából nemegyszer elmentem gyalog a Móriczra (Bartók mozi).
Az tény, hogy még a mostani metrókon is sűrű helyenként a megállás.
Hontalan
ontalan:
"A 4-es metró, ha nem is 20 perc alatt szeli tá a várost, bizonyos, hogy jobb teljesítményt ad, mint a helyette elképzelt felszíni megoldás."
Nem, nem ad jobb teljesítményt az átszállások és a mozgólépcsőzések miatt. Metrót nagyobb távolságok összekötésére érdemes indítani. De a 4-es metrót a legtöbb ember rövid távon használná fel, a Móricztól a belvárosig, és ott megint át kéne szállnia.
Értsd már meg, a Ferenciek terétől Újpestig vagy a Deák tértől a Határ útig menni nem ugyanaz, mint a Móricztól a Kálvin térig utazni. A metró nagy távolságban tényleg gyors, de ha csak azért mozgólépcsőzöl le, hogy menj két megállót a metróval és utána megint mozgólépcsőzz, az lassabb mint a villamos.
A 4-es metrónak akkor lenne értelme, ha mondjuk Nagytétényből Újpalotára menne. A metró azért van, hogy átszelje az egész várost. Namármost az M4 nem ezt tenné. Kétszer átszállni csak azért hogy 3 megállót metrózz, hát, annak nem sok értelme van.
ontalan:
"A 4-es metró, ha nem is 20 perc alatt szeli tá a várost, bizonyos, hogy jobb teljesítményt ad, mint a helyette elképzelt felszíni megoldás."
Nem, nem ad jobb teljesítményt az átszállások és a mozgólépcsőzések miatt. Metrót nagyobb távolságok összekötésére érdemes indítani. De a 4-es metrót a legtöbb ember rövid távon használná fel, a Móricztól a belvárosig, és ott megint át kéne szállnia.
Értsd már meg, a Ferenciek terétől Újpestig vagy a Deák tértől a Határ útig menni nem ugyanaz, mint a Móricztól a Kálvin térig utazni. A metró nagy távolságban tényleg gyors, de ha csak azért mozgólépcsőzöl le, hogy menj két megállót a metróval és utána megint mozgólépcsőzz, az lassabb mint a villamos.
A 4-es metrónak akkor lenne értelme, ha mondjuk Nagytétényből Újpalotára menne. A metró azért van, hogy átszelje az egész várost. Namármost az M4 nem ezt tenné. Kétszer átszállni csak azért hogy 3-4 megállót metrózz, hát, annak nem sok értelme van.
Ez neeeeeeeeeeeeee.
Ez az etetőszöveg része, és már túl sokszor álltam neki cáfolni.
Azért ne b** el egy csomó pénzt, mert az a metró elő van készítve. Ha ide metró kell, akkor az legyen metró és ne földalatti villamos (mintahogy az M4 az lesz)... rövid peron, kis megállótáv, stb..
Igen, majdnem egyezik, sőt lehet, hogy vágyunk teljesen.
De!
A 4-es metró van a leginkább előkészítve, így ha valamelyik nyertes főpolgármester be akarja majd váltani mindazt amit mondott beszorulhat ebbe a kérdésbe. A 4-es metrót biztos el lehet kezdeni a ciklusban. Az 5-öst illetően már vannak kétségeim, noha én is hajlol arra, hogy az mint metró fontosabb lenne, mert a 4-es metró problématerületén a felszíni közlekedési eszközök fejlesztésével számottevő eredmény (jó ár/költség mellett) lenne elérhető. Azért azt ne felejtsük: metró kell!
visszaolvastam, nyilván igazad van a dologban, sok esetben a villamos hasznosabb, gyorsabb (vagy 0) átszállás, stb, de én elfogult vagyok a metróval:)
tegyük fel, hogy konkrétan a térséggel kapcsolatban a villamos a jobb. de én összességében szeretem nézni: egy sűrű budapesti metróhálózatot képzelek el, és abban talán megegyezhetünk, hogy ha valóban lesz 6-7 metróvonal, úgy már egész más lesz a helyzet
metro-metro átszállás
ha építek egy házat, elgondolkodhatok, hogy nem kéne-e vályogból építeni a nappalit (nem hülyeség: jobban fűthető, nyáron hűvos, olcsó), de nem csak nappaliból áll egy ház, el kell dönteni: vályog vagy tégla. azért a tégla mégiscsak jobb:)
Ezt nem egészen értem. Én arra gondoltam, hogy a felszíni villamos ugyanazt a távolságot biztos, hogy lassabban teszi meg. Ha másért nem, a szintbeli kereszteződések miatt. De a végsebessége sem lehet ugyanakkora, már a KRESZ miatt sem.
Hontalan
Azt hisízem, amikor a spanyolok elkezdték a metrókat építeni, nem voltak gazdagabbak nálunk. Miután teljesen behálózták a várost, rájöhettek, hogy nem kell mindenhova. Egyébként nem is kell, bár azért javaslom, utazz el egyszer Offenbachból Frankfurtba villamossal (csak a végén megy le a föld alá), de azért vigyél magaddal olvasnivalót.
Igenis, át lehetne terelni. Én pl. öorömmel letenném a kocsimat egy megfelelő parkolóba a városhatáron, mondjuk az Etele-tér környékén, és mennék tovább emberi helyi közlekedéssel. Így a belvárosban teszem le az autómat, és onnan gyalog megyek ide-oda.
Ami a javsalatodat illeti: mondd, hol van a budapesti járműveken kalauz?
gyorsabbnak akár gyorsabb is.
De beszéljünk kicsit az ár/teljesítményről...
mondjuk 1/4 pénzből hogyan lehetne a mátrónál is gyorsabb alternatívát találni? (nem menetidőre, átlagos eljutási időre számítva)
Azt hiszem el kell fogadjam a nálam okosabbaktól, hogy a négyes metrónál gazdaságosabb és hatékonyabb a villamos. Node! A legszebb (de első három mindenképpen) EU fővárosként egyszerűen nem hagyatkozhatunk a villamosokra! Tűnjenek el a füstös buszok, jöjjenek a villamosok, de metró kell! Derék honfi- és kontitárasinknak nem kell a várakozás a hidegben, hóesésben, miközben az újságot télen-nyáron kifújja a szél a kezedből, jegyárusítás nulla, ülőalkalmatosság nulla, info nulla, rádfröcsköl az ifa, vagy éppen ráhajt a sínekre, hogy azért olyan gyorsan ne juss el célodhoz...nem. Fűtött aluljáró kell, újságos, bérletpénztár, információstáblák, stb.
Szóval az én véleményem: metró, metró, metró...vagy halál!:)
Oké, de nem csak Te veszel részt a vitában. Van, aki abszolutizálja a felszíni közlekedést, és ő másféleképpen használja fel, amit mondasz. Egyébként az sem meggyőző, amit a 4-es metróval kapvsolatban írsz. Minden megoldás vitatható, és mindegyiknek vannak másodlagos motívumai. A 4-es metró, ha nem is 20 perc alatt szeli tá a várost, bizonyos, hogy jobb teljesítményt ad, mint a helyette elképzelt felszíni megoldás.
Hontalan
"Ha olyan jó a felszíni megoldás, miért nem ezt alkalmazzák Nyugat-Európában? Frankfurtban, Barcelonában, Párizsban majdnem a teljes helyi forgalom a föld alatt van."
1. mert gazdagok.
2. már ők is rájöttek, hogy nem kell mindenhová metró.
3. más a talaj, mint Budapesten, más a városszerkezet.
"Az utasszámot illetően az állításod kemény torzítás, mert nem veszi figyelembe azt, hogy igenis át lehetne terelni az autósokat a közútra, ha megfelelő lenne a közlekedés. "
A közútra nem kell terelni az autósokat, ott vannak maguktól is...:-)
Nem az autósok tömegközlekedére csábítására gondoltál?
Amúgy, konkrétan, milyen adataid vannak az átcsábítható autósokról? Milyen módszerrel (autó felgyújtása, 1000 Ft-os negyedórás parkolási díj) gondoltad?
Eddig nem találkoztam még olyan szakemberrel, félszakemerrel, sőt még bátor hobbistával sem, aki szerint jelentős embermennyiséget lehet autóból tömegközlekedésre csábítani?
Főleg, hogy több hely lesz az autósokonak a metróval...
Amúgy van egy jó ötletem:-) a BKV-nál kizárólag 18 és 25 év közötti, alacsony ruházottságú csinos hölgyeket szabadna kalauzként alkalmazni. Na, az csábítaná a népet. Egyik kocsiba bombanő (férfi szakasz), másik kocsiba macsó (női szakasz).
És még jegy is több fogyna...:-)
Bocsáss meg, a hét vége nem jellemző.
Én Nyugat felől közelítem a várost, 20 perc a városhatár (az ún. Osztyapenko), onnan belvárosi célom hét közben 35-55 perc, hét végén 8 perc. Az 1-es villamossal előfordulhat, hogy a Kerepesi úti kereszteződésben 5-6 percet is vesztegel.
Hontalan
na...oda kell mégegy izé:
"bocs hogy nem olvasom vissza, de hogy jöttek képbe a villamosok mint alternatíva? buszok helyett oké, na de a várost 20 perc alatt keresztülsuhanó metró helyett..."
Tudod, mi a várost 20 perc alatt keresztülsuhanó metró? Az a 3-as metró.
A 4-es metróra ez már nem igaz. Hogy miért, azt legalább 20-30 hozzászóláson keresztül ecseteltem ebben a topicban, örülnék ha elolvasnád.
