Cambridgei-t nem tartottam, tudod en is csak kezdo vagyok. Tudom ajanlani a madarpok.hu-t, ott van rola egy leiras. Ott is van forum, nalam sokkal hozzaertobb emberkekkel, akik biztos segitenek, barmit is kerdezel.
köszi! nagy itt a csend...pedig érdekelne mit irogattok a pokjaitokrol!én épp tegnap vettem 1 Cambridgei-t,ma rendeztem be a dobozát és már vadászik!büszke anyuka vagyok:) tudnál tanácsot mondani a Cambridgei-röl?
Itt index kezdolapon Bp terkepen, amugy a Kosztolanyi Dezso ter mellet van, elindulsz a Kosztolanyin a Bocskai uton (hattal a Dunanak...)
Es a ter utan a masodik utca jobbra.
köszi,hogy rendben,és életben tartod ezt a topikot
rendes tőled.
jó volt a dobozos sör a pókos kiállításon,
valamikor elmehetnénk megint teqilázni is...hukk
eladó pókjaim:
br.emilia(hölgystény)15cm:12.000 ft
las.parahybana(hím)20cm:4500ft
Acanthoscuria geniculata(hím)25cm:4500ft
a hímeket egyben a kettőt elcserélem egy nőstény
smithyre,vagy kissebb blondira,vagy majd megbeszéljük mid van,értékegyeztetéssel ,lakás is érdekel...:)))))))))
szóval mély meghajlás, bocsánatkérés, és miegymás irányomból feléd.
Ahogy írtad, ígazad volt, gerinctelenekre nem vonatkozik (már) az új petició. Mivel figyelmetlen voltam, abból kifolyólag, hogy a régiből kellett eleve vizsgázni, már az 1986-os 15. törvény idevágójából, meg elsősorban a gerinces rész fut nálam, így tőlem eltérő felületességgel ráhúztam mindenre, ahogy a törvény is általánosít és nem olvastam el figyelmesen a kitételeket.
Szóval emberek Puding1 barátomnak volt igaza pók bejelentést illetőleg, és én ezért itt a nyílt színen elnézést kérek tőle és mindenkitől akit megtéveszteni nem volt szándékomban!
És boldogan teszem ezt, mert így nekem is könyebb az életem:) A nejemé már nem lesz az...:)
Nem, nem vecsési vagyok...
Budapesten lakom. (A székelést most ne firtassuk! :-DDD )
Ugyan a Stromatopelma bébik a vecsési komától valók! :-)
Ennek ellenére lehet, már találkoztunk.
De ha mégsem, majd sort kerítünk rá!
Pókos helyeken elő-elő fordulok.:-)
nem tüntem el, csak dolgozom ezerrel, kicsi lazításként bebeugrom ide. Holnapra végzek a dologgal, ha minden jól megy.
Jut eszembe nem vecsési székelésü vagyol? Anyósomnak szánt fajból gondulva:))))))
mert akkor már találkoztunk:)
Ha nem akkor csak fogunk:)
szí karvaly
Mint mondottam a joghoz hülye vagyok, ezért nem vitázni akarok de...
Csak józan paraszti ésszel felvetődött bennem egy kérdés!
Mi a jó fenének van kiemelve 2 család 2 nemzetsége a pókszabásúak közül, ha mindegyik taxonra vonatkozik (beleértve az utólsó házi zugpókot itten a sarokba) a méreggel ölő, tehát "veszélyes állat" kategória? Tényleg nem akarok a kákán csomót keresni, de ez így elég logikátlan! Szal, én kicsit másképp tudom...
Történetesen:
Csak a veszélyes állat kategóriába felsoroltak között található méreggel ölő taxonokra terjed ki a törvény szigora! Ellenkező esetben bármelyik szentimentális házinéni (aki nem bántja lakásában megtelepedett pókokat) szabálysértést követne el!
Persze lehet ezt a rendeletet kitekeredve is nézni, de akkor az egész kiadott fajlista értelmetlen!
Vajh, miért van kiemelve néhány hátsóméregfogas sikló, a rengeteg (emberre relatív ártalmatlan, azaz nem életveszélyes) közül?
Vagy egy másik perspektíva:
Ha én egy natúr keresztespókot (mondjuk egy védelmet nem élvező koronást) akarok tartani, le kell mondjak róla, mert NEM KÉSZÜL marása ellen szérum? Mert a "méreggel ölő" kategóriába sorolt állatok tartásának alapfeltételei között az antivenin megléte is megtalálható!
Ne légy ilyen borulátó, nem olyan szigorú az a rendelet!:-)
A helyi jegyző meg elmehet a sóhivatalba!
Amennyiben nincs konkrét indoka az adott példány veszélyessé nyilvánításához, tehet egy szivességet! Ilyet meg nehéz lenne kitalálni!
Mert a "madárpókot" ő sem nyilvánithatja veszélyesnek, max. EGY BIZONYOS példányt, ha annak viselkedése azt indokoltá teszi! Hmmm! Mondjuk különösen agresszíven vicsorgó albopilosum, esetleg a postást többször megkergető emilia... :-DDD
Igazából nem is vehet le, mert NEM kell tőle engedélyt kérnem! :-)))
Ezt megint a szakhatóság (azaz a rendelet megteremtője) nyilatkozta! :-)
És egy kis taxonómia:
Az spp. jelentése "fajok", mely nem keverendő a ssp.-vel (subspecies), mely alfajokat jelent!:-)
Tehát az általad vázolt "Latrodestus nem összes faja és spp.-je" igazából paradoxon. :-)
A Ctenidae családból pedig csak a Phoneutria genus képviselői vannak a rendeletbe foglalva! :-)
Nekem is megvan az a Magyar közlöny...
Még akkor megvettem! :-)
Hellóka:)
imádok veled konzultálni!:)
Szóval itten egy rendlete előttem. ez azt írja (mint az újság tudod:)) Hogy a Latrodestus nem összes faja és spp.-je, valamint a Ctenidae faj és spp.-je veszélyes kategória.
A méreggel ölő állatok tartására vonatkozó speciális előírások (8/1999. (Viii.13.) KÖM-FVM-NKÖM-BM eggyüttes rendelete, sajna általánosítva ír, és nem halálos mérgű állatokat jelöl, csak méreggel őlőkenek titulál:(. Mint írtam a múttkkoorr ez csak valami anyóskodási védelem okán került így bele, meg ahogy te is prímán látod, a jegyző le tudjon venni valamilyen oknak a fokán:)
A többit is majd átnézem pontosan a napokban, mint ígértem.
Figyumán:) abból a néhány cukornyálas:)))) Stromatopelma bébiből azér néhányat tegyél nekem félre:) ez halálkomoly:)
Különben anyósommal semmi baj, csak dilizek. Még annó úgy 15-20 éve rájam hablatyolt valamit, akkor megaszontam neki, hogy addig nem kell nekem a fölös duma, amíg a fegyverszekrénynek a kulcsa az én zsebemben lapul. Duvadazni meg szeretek, ez közismert:)))))) Azóta igen jól megvagyunk+ritkán is látom. Talán ez a fő szempont:)
szí karvaly
A törvények olyanok mint a versek...
Ki hogyan értelmezi őket! :-)
Valószínüleg aki nekem elmagyarázta, szintén nem karbantartó a minisztériumban, így némi rálátása talán neki is lehet! Gondolom szintén ebből diplomázott a koma! Igaz ő talán nem mostanában! :-)
Most kinek higgyek? Egy az illetékes hatóságtól jött szakelőadónak, vagy egy szintén felkészült, és megfelelően képzett (bár úgy tűnik a rendeleteket másképp értelmező) fórumtársnak?
Ebből a dilemmából kiindulva a jogi részt talán tegyük félre...
Viszont volt itt más...
"Nem. a törvényeink a fésüs és a gömbhasú pókokra mondták ki a veszélyes állat kategóriát..."
A gömbhasú pókok (Therididae) közül mindössze a fekete özvegyek (Latrodectus spp.), míg a fésüs v. vándorpókok (Ctenidae) közül csak a Phoneutria genus képviselői tartoznak a veszélyes állat kategóriába.
"...bár ismerünk néhány halálosztó madárpókot is, ezért is írtam neked."
Én nem ismerek! :-)
Pontosabban regisztrált halálesetekről nincsenek adatok... Enélkül pedig az egész csak humbuk duma.
Egy-egy ködös elképzelés, egzakt tények nélküli (mondhatni szubjektív) teória (még ha könyvben is jelenik meg), még nem jelent semmit! Valaki gyanúja, spekulatív feltételezése mit sem ér döntő bizonyítékok nélkül! Mondjuk ezt te tudod a legjobban!
"Viszont az is benne van általánosítva, hogy milyen előírások vonatkoznak a méreggel őlő állatokra. Mivel ezt direkte általánosították, arra az esetre, ha az alvó nyósom dübbencs hasára rádobok egy Stromatopelma calceatum tenyérnyi nyőstényét..."
A madárpókok tartására (bár méreggel ölők) semmilyen rendelkezés nincs hatályban...
Ellenkező esetben miért lenne kiemelve a fent említett 2 pókcsalád??? Mi értelme megkülömböztetni bármelyik pókot, ha minden pók (Uloboridae család kivételével) méreggel ölő???
Persze a helyi jegyző bármilyen állat eggyes (!) egyedére ráhúzhatja a skatyuját, feltéve ha ennek miértjét is meg tudja indokolni! Az, hogy egy pók mar, kissé gyenge magyarázat lenne! Ez ugyan is általános dolog, nem az adott veszélyessé nyilvánítandó példány sajátja! :-)
Erről a jogi részről hidd el kioktattak...
Mint mondottam pont ezért volt megbeszélés a klubban! ;-)
Egyébként ha ilyen rossz az anyósoddal a viszonyod...
Van néhány Stromatopelma bébim is!:DDD
Mondjuk léteznek ennél biztosabb módszerek...
Üdv!
Szia,
ahogy mondod, a görgteki szintén bejelentési kötelezett, mint írtam a tenyésztett egyed kategóriát esik, így már természetes személy tarthatja. És igen, illegálissá vált, illetve nem mostatntól, hiszen a törvény 96 óta, a vérgehajtási utasítása 98 óta él. Az más kérdés, hogy ezt a hatóság nem kérte számon és nem regisztrálta, csak előírta:) Most nefélj hirtelen a három munkatársból 20 lett, mindenkinek szinte osztályonkénti besorolással:)))) Ráadásul minden szárazföldi teknőstartó kötelezett júni 30-ig bemikrochippeztetni minden egyes állatkáját.
Így van, az unión belül nem kell a CITES, ez az általános, viszont a honi hatóság ezen szigorított. Igaz az is, hogy ez totális tagságunkkal ez változni fog. Bár az adott B kategóriás védett állatra akkor is ki kell adniuk a CITES-t, hiszen ezzel igazolod az adott állat erdetét és forgalomba kerülését. Hidd el nem két dologról beszélünk, csak más felfogásban.
Tényleg bejelentési kötelezett, a B kategória. Ezt nem én találtam ki, a pókokét külön nem tudom, csak az általános meghatározást. Hogy a regisztrációt, hogy oldják meg, az a hatóság feladata. ha neked azt mondja, hogy nem kell bejelentened (mert ez az ő munkáját könnyiti meg) attól még ezt írja elő a rendelet. Viszont nem te vagy az egyetlen, aki ezzel szembesülve hasonlóan határoz mint te.
És nem csak pókokról beszélek, hanem ámblokk a B kategóriás védett holmikról.
vagansos ügyről. Totál igazad van, ez ma már népmese, viszont ez 5 éve még így volt. Abban viszont neked adok igazat, hogy nem valószíű hogy nagy bizniszet kreált volna vagansaival, viszont az eljárási próba így zajlott le.
A következő szakasszal megint félre értettél. Én általánosságban és úgy értelmezem a rendeleteket és törvényeket, ahogy azt leírták, nem csak adott kedvencemre értve bogozom. A legelején írtam, hogy más védett holmim is van, amit viszont a hatóság némi rendszerességgel ellenőriz. Mivel megcsípheti a cece, és mivel nem szoktam dugdosni semmit, rákérdezhet az adott pók eredetére. Természetesen kihelyezhetsz hozzám pókokat, ehhez senkinek semmi köze, viszont ellenőrzés alkalmával nekem ezt igazolnom kell, hogy nem turistautamról a hintőporommal hoztam be:))))))
Mivel adminisztratíve van a következő érdeklődés, így kéne valami papírlapokat is lobogtatnom, még másolat szintjén is eredetükről. Te ugyan írhatsz nekem egy megbízást, csak az nem elég. Hogy értsd, túl értékes állatokat tartok ahhoz, hogy egy tömegtenyésztésű, olcsó de még is szabályozás alá eső pók miatt elmarasztaljanak. Ez adott esetben egy fapados természetvédelmi szabálysértés, és megdorgálnak mondjuk párezer forinttal, amire más esetben aszondanám nyazsgen és kiköhögöm a lét, és tartom továbbra is a pókokat. Viszont a másik állatom tartását azonnali hatállyal bevonják. érted? nem a pókok miatt aggódom, hanem a prioritást élvező sólymaimat:))))))
Mivel néminemű konfrontálódásom vagyon hatósági körökben, szeretem, ha állataim papírilag rendezettek és ki nem kezdhetőek. érted ennyi, semmi köze a washingtoninak, csak felsőbb szabályozásilag és saját sólymos szocproblémámból kifolyólag. hagsúlyozom, ha csak hobbista lennék, úgyan úgy járnék el mint te, csak nekem többről van szó, nagyobb a tét:) Ez az egy gátló tényezőm csak, ezért a sok okoskodásom. nem akarok a hatóság felé sebezhető pontot mutatni, viszont imádom a pókokat és őket is tartanám. Mivel erre van reális mód, még ha nehezebb úton, bevállalom. te nem is tudod milyen bürökratikus akadályokat és engedélyeztetési rendszereket kell nekünk solymászoknak leküzdeni, hogy szeretett és drága pénzért vett legális madarainkat megtartsuk és ne kobozza el a hatóság totál agyament érvekkel. ehhez képest pl. egy B kategóriás pók papírelintézése semmiség.
Még egy; vannak pl. olyan ragadozó madarak, melyek a B kategóriába tartozznak, csak hogy értsd az összehasonlítást, és persze továbbra sem nézlek hülyének ezt leszögezem. A magyar hatóság minden B-s ragadozó madarat A-ba szigorított. Mivel nekünk csak többgenerációs tenyésztésű sólymaink vannak, ez eleve B kategóriába esne vissza. Mégis az A kategóriás kritériumokat követelnek tőlünk, ráadásul ráhúzva a hazai faunából való származást is, ami ugye totál nonszensz pl. egy USA-ból vásáról vándor sólyom esetében. A pókra csak bejelentés van és 2 rongyért kapsz egy halom CITEST, viszont nálunk 5 rongy csak a behozatali engedély+5rongy a tartás és évenet 5 ronyg a tenyésztési engedély kérelem+ 5-5 rongy ha el akorm idegeníteni a szaporulatokat. hangsúlyozom szintén B kategória vagyunk a rendelet értelmében. Csak hát ugye a pénz beszél a solymász meg fizet, mert a hatóság másképpen gondolja a rendeletet pl. a sólyom és a madárpók esetében. pedig a rendelet egységesen védett állat és növényeket tárgyal, és ezek származékait. Agyrém! elhiheted, nem bonyolítani akarom az életedet, vagy másokét, hanem egy a célom, a saját legális madaraimat akarom továbbra is biztonságban és úgy, hogy mellette legyenek pókjaim is.
Ehhez kapcsolódik a per is. ha nálam ellenőrzés, és pókpapír óne, akkor már görgődik is az egész. Így világos?
Nem. a törvényeink a fésüs és a gömbhasú pókokra mondták ki a veszélyes állat kategóriát, bár ismerünk néhány halálosztó madárpókot is, ezért is írtam neked. Viszont az is benne van általánosítva, hogy milyen előírások vonatkoznak a méreggel őlő állatokra. Mivel ezt direkte általánosították, arra az esetre, ha az alvó nyósom dübbencs hasára rádobok egy Stromatopelma calceatum tenyérnyi nyőstényét, mert nekem ott látszik etológiailag tökre benne a biomasszában, netán a kedvencem megundorodik a banya hasára és beléje harapódzik, minekutánna ez a végetlenül ellenszenves godzilla engem feljelent, akkor lehessen engem elítélni, azaz a hisztiseknek is legyen valami jogvédelme, a méreggel ölő állatok tartójával szemben. Mivel ez egy pókos (igaz madárpókos) topik, gondoltam erről is beszélhetünk, mert van közöttük olyan is, ami anyósproblémafelvetéhez is vezethet:))))))))
Ha nincs anyósod, te ezt nem érheted, már a valós problémamegoldási lehetőséget, és ennek állatvédelmi törvénylieg való megkontrázását:))))))
Jelölésről. Megint általánosságot mondtam. A CITES alapdekrétuma előírja a jelölést, és oly módon, hogy azt a legnehezebben lehessen hamisítani. Az azonosítást az adott országra bízza, illetve mely fajokat érintheti. Ebben az alapokmánytól eltérő engedmény nem lehet, csak szigorítás formájában. Nálunk még egyenlőre csak az A kategóriába tartozó gerincesek és a B kategóriába tartozó emlős, madár és szárazföldi teknősöket kell jelölni. Én nem mondtam, hogy a pókat is, csak arra lennék kíváncsi, hogy pl. gerinctelenek és növények esetében ezt hogy fogják megoldani (ha akarják) Szerintem sehogy, de ez az ő bajuk, ha az előírásokat maradéktalanul nem tudják betartani, vagy ha rossz a meghatározás akkor módosítani.
Summa summárom, ahogy a törvény iktatta (iktatta már) az adott EU csatlakozási napunkat, onnatól kezdve egy sor dolog kedvezővé válik, és persze számomra is, mehetek hozzád pókért:))))))
Én nem éreztem íroniát a szavaidban, talán a hatósággal való szóváltások teszik hogy nem veszem észre:) Ironizáltál volna?:)))))
De ahogy megkértél, tényleg meg fogok mindent nézni pontosan pókokra vonatkozólag, csak van még egy párnapos melóm jogitéren, és ez élvez prioritást. Viszont boehmeit bevállanék akár 100-t is:)
Jövő héten összegzem a tutit, ígérem, jóóó? Már a jövőbeni kapcsolattartásunk fenntartása végett:)
Jó hétvégét
szí karvaly
"Namost az A az kiemelt védelmet élvez. A törvény betűi szerint ilyet természetes személy nem tarthat."
Ezek szerint illegálissá vált pl. a görög, és mór teknős tartása??? Nanemá! Ezt te sem gondoltad komolyan ugyi?
"Mint írtad úgy is van. be és kivitelnél előzetes engedély kell az adott B kategóriásra (és A-ra is) kérni."
Az unión belül a B oszlop fajai papírok nélkül, pontosabban export-import engedély nélkül szállíthatók...
"Viszont a tulajdonváltozást a tenyésztőnek be kell jelenteni a nemzetözi egyezmények osztájára."
A B. oszlopba sorolt fajok nem bejelentéskötelezettek. Mi a francot csinálna a minisztérium ha minden egyes pókomat lejelenteném? Az elmult néhány évben külön osztályt hozhattak volna létre, "csak a Puding szaporulatai" címen! :-)))
"Viszont egy barátom akart külföldere vinni saját tenyésztésű vagansokat egy börzére, cserére."
Csendben megkérdezem, minek? Nyugaton max. gombostűre tűzik (jobb esetben rovartűre) őket annyira teli a piac... Még smithi, boehmei, emilia bébik se kellenek nekik, minek vagansokkal próbálkozni??? :-) De persze ez csak egy szubjektív vélemény! (Igaz objektív tényekre alapozva! :-) )
"A Washingtoni egyezménnyel meg nincsen semmilyen keveredés, hiszen az már az első sorában kimondja, hogy a világ vadonélő állatok kereskedelmének a szabályozásáról szól. tehát nem imádott nyugati holmiról van szó, hanem ebbe a pakliban kis honunk képviselői is ugyan olyan jogokkal szerepelnek."
Téééényleg? :-)
Szal, kérlek csak annyira nézz hülyének, amennyire valóban vagyok! :-) Egyébként érdekesnek találom, hogy a kereskedelmet szabályozó rendelet (lásd az idézetet), beleszólhat a mi kis bérnevelősdinkbe! Hol realizálódik itt a kereskedelem? Mibe kötnek bele? Ha nem kell lejelenteni csak a szaporulatokat, az ajándékba ill. "kölcsönbe" adott pókokra miért kéne papír??? Hiszen a tulajdonos én maradok, azaz ez a viszony nem változik! Nemde? Hmmm... Kissé kezd paradoxonná válni a helyzet! :-)
"...ha perre kerül a dolog, van ugyan, hogy az első körben a szakhatósági véleménynek adnak helyet. de ha az fals, másodfokon bizony a bíró is előveszi törvény betűit és ez alapján dönt."
Perre csak akkor kerülhet ha a CITES helyi képviselete feljelentést tesz. Mert ugyi pityipalkó, a rosszarcú szomszéd hőbörgésére még nem indul el a törvényhozás kereke! Márpedig a minisztérium értelemszerű okokból nem indít eljárást "pókügyben"! :-) Másrész amíg ebben az országban senkiházi "vadállatbefogókat" kérnek fel a bíróságok szakértőnek, nem hiszem, hogy bármely komolyabb hobbistának lenne félnivalója! :-)
"Persze nem azok a fajok, melyeket te itten benyomattál, de azért van néhány mérges pók faj, erről meg igen is kell beszélni, mert a törvény nemtudása ugye nem mentesít a dolgok súlya alól."
Pl. melyik pókfajra gondoltál itten? :-)
(Mert ugyi nem Latrodectus, Phoneutria, vagy egyébb halálhozóról beszélünk...) Szal tudsz ilyen madárpókot is??? (Ez kőkomoly kérdés!)
"Szóval a CITES nemtudomén hanyadik pontjában előírja, hogy a védett állatot egyedi azonosítóval el kell látni, és olyannal, amit nehezen lehet hamisítani. "
Az az A. oszlopba sorolt (kiemelten veszélyeztetett) fajokra vonatkozik! ;-) Nézz utánna még egyszer kérlek! :-)
Nos ennyi az én hozzáfűznivalóm!
Ne haragudj ha helyenként irónikusra sikeredett, nem rosszindulat vezérelt! Minden esetre az eredetileg elhangzott kérdésedre az a válaszom:
nincs! Mármint papír a Br.-khoz! Sőt az újabban II. kategóriába sorolt Ap. pallidumokhoz sincs! :-) És nem is lesz, ha rajtam múlik!
Többe kerülne az ügyintézés, mint maguk a pókok! :-) Meg aztán ki is nevetnének ha próbálkoznék! :-)
Üdv!
Puding
Ui.: Egyáltalán nem tartom lazának a nézeteimet, pusztán józan paraszti ésszel, értelemszerüen próbálok cselekedni a bürokratikus, technokrata (és egyébként is értelmetlen, gusztustalanul túlbonyolított/szigorított), kivitelezhetetlen rendeletek, szabályozások hígfosszerű tengerében...
No hello tzimbora:)
meghallgattam én is már két ilyen CITESes konzilliumot, sőt az irodával is több esteben beszéltem, és több féle, fajtára védett holmira kértem állásfoglalást. és bizony ahány ház, annyiféle képpen próbálták nekem elmagyarázni a törvény passzusát.
És persze nem okoskodásból faggatam őket, hanem próbáltam valamiféle egységes dekrétumot kisajtolni. Ez egyfajta részéről sikerült is a dolgoknak, viszont azért erősen diszkrimináltak élő szervezet és élő szervezet között.
Amit te írtál akkor annyival egészíteném ki, hogy ismereted még heteróbb legyen és hogy nehogy haragod legyen felém. mert én azért akarok veled biznszelni:)
Szóval ahogy te helyesen le is írtad, az új EU szabvány szerint vannak a besorolások A, B és C kategoríában. A-ban lehetnek régi I-es és II:-es kategóriák, és a B-ben meg II-esek.
Namost az A az kiemelt védelmet élvez. A törvény betűi szerint ilyet természetes személy nem tarthat. Pl. nagy bánatomra szibériai tigrincset egyenlőre mint karvaly nem tarthatok, csak ha állatkertet, vagy hasonló közintézményt nem kreálok, de ugyan ez vonatkozik a többi A-ra (illetve vonatkozna, mert azért itt is ismerek kivételezéseket:)))). A B kategória ismét érdekes dolog, mert egyrészt ide kerül a fogságban többgenerációs tenyésztett A egyede. Ezt érted ugye. tehát ha F2-től tenyésztett állatról van szó, akkor automatice a CITES szerint egy kategóriát esik, sőt, úgy határoz, hogy ha a természetből azért vették ki kiskorába, hogy kereskedelmi célra neveljék, akkor is esik egy kategóriát. Viszont az nem áll amit írtál, illetve nem pontosan, minden rijogatás nélkül. Biztosan az hangzott el, hogy a B kategóriás védett állatokhoz tenyésztői, vagy honosított CITES-t kell kiállítani. Mint írtad úgy is van. be és kivitelnél előzetes engedély kell az adott B kategóriásra (és A-ra is) kérni. Viszont a tulajdonváltozást a tenyésztőnek be kell jelenteni a nemzetözi egyezmények osztájára. Az új tulaj, ha nem kíván az adott állattal tenyészteni és nem jelentette be a kedvencét, nagy baj még nincs, mert akitől vette, az bejelentette (elméletileg). Viszont a rendelet úgy írja elő, hogy a B oszlopba (most csak erről beszéljünk, mert az A-ra eleve szigorúbb, a C-t meg a B-ként kezelik, vagy sehogy) lévő egyed birtokba kerülést be kell jelenteni a fent nevezett osztályra, valamint ennek a tenyésztését, ill. az adott álltatal való tenyésztési szándékot. Így az illetőt iktatják, sorszámot (tenyésztési) kap és már csak a szaporulatát kell bejelentenie 15 napon belül és a CITES papírokat rá megkérvényezni. Hogy ez a mai napig nem kérte számon a hatóság, ez az ő baja, naprakész regisztrációját minősíti.
Viszont egy barátom akart külföldere vinni saját tenyésztésű vagansokat egy börzére, cserére. Mivel nem volt bejelentve a tenyészete, nem is kapott a szaporulatához CITES okmányokat sőt... Így gyorsan "leatkásodott" a szaporulata:))))
Hogy számodra kicsit értelmezhetetlen a törvénykezés, ezzel nem vagy egyedül, bennem is rengeteg a kérdőjel. Az hogy hogy kerül a washingtoni a magyar törvényhozásba, illetve a hazai fauna a nem honoshoz, erről is egy pár szót. Talán nem untatlak. próbálok rövid és tényszerű lenni. A honi természetvédelmi törvény hatálya kimondja a harmadik pontban, hogy többek között ez a törvény kiterjed a nemzetközileg védett élő szerveztek egyedeire, részeire, stb. Tehát ahhoz a 9 nemzetközi egyezményhez, amihez csatlakozott kis országunk, mindjárt ráborult az 1996-os Természet Védelméről szóló törvényünk. hogy ezt mindenki másképpen próbálja értelmezni, ez abból fakad, hogy a törvény több területen felületes és nem meghatározótt szentenciát tartalmaz, de ez a jövőben változni fog, én legalább is bízom benne.
A Washingtoni egyezménnyel meg nincsen semmilyen keveredés, hiszen az már az első sorában kimondja, hogy a világ vadonélő állatok kereskedelmének a szabályozásáról szól. tehát nem imádott nyugati holmiról van szó, hanem ebbe a pakliban kis honunk képviselői is ugyan olyan jogokkal szerepelnek.
Az más tészta, hogy a honi hatóság könnyítésként néhány fajtát levett a bejelentési kötelezett fajok listájáról. Pl. azt könnyen tudod értelmezni, már a megjelent mellékletet, melyben nem honos fajták listája szerepel, aminek a tartása és tenyésztése nem bejelentési kötelezett. Én pl. itt nem láttam egy madárpók fajt sem.
A honi törvényben meg a citeszhez kapcsolódó könnyítés, hogy azon védett fajokra nem kell külön tartási engedélyt kérni a hatóságtól (nemzeti parkok, vagy a KÖM Hatósági és Jogi főosztálya), melyek nem őshonosak és nem a honi fauna tartozékai. Ott elég a tenyésztői, vagy honosított CITES. És hogy ezed legyen, bizony be kell jelenteni megasatöbbi.
Nekem ez termsézetes, mert minket már a kezdetektől így tartanak nyilván. Viszont ez azoknak új, akiket most találtak meg, hogy hékás ez a törvény, ez pedig egy új végrehajtási utasítás. tudom ez több ezer embert érintett most, nagy is a felzúdulás:)))))))
Mégis, amit a törvény és rendeletei mondanak, az a szó szerinti frankó, és nem az, amit valaki egy előadáson elmesél, vagy itt neked én elmondok:) ha perre kerül a dolog, van ugyan, hogy az első körben a szakhatósági véleménynek adnak helyet. de ha az fals, másodfokon bizony a bíró is előveszi törvény betűit és ez alapján dönt. És minden esetben így jár is el!
Summa summárom, nem én találtam ki, arról nem tehetek, hogy eddig mi volt a gyakorlat, milyen regisztrációs hiányosságok voltak és azt most hogy próbálják pótolni. Én a legelején csak azt kérdeztem tőled szerényen, hogy van é Békhez CITES-ed, mert könyebb volna az életem:))) nem a férgesség miatt:)
És az állatvédelmi törvényről. Ez minden állattartóra, hasznosítóra vonatkozik, a kutyától a pókig. Így ez alól egyikünk sem tud kibújni 98 óta. persze vannak benne külön mellékletek veszélyes állatokra vonatkozóan és méreggel ölő állatokra vetítve is. Persze nem azok a fajok, melyeket te itten benyomattál, de azért van néhány mérges pók faj, erről meg igen is kell beszélni, mert a törvény nemtudása ugye nem mentesít a dolgok súlya alól.
Jelölést csak röhögve említettem, nem neked célozva, hanem azoknak akik olvasnak engem a háttérből, mint a főrebellist:)))))))
Szóval a CITES nemtudomén hanyadik pontjában előírja, hogy a védett állatot egyedi azonosítóval el kell látni, és olyannal, amit nehezen lehet hamisítani. Így van benne, majdnem szó szerint. Erre mosolyogtam csak, hogy pölö gerincteleneknél, vagy növényeknél ez milyen módon fog történni. Mert ugye ha a hatóság felém interpellál, hogy jelöljem az állatomat (gerincesről van szó) mert ezt neki előírja az egyezmény, akkor picit struccpolitika, hogy bizony azért akadnak olyan fajok, amire a passzust nem is oly könnyű rája húzigálni és nem is igen próbálkoznak vele:)))))))
Én úgy gondolom és érzem, hogy amit leírtam korábban is nem sokkolás, vagy rémísztés, én legalább is nem annak szántam. Inkább tájékoztatás szerettem volna vele elérni, és azt, hogy végre a hatóság emberei ne csak a háttérből olvassanak rám, hanem ide is merjék írni a gondolataikat. tudom sokan jószándékuak, és a poziciójukat és munkájukat féltik, amikor ezt, vagy azt nyilatkozzák. Csak nagy sajnálatomra így eltávolodnak a nézeteink...:(
Szóval kutyabajom veled és laza nézeteiddel, nálam lustább ember úgy sincs:)) csak mivel néhány dologgal megtaláltak és úgy érzem nem teljesen jogszerűen, így nekiláttam sűrűbben lapozgatni a hatályos jogszabályokat:)
Persze ettől nem lettem kurvaokos, csak néhány dolgot másképpen bírálok, vagy szemlélek manapság, próbálva a törvény betűit helyesen alkalmazni.
Ezt elolvasva talán ad annyi infót neked is, mint a METRO újság:)))))) és nem kell beszarni, én nem rijogatok senkit, hiszen a mumus nem én vagyok, max a Belfegor:)))
szí karvaly;)
Szia!
Vita generálása nélkül...
Pont eme hónap 12.-én volt nálunk (klub) vendégségben a minisztérium munkatársa.
Pont a CITES új (megváltozott) rendszerét magyarázta...
Pont felmerült a védett gerinctelenek (főleg pókok) jelenlegi helyzete...
Pont azt írtam le nektek :-), ami ott hivatalosan elhangzott! :-)
Tudod, a CITES rendeleteket nem a Magyar állam diktálja, ezért az általad érvként (bizonyítékként) vázoltak (271/2002 (XII.20.) Korm. rendeletet)számomra kicsit értelmezhetetlenek.:-) Mi köze a honi törvényhozásnak, egy nemzetközi egyezmény jogszabályaihoz??? Azt vagy elfogadja (ugyi ez már megtörtént ha jól emlékszem 1986-ban), vagy nem! Önnáló rendeleteket nem hozhatunk a CITES-t illetően! :-) Szerintem te a hazai fauna védett tagjairól beszélsz, és a washingtoni egyezményt csak véletlenül keverted bele! Ez a védett, nem az a védett! :-)
Egyéb import-export szabályozásokban,(A-C oszlop) pedig az uniós normákat követjük...
Az egyedi jelölésről pedig...
Nos melyik gerinctelen faj példányait kéne egyedileg megjelölni? Ilyen ugyan is jelenleg nincs... (Persze ezt telefonon is elmondják a minisztérium munkatársai!)
Én elhiszem hogy friss diplomával okosabb vagy nálam, de rém, és álhírekkel akkor is felesleges sokkolni a jónépet!
Üdv!
Puding
Ui.: Majd elfelejtettem! A madárpókok tartását jelenleg semmi nem szabályozza! Szóval...
Nem engedélykötelesek, mert nem minősülnek veszélyes állatnak (sem)! Erről is beszélhetünk, de megjegyzem, ezt szintén az illetékes szervek nyilatkozták! :-)
:))))
Hát igazán nagy tudatlanságom nincsen, hiszen még alig száradt meg a tinta a természetvédelmi jogi ismeretekből szerzett állami vizsagabizonyítványomon. Picit te nem tudod a törvényt pontosan és a kormány rendeleteket is, beleértve a 271/2002 (XII.20.) Korm. rendeletet, vagy csak félreértettél benne néhány dolgot.
Az ne tévesszen meg, hogy "eddig sem kellett", és mi volt eddig a belkereskedelmi gyakorlat, mert az igaz, hogy most a hatóság kapkod, mint Bernáth a ménkühöz, hogy bokában ragadtt gatyáját hozzá húzigálja, de ez most még picit magasléc:). Az hogy a hatóság ezt nem követelte meg minden védett állat és növénytartól, attól méd a 96 törvény, majd a végrehajtási utasítási ezt konkrétan leírják.
Természetesen arra én is kíváncsi vagyok marhára serényen, hogy a illetékes hatóság (van dolguk most elhiheted höhö) milyen egyéni azonosítási módot találnak majd ki a gerinctelenekre, mert különben mi alapján tudják úgye ők, mint nambervanos szakértők, a tenyésztettől megkülömböztetni a vadonfogottat és ennek arányában a CITESeket kiadni (növényeknél is:)))))
Szerintem sehogy, de ez legyen az ő bajuk.
Az állatvédelmi törvényről meg mélyen hallgatunk;)
mert azt sem kérte számon tőlünk 98 óta ugye senki... Az több helyen is inkább a szomszédaink érdekét nézi, nem az állattartókét:P
Mivel huszonvalahány éve tartok védett állatokat engedéllyel, illetve hoztam és vittem is ki az országból, szintén papírokkal, némi rálátásom van az adminisztratíve kötelezettségekre és az őket előíró regulákra.
Elhiheted nem basztatásból kérdeztem a papírokat.
Tisztában vagyok vele, hogy hazánkban a védett állatok tartását több szempontból nézik és értékelik, még hatósági körökben is. Sajnos. De talán majd csak lesz valami elfogadható koncepció, vagy kormányrendelet módosítás, mint azt már tették néhányszor, amikor kivitelezhetettlen volt, az előtte kreált szankcióik:)))))
Holnap írok mélt
szí karvaly
No itt némi nemű tudatlanságra utaló jeleket véltem felfedezni!
A második kategóriás állatok tartásához, belkereskedelméhez ugyan is eddig SEM kellett (volna)papír...
A CITES ugyan is a nemzetközi kereskedelmet szankcionálja! ( Az I. kategóriás fokozottan veszélyeztetett fajok esetében minden egyedet nyílvántartásba kell vetetni, ezért ott kicsit más a helyzet!) Szóval...
A jelenlegi (EU miatt módosított) rendeletben lévő B.oszlopba (ide tartozik a II. kategória legtöbb faja, köztük a madárpókok is) tartozó állatok NEM bejelentéskötelezettek! Mindössze az exportjuk esetén kell kiviteli engedélyt kérni! :-)
Illetve csatlakozás után az EU országokba történő kivitelükhöz már ezt sem...:-)
Egyébként emiliával úgy tűnik nem tudok már szolgálni...
Maradtak: Acanthoscurria geniculata, Aphonopelma pallidum, Brachypelma albopilosum, Brachypelma boehmei
Ha érdekel valakit írjon mail-t, az igénye (hány %-ot kér a kicsikből) megjelölésével!
Üdv!
Figyi némünemű citesed is van a B-ékhoz? Tood nálam néha van revizió védett állat tartása okán, és nem igazán buknék be pókilag?
És végül is a brhaik érdekelnének.
Hmm?
Szia, ez tényleg érdekes! Az emilia tetszik nekem is, ezek szerint - ahogy írod - őrájuk még várni kell.:)
Ez most nagyon megmozgatta itt a fantáziámat...
Nos...
Minimum 4-5cm-es lábfesztávig kéne őket nevelni (5-7 vedlés). Boehmei bizonytalan (elég kevés van), az emiliára még várni kell 2-3hetet minimum, míg kikel! Nevelés szempontjából viszont az Ac. geniculata a legjobb. Jól eszik, marha gyorsan nő, hamar szinesedik. Jelenleg ezzel tudok "szolgálni", a többire, mint mondottam még várni kell! Persze ahogy gondolod! Néhány hét végülis nem a világvége! :-)
Sziasztok, engedjetek meg némi reklámot :-)
