Légyszíves magyarázza el nekem valaki, hogy a baloldali miért egyenlő a liberálissal?? Persze manapság a ballib teljesen közkeletű kifejezés, de nem túl logikus. Pl a kommunisták egyáltalán nem voltak liberálisak (csak szélsőségesen baloldaliak...)
Kérem tegye fel a kezét az a jobboldali topiclakó, akiből valamiféle indulatot váltott kifele Kövér dr. strigázása. Utána számoljon befele az indulat természetéről.
Hátpersze. Akkor, mint szakember, igazán elárulhatnád, hogy ki a Főnéni idehaza? :)
Nem lobotómia volt az? Mi a különbség a lobotómia és a leukotómia között?
Murdock a McMurphy volt.
R. P. McMurphy A con man who becomes a modern-day rebel and hero cast in the mode of the cowboy hero of the American Western. Charming and manipulating, he is a forceful character living a generation too late. He challenges authority. Using a strong sense of humor and comic exaggeration, he instigates the changes at the sanitarium and teaches the inmates to be sane. In the end, Nurse Ratched teaches him the ultimate lesson on authority.
:)
Íme egy jó interjú, mulatságos, lazításképpen, két striga között:
http://www.fargonebooks.com/kesey.html
Kövér szerepe semmi más, mint állandó provokációval hibára kényszeríteni a ballib elitet.Amíg az érzelmeké a terep, addig mindig vissza lehet élni a másik indulataival.
Egy dologban tévedsz. Kövért nem csak a ballibek hallgatják. Lehet, hogy őket provokálni akarja. De másokból a szavai más indulatokat válthatnak ki.
Kedves kwijibo, hogy valami ijesztő vagy mulatságos: a nézőponttól függ. Nekem cseppet sem humoros a gulágrevizionista Krausz, a gyűlölködő Kende, a karhatalmista Horn. Más pedig hangosan kacag ezen.
Népszabadság kolumnistái pedig provokatív üzemmódban működnek, ez a dolguk, teszik is rendesen, hullámzó színvonalon. Mint már említettem, Kövér kábé 1989 óta a megmondó ember a Fideszben, 1992-ig pl. pont azok imádták a benyögéseit, akik mostanság túlfélik ezt a cirkuszt. Tehát strigázásban Kövérnek meglehetős nagy rutinja van.
Nekem egy kicsit konfúz a logikád, hiszen a Te egyenletedben Kövér a miéppel való koala szellemi atyja, aki a koala megvalósulásakor visszavonul és trappista szerzetes lesz? Ha nincs koala, akkor jelentkezik szolgálattételre a valamikor jobb napokat látott drámaírónál? Nekem ez nem gömbölyű.
Röviden: Kövér szerepe semmi más, mint állandó provokációval hibára kényszeríteni a ballib elitet. Amíg az érzelmeké a terep, addig mindig vissza lehet élni a másik indulataival. Nézd meg a polfórumot, egy mikróvilág, de hasonlatos a kinti élethez. Aki nem bírja a folyamatos provokációt, megpattan benne a húr: letiltják. Ideges embernek az ujja megcsúszik a ravaszon...
ez nem valtoztat a dolog szomoru es ijesztö voltan annak VALOSAGOSSAGA miatt.
es nem ertem miert jo (ha erre celzol) kolumnat kiprovokalni a nepszabadsagban. ha KL csak azert kap teret OV-töl, hogy az mszp-t provokalja (amint erre celoztal), akkor ez a lufi hamar kipattan, hiszen nem lehet eveken keresztül uszitani/gyülöletet kelteni/strigazni. mi lesz utana Köverrel?
1. mszp nyer: együtt ugatjak Orbannal az mszp/szdsz kormanyt
2. fidesz nyer de nincs koala: csalodik Orbanban es atall a miephez
3. fidesz nyer es van koala: meghasonul es kivonul a politikabol??
remelem az elsö jön be, amugy egyik verziot sem hinnem, szerintem ettöl többröl van szo :(
Kedves kwijibo, csak viccelődünk Pata kartárccsal. Szvsz ő érteni is fogja a poént. Egyébként valóban, mint ahogyan a topicban több ízben rámutattam, számos különbség létezik. Míg az egyik változatban a főszereplő Oscar-díjat kap, a másikban legfeljebb egy kolumnát a Népszabadságban (+ a topicod). Míg az egyiknek az irodalmi adaptációját Ken Kesey (Isten nyugosztalja szegényt) írta, addig a másikat egy team a Lendvay uccából. Míg az egyiknek Májkl Döglesz volt a producere, a másiknak szerény személyem.
Tudom, nem neked intezted a kerdest, azert irok csak, mert nem ertem miert ragaszkodsz a KL szerepjatszo elmelethez. Tevedesed igazolja a Jack Nicholsonos peldad: Mig JN egy FILMBEN jatszik egy FIKTIV szerepet, addig KL a VALOSAGBAN alakitja VALOSAGOS önmagat. Megjegyzem mindkettö eleg meggyözö alakitas, KL-e azonban ijesztöbb es szomorubb.
Azt írod: "a legnagyobb vitákat éppen a kömény fideszes csapattal szoktam vívni (pl. velem ellentétben sokan hajlamosak a "mi" kommunistáinkkal megengedőbbek lenni, ami számomra elfogadhatatlan).
Szerintem Kövér Laci funkciója, hogy jobbról minél nehezebben lehessen "beelőzni" a Fideszt.
Nálad ezek szerint felsült ezzel a szándékával...
:)
Akkor szerinted nincs különbség az Auswitzban elgázosított kislány és az Ugandában éhhalálba kergetett kisfiú (mert utóbbi országban a diktátot lenyúlta a nemzetközi segélyeket) között sem.
Mert szerintem óriási különbség van, s nem azért, mert az egyik gyermekhalál kevésbé elítélendő, mint a másik.
Nem egyszerű moralitás kérdés ez...
(Nincs erről ill. Curtois könyvéről egy topic ? Nehogy már újra "felfedezzük" mindkét oldal érveit...)
Kedves Resetgomb, mindvégig morális kérdésként volt erről szó. Egyébként technikai értelemben természetesen van. De ez a vita nem az én világom.
Morálisan nincs különbség, ahogyan Curtois írta az előszavában (fejből): "nincs különbség az Auswitzban elgázosított kislány és az Ukrajnában éhhalálba kergetett kisfiú között.
Az a baj, hogy túl nagy jelentősége van a magánéletben a politikának. Nem élek izolációban, de kétségtelen: viszonylag jól körülhatárolt politikai mezőben létezem. A családi és a baráti kör mindenhol ilyen (ahogyan a magadét leírtad) ma, Magyarországon, nem tulajdonítanék ennek oly nagy jelentőséget. Van miépes és szdsz-es barátom is, de a legnagyobb vitákat éppen a kömény fideszes csapattal szoktam vívni (pl. velem ellentétben sokan hajlamosak a "mi" kommunistáinkkal megengedőbbek lenni, ami számomra elfogadhatatlan).
Az idő mindent megold. Egyszer lesz konzervatív, liberális és szociáldemokrata párt is Magyarországon.
