Ezen csak egy modon lehet segiteni, veszel , GM, Audi reszvenyt es akkor te fogsz a tokejovedelem utan leadozni es nem Kurt Schmidt Frankfurtban, es nem John Jones Atlantaban.
Egyebkent te miert akarsz a masok penzebol viszzakapni,ha az nem a tied es nem dolgoztal meg erte. Te csak ne akarj az en penzembol visszakapni. Egy nagy turost.
a szovjet csapatokat semmi/senki sem kényszerítette az afgán megszállásra, a SZU belső válságát leszámítva. Politikai döntés volt. Ha a katonai vezetés egyes tagjaiban volt is némi tálentum, a politikai dilettantizmus ezt is felörölte: csúfos vereség lett belőle. Az USA csak rásegített erre. Tudod, a SZU ellensége volt az USA-nak. Az okosabb győzött.
A revansvágy pedig érthető. (Ha érted mire gondolok.)
"Namost ha a profitot kiosszak a tulajdonosoknak es azok magyar allampolgarok es MO-on elnek azok bizony leadoznak ezutan. Ha kulfoldi akkor meg ott ahol lakik."
Na pont ez a gond. Ahol a profitot megtermeli, annak az országnak az infrastruktúráját, egészségügyét, oktatási rendszerét, rendörségét használja fel ehhez, viszont az ország ezek fenntartásához nem kap vissza semmit. Az engem nem nagyon vígasztal, hogy az USA vagy Németország megkapja ezt a pénzt, abból nem kapok vissza semmit maximum lesajnálást, hogy szerencsétlen szegény keleteurópai.
ha kajánkodni akarnék, pusztán megkérdezném, hol van a te történetedben afgán kecskepásztor.
Véleményem szerint soraid gyengesége a következőnek köszönhető: te egy pillanatnyi (átmeneti) állapotot nevezel ki állandosultnak. Ráadásul, mintha ezt vennéd tipikusnak. Azért a kapitalizmus nemcsak ebből áll. Másrészt a gazdasági operációk részei a globális folyamatoknak, mellette más is van, számos.
Természetesen sokakat ér sérelem, főleg, ha valamiféle magasabb szinthez viszonyítunk. De a gúzsba kötött afgán szerintem egyáltalán nem bánná, ha szakszervezet nélküli gyárban dolgozhatna, ami tiszta, fizetést kapna - rendszeresen, mégha kevesebbet is más melósok.
A lejjebb csúszást meg végképp nem látom indokolni esettanulmányodban.
(A Diósgyőri Gépgyár dolgozói a karvajtőke áldozatai, vagy inkább annak a szimpla esetnek, hogy a lövegekre nem volt tovább kereslet?)
Szerinted megis kinek kellett volna arra gondot forditania, hogy Afganisztant rendbe hozza? Nem az afganoknak? Hogyan lehet egy orszagot kivulrol rendbe hozni, raadasul ugy, hogy a nyugatellenes olvtarsak szerint ugye a belugyekbe nem szabad beleavatkozni, mert az afganok szeretnek megkovezve, felakasztva, buldozerrel eltaposva lenni?
Most se fogja tudni senki rendbe hozni oket, csak kapnak egy sanszot + egy nyugatbarat rezsimet, amely ugyan sok-sok arnyalattal jobb lesz, mint a talibanok, de azert nem lesz egy Svajc.
derek, es bloki.. tutira igazatok van, ennel jobban en sem tudnam megfogalmazni.
utalom az osszes anarchista tuntetot, terroristat, antiglobalizacios "aktivistat" es hasonlu buzzereket, akiknek most marhara kinyilt a szaja, de egyetlen epkezlab oltetet sem hallottam/lattam toluk, meg ezeken az oldalakon nem. Eddgi meg senki sem fejtette ki, hogy mit is ert az alatt, hogy Afganisztan a "globalizacio" aldozata lett volna....
Magamat ismétlem egy másik topikból (bocs), de érdemes ezen filóznod egyet:
Az afganisztáni orosz bevonulásról csak annyit, hogy Brzezinski 1998-ban elismerte egy interjúban, hogy a bevonulás előtt hat hónappal az amerikaiak elkezdték segíteni az iszlám fundikat, tudva, hogy ezzel elkerülhetetlenné teszik az oroszoknak a katonai beavatkozást.
Belerángatták őket az afgán csapdába, egy vég nélküli háborúba, ami aztán a nagy ellenség, a SZU demoralizálásához és végül buktájához vezetett.
Csakhogy az amik a nagy örömükben túl hanyagok voltak elvarrni az afgán szálakat, és most itt a következmény: a palackból kiszabadult szellem: a CIA kiképezte egykori "szabadságharcosokból" lett iszlám terroristák.
Vegyünk példának egy német központú vállalatot, amelyik a hasonló profilú kisebb külföldi cégeket (francia, olasz, stb.) szépen folyamatosan vásárolja fel, majd racionalizál a profitmaximalizálás érdekében, tehát nem emel béreket otthon (sem), sőt, ha külföldön olcsóbban tudja elvégeztetni a munkákat, akkor azt ott teszi. (Persze a megvásárolt cégeknél külföldön is karcsúsít, elbocsát.)
Tehát a bevételeiből egyre kevesebbet költ otthon munkaerőre. Nem egy ilyen vállalat van, hanem sok, így a bérkvóta, a gazdasági teljesítményből a bér részaránya folyamatosan csökken.
És jön az az egyenlőtlenség, hogy kit bocsát el, kinek tartja alacsonyan a bérét?
Nem a kvalifikált szagembereknek, azoknak, akiknek külföldön sincs nagy konkurenciája, hanem a kevésbé szakképzetteknek, vagy a szakképzetleneknek.
És akkor ehhez még vegyük hozzá az a folyamatot, hogy a cég vadul keresi a profit növelésének további lehetőségeit, próbálja oda telepíteni az üzemeit (mondjuk EU-n kívülre), ahol még alacsonyabbak a bérek, abszolút nem működik a szakszervezet, és még állami szubvenciókhoz is juthat. Nem is beszélve az arrafelé sarokba térdepeltetett, gúzsba kötött környezetvédelemről.
Elég nehéz ebből nem látni, hogy hosszú távon csakis az elit jár jól, ők részesednek a jólétből, a tömegek pedig egyre lejjebb csúsznak, még örülhetnek ha van valami munkájuk, különben csak bambulhatják a tévét, mosathatják az agyukat.
remélem nem kerülte el figyelmedet, hogy a szovjet Télapó mivel kedveskedett 1979 Karácsonyán a baráti afgán népnek.
(S akkor az USA ténykedése is más megvilágításba kerülhet számodra.)
indokoltam, hogy a kérdésedre miért nem válaszoltam. De ha kívánod, tessék:
a fő probléma, hogy rosszul látod a dolgot, pedig egyszerű. Te egy szekvenciát állítottál fel, holott ilyen nincs. A bombázás és a segélyek célbajuttatása egyidőben történik. Ezt már csak azért is célszerű fejben tartani, mert a hadviselés történetében ilyen még nem volt. A precíziós hadviselés lehetővé teszi azt, hogy a bomba és a körültekintően összeállított csomagok a megfelelő helyre kerüljenek.
A segélycsomagok célbajuttatása is harcfeladat, nemcsak azért mert katonai apparátus végzi, hanem azért mert a tálibok e csomagokat célbajuttató gépeket is lövik. Valószínűleg mert saját szociális intézkedéseiket elégségesnek tartják.
A nyelvcsapások vizionálása helyett talán elemi dolgok elemi összefüggéseinek kibogozásával kellene foglalatoskodni. (Ezt csak azért írtam, mert két kérdés volt írásodban, s nem tudtam eldönteni, melyikre hiányolod a választ.)
Tegnap este a csiga TV-n volt egy film Afganisztánról 1979-től napjainkig. A BBC riportere készítette. A film alapján a mostani helyzetért nem csak a Tálibok, nem csak OBL felelős, hanem az USA, aki addig pénzelte a mudzsahedek-et, amíg háborúztak.Senki nem fordított gondot arra, hogy ezt az országot rendbehozza. A Tálibok a legsötétebb középkorba vezették most Afganisztánt. Arra leszek kíváncsi, hogy miután jól lebombázták a nagy semmit, segít-e valaki azokon a szerencsétlen embereken.
nem igazán értelek: ismétlem magam? Sosem írtam eddig a globalizáció technikai alapjairól. Ez az alap meg tény, talán ezért sem tettél lépéseket ennek cáfolására. Csak azt nem értem, akkor miért nem meggyőző az, amit írtam. Kérlek, segíts az eligazodásban!
Látom te is optimista vagy: a törvényekkel mindig meg lehet fogni a gazembereket - írtad. Magam meg a tisztesség térnyerésében bízom. Nem is tudom melyikünk a nagyobb fantaszta. :-)
Afganisztán bombázása nem végső megoldásként merül fel - csak egy szegmens ez, s főleg nem a globalizáció gerjesztette problémákra. A harmadik világban éledő, terrorisztikus elemekkel operáló hatalmi törekvéseket* nem a globalizáció termelte ki. Az, hogy ott csak minden harmadik ember írástudó, nem a karvajtőkének köszönhető, hanem az országirányítók impotenciájának.
Tőled is kérem - mint Nagykoalától -, vezesd már le, hogy a globalizáció növelte volna a szakadékot szegény és gazdag között.
---------------
*még a hatalmi törekvésekben is kételkedem, hiszen Laden sem gondolhatja komolyan, hogy ő vagy egy elvbarátja Bush helyére ülhet. Egyszerűen pusztítási szándékról van szó.
kivetted a Kedvencekből azt a két rovatot, amelyekben ezt a meccset már régen* lejátszottuk? Megérteném. ;-)
Szívesen megadom a címüket, ha kívánod fel is hozom őket.
(Egyébként Milo-ra épp most húzzák rá a következő vizes lepedőt. Ne aggódj, kerek lesz a történet!
A hűtőkamionos hullaszállítmányokról, rézkohós elégetésekről nem hallottál? Milo nem hülye, már a nácik is kiásták sírjaikból áldozataikat, s inkább elégették őket, a bizonyítékok eltüntetése végett, mikor nyomultak az oroszok.)
---------
*talán ezért emlékszel rosszul az eredményre
valószínűleg nem értettél meg, nem mondtam, hogy nincsenek mosott agyúak - bár ők ezt a mosottságot inkább önnön korlátoltságuknak köszönhetik, s nem az ideológiai diverziónak, hiszen a globalizmus által könnyített tájékozódásról írtam már. Vallom, hogy hülyenék lenni ma már nem magánügy (a globalizmust hoznám fel érvként, ismét), de a jog meg van hozzá.
A globalizmus szenvedő alanyait pedig légyszíves írd már körbe, mert nekem nem világos, kikre gondolsz. Azért mert a globalizmus megjelenésekor vannak szenvedők e sárgolyón - sajnos ez kétségtelen -, az nem kifejezetten azt jelenti, hogy a golobalizmus az oka e szenvedésnek. A globalizmus előtt is volt nyomor, és szerintem jóval szélesebb volt az egzisztenciális spektrum. Természetesen vannak gazemberek kulcspozícióban is, akik a modern korszak vívmányaival visszaélnek, de ezért az embert kell nyakoncsípni, nem a globalizmust szidni. Márcsak azért is, mert az első verzió aktív cselekvésre, gondolkodásra ösztönöz, s eredményt elérni nem lehetetlen, míg a második eset öreglányos nyavajgás, s a globalizmust visszaszorítani egyébként sem lehet. Még a semmitől sem megriadó Laden-nek sem fog ez menni.
Valóban, a hörcsög is természeti törvények alapján működik. De szegénykém szervezete sokkalta összetettebb mint az emberi társadalom, s benne a globalizáció. Az utóbbit sokkal könnyebb átlátni. (Míg az élet mibenlétének megfogalmazása is problémás, keletkezése meg méginkább.)
A globalizmus egyik lényege szerintem a funkcionális decentralizáltság. Ez az életképesség, a sérülésektől mentesség fontos tényezője (lásd internet). Önálló egységek, szuverén személyek. Az globalizmus optimalizálását nem G. Soros és Faddy Ottmár végzi, hanem szakemberek milliói, mindenféle területről.
Marx nem a te ellentmondásos írásaid végett használta a logikát. Én igen. Csupán csak a logika alkalmazásáért összekötni kettőnket nem szerencsés. Ráadásul, akkor igencsak tágítanod kellene a kört, szerencsére. :-)
A próféta szóljon belőled anyagi helyzetemet ecsetelendő! (Ugyanis ez sem talált.)
A foghegyről odaszólogatós szövegedben kevés az érdemi, meglehetősen összefüggéstelen is. Ha esetleg valami kereket vetnél képernyőre, valamiféle logikai láncot képezve, vagy csak tényeket (is) tartalmazót írnál-válaszolnál, könnyebb lenne a dolgom, kérlek segíts!
Engedd meg, hogy idézzek tőled: a kritikához ugyanis ész is kell, és munkabefektetés is szükséges
a gyűlölködéshez, a címkézéshez pedig elegendôek a panelok Szép gondolat, csak alkalmaznod is kellene!
Ui.: ha engem is leliberálbolsizol, lekopaszítlak!
Viszont senki nem visz be a rendőrségre ha dinamóalsóban mászkálsz az utcán, max megmosolyognak az emberek. Hacsak közszemérmet nem sértesz (azaz teljesen meztelenül nem mászkálsz) semmi bajod nem lesz a törvénnyel. Márpedig szvsz elég nagy fokú aberráció kell ahhoz hogy valaki a fedetlen arcot közszeméremsértésnek tekintse.
Az adatoknál megtalálod honlapomat, erre azt írtad, hogy az neked nem támpont. Nem értem, miért nem?
(A honlap környezetem ifjabb tagjainak mulattatására készült, de itt fizimiskám megtekinthetőségét biztosítom vele. Szóval, nem a tartalma, hanem léte legyen számodra mérvadó. Kérdeztem korábban, a tied mikor készül el?)
"Én sem utálom a multikat, sőt, ha a Taco Bell betenné a lábát hozzánk, még örülnék is neki :-)"
Latod en meg sosem voltam Taco Bell-ben, mert nem szeretem a mexicoi kajat, bar azt sem ott kell enni, de Pizza Hut-ban sem, van itt eleg sok jo kisvendeglo .
Pl az International Ale House vagy 80 kulonbozo csapolt sorrel a vilag minden tajarol , vagy a sok seefood etterem,tobbsege csaladi vallakozas es nem multihalozat resze.
Nem tudom, miért vagy ilyen indulatos. Senki nem mondta, hogy bárkit is utálnod kéne.
Én sem utálom a multikat, sőt, ha a Taco Bell betenné a lábát hozzánk, még örülnék is neki :-)
Ez egy sokkal komplexebb kérdéskör annál, hogy bárki is kijelenthesse: utálom a multikat, kifelé velük.
Aki ilyet mond, az valóban nem komoly ember.
Megértem azt is, hogy vadul védelmezed a rendszert, ami jó melót, házat, fizetést, nyugodt életet biztosít neked odaát, de ócska demagógnak nevezni azokat, akik mást is látnak ebből a világból, az elég fura.
Nezd nekem kisse unalmas a foximaxi szinten levo ocska demagogokkal ervelnem, , Igen ,ugy van ahogy te mondod, es kesz, en meg hagyom magam kizsakmanyolni a multik altal. Mert ok fizetnek itt is.
Ti meg otthon rugjatok ki az Audit, a GE-t a GM-et. a Philipset es az osszeset aztan mutassatok meg mire mesz nelkuluk. Es azutan idezgesd Marxot, es az osztalyharcot, ha egyaltalan olvastal tole valamit. Csak eppen nem lesz ki ellen osztalyharcolni, mert ahhoz kell az a rusnya kapiralista is a masik oldalon.
En meg nagyon jol elvagyok itt az Amaco, az Exon es a Chevron irodai mellett egy kellemes legkondicionalt laborban. Es nem zavar ,hogy a varos ingyen adott telket es adomentesseget egy Copeland nevu kizsakmanyolo kapitalistanak aki egy 500 fos fuszerkevero uzemet epit a kulvarosban , gondolom a polgarmester inkabb azok adojara szamit akiket ez a ficko alkalmaz es nem a szocialis osztaly allando vendegeinek akarja oket a varoshazan. Es erdekes modon az egesz kornyeken senki nem tiltakozott ez ellen.
De
te csak utald a multikat.
Szép gondolat, csak alkalmaznod is kellene!
