Nem tudom megérteni azokat a gyilkosokat, akik a számítógépet használva az Internetre kapcsolódva terhelik az erőműveket, amik bűzös fellegeket az égnek eregetve pusztítják a légkört és ezzel a Földön élőket.
Meg azokat sem, akik ugyanezt autóban ülve teszik.
Azokat pedig végképp elítélem, akik műanyag termékeket használnak.
Nem beszélve a vegetáriánusokról, hiszen a növények is (és itt most idézet következik LAJKA-tól) "lélekkel, érzelmekkel teli élőlények".
Egy kicsit sántit az az érvelés, hogy vannak fontosabb dolgok is mint "ezzel/valamivel" foglalkozni. Majd ha minden fontosabbat megoldottunk, azután megoldjuk ezt is. Szerencsére ez nem igy működi. Valahol régebben valaki valami hasonlóval jött az űrhajózás szükségességével/szükségtelenségével kapcsolatban. Hogy amig vannak éhezők, addig minek költeni arra pénzt. Sajnos az éhezés oka a legtöbb helyen nem valami természeti katasztrófa, hanem az emberek, ill. a kormányuk/uralkodójuk/stb. butasága/gonoszsága/stb. És ezen nem lehet úgy segíteni, hogy a kutyaeledel/ürhajózás/stb. helyett a pénzt odaadjuk nekik. Sokszor még az élelmiszer szállítmány sem segít. Az már általában jónak számít, amikor egy segély 25%-a, tényleg oda kerül ahová szánták. Nem azt mondom, hogy nem lehetne, és nem kell tenni ezek ellen, de ez nem érv az állatvédelem "elhalasztása" mellett.
Ugyanakkor a fanatikus "állatvédelem" is elég buta dolog. És Lajka szavaiból én úgy veszem ki, hogy ő közelit ehhez a kategóriához. (bocs) Természetesen védeni kell az állatokat, a természetet, stb. Az ember sajnos elég kártékony állat (ennek ellenére is szeretjük). És éppen ezért néha meg kell védeni (a saját érdekében is) tőle az állatokat/természetet/más embereket/stb..
De ne felejtsünk el egy biológiai tényt, mindenevők vagyunk. Szóval ha egészségesen és természetesen táplálkozunk, akkor bizony húst is ennünk kell (és szeretünk enni). Szóval ha néha néha megkívánok egy kis füstölt kolbászt ne keljen már gyilkosnak érezni magamat!
A házi állatok jó részét azért tartjuk, hogy megegyük. De legalábbis hogy valami hasznunk legyen belőle (tej, tojás, rágcsálók elleni védelem, házőrzés, nyomozás). (na jó kutyát, macskát, aranyhalat, nem csak azért, bár ahol jelenleg vagyok kedvelt csemege a kutyahús :-().
A haszon állat tartásban az állatok kényelme csak addig szempont, amig az segíti a nagyobb profit előállítását.
Éppen ezért az állatok számára jobb bánásmódott itt csak ugy tartok elképzelhetőnek, hogy a biokajákhoz hasonlóan (amik köztudottan rosszabbak, drágábbak, mégis veszik), be lehetne vezetni a "kiválló kényelemben nevelt" (vagy valami jobban hangzó) megjelölést a jólétben nevelt állatok termékeire, és drágábban adni. A többlet haszon lehetővé tenné a kényelem biztosítását, hasonlóan mint a bio zöldségeknél a vegyszerek helyetti többlet munkát. Igy jól járna a termelő, az állatok, és az állatok "kényelméért" aggódó állatvédők is. Márha a kedves állatvédő hajlandó megfizetni érte. Mert a termelők nem fognak csak azért nagyobb ólakat építeni, mert úgy kényelmesebb a disznóknak, ha a 2nm-es ólban is szépen megnő. Törvényi szabályozásokkal, meg mindenféle tiltásokkal pedig szerintem, mint általában sehol, nem igazán lehet sokra jutni itt sem.
Az olyan idiótaságok mint ez a mostani tej ellenes állatvédő kampány a "ragyás Panni" vagy valami ilyesmi, meg csak lejáratja az állatvédőket.
De térjünk vissza a szűkebb témához, a kisérleti állatokhoz. Én csak kedves jó egészséget tudok kívánni azoknak, akik csak "nem állatokon" tesztelt kozmetikumokat, gyógyszereket stb. fogyasztanak. Szerencsére legálisan ilyen dolgok nincsenek kereskedelmi forgalomban. Az ilyen dolgok nagy részét, csak állatkisérletek után hagyják kipróbálni embereken. És azok a termékek amik a fenti cimkével vannak ellátva, vagy triviálisan ártalmatlanok az emberre, vagy a hatóanyagaikat már régebben kipróbálták állatokon, és embereken is egy korábbi termékben. Igy tényleg nem kellett állatokon tesztelni az aktuális terméket. Szóval ez csak reklámfogás, ha ugy tetszik átverés.
Egyik kedvelt filmes téma, a szegény aranyos befogott kóbor kutyákon, gonosz tudósok által végzett gonosz, állatkinzó kisérletek. A kóbor kutya/macska/állat mindenféle betegségeket hordozhat, ált. nem lehet tudni semmit a származásáról, megkapott oltásairól, betegségeiről. És ezek a dolgok nagyban befolyásolhatják az adott kisérlet eredményét. Éppen ezért a laboratóriumok, szinte kizárólag kisérletek céljára tenyésztett állatokat használnak. Amik a kisérletekig a lehető legnagyobb jólétben élnek. És a kisérleteket is a lehetőségekhez képest a legkissebb szenvedést okozva szokták elvégezni. Persze vannak kivételek, de akkor sem szadizmusból okoznak fájdalmat, hanem mert például a fájdalom csillapító jelentősen befolyásolhatná, az adott gyógyszer/eljárás hatását. A kisérletek befejezése után pedig el szokták altatni az állatokat, és elhamvasztják. Az én kérges szivemnek ez eléggé elfogadhatónak tűnik. A tudáshoz hozzá kell jutni, és egyelőre nincs ennél jobb mód rá. (talán csak az embereken végzett kisérletek, de érthető okokból, az szerencsére kicsit nehézkes (rengeteg szabályozás és törvény), és drága. Nem szokás ugyan megemlíteni, de a mai orvostudomány sehol nem tartana, a II. világháborus német emberkisérletei nélkül. A mai tudásunk az ember anatómiájáról, fiziólógiájáról, stb. ezekből a haláltáborokban végzett szörnyűségekből származik. Szerencsére ilyen kisérleteket, sem előtte sem uttánna senki nem csinálhat embereken. Szóval ezt az utat érthető okokból nem lehet követni. És éppen ezért nem lehet elzárkózni az állatkisérletektől, mert a tudás kell, és nincs más mód a megszerzésére.
Ha az oroszok tudtak volna olyan kabint csinálni akkor, amivel van esélye a visszatérésnek. Szerintem akkor egyből embert küldtek volna.
Akkoriban arrafelé nem igen volt szokás problémázni néhány emberéleten.
A Gagarin féle ürkabin is jórészt csak a hőpajzsban különbözik a Lajka kabinjától. Egyébként az amerikaiak majmával mi lett? Ö is megsült, vagy azok vissza is hozták?
2. A fő probléma az expedícióval kapcsolatban az volt, hogy eleve nem visszatérőnek tervezték az utat, halálra szánták. Ennek nincs köze ahhoz, hogy kipróbálják a súlytalanság élő szervezetekre gyakorolt hatását, azt úgy is lehet, hogy vissza is hozzák.
Épp ez az, hogy nem lehetett. Iszonyú sok pénzbe került volna. Abból a pénzből például (tipp) többezer kutyát lehet élete végéig kiváló menhelyen tartani, az elaltatása helyett. Altatás alatt természetesen megölésről van szó, de így nem olyan durva.
Sőt, úgy sokkal értelmesebb, hiszen a visszatért élőlényt még meg is vizsgálhatják.
Ok, ha szerinted így értelmesebb, akkor miért nem így csinálták? Szerinted boldogan élvezkedtek a bajkonuri iszonyatos, embertelen GÉPEK mögött a hájas, embertelen oroszok, amikor szegény Lajka az utolsókat lélegezte? Talán felvették mpegbe, hogy az internet szadoanimál használói boldogan verhessék rá a f*ukat?
Úgy beszélsz, mintha valami bolygóközi díj lett volna kitűzve, amit az "űrverseny" győztese kap, és aztán jótékony célra költi az elnyert pénzt. Ráadásul Lajka és társai feláldozásán múlott volna a befutás sorrendje.
Helyes meglátás, bolygóközi ugyan nem volt, de nemzetközi igen. Százmilliószor akkora pénzekért, mint egy kutya megmentése. De ezt már írtuk.
A kérdés mélyén pedig " a cél szentesíti-e az eszközt? " probléma van.
A kérdés mélyén az emberi naivitás alapvető problémája van, tudniiliik, hogy a nem éppen érdemei, még csak nem is képességei, hanem szerencséje okán jobb sorba született emberek ahelyett, hogy más, náluk kevésbé szerencsés sorsú emberek mentésébe fognának, inkább azon balhéznak, hogy jajj mi van szegény kutyákkal. Jártál már Afrikában? De nem ám a tengerparti üdülőkben, hanem a dzsungelben? Esetleg a Száhel-övezetben? Gondolom, ha lehetőséged van rá, szívesen befogadsz egy kóbor kutyát vagy macskát. Talán már meg is tetted nem egyszer. Befogadnál-e egy hajléktalant? Vagy netán jobban szereted az állatokat, mint az embereket?
Te, aki itt netezhetsz, benne vagy a 6milliárd emberből a legjobban élő 100millióban. Az egész Földön azon kevés többsejtű lény között vagy, aki valószínűsítheti, hogy élete természetes úton fog véget érni. Miért? Mert jobb vagy? Mert kiérdemelted? A lóf*t! Azért, mert SZERENCSÉD van! Honnan vagy te ilyen veszett biztos benne, hogy jóra használod ezt a szerencsét? Honnan ez a féktelen öntudat? De szeretnék egyszer én is ilyen veszett biztos lenni az én saját céljaimban!!!
Jól látod, hogy a malacokkal és szarvasmarhákkal stb. elkövetett tettek is kegyetlen bűncselekmények. Láttad esetleg a tv2-őn mostanában azt a riportot, hogy milyen szörnyű -és törvénnyel is ütköző - körülmények között szállítják Mo.-gon is ezeket az állatokat? Az állatvédők (pl. a Rex) kétségbeesetten próbálják elérni, hogy legalább a létező törvényeket tartsák be. Nem az a lényeg, hogy engem "zavarnak-e", -- hanem, hogy mi történik velük.
Egyébként kb. öt éve nem eszem húst, nem vásárolok bőrből vagy szőrméből készített dolgokat és a többi.
Helyes. A létező törvények be nem tartásának elítélése (és ennek akár a létező törvényekkel ellenkező formában való kifejezése) pl szerintem ebben az esetben erkölcsileg helyénvaló. VISZONT amíg én ember vagyok, addig először jönnek az emberek, és utána a kutyák. Sajnos azonban az emberek sora is még igen hosszú, ezért sajnos a kutyusoknak még a lehető legjobb esetben is minimum 50 évet várnia kell... örülnék, ha nem így lenne, de veletek ellentétben, én nem szakadok el a realitásoktól.
De mondok mást. Tegyük fel, hogy zseniális mozgalmatok békés úton sikeresen eléri a végső győzelmét - rókabőr kabát, disznóhús és egyebek örökre betiltva. Eredmény: az összes rókát, disznót halomra gyilkolják és fehérjefeldolgozóban feldolgozzák műtrágyának. Ezt szeretnéd? ...ezek az állatok az emberhez csatolva, az ember függelékeként élnek. "Természetes" élőhelyükön életképtelenek lennének, például mert teljesen leszoktak a mozgásról vagy mert szervezetük a minél kevesebb kajából minél több hús termelésére állt át. Megjegyzem, életük sokkal kellemesebb és örömtelibb, sőt, várható értékben talán még hosszabb is, mint vadon élő rokonaiké.
Az van, hogy vannak olyan emberek és szervezetek, akik azt gondolják, hogy megölhetnek élőlényeket a céljaikért és érdekeikért, és meg is teszik,
Én is megteszem. De meg ám. Például jött ide egy légy pár napja, nem volt vele semmi gond, csak zavart, hogy zümmög. Megvártam, amíg leszáll, utána pontos tervezést megvalósító villámgyors, precíz mozdulat eredményeképp szétkentem az asztalon.
és vannak olyan emberek és szerveztek, akik nem, és meg is próbálják változtatni ezt a kegyetlen állapotot. Nem csak állatvédők vagy én, hanem egész kultúrák, társadalmak is léteznek, akiknek egyáltalán nem ilyen a hozzáállásuk az élőlényekhez, pl. Tibet, és máshol is.
Sőt, még az is van, hogy vannak emberek és szervezetek, akik úgy gondolják, hogy céljaik és érdekeik érdekében más embereket megölhetnek, és meg is teszik. Ők nem zavarnak?
Tehát azzal, amit erről mondasz, ahogy állást foglasz, választasz, valamelyik térfélre állsz.
Bizonyám, kicsit zűrös dolog ez... egyfelől van ugyebár a disznók halomra kínzása kivégzés előtt, amiért néhány kamion totálkárosra verése véleményem szerint apróság, másfelől viszont van a sok ostoba, elhízott, jóltáplált, TÚLTÁPLÁLT, eszeveszett emberiség- és technikaellenes szájtépő, akik a disznóölők után komoly eséllyel a másként gondolkodókat fogják sorra venni...
Harmadrészt meg van 1000000000 ember a Földön, aki nem akkor iszik, amikor szomjas, hanem akkor, amikor van mit. Meg másik három-négymilliárd, aki az evéssel áll ugyanígy.
Tehát ezek alapján a lelkiismereti optimumot követem, és ez a harmadik tényező hosszútávú javítása. A választásban sokat segít, hogy ez alapvetően összhangban van lokális csoport-érdekeimmel, de ez már offtopic.
Nem bújhatsz ki a választás felelőssége alól, mint ahogy általában az életünk minden pillanatának felelőssége alól sem.
De nem ám. Sok szegény éhenhalt néger kisgyerek lelke fogja a kutyahadsereged vádolni odaát.
Ha megpróbálsz nem tudomást venni a dolgokról, passzív vagy, azzal is állást foglalsz, a nem cselekvés is tetté válik.
Úgy bizony.
A világ és a jövő nem egy megváltoztathatatlan valami, amit készen kapunk, és csak az a dolgunk, hogy elszenvedjük.
Öööö izé, te hol is küzdöttél meg azért, hogy félig éhenhalt északkoreai helyett itt jóltáplált kutyavédőként oszthasd az észt a neten? Talán "előző életedben"? ;-)
Szerintem ez nem offtopic, de majd a beszélgetőtársaink eldöntik.
Két tévedésedre szeretném felhívni a figyelmed:
1.Lajka legalább hős volt, és kb úgy vett részt a kiképzésben, mint egy rendőrkutya, vagy egyéb hasonló, és amennyire kutyánál lehetséges, felfogta, hogy SEGÍT a "gazdinak". Az pedig szintén megesik, hogy a rendőrkutyát lelövi a rabló....
A rendőrkutyákat nem eleve halálra szánják, hanem a rendőrök velük együtt vállalják a veszélyes helyzeteket.
Végezetül: én itt csak a szorosanvett CÍMRE reagáltam, ami azt taglalja, mi lett a kutyussál, nem pedig, hogy miért.
A különbség nem ott van, hogy te csak a "mi történt?"-tel foglalkoztál, és a "miért?"-tel nem. Te a technikai, gyakorlati síkon foglalkoztál a "mi"vel és a "miért"tel is, és az etikai, érzelmi síkon is ugyanúgy lehet foglalkozni a "mi tötént"-tel és a "miért"-tel is.
Világosan fogalmazva te azt tetted, és azt ajánlod, hogy csak a technikai szempontokról beszéljünk a kísérlettel kapcsolatban, és ne beszéljünk a lelki, érzelmi, etikai aspektusokról.
Amelyeket viszont semmilyen cselekedetünkből nem lehet "kitiltani". És itt lélekkel, érzelmekkel teli élőlényekről van szó a kísérletekben.
LamaXX!
Nyilván nem szép dolog egy kutyát megölni, mindazonáltal ajánlom figyelmedbe az alternatívákat:
- nem lőnek fel kutyát. Ez esetben Lajka kutyus feltehetőleg meg sem születik. Az elsőnek űrbe küldött EMBER pedig, ha netán a súlytalanság mégis embergyilkos hatásúnak bizonyul, meghal.
1. Talán arra gondolsz, hogy Lajka kifejezetten kísérletekre "tenyésztett" kutyus volt? Tévedés: Lajka Moszkva utcáin kóborolt, ott fogták be társaival együtt.
2. A fő probléma az expedícióval kapcsolatban az volt, hogy eleve nem visszatérőnek tervezték az utat, halálra szánták. Ennek nincs köze ahhoz, hogy kipróbálják a súlytalanság élő szervezetekre gyakorolt hatását, azt úgy is lehet, hogy vissza is hozzák. Sőt, úgy sokkal értelmesebb, hiszen a visszatért élőlényt még meg is vizsgálhatják.
Ezek az alternatívák tehát nem állják meg a helyüket.
fellőnek kutyát, de később (amikor már vissza is tudják hozni). Ez esetben a. komoly esélye van, hogy elvesztik az űrversenynek ezt a fejezetét is. b. igen sok pénzt kidobnak az ablakon. Abból a pénzből lehet például csak súlytalanságban elvégezhető orvosi kísérleteket is végezni az űrben, amelyekkel olyan gyógyszereket is ki lehet fejleszteni, amellyel sok EMBER életét is meg lehet menteni.
Ez erőltetett belemagyarázás. Úgy beszélsz, mintha valami bolygóközi díj lett volna kitűzve, amit az "űrverseny" győztese kap, és aztán jótékony célra költi az elnyert pénzt. Ráadásul Lajka és társai feláldozásán múlott volna a befutás sorrendje. Ezt a nonszensz illúziót talán te sem gondolod komolyan.
A kérdés mélyén pedig " a cél szentesíti-e az eszközt? " probléma van.
Megjegyzem, a disznók például, akikből a boltokban megkapható, és valószínűleg általad is alkalmanként fogyasztott sertéskaraj előáll, ugyanabban a helyzetben vannak, mint a Lajka kutya - a különbség annyi, hogy a vágóhídra vezető szállítás során olyan mértékű stresszhelyzetnek is ki vannak téve, hogy gyakran előfordul szívmegállás miatti elhullásuk is. Ők is zavarnak? És amúgy a húsételeket gondolom nem veted meg?
Jól látod, hogy a malacokkal és szarvasmarhákkal stb. elkövetett tettek is kegyetlen bűncselekmények. Láttad esetleg a tv2-őn mostanában azt a riportot, hogy milyen szörnyű -és törvénnyel is ütköző - körülmények között szállítják Mo.-gon is ezeket az állatokat? Az állatvédők (pl. a Rex) kétségbeesetten próbálják elérni, hogy legalább a létező törvényeket tartsák be.
Nem az a lényeg, hogy engem "zavarnak-e", -- hanem, hogy mi történik velük.
Egyébként kb. öt éve nem eszem húst, nem vásárolok bőrből vagy szőrméből készített dolgokat és a többi.
...egyszerűen az van, hogy az állat élete abban különbözik az emberétől, hogy anyagi haszonért vagy emberi életért megölhető. Merthogy ilyenek vagyunk.
Az van, hogy vannak olyan emberek és szervezetek, akik azt gondolják, hogy megölhetnek élőlényeket a céljaikért és érdekeikért, és meg is teszik, és vannak olyan emberek és szerveztek, akik nem, és meg is próbálják változtatni ezt a kegyetlen állapotot. Nem csak állatvédők vagy én, hanem egész kultúrák, társadalmak is léteznek, akiknek egyáltalán nem ilyen a hozzáállásuk az élőlényekhez, pl. Tibet, és máshol is.
Tehát azzal, amit erről mondasz, ahogy állást foglasz, választasz, valamelyik térfélre állsz. Nem bújhatsz ki a választás felelőssége alól, mint ahogy általában az életünk minden pillanatának felelőssége alól sem. Ha megpróbálsz nem tudomást venni a dolgokról, passzív vagy, azzal is állást foglalsz, a nem cselekvés is tetté válik.
A világ és a jövő nem egy megváltoztathatatlan valami, amit készen kapunk, és csak az a dolgunk, hogy elszenvedjük.
1. A cselekedetet az akkori Szovjetunió követte el, etikai kifogásaidban tehát leginkább hős vezérünk, Hruscsov elvtárs az illetékes.
2. Nyilván nem szép dolog egy kutyát megölni, mindazonáltal ajánlom figyelmedbe az alternatívákat:
- nem lőnek fel kutyát. Ez esetben Lajka kutyus feltehetőleg meg sem születik. Az elsőnek űrbe küldött EMBER pedig, ha netán a súlytalanság mégis embergyilkos hatásúnak bizonyul, meghal.
- fellőnek kutyát, de később (amikor már vissza is tudják hozni). Ez esetben a. komoly esélye van, hogy elvesztik az űrversenynek ezt a fejezetét is. b. igen sok pénzt kidobnak az ablakon. Abból a pénzből lehet például csak súlytalanságban elvégezhető orvosi kísérleteket is végezni az űrben, amelyekkel olyan gyógyszereket is ki lehet fejleszteni, amellyel sok EMBER életét is meg lehet menteni.
Összességében az állatvédelmedet megértem, azt azonban nem tudom elfogadni, hogy az állati életet az emberivel egy szinten kezeljük. Alapvetően emberi életet semmilyen sem akármennyi állati élettel, sem akármekkora anyagi javakkal nem lehet egy szinten kezelni (kivéve nagyon speciális, nagyon offtopic eseteket).
Megjegyzem, a disznók például, akikből a boltokban megkapható, és valószínűleg általad is alkalmanként fogyasztott sertéskaraj előáll, ugyanabban a helyzetben vannak, mint a Lajka kutya - a különbség annyi, hogy a vágóhídra vezető szállítás során olyan mértékű stresszhelyzetnek is ki vannak téve, hogy gyakran előfordul szívmegállás miatti elhullásuk is. Ők is zavarnak? És amúgy a húsételeket gondolom nem veted meg?
...egyszerűen az van, hogy az állat élete abban különbözik az emberétől, hogy anyagi haszonért vagy emberi életért megölhető. Merthogy ilyenek vagyunk. Mindenevők, tehát kicsit növényevők, kicsit ragadozók. Meg a természet koronái (nem érdemeink, hanem képességeink okán).
De mondok mást. Szerinted egy vadonban, természetes körülmények között élő állat élete hogy ér véget? Éhenhalva, seblázban, betegségtől elpusztulva, szomjan halva, ragadozók által felfalva.
Sőt. A mi életünk hogy ér véget? Rákban, autóbalesetben, leukémiában, élve szétrohadva és egyebek.
A világ ilyen.
Kár ezen moralizálni, mert korántsem biztos, hogy vesztesen kerülnének ki belőle a kutyaölők.
Ja igen...az atomrobbantásos példám nem bűncselekmény volt, hanem hadgyakorlat...nem véletlenül ezt hoztam fel, közel egyidőben történtek...az eltelt negyven év alatt kissé megváltozott a mentalitás...
A példád rossz...valakinek mennie kellett...mint ahogy az atommrobbantásokhoz is...
A kérdés eldönthetetlen mert az erkölcs ingoványos terület...lehet értelmetlen áldozatnak tekinteni, de lehet hősiességnek...persze nyilvánvaló, hogy egy kutya nem tudja megfogni a tény fontosságát: első volt...
Ha megtartjuk emlékezetünkben (többet nem is tehetünk), akkor máris annyit tettünk, mint azokkal, akiknek a neve egy kőtáblára van felvésve...
Az állatkísérletekkel fel lehet hagyni, arra ott vannak az emberek...akkor nem kutyákon próbáljuk ki az új gyógyszereket, hanem óvodásokon...
Az, hogy valahol elkövetnek súlyos búncselekményeket, nemindok arra, hogy a máshol elkövetetteket ne ellenezzük, vagy elfogadjuk.
Különben, a mai etológiai tudás szerint a kutyák lelkivilága kb. egy 3-4 éves embergyerek lelkivilágának felel meg. Mit szólnál ahhoz, ha egy 4 éves gyereket a nevelőszülei ilyen eleve halálos kimenetelű utazásra küldenék, úgy, hogy a gyerek bízik bennük?
Kiran!
Te írtad, nem?:
A dolog LÉNYEGE nem az, hogy Lajkával mi történt, vagy Bodrival mi történt, hanem az kísérlet EREDMÉNYE, ami részben technikai, részben biológiai. Mindezt egy olyan topicban, amelynek az a témája, hogy mi lett Lajka sorsa.
Ez a mondat egy platformra helyezkedik azokkal, akik szívtelenül állatokat ölnek meg a "haladás" vagy a saját érdekükben. Ha más az igazi véleményed, akkor miért írtad ezt? És akkor jó itt a jó alkalom arra, hogy kijavítsd, írd meg röviden.
Az állatok nem eldobható kísérleti eszközök. Ha az emberek közönyösen, valamilyen érzéktelen technokrata módon viszonyulnak ezekhez, akkor azok malmára hajtják a vizet, akik a jelelnlegi kegyetlen rendszert akarják fenntartani.
Egyébként én nem vagyok olyan, aki a "tudományban" valami félelmetes ellenséget lát. Fizikus vagyok, és kiskoromban elbűvőlten olvastam rengeteg scifit és ismeretterjesztő könyveket, azon ábrándoztam, hogyan kéne megtervezni egy mars-utazást, vagy expediciót más csillagokhoz. És nagyon ambivalens és elkeserítő érzés volt, amikor rá kellett jönnöm,hogy a hősiesnek és lelkesítőnek lefestett dolgok mögött milyen bűnök rejlenek.
Hm...mindeközben az amerikai hadsereg atomrobbantásos hadgyakorlatokat tart, vizsgálva, miként türik a katonák a megterhelést...kit érdekel egy kutya...
Meg kellett volna várni -és meg lehetett volna- amíg már olyan technikával rendelkeznek, hogy vissza tudják hozni az utast. Kb. háromnegyed év múlva már a szovjetek is megcsinálták.
Ezenkívűl önként jelentkező emberrel terveztem volna.
Akár hiszed, akár nem, a dolog lényege éppen az, hogy mi történt Lajkával.
Ugyanis Lajka nyugodt, kedves, a gazdái kedvéért mindent elviselő kutya. Ezért választották éppen őt.Bízott benne, várta, hogy végül majd megint jönnek az emberek és kiszabadítják, mint a szimulációk alkalmával, és mehet vissza a társaihoz.
Ilyen bűncselekménnyel kezdődött az emberiség "űrkorszaka"
A nicknevemet természetesen jóval a topic indulása előtt választottam, épeen az élőlényeken való kísérletezés elleni figyelemfelkeltés sszándékával.
A Hőegyensúlyal tisdztába voltam, de kitapasztalni aligha tudták, mivel a Szputnik 1 biztosan nem rendelkezett semmi FIZIKAI hőstabilizáló dologgal [zsaluzat], sőt a Szputnik 2 sem - de még a Vosztok/Voszhod széria sem.
Ezeknél a hőegyensúlyt úgy valósitották meg, hogy a szonda a hossztengelye körül forgott, így végülis semlegesitve lett a dolog [nem tudott komolyabban felmelegedni a külső burkolat a relatív gyors forgás miatt, ráadásul az "árnyékos" oldalon rögtön hülni kezdett].
Ám a Voszhod-nál előkerült a dolog, mivel lassaban forgott, mint a Vosztok, így volt ideje jobban felmelegedni a hajó felületének. A Voszhod 2-nél ez is volt a csaknem-katasztrófa fő oka. Ha érdekel jobban utánanézek, de emlékeim szerint ott a feldélzeten emiatt ütött ki tűz Leonov űrsétája után...
Felteszem a Szputnyik 2-nél is a forgás volt a kulcs.
Akkor csak én tudom másként?
V 2.0: A kapszula rossz tervezésének következtében a kapszula belső tere túlmelegedett, Lajka egész egyszerüen megdöglött, némi szenvedés után. A méreginjekció a terv része volt, a kapszulát nem akarták visszahozni...a kellemetlen intermezzót a hivatalos verzióban romantikus altatóinjekció mesével fedték el...
Köszönöm az INFO-t, épp ilyen idézetre gondoltam.
Most tehát már tudjuk.
[A hő miatt nem aggódtam (mármint amíg nincs a légkörben) , mert épp azért lőtték fel, hogy többek között a majd Gagarint védendő kabin-szigetelést lecsekkeljék. Csak arra gondoltam, hogy ezután sorsára hagyták. (megfagyás, szénné égés a légkörben) A szuri humánus megoldás volt ezek szerint.]
Az eredeti tervek szerint Lajkának élve vissza kellett volna jönnie, csak nem sikerült visszahozni, vagy méreginjekció volt neki tervbe véve kezdettől fogva?
Aha, ez még igaz is lenne, ha nem tudnánk, hogy a föld körüli pálya miatt ugyebár a műholdak több-kevesebb időt a föld árnyékában töntenek el. Ilyenkor a kb. -120 celsius fok van odakin. Persze a napos részen se jobb a helyzet, ugyanis az meg +160 fokot jelent...
Az egyik etetésnél megfelelő mennyiségű altatóval "elaltatták". Azóta is fent kering a teste (csontváza?), hacsak azóta a Föld légkörében el nem égett a koporsójaként funkcionáló Szputnyikkal együtt.
