Amit írsz, annak megvan a maga terminus technicusa, kultúrális nemzetnek tekintjük azt a nemzeti közösséget, ami az azonos nyelv, történelem és szokások alapján szerveződik.
"…Te -- miként általában a magyar nacionalisták -- nem a hazát szereted, vagyis nem ezt a meglévo 93 ezer négyzetkilométeres országot, hanem egy olyan hazát, amely nincs, de szerintetek lennie kéne. Nem a nemzetet szeretitek -- vagyis ennek az országnak a polgárait --, hanem a magyarságot, amelybe korántsem tartozik bele mindenki, aki ennek az országnak a polgára, viszont beletartoznak azok a magyar nemzetiséguek a környezo országokban és szerte a világon, akik a ti mércétek szerint megfelelo magyarságteljesítményt nyújtanak…" ÍROD
És tulajdonképpen igazad van, Néhány apró korrekcióval.
1. A nemzet szvsz. soha nem egyenlő csak az ország polgáraival, és itt visszaköszön egy előbbi hozzászólásom. Van ország, nem is kevés, ahol csak lakosság él. Pld. Ausztria, Belgium, Svájc, USA. Ilyen nemzetek nincsenek, vagy talán most vannak kialakulóban
Az elmúlt nyolcvan év, de különösen a kádári évek a magyar nemzetből egy összetartozás érzés nélküli tömeget, lakosságot próbáltak formálni. Nem minden siker nélkül, ha végigolvassuk ezt a topicot. Nemzetté válnunk ezer év kellett, alaktalan fogyasztókká kb. a következő generációval váltunk volna végleg.
Valóban jól látod, furcsán szeret hazát és nemzetet a magyar. De ilyenné nem magunktól lettünk, hanem tettek bennünket.
Aztán lakik itt velünk együtt néhány ezer olyan magyar, akik cselekedeteikkel kirekesztik magukat a magyar nemzettestből, (pld. kedvezmény törvény szavazás) és van pár millió magyar, aki más országba rekesztve vagy emigrálva is a nemzet részei.
3. "…Ebben az országban az "azonosságtudat erosítése" pl. az én szabadságjogaimat sérti…" ÍROD
A te tiltakozásod viszont sérti a magyaroknak a nemzetté váláshoz való jogait. Namármost magyar nemzetté válni Magyarországon illik és főleg lehet, tehát ha ez a jog számodra idegesítő arra két megoldás van, megpróbálod elviselni a "nacionalizmusunkat", vagy itt hagysz bennünket a torzulásainkkal együtt.
Egy moziban sem hivatkozhatsz az olvasáshoz való jogaidra, amikor le akarják oltani a vetítéshez a villanyt. Azok az emberek a teremben nem olvasni gyűltek össze. Maradsz és csendben nézed a filmet, vagy kimész a hallba, és olvasol. Ez ennyire egyszerű.
1. Az USA-hoz a 18. szám alatt keveredtünk, ahol azt írtam, hogy "..Próbáld meg az pld. USA-ban, vagy Franciaországban sokallni a nemzeti jelképeket az utcákon, épületekben. Meg firtatni, hogy mennyibe került ez az adófizetőknek?…"
Ha az adott országban sokallanám az amerikaiskodást illetve a franciáskodást, kapnék a fejemre. Jobb esetben hülyének néznének. Az USA-ban azért vágnának kupán, mert sértem az ünneplők jogait, a franciák pedig a megsértett nemzettudatuk miatt.
2. A második pontoddal teljes mértékben egyet értek. Annyit hozzátéve, hogy a mai csak átmeneti állapot kell, hogy legyen Magyarországon, mert elkeserítő egy nemzet számára, ha néhány száz kilométerrel nyugatabbra természetesnek élt érzésekért, idehaza lenácizzák az embert.
OFF
"Valahogy ott, ahol a nyugati szövetségeseké volt a befolyás, nem történtek ilyen dolgok. Pl. a marseille-i olaszok köszönik, megvannak."
Meg a korzikai olaszok is:-) SZVSZ az elzászi németség jobb példa lett volna, avagy esetleg a dániai netalán a belgiumi németség. De igazad van, a nyugati szövetségesek befolyási területein valóban nem történtek ilyen dolgok, bár ott - ellentétben Közép-Kelet-Európával - sok szempontból egészen más volt az adott helyzet. Azért egy kis internálás, évekig tartó megfélemlítés, "gleichschaltolás" - kizárólag etnikai alapon - arrafelé is történt, az észak-schleswigi németség erről sokat tudna mesélni.
A nemzetállamiság-nemzetköziség vonatkozásában végképp nincs vitánk, régen rossz lenne,
ha ebben az összefüggésben akárcsak megérintene egyes "jobb" olvtársak siralmas propagandaszövege. Amit te udvariasan babonának neveztél:-)
Amiben viszont lehetnek nézeteltéréseink, az a bolsevikok illetve a wilsoni elvek általuk való állítólagos alkalmazása. A bolsevik kormány már 1917. október 20-án tizenöt pontban nyilvánosságra hozta békefeltételeit, míg Wilson ezt 1918. január 8-án tette meg. Wilson tizennégy pontja közül tizenkettő majdhogynem szó szerint megegyezik a bolsevik kormány vonatkozó elveivel. Tehát a bolsevik kormánynak egészen egyszerűen nem volt szüksége a wilsoni elvek alkalmazására, avagy, ha azokat a látszat szerint alkalmazta, valójában a saját feltételeit alkalmazta. Hogy aztán ez mennyire volt propagandamegfontolás, az megint más kérdés. Mindenesetre vélelmezett propagandamegfontolás ide vagy oda, a tény - amit említesz - tény marad: ma valóban van kazah, kirgiz és azerbajdzsáni nemzet.
De ezek, attól tartok, már nem ebbe a topicba tartoznak...
ON
Ez így overstatement lenne, de igen, lényegében ez a helyzet.
Az amerikai jobboldali extremisták általában nem ismerik el az Egyesült Államok legitimitását, nem ismerik el a szövetségi kormányt, mert az ZOG (Zionist Occupation Governement), a fajkeveredést bátorítja, lábbal tiporja a tagállamok jogait, adót szed, korlátozza a fegyvertartást, szabadkomuves összeesküvés részeként jött létre (amit az is bizonyít, hogy árgus szemekkel állítólag szabadkomuves szimbólumokat lehet felfedezni a bankjegyeken), mert George Washington nem is George Washington, mert gyerekkorában kicserélték stb. Nem mondom, hogy mindezt egyszerre mindenki hiszi, de ilyesmi a menü.
Ezért a jobboldali extremisták nem lengetnek zászlót, ha lengetnek, az a Konföderáció zászlaja, azokat az épületeket, amelyeken az amerikai zászló leng, inkább felrobbantani szeretik (McVeigh). Aki zászlót lenget, az már mainstream (ettol persze még lehet rasszista meg minden), az már olyat nem mond (bár gondolhat), hogy csak az az amerikai, aki fehér, angolszász és protestáns.
Korábban volt ilyen, a múlt századforduló elott-után igen eros volt a nativizmus.
ha jól sejtem, te azt állítod gyakorlatilag, hogy az ottani különféle kirekesztő szervezetek (Ku-Klux-Klan, Aryan Army és társaik, illetve ezek egy fokkal szolídabb, legális politikai erőként működő változatai) sohasem a "real american", hanem mindíg csak "real white", "real WASP" kategóriák mentén működnek, azaz arrafelé senki nem sajátítja ki az amerikaiságot etnikailag, rasszilag stb. ?
Kizárólag nem, mert 1) tényleg a nyugati szövetségesek is beleegyeztek; 2) a helyi még nem kommunista kormányok is benne voltak nyakig. De azért szovjet ötlet volt ez, amely Lengyelország nyugatra tolásához kapcsolódott. Valahogy ott, ahol a nyugati szövetségeseké volt a befolyás, nem történtek ilyen dolgok. Pl. a marseille-i olaszok köszönik, megvannak.
A nemzetállami, kvázi nemzetállami struktúrák megteremtése, fejlesztése, karbantártása, kodifikálása elvben mégcsak ellent sem mond a nemzetköziség elvének, amely egyébként sem volt operatív, vagy egészen másként volt operatív. Gondolj bele: lenne most kazah, kirgíz, azerbajdzsán nemzet és állam, ha a bolsevikok propagandamegfontolásokból nem próbálják megvalósítani papíron a wilsoni elveket?
T. puzdra!
Te -- miként általában a magyar nacionalisták -- nem a hazát szereted, vagyis nem ezt a meglévo 93 ezer négyzetkilométeres országot, hanem egy olyan hazát, amely nincs, de szerintetek lennie kéne. Nem a nemzetet szeretitek -- vagyis ennek az országnak a polgárait --, hanem a magyarságot, amelybe korántsem tartozik bele mindenki, aki ennek az országnak a polgára, viszont beletartoznak azok a magyar nemzetiséguek a környezo országokban és szerte a világon, akik a ti mércétek szerint megfelelo magyarságteljesítményt nyújtanak. Ennélfogva az amerikai patriótizmust nem lehet egy kalap alá venni a magyar nacionalizmussal. Az másról szól. Ettol függetlenül az amerikai patriótizmusnak lehetnek ellenszenves vonásai, a magyar nacionalizmusnak meg méltányos követelései, nem ez a lényeg. A lényeg az, hogy két különbözo dologról van szó, mivel az amerikai nemzet tisztán politikai nemzet, míg a magyar nacionalisták nemzetfelfogása etnikai.
A szabadság természetesen vonatkozik a nacionalistákra is, de nem vonatkozik a nacionalista project sikerének állami-kormányzati garantálására. Neked jogod van a saját elképzeléseid mellett érvelni, senkiházizni azokat, akik nem értenek veled egyet, nekem meg jogom van arra rámutatni, hogy ezek a mucsai elképzelések katasztrófához fognak vezetni. Ez a dolog természetje.
Ebben az országban az "azonosságtudat erosítése" pl. az én szabadságjogaimat sérti. Az állami szintre emelt nacionalizmus az én nézeteimet automatikusan a "turt" kategóriába helyezi, engem személyesen leértékel (mert ellenállok az "azonosságtudatom" erosítésének) és -- egyelore szimbolikusan -- másodrangú állampolgárnak minosít. Azok a magyar állampolgárok pedig, akik etnikai értelemben nem magyarok, kifejezetten fenyegetve érezhetik magukat.
A kommunizmus alatti tudattorzulás következményei leginkább a nacionalisták tudattartalmain érhetok tetten. Nem kéne állami pénzekkel segíteni oket abban, hogy az egészségesebb, ellenállób egyedeket is megzavarják, de legalábbis színlelt hasonulásra kényszerítsék.
Biztos igazad van, kedves HT, hogy úgy látszik. De nem az. Nem a kormány megbízásából készült adópénzekbol a Gerincegyenesíto Kft. kivitelezésében. Vannak emberek, akik szeretik a katonás dolgokat, van nyolc dollárjuk egy mozijegyre, nekik filmet csinálni üzlet.
Szerintem válaszoltam a Pearl Harborra. A Pentagon információkat adhatott a korabeli fegyverzetrol, egyenruháról, mit tudom én mirol, ezért az információért a film készítoi vagy fizettek vagy joguk volt megtudni mint állampolgároknak. A Pentagon költségvetésében nincs fejezet a játékfilmnek álcázott propagandafilmek finanszírozására.
1. Szvsz az egészséges nemzettudatra nem a legjobb példa az USA és a nyugati demokráciák jelentős része. A gedeon által képviselt nézetek, ott a többségi (itthon szerencsére csak a kisebbségi) véleményt tükrözi. Legalábbis a véleményformáló értelmiség tekintetében így van.
2. Felesleges ebben az esetben az amerikai működést és a magyart összevetni. Az USA-ban két párt és a mögöttük meghúzódó média, gazdasági csoportok küzdenek 1más ellen a politikai hatalomért. Eközben még van egy hatalmas és a politikától jórészt független (vagy inkább a politika füg tőlle) civil szféra, miliárdos alapitványokkal stb, akik a létező leghatékonyabb eszközei a tudat és véleményformálásnak. Hazánk specifikuma és problémája abból adódik, hogy miközben a politikai térfélen 2 jól megkülönböztethető csapat van, addig a civiltársadalomban, a médiában, a gazdasában az 1ik oldal brutálisan úlreprezentált még ma is (bár a Fidesz mindent elkövet az aránok javításáért).
gedeon: remélem a folyamatos államilag finanszírozott úniós és NATO propaganda is zavar?
Ja, eggyel korábbi beírásomat kifogásoltad. Abban valóban elofordul a fidesz betusor, de egy szó sem a fidesz választókról. A fideszre sok mindenért lehet szavazni, lehet például kisebbik rossznak tekinteni. Ki tudja, kit fogok én kisebbik rossznak tekinteni egy év múlva. Bár kicsi az esélye, hogy a fideszt.
1. Néhány történetet én is ismerek az USA-ból-ról. Bár példaként hoztam fel az egészséges nemzettudatra ezt az országot, nyilván én is tudom, hogy nem minden jenki gondolkodik egyformán. De a Magyarországról látott összkép róluk mégis csak hazaszerető átlag amerikait mutat. Aki lehet, hogy nem tűzi ki a nemzeti zászlót az ünnepen, de nem is indít a zászlótűző amerikaiak ellen fikázó topicot, és nem tartja őket balkániaknak emiatt. Főleg nem mucsaizza le őket érte országos médiában.
Mert a szabadság a nemzetükre büszkékre is vonatkozik, gedeon. A demokrácia így kerek.
2. Nem értem tisztán, hogy az azonosságtudat erősítése kiknek a szabadságjogait sérti egy országban? A senkiháziakét?
Azonkívül ha ötven éven át ilyen tudattorzítás folyik ezen a téren, mint Magyarországon, akkor ez a nézet, amit te ma mint mintát ajánlasz nekünk, ez sérti a többségi jogokat.
3. A zászlóbaöltözést tréfának szántam. Apró adalék a srácok és az SZDSZ azonosságtudatához.
4. Mindent mértékkel, mondta egyik tanárom mindig. A nacionalizmus is lehet mértéktartóan egészséges, és magamutogató külsőségektől mentes. Ennek túlzásaitól szvsz.. a magyar átlagpolgár még igen messze van, alatta. Nem a köldöknézés veszélye tehát az, ami szóvá teendő ebben a témában, hanem a torz nemzettudatot szinten tartani próbáló kozmopolita liberalizmus.
Kellene bizony, mert a II. VH. utáni kelet-közép-európai népmozgások - elűzések, kitelepítések - nem írhatók kizárólag a szovjetkommunizmus számlájára, egy részük pl. a Szövetséges Hatalmak megállapodásainak következménye. A felelősség kérdésekor ugyancsak nem szabad elfelejteni, hogy a 45 utáni kitelepítések, stb. már akkor elkezdődtek, amikor még nem szovjetkommunista kormányok voltak hatalmon egyes kelet-közép európai országokban.
Az általad megfogalmazott ideát pedig a szovjetkommunizmus éppen, hogy nem kodifikálta - szellemét tekintve (népek testvérisége) majdhogynem ennek a szöges ellentétét iktatta a jogba - , az már viszont más kérdés, hogy a gyakorlatban miből indult ki.
Tudod kedves gedeon_2001
Ha az ember elnézi, a JAG -ben a minding feszes tartásban, elvágólag lépegető, állandóan kifogástalan tisztaságu, csillogó jelvényekkel ékesitett pofákat, akkor nem lehet más a véleménye, hogy délamerikai szappanoperába bujatott végtelenül humortalan toborzófilmeket lát. Apropos, a Pearl Harbour filmre vonatkozólag nem válaszoltál.
Kedves Tamáska, with due respect, szerintem meg te tévedsz. Mindenféle irányultságú filmek készülnek úgy, hogy középületeket használhatnak díszletként (egyebek között a Fehér Házat), hogy közintézmények felhalmozott tudását csapolják meg, hogy gyakorló repüléseket vesznek fel. Ezért a filmkészítok részben fizetnek, részben különbözo törvények -- pl. a Freedom of Information Act -- eloírásainak megfeleloen ingyen juthatnak hozzá, mert egy filmes állampolgár is állampolgár. Aztán az már udvariasság, hogy utána kírják: köszönetet mondunk a Third Airborn Divisionnek, a Pentagonnak, a New York-i tuzoltóságnak stb. Ez nem támogatás.
Kétségtelen, hogy megvan a diszkrimináció veszélye. Mondjuk, hogy a Third Airborn Division csak marciális filmeket segít, pacifista filmeket nem. De ha lenne ilyen, nagy lenne a sikoltozás, és már hallottunk volna róla. Szerintem ilyesmit nem is tudnak elore. Hogy egy bogo jet alá mit vágnak, békés falut vagy támadó vörös hordákat, azt aligha kell elárulni elore.
De ez tényleg részletkérdés.
Persze, igazad van, egy mondatot lehet árnyalni még sokáig.
Nézz rá Kelet-Közép-Európa két vh. közötti etnikai térképére, és nézz rá a mostanira. Az egyes országokon belüli jelentosen nagyobb homogenitás a nácizmus és a szovjetkommunizmus közös "vívmánya". A nácizmus kiírtotta a zsidókat, heim ins Reich-olt, a szovjetkommunizmus eluzött, kitelepített, lakosságcserélt, reszlovakizált, etnikailag gleichschaltolt stb. Azt az ideát, hogy egy ország akkor ideális, ha csak a tituláris nemzethez tartozó egyedek lakják, és ha ilyen egyedek nincsenek nagy számban a határokon kívül, ebben a térségben igenis a szovjetkommunizmus kodifikálta. Nem elsoként, de igen hatékonyan.
Ezt is tovább kellene még árnyalni, mert az egyes országok között nagyok az adottságokból fakadó különbségek, de az, hogy a szovjetkommunizmus nemzetellenes volt, babona. Internacionalista ideológia ide vagy oda.
Az az érzésem - legnagyobb tiszteletem kifelyezése mellett, - hogy ténybelileg tévedni méltóztatsz: Például, a most elkészült Perl Harbour film is - legjobb tudomásom szerint - kapott Pentagon támogatást. A bugyuta JAG és egyéb repülős filmeknek legalább a vágóképei a hadseregtől kellett hogy származzanak.
Arról nem is beszélve, hogy "idológiájuk" a legrosszabb ötvenes évekbeli agysorvasztást idézi fel.
Szinte minden kockájukon látni vélem a Joint to the (Army!Navy!Air Force!Marine) reklámfeliratot.
mert nem azt allitod, hogy az ilyen beallitodasu emberek a fidesz moge tomorulnek, hanem azt, hogy csak az ilyen beallitodasu emberek tomorulnek a fidesz moge. ezzel az orszag eleg nagy reszet serted meg, szvsz.
Kedves Tamáska!
Utoljára a koreai háború idején volt Pentagon-finanszírozás. Eloször meg a második vh.-ban. Akkor ez adekvát válasznak tunt a totalitárius propagandára, ami új fejlemény volt a világpolitikában. De a patrióta lelkesedés állami tüzelésének ellenfelei felülkerekedtek. A befelé irányuló állami propaganda az ötvenes évek vége óta tilos. Ezért például a Voice of America nem sugározhat úgy, hogy azt az Egyesült Államok területén is fogni lehessen.
A nacionalista indoktrináció sem nem állami, sem nem félállami. Vannak héja America first-ör milliárdosok, producerek, forgatóköny-írók, színészek (John Wayne), megcsinálják/ták ok az ilyen filmeket, ha jó üzletnek is ígérkezik. Vagy akkor is, ha nem igérkezik olyan jó üzletnek, csak terjeszteni szeretnék az igét. De ezekben a filmekben egy fillér sincs az adófizetok pénzébol. Mint ahogy a "Day After"-t sem az adófizetok pénzébol finanszírozták a détentnyikok.
Igen, Amerikában a zászlólengetés sok mindent jelenthet. Többek között azt is, amit említesz, a "nyero csapathoz" való csatlakozás demonstrálását. Meg még ezer mindent. Délen azt, hogy valaki hangsúlyozottan nem rasszista. A postahivatalokon azt, hogy a posta federal és nem tagállami intézmény. Legtöbbször egészen triviális dolgot, reklámot, amit Magyarországon nem szabad. A Macy's felzászlózza magát, mert "nemzeti intézmény". A baseball mecsek elott valaki elénekli a himnuszt, mert a baseball "national pastime".
Az amerikai nemzeti elkötelezettség -- az amerikai civic religion -- muködik, mert sikeres termék. Sikeres, mert nem etnikai, nem törzsi, nem kirekeszto, mert senkinek sem jut eszébe olyan hülye kérdést feltenni, hogy ki az amerikai. Hát ez világos: az, aki ha kér, kaphat amerikai útlevelet, ha akar, szavazhat.
Üdv.: Gedeon
"a mucsai, szuklátóköru, köldöknézo, bezárkózó nacionalzmust (...)épp a kommunizmus találta fel. Azáltal, hogy lezárta a határokat, náci elodjének munkáját befejezve etnikailag tiszta államokat kívánt teremteni."
Azért ez az állítás sor biztos, hogy lényeges árnyalásra szorul. Maga a kommunizmus nyilván nem találta fel az általad említett sokjelzős nacionalizmust, bár az természetesen létezett az ún. "kommunista" országokban – mely "kommunista" országokat viszont éppen úgymond internacionalista jellegük miatt kárhoztatják egyes itteni "jobb" olvtársak. A náci elődhöz hasonlítás meglehetősen durva, tudván, hogy a nácik miként bántak el és miként kívántak elbánni a nekik nem tetsző etnikumokkal. Nem mintha a "kommunista" országokban nem értek volna - adott esetben komoly - hátrányok bizonyos nemzetiségeket, de itt is különbséget kell tenni pl. a ceausescui Románia, a kádári Magyarország vagy éppen a titói Jugoszlávia között. Ez utóbbi ország egyébként a "kommunista" érában is Európa egyik legnyitottabb határait mondhatta magáénak.
Szeretném mindenkinek ajánlani kedvenc "bibliámból" a 22-es csapdájából a Nagy hüségeskü hadjárat -c. fejezetet.
Sok jel alapján nekem ugy tünik, hogy noha gedeon_2001 -nek valószinüleg formálisan igaza van, félállami nacionalista indoktrináció - például a Pentagon által együttfinaszirozott szirupos hazafiságtól csöpögő katonafilmek, a sportversenyeken szivre szoritott kézzel énekelt himnusz, a még, majdhogynem a vécépapiron is visszaköszönö strips and stars - igencsak müködik.
Persze az USA-ban speciális helyzet teremtődött azzal, hogy ott az állampolgárok( maguk vagy közeli felmenőik) zöme sikeresen lett abba az irigyelt klubba felvéve.
A hazafiságot majdhogynem személyes sikerként, a nyerő csapathoz való csatlakozásként lehet (egyszerübb lelkeknek) megélni.
T. puzdra!
1) A társaságom itt is, Amerikában is olyan, amilyen -- én jól érzem magam köztük.
2)Kormányoknak nem feladatuk semmiféle identitás erosítése vagy gyengítése. Amikor még is erre vállalkoznak, nem ártalmatlan szorgalmi feladatot vállalnak fel, hanem szabadságjogokat sértenek. Amerikában természetesen sem a szövetségi kormány, sem más állami szerv nem próbál identitást erosíteni. Nem csak manapság, kétszáz év után nem, hanem kezdettol fogva nem, mivel meg van tiltva nekije az alkotmányban. Ennek ellenére igen, sok példát tudnék arra felhozni, hogy az amerikai médiában kritizálják a jingóizmust, mégpedig az ország nyilvánossága elott, nem is hatástalanul, pl. a Pledge of Allegiance kötelezo recitálása az iskolákban valamiért kiment a divatból. (És ez nagyon jelentéktelen példácska volt.)
3) Amerikai állampolgár is vagyok. Tehát az o nemzeti ünnepük az én nemzeti ünnepem is. Tehát teljes jogú amerikai állampolgárként b@sztam a zászlót kitenni.
4) Nem vagyok bohóc. Semilyen identitásom jelvényét nem hordom a kabáthajtókámon, a fejemen, a nyakam körül vagy az alfelemen.
5)A balkáni nacionalistákban az az elviselhetetlen, hogy sohase elég nemzeti nekik a nemzet. Vagy túl sok nemzettag rekedt a határokon kívül, vagy túl sok az idegen a határokon belül, vagy mindaketto. Ha nincsenek idegenek, akkor vannak idegenszívuek, eltaknyolt gerincuek, alacsony magyarságteljesítményt nyújtók. Akiket kinyúvasztani, akikkel a padlót feltörölni, akiket kicsavarni nemzetépíto program. Mi az a hülyeség, hogy "egy lassan lakosságból nemzetté váló ország ma még bátortalan büszkesége"? Azt a mucsai, szuklátóköru, köldöknézo, bezárkózó nacionalzmust, amelyet te is propagálsz, épp a kommunizmus találta fel. Azáltal, hogy lezárta a határokat, náci elodjének munkáját befejezve etnikailag tiszta államokat kívánt teremteni.
Úgy sose lesz demokrácia, ha azt mondjuk, hogy mi még azt kétszáz évig nem engedhetjük meg magunknak.
