Ami még jobban felháborit, hogy bizonyos csoportok azt mondják, aki nem tartozik egy "történelmi" valláshoz, hanem pl a maga hitét épitgeti, az nem lehet közel sem a tányérhoz. Az vitatott dokumentum épp arról szól, hogy az is közel kerülhet a tányérhoz. Olvasd el még egyszer.
Hát, én értelek, sőt, megértelek, de messze nem értek egyet Veled.
Előbb az ELLEN-hez:
Két dolgot különböztessünk meg. A valami ellen tanítást és a valami ellen cselekvést. Az előbbi a szellemi, az utóbbi a fizikai 'kiszorítás'-ról szól.
A RKE-nek sajátsága, hogy -kevés kivétellel- nem tanít valami ellen. Tanításai alapvetően pozitív dolgok meghirdetéséből állnak.
Ezzel szemben a protestáns/neoprotestáns felekezetek a történelemben igazolható módon csupán különállási okoból vetettek el fontos tanításokat. A korábban említettek mellett a legfontosabbat, az eucharisztiát ki is felejtettem.
Azt, hogy a Biblia mennyire áll szemben a dogmákkal, azaz a hivatalos tanokkal, ne ezen a topicon vitassuk meg.
Azért pár info a felsorolásomra: a Miatyánk elvetéséről lásd a "Kiket átkoznak a HGY-ben" topicban folyt pengeváltást.
A cölibátus Pál vagy-vagy tanításán alapul. Rk. papok és szerzetesek szerint (tehát tapasztalatból) jó dolog. Igaz, vannak nehéz időszakok, de alapvetően helyesnek tartja a többség. A nem cölibátusban élők egyházi szolgálata napjaink kérdése.
Ökumenizmus:
Számomra azért fontos, mert amiben valamennyien megegyezünk, az biztos OK, és felmutatható kifelé, a világ felé. Amiben meg nem egyezünk meg, ott mód van a párbeszédre, és ezáltal arra, hogy Isten világosságot adjon a kérdésekben.
A 'fizikai kiszorítás'-hoz:
...csak eddig úgy tettek mintha felpuhult volna, de ez nem is lenne baj ha a RK nem nyomulna politikai hátszéllel és ez nem irányulna a konkurencia ellen. Ez a "politikai hátszéllel nyomulás" legfeljebb másfél éve igaz, előtte 4 évig biztos nem volt az. Mégis, akkor is viharos bírálatokat kaptunk, NS konkrétan romlást kért bizonyos politikai erőkre.
Másfelől pedig jobb lenne, ha ilyen esetekben NEM a RKE egészét, hanem a politikai nyomulást bírálná a vezetőségetek.
Szóval, SZVSZ (SZerény Véleményem SZerint - valaki kérdezte) meg KELL különböztetni a dolgokat. Ez sajnos nem erőssége a HGY vezetőinek. Függetlenül attól, hogy elvben minden szükséges tudásnak birtokában vannak.
Kedves Mrngstar!
Gondoltam, hogy nem ugyanazt értjük a "disznó" meg a "marha" alatt. Továbbra is azt gondolom, hogy mi mindnyájan csak disznóhús vagyunk és alapból nem kóser Isten előtt. Ezért kell újjászületni víztől és szentszellemtől és akkor úgy vagyunt mint Péter tisztátalan ételei, szent lesz az ha Isten megszenteli. Én a marhahúson Izraelt értettem.
Úgy gondolom, hogy nem lehet teleportációval a tányérra kerülni, hanem csakis újjászületéssel.
Akikre pedig a "nem mindenki aki azt mondja, hogy Uram,Uram " vonatkozik azok a lelógó részek akik ugyan annak látszanak, meg kereszténynek mondják magukat, de nincsennek az igazságban.
Remélem jólaktál közben.:))
üdv
belll
...igen is megmondom a véleményem a dacos szivüek ellen. Mit nem értettél? A nix szektat...annyi mint nulla. Te is szombatista vagy?
„A ragalmazo rosszra csavarja el a jot, kivetni valot lel még a legjobb dolgokon is“. Magyar nagymamam volt, anyai részröl. Ez az egéssz.
Csak ennyit.
Udv. wunde
Kedves Wunde!
Feltételezem, hogy nem Magyarországon élsz, mert tényleg nem érthető, hogy mit akarsz mondani. Azt érezzük, hogy gyűlölsz minket, ezért nagyon sajnálunk.
Szívesen vennénk egy magyar-magyar tolmácsot.
üdv
belll
Taktikazik a „hohanyo“, az agymosasukban a szektaknak benne van a gyülölet a RK Biblia ellen stb. Taktikazik! Mert kisebbségi komplexai van. Hiszen az övéké egy NIX szekta (3 majom-ra gondoljatok, aki nem lat, nem hall és nem mond semmit...) A szekta élö v i r u s , aki mindig rosszhangulatban van ellenünk. Tanitsak az övéiket, hiszen az önleltar fontos az életben, akkor tudjak meg csak, hol allnak.
Udv. wunde
Azt tudom hogy az Isten a disznohus szeleteket nemtartja koshernek! Ezt bibliai alapom merem kijelenteni.
Az hogy mi hogyan ferunk ra erre a teologiai tanyerra azt vegul is az Isten donti el es nem az "elettelen husszeletek", mert ha rajtunk mulna, akkor csak egyedul mi lennenk a kedvenc menu. Azok a husszeletek akik maguktol teleportacion keresztul kerultek a tanyerra, azok ha nem odavalok, akkor bizony azokat az Isten lesopri. Jezus azt mondta, hogy nem mindenki aki azt mondja, hogy Uram,Uram kerul be az Isten Orszagaba...tavozzatok tolem stb. Itt ugy latszik hogy ezek valodinak latszanak, mindenfele exkluziv kapcsolatra hivatkoznak, de vegeredmenyben nem felelnek meg a mennyei minosegi kontrol altal felallitott gasztronomiai elvarasoknak.
Imadkozzunk, hogy mindenkibol marhaszelet legyen!
Ez a mellyenszanto kullinaris panirba burkolt teologiai diszkurzus pavlovi reflexeket valtott ki belolem, ugy hogy most en a konyha fele nyomulok!
Kedves MrngStar!
A válaszod első részével egyetértek.
Szerintem egyenlőre csak disznóhús szeletek vannak a tányéron, a marhaszelet még csak eztán fog elkészülni (bár azt hiszem tisztázni kell, hogy te mit értesz marhaszeleten).
Másrész, ami a tányéron van nem fogja Isten lesöpörni.
Harmadrészt Isten nemcsak más kajákat nem szeret, de még a lelógó rántotthús részeket is le fogja vágni és megy a szemétbe.
Ez akkortájt várható, amikor elkészül kedvence a marhaszelet.
Na! Erre varj gombot4:)))
üdv
belll
Hogy maradjunk a teologiai konyhanyelvnel, nekem az a meglatasom, hogy ha a Romai Katolikusok azt hiszik magukrol, hogy ok az egyeduli, egyetlenegy valodi es nagy rantottszelet ami teljesen befedi a tanyert, akkor ok szuksegszeruen csak ugy nezhetnek minden mas egyeb husszeletre a tanyeron, hogy mind azoknak az o "panirjuk ala" kell bejonni, mivel egyedul ok keszultek el a valodi isteni recept szerint. Minden mas husszeletnek rakell jonnie erre sajat magatol es ha nem, akkor ok lelesznek tolva a tanyerrol, mivel ok nem a recept szerint keszultek! Most arrol nem beszelek, hogy akad egy ket marha szelet is a tanyeron. A kerdes az az, hogy Isten csak a rantotthust szereti-e, vagy a fatanyerost is, mindenfele valtozattal.
A masik kerdes az az, hogy Isten letolja-e a tanyer szelerol es a szemetesbe-e veti a rantott serteskarajt, csupan csak azert, mert bar rantott hus, de disznobol keszult?
"Szerintem amelyik felekezet állitja és/vagy hiszi magáról, hogy lefedi az egész tányért s emellett nem lóg le sehol az annyira gőgös, hogy nem is érdemelné meg a jogot a létre. "
Viszont ha te az ilyenek létezésének a jogát is elvitatod akkor rosszabb vagy mint ők.
Van olyan felekezet amelyik tányérnyinak képzeli magát, és meg van a véleménye a többiekről, de esze ágában sincs arra törekedni, hogy másokat fizikailag szorítson ki a pályáról. Bár a RK is csak ilyen lenne, semmi bajunk nem lenne egymással.
üdv
belll
Kedves Matey!
Ez hozzászólásod itt tényleg off, de más topicokban több kört is futottak már a tasztaltársak ebben a témában. Érdemes körülnézni. A szvsz= szerény véleményem szerint. Találkozhatsz még egy-két hasonló rövidítéssel itt.
Én nem tudom milyen istenben hiszel, de a Biblia Istenének kijelentésével ebben a néhány mondatodban többször is összeütköztél. Ez nem baj, ha tény leg az Igazságot keresed és nyitott vagy, akkor meg fogod találni.
Ha érdekel részletezhetjük is csak nem akartam tovább offolni.
üdv
belll
Kedves Fuly!
A Szentlélek még nem ülhet a babérjain.:))
"Ezt minden más felekezet is állítja a többiekről, többnyire kimondatlanul. Ha ugyanis valaki a
legnagyobb szeletnek tartja magát, és a másik ugyanakkorának (azaz az élet ugyanakkora területére terjed ki a tanítása), és a kettő eltér, akkor az egyiknek muszáj 'lelógnia'."
Ezt nem igy gondolom: két hússzelet elférhet a tányéron úgy is, hogy nem fedik le egymást teljesen és egyik sem lóg le. Pl a baptistáknak is több teológiai vitája van velünk, de az alaptanításaik teljesen jók és nem gondoljuk, hogy lelógnának a tányérról, pedig nem fogadják el a nyelveken szólást a démonűzést, a SzSZ-mel való betöltekezést, kézrátétes gyógyítást stb.
"Az ökumenizmus annak a kihangsúlyozása, amiben mindketten megegyezünk, hogy a tányéron vagyunk."
Nos ezért nem vagyunk benne az ökó-ban. Nekünk kevés a tányéron lévő rész, nekünk komoly problémát jelent a lelógó darab(amihez ti pl nagyon ragaszkodtok).
"Hát igen. Ez már puhult egyszer ('egyedül üdvözítő' feloldása), annyi kellett."
A most tárgyalt doku pont azt mutatja hogy nem puhult fel, csak eddig úgy tettek mintha felpuhult volna, de ez nem is lenne baj ha a RK nem nyomulna politikai hátszéllel és ez nem irányulna a konkurencia ellen. Tudom te ezt kétségbe vonod viszont mi pl a bőrünkön érezzük. De ezt majd máshol.
A különbségekre:
1. Pont az a helyzet, hogy rossz válaszokat adott a történelem folyamán. Ez hagyján, de az a helyzet, hogy a mai kérdésekre sem tud válaszokat adni, vagy rosszul válaszol. Többek között ezért is tudnak létezni, netán virágozni a legalább részben választ adó gyülekezetek.
2. "nem valami ELLEN,"
Sajnos mint feljebb írtam mi pont ezt az ELLENt érzékeljük
"a noeprotestáns felekezetek válaszainak többsége pedig alapvetően a RKE-vel SZEMBEN született meg (pl. a Miatyánk, a szerzetesség vagy a cölibátus teológiai elvetése)."
Ebben komolyan tévedsz. A biblia áll alapvetően szemben nagyon sok dogmátokkal, ezért kerül veletek azonnal teológiai és sajnos egyéb konfliktusba is minden biblikus igehírdető.
Egyébként nem tudom honnan veszed a Miatyánk elvetését, a cölibátus megkövetelése pedig emberi találmány.
Ha az elvetés az ELLENkezés lett volna/lenne a motiváció akkor mindent elvetnének, de csak azt vetik el ami nem bibliai.
Komolyan hidd el pl. ha az Irásból kiolvasható lenne, hogy szobrok által közelebb, vagy könnyebb Istenhez kerülni akkor faragnánk a szobrokat ezerrel, de pont az ellenkezője olvasható ki.
üdv
belll
Na igen, ez a "felállitjuk a jó és rossz fogalmát" az ami ahhoz vezet, hogy egyesek azt képzelik, Isten is emberi módra gondolkodik, ő is felállit egy értékrendet, ráadásul egyesek azt hiszik, hogy bár mérhetetlenül jelentéktelenebbek mint Isten, és ráadásul nem is foghatják fel Istent elméjük korlátai miatt, azért az értékrendjét TÖKÉLETESEN ismerik. Azt is hiszik, hogy ennek az értékrendnek a terjesztése az ő feladatuk, inkább mint a megélése - kötelességük akár az értékek megszegése árán is (keresztesháborúk, pl.).
Én a magam békés módján azt mondom, hogy Isten a tökéletesség, Isten MINDEN és Isten a szeretet, ezért ő fölötte áll a "jó és rossz" fogalmának, tehát nem itél és főleg nem büntet.
Szerintem minden eszmét (tányérról lelógókat is) érdemes megismerni, ami nem azt jelenti, hogy magadévá is kell tenni, de tartalmazhat igaz részeket.
Ez valamennyire már offtopic volt, akit ez idegesit az ne olvassa el :)
Szerintem amelyik felekezet állitja és/vagy hiszi magáról, hogy lefedi az egész tányért s emellett nem lóg le sehol az annyira gőgös, hogy nem is érdemelné meg a jogot a létre. Minden vallás alapja kéne hogy legyen a másik ember, másik eszme felé való nyitottság, a nem-kirekesztés, a szeretet, és ez nem egyeztethető össze a spirituális gőggel.
Ami még jobban felháborit, hogy bizonyos csoportok azt mondják, aki nem tartozik egy "történelmi" valláshoz, hanem pl a maga hitét épitgeti, az nem lehet közel sem a tányérhoz.
Most egy hülyét kérdezek: mi az az SZVSZ? :) Tök új vagyok itt (az indexen, nem a témában!) és ilyen késő este nem túráztatom magam ilyeneken :)Aki nem tudja elfogadni, hogy nem ismeri Istent amennyire egy ember számára lehetséges az ne legyen vallásos, mert árt neki :))))
Újabb bocs, ilyen a hangulatom,
Kedves Matey!
Azért én nem gondolom a élet dolgait olyan relatívnak. Én hiszem, hogy van tányér és az a jó, ami azon kívül van az meg rossz. Tény viszont, hogy igen nagy baromságnak tartom, ha a tányéron lévő rántotthúsok is vicsorognak egymásra, a tányérról lelógó tanításokkal viszont nem gondolom hogy meg kellene barátkozni. Hangsúlyozom, hogy a határozott elutasítás nem az embereknek szól.
ügv
belll
Legalább mi értjük egymást! Ezt én igen jó jelnek tekintem (a Szentlélek most megtörölheti izzadt homlokát... :)), lagalábbis ami a kiindulást tekinti.
A hasonlat nagyon jó, hadd folytassam a mi szemszögünkből!
Minden felekezet azt tartja magáról, hogy ő 100%-ig rajta van a tányéron, és hogy ő a legnagyobb szelet - eddig egyetértettünk.
Aztán: ... (a RKE) Ráadásul kimondva vagy kimondatlanul azt állítja, hogy a többiek kisebb vagy nagyobb részben de mindegyik lelóg a tányérról. Ezt minden más felekezet is állítja a többiekről, többnyire kimondatlanul. Ha ugyanis valaki a legnagyobb szeletnek tartja magát, és a másik ugyanakkorának (azaz az élet ugyanakkora területére terjed ki a tanítása), és a kettő eltér, akkor az egyiknek muszáj 'lelógnia'. Mi ezt ki szoktuk mondani, és ezt nem szeretik. Ti is ki szoktátok mondani - velünk kapcsolatban, ezt meg mi nem szeretjük.
Az ökumenizmus annak a kihangsúlyozása, amiben mindketten megegyezünk, hogy a tányéron vagyunk.
Amiról beszélünk az az, hogy a Rk egyház akkora hússzeletnek mondja magát, ami éppen akkora mint a tányér, a többi kisebb szeletnek meg csak annyira van része az igazságban amennyi átfedése van a Nagy szelettel. Hát igen. Ez már puhult egyszer ('egyedül üdvözítő' feloldása), annyi kellett.
Abban biztos vagyok, hogy tanításban itt nagy változás nem lesz, SZVSZ nem is kell. Sőt. SZVSZ a többi felekezet VALÓJÁBAN ugyanezt gondolja magáról (az adott pillanatban a lehető legteljesebbet adjuk).
Két figyelemre méltó különbséget hadd emeljek ki Neked.
1. A RKE koránál és méreténél fogva annyi kérdésre válaszolt már, hogy az mai embernek egészen elképzelhetetlen. Ma közel annyi hitbeli kérdés nem merül fel, mint mondjuk 1000 évvel ezelőtt. Más a világ.
2. A RKE alapvetően saját bensőjéből felmerült kérdésekre válaszolt, ezért válaszaink többsége pozitív, azaz nem valami ELLEN, hanem valamiÉRT szól. Trident az ellenpélda, amely a refomációra adott negatív válasz. A protestáns, különösen pedig a noeprotestáns felekezetek válaszainak többsége pedig alapvetően a RKE-vel SZEMBEN született meg (pl. a Miatyánk, a szerzetesség vagy a cölibátus teológiai elvetése).
Engedtessen meg nekem egy szigorúan magán-, tehát nem misztikus, vallási jellegű véleménynyilvánitás.
Majd' fél éve vitatkozom Rómkat emberkékkel és amennyire én látom az ő rántotthúsuk kb 3%-ban van a tányéron. Annyiban igazuk van, hogy létezik Isten meg hogy Jézus valaha élt és virult, de ezen kivül a teológiájuk logikátlan, kócos és toldozott-foldozott, ráadásul nem sok köze van Jézus SZERETET-tanához, valamint 99%-ban tekintélyelven alapul aminek semmi köze a szeretethez.
Ismétlem, ez csak amolyan morgós magánvélemény, egyébként semmi bajom velük, nem akarom máglyára küldeni őket, mint ahogy ők engem.
A "tágabb" véleményem, hogy midnen vallásban és az ateisták között is éppúgy egyenlő arányban vannak "jó" és "rosszabb" emberek (ezekben a kategóriákban mellesleg nem hiszek), a baj ott kezdődik ha egy felekezet azt hiszi ő jobb vagy több mint a többi - ezt Belll jól leirta ha helyesen értelmeztem a szavait.
Kösz s bocs,
Kedves Fuly!
Azt hiszem ezt a %-osdit meg önmeghatározósdit egy kicsit helyre kell tenni mert kezdünk mást-mást érteni alatta.
Először is most ne a tagság tökéletes vagy tökéletlen voltáról beszéljünk, hanem a tanításról.
Egy hasonlattal szeretném megvilágítani a mondanivalómat.
Ha a teljes igazságot egy nagy tányérnak tekintjük, akkor a különböző gyülekezetek/felekezetek/egyházak egy-egy rántotthús szelet a tányéron, részben egymással is átfedésben.
Természetesen mindegyik a legnagyobb szeletnek képzeli magát, szerintem ezzel nincs is semmi baj. Ha valaki nem a legnagyobb rántotthúsnak érzi a magáét akkor nyilván átugrik egy másikra. Erről már korábban megegyeztünk, legalább is mi ketten.:)
Amiról beszélünk az az, hogy a Rk egyház akkora hússzeletnek mondja magát, ami éppen akkora mint a tányér, a többi kisebb szeletnek meg csak annyira van része az igazságban amennyi átfedése van a Nagy szelettel. Ráadásul kimondva vagy kimondatlanul azt állítja, hogy a többiek kisebb vagy nagyobb részben de mindegyik lelóg a tányérról.
Ezzel szemben mit mondunk mi?
Azt hogy van sok szelet a tányéron, és addig míg a tányéron vannak, addig semmi baj a különbözőséggel. Vannak viszont olyan szeletek amelyek különböző mértékben lelógnak a tányérról.
Namármost mi - veletek szemben - azt állítjuk: nemhogy nem takarjátok le a tányért, hanem ti vagytok az egyike azoknak akiknek nagyobb része lelóg.
Minden "lógósnak" pedig azt mondjuk, hogy úgy lehet 100%- osan feljutni a tányérra, ha a lelógó részt levágjátok(van rá ige is, kézlevágás, szemkivájás...).
Amiről pedig almaeper beszél, vagyis a tagság nem 100%-os igaz volta, az egészen más kérdés. Lehet, hogy nincs kőbe vésve nálatok, de pont a katolikus tanításban van benne minimum inplicite, hogy a tagság és bizonyos liturgiák megtartása garantálja az üdvösséget.
Tudom, hogy te nem így gondolod, de a katolikusok döntő többsége úgy hiszi.
üdv
belll
Csak egy adalék, Luther gyerekei az apjuk halála után elég rosszul éltek, Bóra Katalin kosztosdiákokat fogadott, abból tartotta el őket.
A XVIII. században a család kihalt.
Ott azért érzek némi különbséget, hogy Luther Márton felismerte a Szentlélek vezetése alatt, hogy a nőtlenség csak egy emberi rendelés, megfordult, mert rájött, hogy mi a jó irány és úgy cselekedett. Ezzel szemben a derék (parázna és gyilkos) pápák továbbra is bő nyállal hirdették a papi nőtlenséget miközben gyakran több szeretőt is tartottak, egy idő után már nyíltan a társaságukban mutatkoztak, valamint politikai hatalmi harcokban és intrikákban, gyilkosságokban vettek részt, próbálva a gyerekeiknek nagy hatalmat, pénzt összeharácsolni. Nem emlékszem, hogy milyen herceg lett Luther atyánkfia gyermekeiből...
Luther valóban a szerint az ige szerint járt el, hogy "Istennek kell inkább engedelmeskedni, nem az embereknek". Így, amikor a kettŐ konfliktusba került, kénytelen volt nem engedelmeskedni tovább a pápának a felismert istentelen rendelésekkel szemben! Különben még ma is 10000 forintért venném a bűnbocsánatot az utcasarkon. (Milyen csinos lenne a pizza, gyros és szotyolaárus mellett egy kis bódé: bűnbocsánatot vegyenek, árlista...:-)))
Mindebből én nem azt akarom kihozni, hogy mondjuk a lutheránus, református, stb. egyház jobb, hibátlanabb lenne, mint a római katolikus. Mindössze arra akartam rámutatni, hogy nem olyan egyszerű az a történelmi jogfolytonossági érv, szvsz a protestánsok legalább olyan joggal tekinthetik - és tekintik is! - magukat Péter (és Pál, János, Tadeusz, Tamás és a többiek) utódjának, mint a római katolikusok. Tudod többen utazunk egy flottán valamilyen cél felé. Egy ponton egy csoport azt mondja, hogy a menet közben összegyűlt szemetet ki kell dobni, mert elsüllyedünk. Ezen jól összevesznek, egyik hajóról kidobálják a szemetet, és úgy mennek tovább, a másik hajón azt mondják, hogy ez mind érték (majd később apránként ők is sok mindent kidobálnak szép halkan...), és úgy mennek tovább. Melyik mondhatja, hogy ő az egyedüli letéteményese a kikötőből való kifutáskor meghatározott céloknak?
Kedves haliho!
Ha már annyira a hibákat emlegetjük, akkor Luther, mint Ágoston rendi szerzetes engedelmességet, tisztaságot és szegénységet fogadott Istennek. Amit te a pápák szemére vetsz, hogy nem tartották be a tisztaságot – gyerekeik voltak – azt Luther is megtette, ugyanis elhagyta a szerzetesrendet, megszegte tisztasági fogadalmát.
Udvari! figyelmedbe ajánlom boldog Pió atyát, vagy Teréz anyát. (no ezzel megszegem elhatározásomat)
satya
Az én számomra az inkriminált mondatból a maradéktalanul hordoz nagyon negatív üzenetet! (Ez az Egyház a ma rómainak nevezett egyházban áll fenn maradéktalanul. ) Tehát, ha szerinted/szerintetek az Egyház, a Krisztus teste a római katolikus egyházban áll fenn maradéktalanul, akkor ebből számomra mégis csak az következik, hogy a rkat egyház a tökéletesség egyháza, a többieknek szerintetek csak igen másod-harmadrangú szerep jut. Pál szvsz ennél óvatosabb volt, nem írta, hogy benne maradéktalanul megvan az ismeret vay a szeretet vagy bármi csak azt, hogy rész szerint. Az tévedés, hogy ez engem keserűséggel tölt el, talán jobb lenne, ha több lenne bennem a keserűség. Tényleg az a helyzet, hogy elsősorban sajnálat és szánalom az, amit érzek.
Amúgy kedves Almaeper, arra kiváncsi volnék, hogy egy jeruzsálemi szoba garancia-e egy genfi vagy wittenbergi, de akár egy jászkarakószörcsögi szobával szemben?! Az az Isten, akiben mi hiszünk nagyobb annál, hogy egy jeruzsálemi szobába zárhatnánk (AD 33-ban). Másrészt római katolikus asztaltársainktól kaptuk meg sokszor azt a vádat, hogy mi az evangélium korára akarjuk korlátozni a Szentlélek működését a Sola Scriptura elvvel. Pedig az új (a Szentírás alapján nekünk nagyon kétségesnek tetsző) dogmák arra alapozódnak, hogy a Szentlélek munkálkodott IX Piusban, amikor önmagát és utódait tévedhetetlennek hirdette meg. Akkor hogyan is van ez? A Szentlélek működik a történelemben továbbra is, de csak a római katolikus egyházban, a "genfi, wittembergi, budaörsi szobákban" már nem? Másrészt egyszer már felvetettem én is azt, amit most más is: a protestáns egyházak - szvsz legalább annyi, ha nem több joggal - az apostoli egyház jogfolytonos örököseinek tartják magukat. Ki volt hívebb a Krisztushoz: VI (Borgia) Sándor pápa, akinek Lukrecia lánya és Cesare fia (utóbbi bíboros, és nem kisebb gazember az apjánál) is dicső szerepet játszott apjával együtt, vagy pl. Luther Márton ágostonrendi szerzetes atyánkfia, akinek az Isten Igéje és tanítása, a Krisztus evangéliuma iránti tüzét a római katolikus egyház nem bírta elviselni és ezért eltávolította, kiátkozta? Vagy II. (Rovere) Gyula pápa, aki szintén bíborost csinált a fiacskájából, és gyilkosságokkal építette/védte hatalmát. Ő ráadásul kortársa is Luthernek. Szóval a történelmi érv elég sánta.
Ama bocsánatkérés álszent képmutatás volt amit ti fényesen be is igazoltok pl a bódog antiszemita Pius pápátok stb meg az ilyesmi nyilatkozatokkal.
Várom ám azt az egy nevet kedves Satya vagy hol működnek az Úr ajándékai a tökéletes római kúriában ????????????
Mert én egyről sem tudok de attól még lehet ,ezért kérdezlek téged mint áldozárt hátha te tudsz valamit az istentelen dogmáitokon kívül !
Szia
ui:Azt mondtátok magatokról bennetek minden megvan ami az Isten Egyházában lennie kell az pedig nem szükölködik barátom kegyelmi és szellemi ajándékokban sőt szentnek és tökéletesnek köll lennie mert ez van parancsba adva és megigérve.
De úgy látom csak tökéletlen hazudozók vagytok hiszen az előbb azt mondod hogy tökéletsek vagytok most meg visszakozol !
Sokadjára teljesült be Rajtad az hogy a Te beszéded nem úgy-úgy nem-nem hanem rizsa ami ugyi a gonosztól van !
Kicsivel kevesebb endület, több odafigyelés, nagyobb megértés segítene, hogy ne mérgesedjen el a vita.
Nem Haliho mondta, hogy "reméli, hogy hittételei összhangban vannak Istennel," hanem én - és én is csak az egyháztagok Krisztushoz való tartozására. Mi nem látjuk az emberek szívét, hanem Istennek hagyjuk ezt a képességet.
"Ha valaki ezt csak 'reméli', az számomra álszemérem." - Szerintem meg igazi istenfélelem. Mi nem képzeljük magunkat Istennek, hogy belelátnánk az emberek szívébe.
Azzal egyetertek, hogy a katolikus egyhaz az egy szobaban kezdodott el Jeruzsalemben AD.30. Punkosd napjan, de megszeretnem kerdezni a Katolikus asztaltarsakat, hogy ha az eredeti krisztusi doktrinaktol a "katolikus egyhaz" eltert, akkor annak ellenere,hogy a tortenelmi folyamatossag megvan, tovabbra is van-e joguk az Isten Egyhazanak nevezni magukat. A tortenelmi folyamatossag a fontos, vagy a doktrinalis huseg?
Van-e hatar a ketto kozott? Mikor megy at egy eredeti tortenelmi vallas egy hamis vallasa es hol van a hatarvonal? Azonos-e a mai Katolikus vallas azzal a katolikus vallassal aminek a kezdete a Punkosd alkalmaval tortent es aminek a doktrinait az Apostolok Cselekedeteiben olvashatjuk?
Nevezhetjuk-e azokat a gyulekezeteket katolikusoknak a szo igazi ertelmeben, akik az eredeti hitteteleket helyreallitottak es azokat az eletben gyakoroljak, megvalljak? Nem ok a tokeletesek gyulekezete a szo klasszikus ertelmeben, annak ellenere, hogy nincs tortenelmi folyamatossaguk?
A kerdeseket nem provokativnak szantam a szo rossz ertelmeben, hanem elgondolkoztatasra kesztetonek! Hogyan latjatok ezeket a kerdeseket?
valamit nagyon félreértettél, és keserűen akarod lezárni a beszélgetést.
Az általad kiemelt mondat nem a katolikus egyház embereiről szól, hanem Istenről. A mondat azt állítja, amit a dokumentum is, hogy a katolikusok hiszik, hogy a Jézus alapította Egyház a történelemben látható módon és így ma is, folytonosságában és tanításában a katolikus egyházban él. Ugyanakkor a katolikus egyház természetesen nem tökéletes, minden meglévő és múltbeli hibája, bűne Krisztusnak az Egyházát járatja le.
Talán a mennyasszonyos hasonlat segíthet. A katolikus egyház hiszi, hogy ma is Krisztusnak a mennyasszonya, ahogyan Pál ír erről, tudja, hogy a 2000 év alaposan bepiszkolta az arát (erről szólt a pápa bocsánatkérése), hogy a mennyasszony egyes részei sajnos jogilag se tartoznak hozzá. Ugyanakkor hiszi, hogy Isten kegyelme ennek ellenére megőrizte a mennyasszonyt, és ez egyáltalán nem a mennyasszony, hanem a vőlegény érdeme.
Az erkölcsi bátorságról írt soraid is a katolikusokat öntömjénezéssel vádolják, holott erre a dokumentum nem ad alapot. Azzal az objektív ténnyel kellene szembenézned, hogy a katolikus egyház története egy jeruzsálemi szobában kezdődött, s nem Genfben, vagy Wittenbergben (vagy Budaörsön :-). Ugyanakkor ez nem a katolikusok érdeme, és ha nem eléggé látszik ez, akkor a hibájuk.
Kedves haliho!
Azért a pápai bocsánatkérés nem azt mutatja, hogy abszolút hibátlannak tartaná magát az Egyház. Ugyanakkor az Egyház tökéletessége nem azt jelenti, hogy minden tagja teljesen tökéletes, ezt senki nem mondta.
Egyébként abból a mondatból nem igazán látom, hogy miért következnék az, amit te kikövetkeztettél belőle.
A dokumentum se tökéletes gyülekezetről beszél, hanem arról, hogy teljességében hordozza a Krisztusi alapítást.
Az Egyház tökéletes, mert Jézus Krisztus teste. De a tagjai nem tökéletesek. Éppen az a misztérium az egészben. Éppen ez irányít arra, hogy egyre jobban keressem a tökéletesedés útját.
