"És ha az univerzum mégis attól tágul gyorsulva, mert forog? Nem a negatív nyomástól..."
Az Univerzum gyorsuló tágulása arra mutat, hogy kiváltó hatás nem nagyon csökken a tágulással. A keringő tömegpontokra ható centrifugális erők viszont a keringési sugár köbével fordított arányban csökkennek (már ha feltételezzük a perdületmegmaradást). Ezek szerint egy megmaradási törvény sérülését még akkor se nagyon úszhatnánk meg, ha valami centrifugális erővel próbálnánk magyarázni a tágulást. Ha a perdület (megmaradás helyett) a3/2 szerint növekedne az "a" skálafaktorral, akkor a centrifugális erők állandóak maradhatnának.
Ez egy nagyon jó példa, mert a Holdon nincs forgásból származó centrifugális erő, tehát itt tisztán ki lehetne mutatni a hajó mozgásából származó centrifugális erőt. Coriolis erő viszont nincs a Holdon.
AzIstenáltal teremtett változhatatlan abszolút térhez viszonyította az abszolút mozgást. Nem az abszolút mozgásban tévedett, hanem csak a viszonyítási bázisban."
Szerintem meg Te tévedsz, és Newton-nak volt igaza... ;-)
"A Földön a centrifugális erőtől eltekinteni nagy hiba."
Bődületes léptéktévesztésedben te már úgy beszélsz, mint valami fafejű fundamentalista, aki görcsösen kapaszkodik a rögeszméjébe.
A valóság az, hogy az esetek túlnyomó többségében minden következmény nélkül eltekinthetünk tőle.
Teljesen felesleges figyelembe venni például az összes mérnöki statikai és dinamikai számításnál, a házaktól, hidaktól kezdve a járműveken át a vízi-erőművekig, repülőkig, rakétákig.
De ugyanilyen nyugodtan eltekinthetünk tőle a legtöbb fundamentális fizikai jelenség elemzésénél is, így a kvantumfizikában, az elektrodinamikában, az optikában, a hidrodinamikában, a légnemű közegek dinamikájában, az anyagok rezgéseinél és hullámmozgásainál, stb. Nagyon kivételes az olyan eset, ahol egyáltalán számításba kell venni.
Meg is szívták az angolok a Falkland/Malvin csetepatéban, mert a korrekció az északi féltekére volt beállítva. És az ágyúik a Coriolis erőt rosszul kompenzálták, tehát pontatlanabbul céloztak, mintha korrekció nélkül lövöldöztek volna.
A te javadra viszont semmi se írható. Te még öreg korodra se vagy képes felfogni egy ennyire egyszerű dolgot. A Föld tengelyforgása ugyanis annyira lassú, hogy a rajta egyenesen és állandó sebességgel mozgó hajóra roppant kicsi Coriolis erő hat, az nem befolyásol semmi közönséges folyamatot, amiről Galilei beszél, és amit mi is meg tudnánk mérni. Tehát a Föld felszíni pontjai ezek tekintetében jó közelítéssel inerciálisan mozognak. Ez a közelítés csak sokkal nagyobb sebességek és sokkal érzékenyebb mérőműszerek esetén nem elegendő. Például nagy távolságra lőtt ágyúgolyók méteres pontosságú célzása esetén.
Te nem érted a fizika tudományának alapvető eljárásait se, pl. a lényeges és a lényegtelen körülmények szétválasztását. Vagy csak adod itt az értetlent, a rögeszméid foglyaként, amelyek már gondolni se engednek rá.
"Vagyis Galilei eltekintett a VALÓSÁGTÓL, ahogyan Einstein is."
Nem tekintett el.
Csak kiemelte a valóság egyik jellemzőjét és a többitől függetlenül vizsgálva meghatározta a működését leíró matematikai modellt. Kábé fél évezrede így művelik a tudományos kutatást. Még ezt se tudtad? Szánalmas.
"Még azt se vetted észre, hogy itt a hajó nem a valódi forgó Föld egyik óceánjában úszik, hanem egy olyan óceánban, ami egyáltalán nem gyorsul. Galilei eltekintett a Föld forgó mozgásától, a hullámzásától, az óceáni áramlásoktól, s minden egyéb gyorsuló mozgástól."
Vagyis Galilei eltekintett a VALÓSÁGTÓL, ahogyan Einstein is.
Ez Galileinél még megbocsátható, de Einsteinnél már nem.
Bár Einstein megvilágosodott öreg korára, ezt a javára írom.
Kár, hogy a fiatalkori tévedéseivel tömték tele a te fejedet is az a oskolában.
Te valóságos fizikai kísérletnek képzeled Galilei tanmeséjét?
Ennyire gyenge a szövegértésed?
Még azt se vetted észre, hogy itt a hajó nem a valódi forgó Föld egyik óceánjában úszik, hanem egy olyan óceánban, ami egyáltalán nem gyorsul. Galilei eltekintett a Föld forgó mozgásától, a hullámzásától, az óceáni áramlásoktól, s minden egyéb gyorsuló mozgástól.
De hát ezt már sokszor elmondtam neked, te mégis úgy teszel, mintha nem tudnál róla.
Mert nem szabad erre még csak gondolnod se, hisz akkor menten összedőlne a rögeszméd.
Newton az abszolút mozgás híve volt. Az isten által teremtett változhatatlan abszolút térhez viszonyította az abszolút mozgást.
Nem az abszolút mozgásban tévedett, hanem csak a viszonyítási bázisban.
Galilei is tévedett, amikor azt állította, hogy a tengeren egyenletesen haladó hajó esetében semmiféle belső kísérlettel nem állapítható meg, hogy a hajó áll, vagy mozog. Ebből a tévedésből született a mozgás relativitásának legendája.
De Eötvös Loránd egy egyszerű súlyméréssel meg tudta állapítani, hogy a hajó áll vagy mozog, így a mozgás relativitásáról szóló legenda már szertefoszlott.
Csakhogy erről Einstein nem tudott, és így beépítette a Galilei féle téves relativitási elvet a saját elméletébe. Sajnos ezzel mérgezik még ma is a tudományt.
"Az abszolút mozgás persze messze nem tudománytalan, csak meredeken szembe megy az uralkodó relativizmussal, ezért hazudozol róla."
Az abszolút mozgás már eleve Galileivel és Newtonnal szembemegy, nagyonokos barátom.
Talán Arisztotelésszel nem megy szembe, ő még azt hitte, hogy a dolgok alapállapota a nyugalom, és a négy őselem a maga helyére igyekszik jutni, például a földszerű dolgok legalulra, a tűzszerűek meg fel az égi szférákba. Az abszolút mozgáshoz kell egy abszolút nyugvó rendszer, ez Arisztotelésznél megvolt. Igaz, vagy laposföldes volt kupolaégbolttal, vagy geocentrikus és égi kristályszférás. Viszont abszolút nyugvó.
"De amiket én említettem, azok a tudományon belüli tabuk"
Nem tabuk, hanem ugyanolyan hamis ostobaságok, mint amivel kiegészítettem a felsorolásodat.
Azért nem foglalkoznak a tudományon belül az abszolút mozgással, a fényközeggel és a fénysebesség feletti mozgással mert ezek réges-rég megbukott hibás koncepciók. És csak magukról megfeledkezett fórumbohócok csinálnak magukból hülyét, hogy ezekkel (vagy az angyalokkal meg a kristályenergiákkal) foglalkoznak, magára valamit adó kutató nem nevetteti ki magát ilyesmivel.
Persze a magára valamit adó kutató érti a relativitáselméleteket, és tudja, hogy miért is helyesek, és például az elméleten belül próbálkozik új ötletekkel, mint amilyen a tachion.
"de még csak nem is gondolhatnak rájuk büntetlenül"
Súlyosan sérült a te fantáziavilágod, mint aki valami elnyomó, terrorizáló környezetbe szocializálódott. El se tudsz képzelni egy normálisan működő társadalmat, egy objektív mércéken és megbecsülésen alapuló szakmai fórumot. A tudományt valamiféle éberen őrködő, elhajlókra leselkedő és lecsapó gondolatrendőrségnek gondolod. Egy megnyomorított mentális gettóban élsz, ahol a kudarcaidat folyton a külvilág ármánykodásával magyarázod.
Amiket te felsoroltál, azoknak semmi köze a tudományhoz. Én soha nem beszéltem egyikről sem.
De amiket én említettem, azok a tudományon belüli tabuk, amelyről a hivatásos tudósok nem beszélhetnek, de még csak nem is gondolhatnak rájuk büntetlenül.
Amit te itt elkövetsz, az egy relativista trükk. Megpróbálod összemosni pl. az angyalokat az abszolút mozgással. Az angyalok kívül esnek a tudomány körén, az abszolút mozgás pedig nagyon is beletartozik a tudományba. Mindezt azért teszed, hogy az "angyalok" révén az "abszolút mozgást" is tudománytalannak nyilváníthasd.
Az abszolút mozgás persze messze nem tudománytalan, csak meredeken szembe megy az uralkodó relativizmussal, ezért hazudozol róla.
De ezzel nem a tudományt véded, hanem csupán a relativitás eszement elméletét.
Megfeleltetés. A pszichológus azt mondja, hogy a tudat valamire fókuszál. Az ezoterikus pedig úgy fogalmaz, hogy oda megy az energia. Tudományos körökben felvetődött az a kérdés, hogy mennyi az információ tömege. Ez persze reprezentációtól függ. Elvileg legalább ħ/λ.
