Az utolsó mondattal vitatkoznom kell. Mintha azt írtátok volna, hogy valaki (talán a Jakab Béla) megkérdezte: ha akor tilosnak minősítette a pályáztatást, most vajon miért terjeszt elő egy pályázati anyagot napirendre (a kérdés amúgy jogos volt)?
Mire ő azt válaszolta, hogy szerinte most is tilos (sic!), de legyen meg a kekeckedők akarata, vagy valami hasonlót... :-)))
Ugyan már! Hát nem tudtad, hogy még egy jogász sem ismerhet minden jogszabályt, még abban a témában sem, amiben szakértőként bízzák meg? Csak nem várod el, hogy tudja azt is, ami nem egyezik a megbízója érdekeivel! (Jujj! Ki is itt most akkor a megbízó?)
Ha már ilyen jól emlékszel, hogy a Civil Frakció nem hívta fel a figyelmeteket, hogy Bátorfi Attila, az elnökötök megbízási szerződés alapján dolgozik ezen az ÉTV-s szerződésen, akkor talán a következőkre is emlékszel:
A megbeszélésen újra meg újra elmondtuk, hogy törvénysértő a tervezett ügylet, törvénysértő a versenyeztetés mellőzése. B. A., a Ti jogi szakértőtökként (akkor még nem tudtuk, hogy valójában a polgármester szakértője) vehemensen nekünk támadt, hogy tessék bebizonyítani! Melyik, jogszabály, hol tiltja?
Mondtuk: az Áht. 108. §-a, annak is az (1) bekezdése! Erre B. A., a Ti jogi szakértőtök (akkor még nem tudtuk, hogy valójában a polgármester szakértője), nehezményezte, neki nem kell fejből tudnia, mi van abban a paragrafusban, majd ha elolvassa, akkor tud nyilatkozni róla.
"Véletlenül" pont nálam volt az Áht. Felolvastam az ominózus részét, az irreleváns részeit "kipontozva". B. A., a Ti jogi szakértőtök (akkor még nem tudtuk, hogy valójában a polgármester szakértője) felháborodva mondta, hogy így nem lehet jogszabályt értelmezni, csak a teljes szöveg alapján! Átadtam neki a jogszabályt. Belepillantott, majd azt mondta, hogy majd utánanéz a dolognak.
Ugye erre is emlékszel?
Ui.: azóta már maga a polgármester is írásban elismerte, hogy jogsértő volt az a korábbi döntés és immár pályázat kiírása útján tervezi az üzletrészeket értékesteni.
Jogi és erkölcsi szempontból teljesen jogos a kérdés. Legalábbis úgy, hogy bejelentette-e érintettségét? De túl nagy jelentősége azért nincs a dolognak, mert itt Érden teljesen mindegy, hogy hogyan foglal állást a bizottság ...
Praktikusan sokkal jelentősebb az előzőnél az, ha saját frakciótársait sem világosította fel erről a megbízási szerződésről. Miközben győzködte őket, elfelejtette volna jelezni, hogy én (a cégem) több mint egy millát kaptam azért, amit most meg kellene szavaznotok. Ez pedig már valódi 3 szavazatot eredményezhet(ett) a döntéshozatal(ok)nál.
Most, hogy a civilek ismét "hibásak" valamiért, amit nem ők követtek el (ez már úúúúúgy hiányzott, s lám, nem is kellett csalódnom), kíváncsi lennék egyvalamire: Bátorfi úr, mint a jogi bizottság tagja, az ÉTV-ügy kapcsán szavazott-e, s ha igen, hogyan (bár ez utóbbi kérdés természetesen szónoki), annak ellenére, hogy érdekelt a témában?
Lássuk be, ez azért derék dolog. Az önkormányzat szép, az önkormányzat nem hibázhat...
Ha ilyen gyönyörű idealizmus lengené be Bátorfi úr pártját mindenki szemében, akkor ugyancsak felesleges volna a mocskos pénzügyekben való vájkálás... ;-)
"Mikor jutott tudomására a t. civil frakciónak, hogy a Bátorfi A. ügyvédi irodájávál szerződés köttetett? Valóban nem tudták, tudják, tudják, hogy milre és milyen kondíciókkal? Ha tudták, miért homályosítottak fel akkor, amikor tárgyaltak az SZDSZ-szel többek között az ÉTV-ügyben? "
kis.márta,
Úgy gondolom irreleváns, hogy mikor jutott a Civil Frakció tudomására ez a megbízási szerződés. Bátorfi Attila a Ti szervezetetek elnöke! Ha ezt a megbízási szerződést fontos lett volna az ÉTV ügy előzetes tárgyalásai során tudnotok, akkor talán őnála kellene leginkább reklamálni.
Egyébként akkor még nem tudott a Civil Frakció arról, hogy Bátorfi úr - az ügyvédi irodáján keresztül - személyesen és anyagilag érdekelt ennek az üzletnek az előkészítésében. Az, hogy van valamilyen szerződése a polgármesterrel, az az október 20-i testületi ülésen derült ki, amikor a polgármester erről tájékoztatta a testületet.
"Most éppen nincs mit mondanom, merthogy itt csak egyoldalú információkat olvasok, s az engem - már megbocsáss - nem elégít ki."
Csodálkozom, hogy így látod. Amit a testületi ülésről leírtam, azok idézetek. Az, hogy mi hangzott el az ülésen, szó szerint közreadva, az hogyan lehet egyoldalú információ? Nyugodtan hallgasd meg a felvétel, szó szerint ugyanezt fogod hallani rajta!
Márti általában másokat szeret hibáztatni az önkormányzat és körülötte lévők hibáiért. Pl. amikor kiderült, hogy a vagyonrendelet és ebből fakadóan egyes komoly, hosszútávú szerződés nem érvényes (sőt, semmis, de szerinte én ezt "deklarálom" és ő persze, nem hiszi el nekem), egyenesen a pénzügyi bizottsági elnököt hibáztatta, mint akinek ezt kötelessége lett volna tudni!
Nem a kiváló-kiváló jegyzőnek, aki a "törvényesség őre", nem a hivatal jogi végzettségű alkalmazottainak, dehogy....
Ezt a Mártinál meg kell szokni, mindenért a civil frakció felel, sőt, lehet, hogy még a törvényeket is a civil frakció kedvéért hozzák (biztosan kijárják), csak azért, hogy betartsanak az "övéinek" :-)))
Úgy érted, hogy Bátorfi úr szerződésével kapcsolatban a (t.) civil frakciónak kötelezettségei volnának, melyeket elmulasztott? Úgy érted, hogy - habár Bátorfi úr nem tartozik a közösség előtt beszámolni: nem említed ugyanis - a (t.) civil frakció köteles tárgyaló feleit, s mindenkit, akit lát, idejekorán "felhomályosítani"?
Bocs, tényleg hibásan írtam a kérdéseimet, valószínűleg azért nem érted. Akkor még 1x:
Mikor jutott tudomására a t. civil frakciónak, hogy a Bátorfi A. ügyvédi irodájávál szerződés köttetett? Valóban nem tudták, tudják, hogy mire és milyen kondíciókkal? Ha tudták, miért nem homályosítottak fel akkor, amikor tárgyaltak az SZDSZ-szel többek között az ÉTV-ügyben?
Ha rám gondolsz, nyugodtan szólíts meg! Ha van modanivalóm fogok válaszolni. Meg kell mondanom azonban, hogy akkor sem garantálom, hogy azonnal, ugyanis nekem nem áll módomban munkaidőben állandóan itt nyomulni.
Most éppen nincs mit mondanom, merthogy itt csak egyoldalú információkat olvasok, s az engem - már megbocsáss - nem elégít ki. A kérdésekre meg többnyire nem választ, hanem egész mást kapok. Sorry.
Mikor jutott tudomására a t. civil frakciónak, hogy a Bátorfi A. ügyvédi irodájávál szerződés köttetett? Valóban nem tudták, tudják, tudják, hogy milre és milyen kondíciókkal? Ha tudták, miért homályosítottak fel akkor, amikor tárgyaltak az SZDSZ-szel többek között az ÉTV-ügyben?
ebben a helyzetben egyszerü lett volna: azt mondja, nem kap semmit. de nem mondta. eszébe sem jutott válaszolni a kérdésre. ő egyből becsületsértésért akar perelni, egy kérdés miatt. mint akit valamin rajtakapnak, de biztos benne, hogy nem tudják bizonyitani. én biztos vagyok, ha akkor azt mondja: nem kapok semmit tőlük, a kérdező nem állitotta volna kijelentő módban tovább.
Bátorfi úrnál pedig az a helyzet – kis túlzással valóban, - hogy ez a százezer ez nettó, de benne van az, hogy a villamosjegyeket nem számolhatja el!
hm... pedig jó lett volna azt is beletenni, hogy villamosjegyet elszámolhat. Lehet, ha most nem jár villamossal, de egyszer még jól jöhet... ha a megbizása addig fog élni, amig a Veoliával nem szerződik a város.
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „Helyes! Köszönöm szépen! … (nem érthető ami elhangzik) … (felemelt hangon folytatja) … Rendet! Rendet kérek! Ami, ami kijelentés elhangzott, azt a mikrofon rögzítette, ennek nyilván valamilyen következménye kell lenni. Mert egymás becsületébe gázolni nem szabad! Én ezt nem is engedem, ezen az ülésen se, és ha lehet akkor ezen kívül se. Köszönöm! … (itt már kiabál) … Csőzik alpolgármester úré a szó, csendet kérek!”
(Megjegyzés: öt érdekes kérdésre nincs válasz az elhangzottakban: · Mióta kapja az SZDSZ helyi elnöke (ügyvédi irodája) a havi 100.000 Ft + ÁFA díjazást? Két hónapja, 8 hónapja, egy éve …? · Tartalmaz-e valamilyen sikerdíjat a szerződés, amit akkor kap meg Bátorfi úr ügyvédi irodája, ha tető alá hozza a Veoliás szerződést? · Nincs-e összeférhetetlenség a szóban forgó megbízása és a Jogi és Ügyrendi Bizottsági tagsága, vagy az ÉTV Felügyelő Bizottsági tagsága között? · A másik szakértőnek, Egri Péternek – illetve cégének – mennyit fizetett ki a város? · Bármilyen más cégnek, szakértőnek fizet-e a város azért a szakértői munkáért, amit az ÉTV privatizáció és/vagy a Veolia-FCSM üzlet összehozása érdekében kifejtenek?)
12:55
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „… Bátorfi úrnál pedig az a helyzet – kis túlzással valóban, - hogy ez a százezer ez nettó, de benne van az, hogy a villamosjegyeket nem számolhatja el! Megadom a szót, egy percre, mert most nem mindegy!”
dr. Bátorfi Attila (a helyi SZDSZ elnöke): „Csak azért kedves Képviselő úr, ugye Ön a Pénzügyi Bizottságnak az elnöke, talán a pénzügyekhöz ért valamit? Azt mondtam az előbb, hogy egyszázezer plusz ÁFA, döntse el, hogy ez bruttó, vagy nettó? Havonta, igen, igen! És azt, azt döntse el, hogy ez bruttó, vagy nettó, gondolom a szakértel…(nem érthető közbeszólások a képviselőktől) … ez annyi, ez annyi ideig tart, amíg az ügy tart, nyilván! De …”
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „Na, tisztelettel javaslom, hogy fejezzük ezt be! Ez nyilván kevesebb, mint az értékbecslői díjak, - gondolom. Az ügyvédek ilyen olcsók! Hát ennyi! Köszönöm! Csőzik alpolgármester úré a szó, és a vitát lezártam.”
(Mikrofonon kívül részletek hallhatók T. Mészáros András és Bátorfi Attila szóváltásából, melynek végén Bátorfi Attila a következőket mondja: )dr. Bátorfi Attila (a helyi SZDSZ elnöke): „… mikrofon be van kapcsolva? Hangosan mondjad!”
T. Mészáros András, képviselő (FIDESZ-MDF-FIDELITAS Frakció): „A kérdésem az, hogy mennyit kaptál a Fővárosi Csatornázási Művektől? (Bátorfi Attila közbekérdez: Jó, rögzítette a mikrofon, ugye?) … Remélem! … (Bátorfi Attila: … ennek folytatása lesz!)”(folyt. köv.)
dr. Bátorfi Attila (a helyi SZDSZ elnöke): „Akkor hogy ha már meg lettem szólítva: … nekem elsősorban az volt a feladatom, hogy Érd város érdekei ezekben a szerződésekben, amik korábban tárgyalva lettek, mindenképpen érvényesüljenek! Nem tudom, tetszik-e rá emlékezni kedves Képviselő Úr, hogy amikor itt volt a Csatornázási Művek delegációja, az ügyvezető igazgató asszony még meg is jegyezte, hogy nagyon sok mindenbe bele kellett mennünk, mert olyan erőszakos volt az érdi képviselő, aki az Érd érdekeit képviselte. Elhangzott itt! Többet nem akarnék mondani, mert akkor szerintem még délutánig tartana a testületi ülés. Köszönöm szépen!”
12:34
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „… a vitát ezután lezárom. Köszönöm szépen! Még Jakab Béla válaszolhat majd. Újabb kis megjegyzést tehet, miszerint olcsó ügyvéd a Bátorfi úr, örüljünk neki! …”
12:52
Jakab Béla (Civil Frakció): „Köszönöm a szót Polgármester Úr! Valóban Bátorfi Attila mondott egy számot, hogy százezer forint. Én meg szeretném kérdezni azt, hogy ez a százezer forint ez bruttó, nettó … (folyamatos bekiabálásokkal zavarják a képviselő hozzászólását) … nettó, egész évre vonatkozik, … egész évre vonatkozik, egy hónapra vonatkozik? Illetve azt szeretném még megkérdezni, hogy ezen kívül bármilyen más sikerdíj jellegű juttatásra számíthat-e? …”
12:28
Jakab Béla (Civil Frakció): „Köszönöm Polgármester Úr! Én kíváncsian várom azt a két számot, amire ígéretet kaptunk, és remélem, hogy ez nem kekeckedés. Tehát azt, hogy Bátorfi Attila, mint a helyi SZDSZ elnöke és az ügyvédi társasága, és nem utolsó sorban mint az Ügyrendi Bizottság tagja, mennyiért végzett a városnak szakértői munkát? Illetve az Egri Péter által képviselt cég mennyiért végzett munkát? És még kiegészíteném, – sajnálom, hogy nincs itt a pénzügyi osztályvezető, - hogy azon kívül bárkinek, bármilyen más céggel kapcsolatban fölmerültek-e költségek? …”
12:33
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „… Az összegre hamarosan válaszolunk, … Csupor, Bátorfi úr tud válaszolni, ha ha kíván …”
dr. Bátorfi Attila a Jogi és Ügyrendi Bizottság kültagja (a helyi SZDSZ elnöke): „… Egy szászezer forint plusz ÁFA!”
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „Persze havonta! … (Jakab Béla közbeszólása: elég olcsó ügyvéd vagy Attila!) … Na, igen, ez a, ez a, ez a kis szennyes megjegyzés, hogy elég olcsó ügyvéd vagy, ezt meg azt gondolom, a Bátorfi ügyvéd úr helyett kell visszautasítanom. Ez a helyzet.”
(folyt. köv.)
A rendkívüli ülésen többen is kérdeztek a Veoliás javaslat kidolgozását az önkormányzat szakértőiként segítők megbízási szerződéseiről. A kérdéseik egy részére - még ha többedik nekifutásra is, - választ kaptak. Ezt a kérdezz-feleleket adom most közre:
11:18
Kocsis Béla, képviselő (MIÉP): „Köszönöm a szót Polgármester Úr! Én nekem egy rövid kérdésem lenne, mégpedig az, hogy az ÉTV Felügyelő Bizottságába delegált dr. Bátorfi Attila úr, az SZDSZ helyi elnöke kapott-e bármi féle juttatást ennek a privatizáció előkészítéséért? Köszönöm!”
11:47
dr. Döcsakovszky Béla, polgármester(MSZP Frakció): „ … Bátorfi Attila a várostól, nem is tudom, … Attila szerződésed van a várossal? Azt hiszem, hogy igen, ugye? Igen! A Bátorfi Ügyvédi Irodának szerződése van a várossal, a szakértői tevékenységét azt ennek a jegyében végzi. A … mi a fene ez a, ez a, na hogy hívják, felügyelő bizottsági tagságért pedig a cég szabályai szerint részesül díjazásban a Bátorfi úr. …”
12:06
Jakab Béla (Civil Frakció): „… Azt is megtudtuk, hogy a megbízott ügyvéd cég, az az SZDSZ elnökének, a helyi SZDSZ vezetőjének, elnökének a cége, aki nyilvánvaló, valamilyen összegért csinálja ezt, ezt a munkát. Azt is szeretnénk tudni, hogy mennyiért? Mennyiért csinálja Polgármester Úr, mert ez nagyon fontos kérdés! …”
12:07
dr. Döcsakovszky Béla (MSZP Frakció): „ … Kérem szépen, visszajön Bátorfi Attila, és akkor megtudjuk, hogy ő mekkora horribilis összeget vág ezért zsebre, jó? …”
(folyt. köv.)
