Senki sem tudja, hogy mi az a titokzatos foton. Mégis minden tankönyvben az áll, hogy a fény fotonokkal terjed.
Meg tudja valaki mondani, hogy mi a foton? Milyen nagy? Hogyan néz ki? Milyen tulajdonságai vannak?
van e vákuum a világűrben, v. azt csak a csillagok, galaxisok mozgása kelti? :O hogyan is van a tölcsér alakban forgó lefolyó víz? a sebesség kelti az örvényt, amely ugye tölcséralakú hullámot hoz létre a belsejében vákuummal. a Nap gyorsan halad, emiatt tölcsér, v. inkább spirális alakú mozgásba hozva a teret, amely közepén vákuum keletkezik. :O
a gyorsulás. persze figyelembe kell venni a Föld minden felé és féle mozgását, amely miatt nyomás is van, amit a légkör okoz. a Föld ugye billegve kering, miközben forog és halad előre spirális alakban. nyilván egyszerűbb a tömegvonzás számítása, de nics tömegvonzás.
a gond csak az, hogy a hitet beültetik mint egy dogma, ezért nem is hoz létre gondolkodást. a tömeg nem gondolkodik, azt várja hogyan lehet jól és jobban élni. na igen, vannak egyének, akik szoktak gondolkodni, persze nem hivatalos kérelemből, amit hivatalosan nagyon nem szeretnek. a "hivatalos", ami ugye időről-időre változó, egyesek, de főként a hivatal szerint, kőbevésett. ezért aztán a valóság mindég várat magára. tulajdonképpen ez az igazi diktatúra.
pontosan nem tudom mire gondolsz, de az tény, hogyha az elektromágneses teret a mozgó mágnes(-es) tér hozza létre, akkor bizony a Föld ... bár már írtam ezt.
persze ha arra gondolsz, hogy az állítólagos fényben, milyen mozgó töltés tartja fenn a mágneses mezőt, amely létrehozza a vele derékszögben létrejövő elektromágneses mezőt ...
persze lehet a fény a probléma, amely állítólag halad, miközben a fény nem megy sehová, de látjuk?
ok, akkor a privát szféra maradhat privát? legalábbis, ha jól értelmezem eme fórum lényegét. a facebook, az a valóság show, ahol nincs privát szféra, hiszen a legtöbbnek még a legbensőbb adatai is nyilvánosak, hogy az identitásról és habitusról, gondolkodásról már ne is beszéljünk.
szal, ha még szabad, egy uccsó kérdés, bár egyik kérdésem sem lett itt megválaszolva.
szerinted hová lesz a fény fokuszákláskor, amely bizony jól láthatóan világosságot ad a nappalnak?
500 év múlva jönni fog valaki, aki elmondja, mi a foton. A foton ellenzők meg kihalnak, mint a flogisztonisták. A flogiszton nem-létezését is egy kísérlet igazolta, de akkor még nem tudták magyarázni. A fotonnal is ez a helyzet, csak fordítva.
Az egész vita hasonlít a flogiszton esetéhez. Az emberiség nagy részét hidegen hagyta, miért lehet begyújtani a kályhába, ha fáznak. Magasról tettek a flogiszton távozására vagy az oxigén felvételére. Magának az égésnek a magyarázata csak pár őrültet foglalkoztatott. Amikor megmagyarázták, az sem változtatott semmin. Előtte is meg tudták főzni az ételt és utána is. Az egész csak egy jelenség magyarázata volt. A fotonnal is ez a helyzet, csak még nem tudták megmagyarázni. Ez is egy einsteini sejtés, ami bizonyításra vár. Közvetett bizonyíték már van, amit ki tudunk használni mindenféle eszközben.
Az elektronmező sem anyag. Elektron akkor lesz, amikor ezt a mezőt 511KeV energia(hullám) éri. Ekkor jön létre az elektron, mint anyag. A QFT szerint...
Amikor feltalálták a vákumot, a gazdag elit azzal szórakozott, hogy a légmentes üvegbúra alatt nem hallotta az óra ketyegését. Akkoriban ez tényleg nagy szenzáció lehetett. Ugyanez történt a statikus elektromossággal is. Amíg a jobbágy dolgozott, az urak meresztették a hajukat.
"Ha elkezd hullámozni az EM, akkor feltételeznünk kell, hogy ott anyag keletkezik,..."
Miért kellene feltételezni? Miből keletkezne az anyag?
"Ha a fénysebességgel terjedő hullámban nincs részecske (ezt bizonyítja a kétrés interferi a falon), akkor csak az anyaggal való találkozásakor jöhet létre az energiát átadó részecske. (hullám-részecske kettősség)."
Miért kellene, hogy részecske jöjjön létre? Szerintem semmi ok sincsen erre. A fény esetében nincs hullám-részecske kettősség, csak a "modern" fizikusok képzeletében.
"Ha nem így van, akkor el kell fogadni, hogy még senki nem értette meg, mi történik ebben a pillanatban."
Ez a hivatásos fizikusokra igaz lehet, de az is lehet, hogy közöttük is van, aki megértette, de az nem kap nyilvánosságot.
"Viszont az eredményét használhatjuk enélkül is, és beszélhetünk fotonról, pedig lövésünk sincs, mi lehet az pontosan."
Éppen ezt teszik a hivatásos fizikusok. De szerintem ehelyett inkább az igazság kiderítésén kellene dolgozniuk. Ennek azonban olyan akadályai vannak, amelyek nem a tudományban keresendők.
"A Standardban is ott van, mint tömeggel rendelkező részecske."
Így van. Ezért is nem akarnak megválni a fotontól, mert akkor a Standard is borulna.
Az EM vektormező nem anyag. Az anyag nem hathat kölcsön a semmivel. Ha elkezd hullámozni az EM, akkor feltételeznünk kell, hogy ott anyag keletkezik, ami energiaként van jelen. (hf). Ha a fénysebességgel terjedő hullámban nincs részecske (ezt bizonyítja a kétrés interferi a falon), akkor csak az anyaggal való találkozásakor jöhet létre az energiát átadó részecske. (hullám-részecske kettősség).
Ha nem így van, akkor el kell fogadni, hogy még senki nem értette meg, mi történik ebben a pillanatban. Viszont az eredményét használhatjuk enélkül is, és beszélhetünk fotonról, pedig lövésünk sincs, mi lehet az pontosan. A Standardban is ott van, mint tömeggel rendelkező részecske.
"A rezonancia esetében is kell közvetítő közeg, ami a levegő. Az űrben nem hallod a hangvillát."
Eddig egyetértünk.
A fénynek nem kell levegő, de közeg kell, mert a fény is hullám.
"Űrháborút csak fénylézerekkel lehet vívni.?"
Nem. De látványos filmet lézerrel lehet készíteni.
"Az EM mező is csak közvetítő közeg."
És mit közvetít?
Egyáltalán mi az az EM mező szerinted?
"Lennie kell benne valaminek, ami az energiát átadja az anyagnak, amikor találkozik a hullámmal."
A periodikusan váltakozó elektromos és mágneses mező, az maga hullám. Ez közvetíti az energiát. És a hullám képes átadni az energiáját az atomoknak közvetlenül, rezonanciával.
"Vagy az átadás pillanatában jelenik meg a közvetítő részecske."
Nem kell hozzá közvetítő részecske. Nem értem, hogy miért bonyolítod a dolgot. Miért keversz bele egy plusz részecskét, amikor semmi szükség rá? Mert így írja a wikipédia?
"Senki sem tudja, mi történik ebben a pillanatban, de a végeredményből következtetni lehet egy részecskére."
Miért kellene részecskére következtetni? Szerintem semmi szükség rá.
A rezonancia esetében is kell közvetítő közeg, ami a levegő. Az űrben nem hallod a hangvillát.
Talán egyszerűbb példa a robbanás. A lökéshullámot a levegő közvetíti. Űrben túl lehet élni egy robbanást? Ha egy ideális robbanást feltételezünk, ahol nincsenek szétrepülő darabok, akkor igen. De ezt még tesztelnie kellene a nasa űrhajósoknak... Űrháborút csak fénylézerekkel lehet vívni.?
Az EM mező is csak közvetítő közeg. Lennie kell benne valaminek, ami az energiát átadja az anyagnak, amikor találkozik a hullámmal. Vagy az átadás pillanatában jelenik meg a közvetítő részecske. Ami a kísérletek szerint a foton lesz. Senki sem tudja, mi történik ebben a pillanatban, de a végeredményből következtetni lehet egy részecskére.
