Az alkotmánytervezet négy részből áll. Az első fejezet címe még kérdéses: vagy a Nemzeti hitvallás, vagy a Nemzeti nyilatkozat címet viseli majd. Ezt követi az Alapvetés című rész, amely egyebek mellett rögzíti, hogy hazánk neve Magyarország; majd a Szabadság és felelősség címet viselő fejezet következik az alapjogok és kötelezettségek felsorolásával; a negyedik rész Az állam, amely az államszervezetről szól.
Bazmeg, a jelenleg hatályos - trollok kedvéér: régi - Alkotmány megengedi a népszavazást az alkotmányról, korlátozottan annak módosításáról, az új hagymázas szarkupac viszont tokkal-vonóval zárja ki. Pontosabban zárná, ha nem kúrták vóna el a kodifikácijós aprómunkát... Dehát egy hagymázas szarkupactól mit várjon a zember?
Elfogadja-e az alkotmány tervezetét? Igen vagy nem?
Az EU-csatlakozásról is volt népszavazás, ott is igen-nem volt a kérdés, pedig ott is k. bonyolult szakkérdésekről volt szó, amit részleteiben a szavazók közül senki sem értett. Ott sem a csatlakozási szerződés minden egyes soráról külön-külön szavaztak.
A népszuverenitás gyakorlásának kivételes módja az országos népszavazás, amelyet az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésekben lehet tartani . A Javaslat tartalmazza azon tárgykörök teljes körű felsorolását, amelyek nem bocsáthatóak országos népszavazásra, ezek közül a legjelentősebb korlát, hogy az Alaptörvény módosítására irányuló vagy azt eredményező népszavazás kezdeményezésére nem kerülhet sor.
vagy eszükbe jutott, de úgy gondolták, hogy nyitva kell hagyni az utat a nép előtt, ha nem tetszik nekik ez az új Alaptörvény, és teljesen újat szeretnének.
Dehogyis! Ha a a kormánynak nem jutott eszibe, az csak az alkalmatlanságát bizonyíccsa. Ha eztán kerül csak bele, az meg a zelszáncságát... de mindez érdektelen... Nekem voltaképp így lyó ez a hagymázas szarkupac, mer' eszelős surranópályákat nyit - avatott póverjúzereknek...
Szó nincs arról, hogy ne jutott volna másnak eszibe, csak nem akarjuk az utolsó esélyt eljátszani és felhívni a T. kormány figyelmét az esetleges hézagokra.
Azé' egy hibapont benne maratt: csak az alaptörvény módosításáról nem lehet népszavazani, új alaptörvény, új alkotmány népszavazásra bocsátható... ezt azé' elfelejtették belepikkelyezni a rengetek eszüktől vezérelvén ezek a tahó faszparasztok...
Mindenesetre sokat elárul az is, hogy délután kettő óta senkinek nem jutott eszébe ez a vari, pedig itten a Fórumon azé' figyelkenni szoknak a népek...
Az államforma maradhatna akkor is köztársaság. Hiszen a címerben is ott van a királyi korona, lehetne az ország neve is királyság, attől még maradhatnánk köztársaság.
A köztársasági elnököt meg nevezhetnénk egyszerűen királynak, pusztán szimbolikus alapon, történelmi hagyományként.
Ha már a történelmi neveket és címeket akarjuk viszontlátni...
1. A hatályos alkotmány szerint csak az alkotmány népszavazással kapcsolatos intézkedéseiről nem lehet népszavazni. Különben sem a meglevő alkotmányt módosítják, hanem egy újat írtak. Arról egyáltalán nincs szó, hogy egy tök új alkotmányról ne lehetne népszavazni.
2. Még ha lenne is ilyen rendelkezés, a Fidesz simán módosíthatná. Az elmúlt egy évben már számtalanszor módosította az alkotmányt saját piszlicsáré ügyeinek érdekében.
3. A Fidesz most készül kimondani, hogy a mostani alkotmány úgy illegitim ahogy van, akkor meg nem tök mindegy, hogy mit mond?
Nem, arról van szó, hogy végtelen gőgjében a Fidesz le se szarja a népet, pedig 4 évig a népszavazás volt a demokrácia non plus ultrája. Amikor 300 forintokról kellett szavaztatni a népet, akkor persze fontos volt a vélemény.
Pedig simán megszavazná a nép az alkotmányt, és akkor olyan óriási morális győzelmet aratna a Fidesz, hogy évekig kuss lenne az ellenzéknek, de nem merik bevállalni.
Az (1) bekezdés szerinti jogot sarkalatos törvény kiskorúnak is biztosíthatja . Kiskorú szavazati jogát — sarkalatos törvény által meghatározott módon — anyja vagy más törvényes képviselője gyakorolja úgy, hogy saját szavazatán felül legfeljebb egy szavazatot adhat le.
Nem tanultak a 2002-es "bumerángeffektusból". Sőt, úgy tűnik, rövidebb idő alatt nagyobb méretekben próbálkoznak vele, nem számolva azzal, hogy a reakció is arányos lesz ezzel...
Kikerült a preambulumból az a rész, mely szerint az 1956-os forradalom halálra sebezte a világkommunizmust, bekerült viszont egy mondat arról, hogy 1990 május 2-a (az első szabadon választott országgyűlés megalakulása) az új magyar demokrácia és alkotmányos rend kezdete.
Ez utóbbi változás viszont felveti a kérdést, hogy a például a szabad választásokat lehetővé tévő és az akkor már működő alkotmánybíróságot felállító, vagyis a közjogi átalakulás kereteit megteremtő 1989-es törvényeket még a diktatúra részének tekinti-e a jogalkotó.
Ez a paradoxon már többször felvetődött. Némileg más lenne, ha 1989-et tekintenék az új rend kezdetének, csakhát az olyan "baloldali hagyomány", a jobbosok inkább 1990-et szeretik hangoztatni.
A Szent Korona immár a nemzet egységének szimbólumaként szerepel az alkotmányjavaslatban. A jelképesek mellett pár érdemi módosítás is történt, de a közjogi struktúrát érintetlenül hagyták. Tovább »
A hiradók lényegében megszűntek. A kereskedelmiek csak bulvárt adnak, a királyi Szíjjártót és társait, esetleg Cohn - Bendit micsodáját csócsálják, az összes többiek meg az MTI fals - kamu híreit nyomatják, mert azért biztos nem kapnak ki. Tehát, még ha akarnál, akkor se tudnál érdemi hiradót nézni.
És hogyhogy rögtön akad ennyi támogató, aki ezt meg is ideologizálja?
Orbán Viktor nem tud olyat javasolni, amit a droidsereg nem éljenezne. Napok kérdése, és és tucatjával fogják itt bizonygatni, hogy ők már hónapok óta követelik, hogy nevezzék át az országot.
Nem voltam én sehol, és csak állampolgár vagyok, viszont a tények azok tények, az pedig hogy ennek az országnak Magyarország a neve az 1100 éves történelmi tény. Így ebbe belekötni véleményem szerint szimpla ostobaság. És különben sem hiszem hogy sarkallatos pont. Igaz lehet hogy van aki azt mondja ha például egy külföldi megkérdezi tőle hogy honnan jött, azt feleli hogy a Magyar Köztársaságból, én személy szerint azt felelem hogy Magyarországról. De ez lehet ízlés kérdése.
1100 évig nem okozott gondot, hogy Magyarország legyen az országnév a köznapi beszédben, sportközvetítésekben, térképeken stb., miközben az államnév lehetett Magyar Királyság, Magyar Köztársaság, Magyarországi Tanácsköztársaság vagy Magyar Népköztársaság. És a Föld országainak jelentős többségében szintén nem okoz gondot, hogy van egy rövidebb, rendszerektől független országnév és egy többszavas, időnként államformával együtt változó államnév.
Most miért jött ez rá egyesekre, hogy nem tetszik nekik ez az állapot? És hogyhogy rögtön akad ennyi támogató, aki ezt meg is ideologizálja?
Ideje volt rendetvágni az ombucmani hivatalok között. Sólyomnak volt a fejlövése amit szintén a németektől vettek át, de olyan magyar modra, mint sok mást és semmi másra nem volt jó, csak arra, hogy külön kis "királyságokat" és hívatalokat hozanak létre, s színte már a törvényhozát is helyetesíteni akarták.
Most lesz egy egységes renszer egy a parlament álltal megválasztott főnőkkel és a külömböző területeknek vezetői, melyek betagozodnak.
Szerintem hasonló lesz a helyzet, mint a kormányzati struktúrával. Látszólag csökkent a miniszterek száma, de gyakorlatilag az államtitkárok lettek a tárcavezetők, felettük pedig amolyan "csúcsminiszterek" állnak. Így valószínűleg az új rendszerben a helyettesek lesznek az igazi ombudsmanok.
